Tyskland i chok: 1.000 mænd amok - mindst 90 kvinder udsat for overgreb

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
Pølsemix
Indlæg: 335
Tilmeldt: 26. okt 2015, 17:56
Kort karma: 14
Likede indlæg: 297

Re: Tyskland i chok: 1.000 mænd amok - mindst 90 kvinder udsat for overgreb

Indlægaf Pølsemix » 16. jan 2016, 10:04

Så er overrepræsentationen påvist:

http://www.b.dk/nationalt/indvandrere-o ... r-overgreb

Udover at skærpe asylpolitikken og grænsekontrollen yderligere, ville det også være godt hvis asylansøgere ikke kune færdes frit, før man var sikker på de ikke var til fare for det danske samfund.
0
Brugeravatar
Pølsemix
Indlæg: 335
Tilmeldt: 26. okt 2015, 17:56
Kort karma: 14
Likede indlæg: 297

Re: Tyskland i chok: 1.000 mænd amok - mindst 90 kvinder udsat for overgreb

Indlægaf Pølsemix » 16. jan 2016, 12:38

GnueN skrev:
Pølsemix skrev:Udover at skærpe asylpolitikken og grænsekontrollen yderligere, ville det også være godt hvis asylansøgere ikke kune færdes frit, før man var sikker på de ikke var til fare for det danske samfund.


Ja, for pokker! Lad os endelig få knaldet nogle hegn og noget pigtråd op i en fart!!!

Så slipper vi jo også for afstumpede og meget ikke-vestlige meningstilkendegivelser som dem her:

1.jpg


Kilde: Asylansøgere: Stop krænkelserne


En enkelt demonstration/happening fjerner ikke overrepræsentationen, du må medgive at det er et reelt problem.
Hvordan mener du så at man løser det problem?
0
Brugeravatar
Pølsemix
Indlæg: 335
Tilmeldt: 26. okt 2015, 17:56
Kort karma: 14
Likede indlæg: 297

Re: Tyskland i chok: 1.000 mænd amok - mindst 90 kvinder udsat for overgreb

Indlægaf Pølsemix » 16. jan 2016, 16:07

GnueN skrev:
Pølsemix skrev:En enkelt demonstration/happening fjerner ikke overrepræsentationen, du må medgive at det er et reelt problem.
Hvordan mener du så at man løser det problem?


Jamen, hør nu her: Jeg HAR ingen nemme eller endelige løsninger på den slags. Men her er et sted, jeg synes det ville være fint at begynde, før man spærrer uskyldige mennesker inde for forbrydelser, de ikke har begået:

200 unge, enlige mænd i en teltlejr midt i en mindre dansk provinsby uden udsigt til nogen bedring eller forandring i en allerede fucked up situation. Altså, hvad HAVDE man lige regnet med? Havde du placeret 200 enlige unge danske mænd på flugt fra... well... whatever, faktisk... ville du have fået samme problemer - og den ene eller to procent af dem, der statistisk set vil have tendenser til det ene eller det andet, ville også gøre dét, de nu engang gør. Men I ville have jeres telte og jeres stramninger, og I fik lige præcis dét i bad om: en selvopfyldende profeti af en teltlejr - en fin lille forsmag på de problemstillinger man dealer med i store flygtningelejre som Dadaab og Zaatari, og det VAR der altså rimelig mange kyndige fagfolk, der sagde fra starten ikke var nogen god idé. Teltlejre og flygtningelandsbyer er IKKE nogen god idé, fordi den gennemsnitlige flygtning er flygtning i syv år - og de dér lejre har det med at blive permanente løsninger, hvor fattigdom og mistrivsel ender med at blive det bedst tænkelige trivselsgrundlag for ekstremistisk ideologi og politisk modkamp... og hvis man ikke vidste bedre, skulle man nærmest tro, der sad nogen et sted på Christiansborg med en direkte interesse i at importere den slags problemer.

Din "overrepræsentation" er i øvrigt ikke andet end dét, det er: En belejligende tolkning af tal, vi egentlig ikke ved ret meget om. For eksempel ved vi ikke ret meget om det egentlige antal voldtægter, men det kriminalpræventive råd mener, at tre ud af fire voldtægter slet ikke anmeldes. Antallet af gerningsmænd og gerningsmændenes etnicitiet ved vi således heller ikke ret meget om i relation til hinanden. At indvandrere og deres efterkommere er overrepræsenterede i statistikker over seksuelle overgreb er noget vi ved - men meget tyder på, at etnicitet (og ikke-etnicitet) spiller en stor rolle i forhold til, hvem og hvad som anmelder/anmeldes. Her kunne det være relevant at spørge, om en ung asylansøgende mand med brun hud, som befamler en kvindelig diskoteksgæst i Thisteds knapt så pulserende natteliv, har større odds for at påkalde sig myndighedernes opmærksomhed end en ditto kridhvid bondejokke med alko-ånde - men dén lille facet synes ikke at interessere nogen det helt store. Ikke at jeg ikke så udmærket forstår det. For INGEN krænkelser af kvinder er nogensinde ok! Der er bare ret meget, der tyder på, at nogen krænkelser accepteredes lidt mere end andre - og at førnævnte kridhvide bondejokke heller ikke havde det helt store problem med dét, før alle hottentotterne dukkede op i hans baghave...

Så før du udnævner dig selv og Dansk Folkeparti til kvindesagens stolte forsvarere, synes jeg måske lige jeg vil minde dig om, at Danmark - og ja, Thisted inkluderet - også har et problem med mandlig krænker kultur, som er ret omsiggribende... og ligesom med alle andre dårligdomme, man kan skyde indvandring og multikultur i skoene, skal dét problem så også kapres og gøres til kulturspecifikt. Det synes jeg er usmageligt, uredeligt og desværre også uendeligt sigende for den del af højrefløjens måde at forholde sig til sociale problemstillinger på... og det gør hverken Danmark mere sikkert eller danskerne til en klogere befolkning. Det cementerer kun fordomme og skel mellem mennesker, hvilket hen ad vejen fører til mindre respekt og flere krænkelser - af både kvinder og flygtninge, egentlig.


Det indlæg er jo er der IMO ikke nogen belæg for

Det er jo ikke deres skyld pga. teltlejre osv.

Dig og dansk Folkeparti , et parti jeg aldrig har stemt på og aldrig kommer til..

Danske mænd laver også overgreb er heller ikke et validt argument, vi kan ikke sende danske statsborgere væk så det er et problem der skal løses her og det har ingen som helst sammenhæng med at man skal invitere en anden gruppe herop som er endnu værre qua overrepræsentatinen..

Og nu vi er ved det overrepræsentationen er "belejlig tolkning af tal" selvom de er klinisk renset for alle faktorer der ikke er repræsentative...

Flygtninge er også et misbrugt begreb, når man har vandret gennem hele Europa er man ikke længere flygtning..

Så det vigtige er jo at de danske politikere bør være loyale overfor det danske samfund og ikke nedbryde det ved at tage imod en masse "flygtninge"...hvad de jo heldigvis også gør
1
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3156
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2079

Re: Tyskland i chok: 1.000 mænd amok - mindst 90 kvinder udsat for overgreb

Indlægaf eks-Maupassant » 16. jan 2016, 16:20

KVINFOs leder mener det er et kulturelt problem. Efter at feministerne har sagt i 40 år at kønsrelationer er 100% kulturelle, kan de jo dårligt sige at kultur intet har med sexovergreb at gøre - det ville gøre hele deres projekt meningsløst. De kan heller ikke påstå at alle kulturer nødvendigvis er ens, for så ville det være meningsløst at forsøge at ændre vores egen.

»Sexisme er alle steder i forskellige grader verden over. Sexisme kender vi også herhjemmefra. Men det er klart, at graden og mængden af det er større i nogle kulturer end i andre«.


http://politiken.dk/udland/int_europa/E ... -i-europa/
0
Brugeravatar
Pølsemix
Indlæg: 335
Tilmeldt: 26. okt 2015, 17:56
Kort karma: 14
Likede indlæg: 297

Re: Tyskland i chok: 1.000 mænd amok - mindst 90 kvinder udsat for overgreb

Indlægaf Pølsemix » 16. jan 2016, 16:40

GnueN skrev:
Pølsemix skrev:
GnueN skrev:
Pølsemix skrev:Flygtninge er også et misbrugt begreb, når man har vandret gennem hele Europa er man ikke længere flygtning..


Tænk hvis nogen havde sagt det til jøderne for 3,500 år siden... eller i 1948, for den sags skyld...

Men for nu at lukke den dér, så ER der jo en juridisk definition af, hvad en flygtning helt præcis er for en størrelse - og så er der jo slet ikke grund til al den pølsesnak om, hvornår du ligesom synes at vedkommende har løbet langt og længe nok. :)


Jeg skriver sådan fordi jeg kender definitionen, gør du det? :)
0
Brugeravatar
dgd2007
Indlæg: 4683
Tilmeldt: 26. aug 2015, 20:59
Kort karma: 317
Likede indlæg: 3396

Re: Tyskland i chok: 1.000 mænd amok - mindst 90 kvinder udsat for overgreb

Indlægaf dgd2007 » 16. jan 2016, 18:08

GnueN skrev:Tænk hvis nogen havde sagt det til jøderne for 3,500 år siden... eller i 1948, for den sags skyld...

Hvad argumenterer du for her? :gruble:
Jeg ved ikke lige, hvad der skete 1.500 f.Kr., men i 1948 var det vist jøderne , der skabte flygtninge (ved at jage palæstinerne ud), hvis vi skal være helt nøjagtige?
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3156
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2079

Re: Tyskland i chok: 1.000 mænd amok - mindst 90 kvinder udsat for overgreb

Indlægaf eks-Maupassant » 16. jan 2016, 18:17

3500 og jøderne, der var de ikke flygtninge.

Om det var Ægypten eller Babylon i 1500 f.Kr. kan jeg ikke huske. Mht. det ægyptiske fangenskab, der var de ikke flygtninge, de var efterkommere af Joseph, som var indvandrer, og så var de senere blevet gjort til slaver. Måske kan man hævde de var flygtninge når Moses leder dem tilbage til israel, men de opfører sig jo mere som en holocaustende erobringshær :)

Eller også det babylonske fangenskab, men der var de krigsbytte / slaver og heller ikke flygtninge. Når de vender hjem her i omgang 2 er de heller ikke flygtninge, som jeg husker det kan de slå sig ned uden videre, den her gang uden at de skal fordrive de derboende.
0
annella
Indlæg: 160
Tilmeldt: 20. sep 2015, 04:25
Kort karma: 0
Likede indlæg: 37

Re: Tyskland i chok: 1.000 mænd amok - mindst 90 kvinder udsat for overgreb

Indlægaf annella » 18. jan 2016, 16:24

GnueN » 18. jan 2016, 17:43

Citat: Intetsteds i Flygtningekonventionen står det skrevet, at en person på flugt mister sin status som flygtning, så snart han eller hun befinder sig i relativ sikkerhed. Han kan altså søge asyl i et hvilket som helst land, hvor han ankommer - hvad end det er med fly, gummibåd og helt uagtet om han er blevet smuglet gennem fyrretyve lande eller har hoppet på tungen... Danmark vil stadig være forpligtet til at behandle personen som flygtning ud fra princippet om non-refoulement, som ifølge international lovgivning pålægger staten ikke at udvise en flygtning til et land eller et område, hvor denne trues på sit liv eller sin frihed.

Jo det er fastlagt her:

Asyl- und Flüchtlingspolitik sind dies vor allem

1. Artikel 16a des Grundgesetzes und
2. Die Genfer Flüchtlingskonvention.

Absatz 1 von Artikel 16a GG ist die Grundlage des Asylrechts: „Politisch Verfolgte genießen Asylrecht“. Absatz 2 aber schränkt dies ein: „Auf Absatz 1 kann sich nicht berufen, wer aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften … einreist“. Damit ist ein unkontrollierbarer Zustrom von Asylberechtigten nach Deutschland faktisch unmöglich. Wer vor seiner Einreise nach Deutschland das Gebiet eines anderen EU-Staates durchquert, hat keinen Anspruch auf Asyl.
0
Brugeravatar
Pølsemix
Indlæg: 335
Tilmeldt: 26. okt 2015, 17:56
Kort karma: 14
Likede indlæg: 297

Re: Tyskland i chok: 1.000 mænd amok - mindst 90 kvinder udsat for overgreb

Indlægaf Pølsemix » 18. jan 2016, 18:02

GnueN skrev:
Pølsemix skrev:
GnueN skrev:
Pølsemix skrev:
GnueN skrev:
Pølsemix skrev:Flygtninge er også et misbrugt begreb, når man har vandret gennem hele Europa er man ikke længere flygtning..


Tænk hvis nogen havde sagt det til jøderne for 3,500 år siden... eller i 1948, for den sags skyld...

Men for nu at lukke den dér, så ER der jo en juridisk definition af, hvad en flygtning helt præcis er for en størrelse - og så er der jo slet ikke grund til al den pølsesnak om, hvornår du ligesom synes at vedkommende har løbet langt og længe nok. :)


Jeg skriver sådan fordi jeg kender definitionen, gør du det? :)


Flygtningekonventionen, som også Danmark tiltrådte i 1951, definerer en flygtning som en person, der - som følge af velbegrundet frygt for forfølgelse på grund af sin race, religion, nationalitet, sit tilhørsforhold til en særlig social gruppe eller sine politiske anskuelser befinder sig uden for det, i hvilket han har statsborgerret - og som ikke er i stand til - eller på grund af sådan frygt, ikke ønsker - at søge dette lands beskyttelse.

Intetsteds i Flygtningekonventionen står det skrevet, at en person på flugt mister sin status som flygtning, så snart han eller hun befinder sig i relativ sikkerhed. Han kan altså søge asyl i et hvilket som helst land, hvor han ankommer - hvad end det er med fly, gummibåd og helt uagtet om han er blevet smuglet gennem fyrretyve lande eller har hoppet på tungen... Danmark vil stadig være forpligtet til at behandle personen som flygtning ud fra princippet om non-refoulement, som ifølge international lovgivning pålægger staten ikke at udvise en flygtning til et land eller et område, hvor denne trues på sit liv eller sin frihed.

Du forveksler det muligvis med Dublin-forordningen, som siger at en flygtnings sag om asyl skal prøves i det land, hvor han indledningsvis registreres af myndighederne. Dette er imidlertid en intern EU-regel (som ingen følger længere) og som intet har med hverken menneskerettigheder eller flygtningekonventionen at gøre.


For det første er det langt fra alle der lever op den definition, en stor gruppe af dem der kommer herop gør det i jagten på et bedre liv aka velfærdsturister, de har aldrig været og bliver aldrig flygtninge. Derudover er det også mere end "relativ sikkerhed" at befinde sig i Europa, vil en person der vitterligt er på flugt insistere på at komme til Norge i stedet for Tyskland eller Danmark?

Når de opholder sig ulovligt i Danmark og ikke vil søge asyl, hvad siger det så dig?
En konvention trumfer ikke EU-regler, Danmark er i sin gode ret til at opretholde Dublin-forordningen hvis det var det vi ville....
Så jeg forveksler ikke noget som helst, jeg opsummerer blot alle gældende forhold og stirrer mig ikke blind på konventionen, man kan ikke blot vælge at overholde love og regler efter forgodtbefindende.

Så en person der reelt er flygtning, vil selvfølgelig også søge asyl det første sikre sted, hvor denne person ankommer. Alt andet er velfærdsturisme.
1
Brugeravatar
Pølsemix
Indlæg: 335
Tilmeldt: 26. okt 2015, 17:56
Kort karma: 14
Likede indlæg: 297

Re: Tyskland i chok: 1.000 mænd amok - mindst 90 kvinder udsat for overgreb

Indlægaf Pølsemix » 18. jan 2016, 20:43

GnueN skrev:
Pølsemix skrev:Så jeg forveksler ikke noget som helst, jeg opsummerer blot alle gældende forhold og stirrer mig ikke blind på konventionen, man kan ikke blot vælge at overholde love og regler efter forgodtbefindende.


Det har EU gjort i årtier. De mest velhavende lande strikkede et system sammen (Dublin-aftalen), der skulle holde flygtninge for døren og sked så forholdene i nærområderne en alenlang march - og det er, hvad der ligger til grund for flygtningekrisen som den tager sig ud i dag. Et totalt kollapset system af juridiske krumspring for at slippe for alle fattigrøvene... og de største bekvemmelighedsflygtninge i den misere lige pt., er den danske befolkning - eller i hvert fald den del af den, som tror tingene løser sig ved at stikke fingrene i ørerne og lade som ingenting, mens regeringen bygger hegn med den ene hånd og forvandler udviklingsbistand til afviklingsbistand med den anden.


Granted, der skal kanaliseres flere ressourcer til nærområderne, dog ikke nødvendigvis fra Danmark som allerede giver meget.
Men problemerne løses ikke ved at tage imod en masse mennesker, det skal løses lokalt og derfor skal pengene også bruges i nærområdet.
Tyskland og Sveriges gloriepudsning blev jo også stoppet brat, da de ikke kunne tage imod flere....
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3156
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2079

Re: Tyskland i chok: 1.000 mænd amok - mindst 90 kvinder udsat for overgreb

Indlægaf eks-Maupassant » 18. jan 2016, 21:08

GnueN skrev:
Pølsemix skrev:
GnueN skrev:
Pølsemix skrev:
GnueN skrev:
Pølsemix skrev:Flygtninge er også et misbrugt begreb, når man har vandret gennem hele Europa er man ikke længere flygtning..


Tænk hvis nogen havde sagt det til jøderne for 3,500 år siden... eller i 1948, for den sags skyld...

Men for nu at lukke den dér, så ER der jo en juridisk definition af, hvad en flygtning helt præcis er for en størrelse - og så er der jo slet ikke grund til al den pølsesnak om, hvornår du ligesom synes at vedkommende har løbet langt og længe nok. :)


Jeg skriver sådan fordi jeg kender definitionen, gør du det? :)


Flygtningekonventionen, som også Danmark tiltrådte i 1951, definerer en flygtning som en person, der - som følge af velbegrundet frygt for forfølgelse på grund af sin race, religion, nationalitet, sit tilhørsforhold til en særlig social gruppe eller sine politiske anskuelser befinder sig uden for det, i hvilket han har statsborgerret - og som ikke er i stand til - eller på grund af sådan frygt, ikke ønsker - at søge dette lands beskyttelse.

Intetsteds i Flygtningekonventionen står det skrevet, at en person på flugt mister sin status som flygtning, så snart han eller hun befinder sig i relativ sikkerhed. Han kan altså søge asyl i et hvilket som helst land, hvor han ankommer - hvad end det er med fly, gummibåd og helt uagtet om han er blevet smuglet gennem fyrretyve lande eller har hoppet på tungen... Danmark vil stadig være forpligtet til at behandle personen som flygtning ud fra princippet om non-refoulement, som ifølge international lovgivning pålægger staten ikke at udvise en flygtning til et land eller et område, hvor denne trues på sit liv eller sin frihed.

Du forveksler det muligvis med Dublin-forordningen, som siger at en flygtnings sag om asyl skal prøves i det land, hvor han indledningsvis registreres af myndighederne. Dette er imidlertid en intern EU-regel (som ingen følger længere) og som intet har med hverken menneskerettigheder eller flygtningekonventionen at gøre.


Det er jo et fint eksempel på de ting i konventionerne der ikke er tidssvarende, hhv. var dårligt tænkt igennem.

Man tænkte det jo ikke den gang som en "Konvention der gør at hele verdens flygtninge kan flytte til præcis det land i hele verden de ønsker". Fordi man gik ud fra at folk selv ville søge hen der gav mening ud fra deres kvalifikationer og kultur osv. Og efter 1951 forhold ville man også det - I 1951 skulle man arbejde for at overleve uanset hvilket land man tog til, så det gav sig selv at folk i store tal ikke ville tage hen hvor deres kvalifikationer slet ikke var efterspurgt, og hvor kultur- og sprogkløft gjorde det ekstremt vanskeligt for dem at etablere sig.

Hvis vi tilbageførte velfærssystemet til 1951-udgaven, så ville konventionerne virke fint igen. Syrerne ville så foretrække at blive i Tyrkiet, hvor de kan arbejde, istedet for at bo på vajsenhus i DK eller hvad det nu hed dengang.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3156
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2079

Re: Tyskland i chok: 1.000 mænd amok - mindst 90 kvinder udsat for overgreb

Indlægaf eks-Maupassant » 18. jan 2016, 21:14

Pølsemix skrev:
GnueN skrev:
Pølsemix skrev:Så jeg forveksler ikke noget som helst, jeg opsummerer blot alle gældende forhold og stirrer mig ikke blind på konventionen, man kan ikke blot vælge at overholde love og regler efter forgodtbefindende.


Det har EU gjort i årtier. De mest velhavende lande strikkede et system sammen (Dublin-aftalen), der skulle holde flygtninge for døren og sked så forholdene i nærområderne en alenlang march - og det er, hvad der ligger til grund for flygtningekrisen som den tager sig ud i dag. Et totalt kollapset system af juridiske krumspring for at slippe for alle fattigrøvene... og de største bekvemmelighedsflygtninge i den misere lige pt., er den danske befolkning - eller i hvert fald den del af den, som tror tingene løser sig ved at stikke fingrene i ørerne og lade som ingenting, mens regeringen bygger hegn med den ene hånd og forvandler udviklingsbistand til afviklingsbistand med den anden.


Granted, der skal kanaliseres flere ressourcer til nærområderne, dog ikke nødvendigvis fra Danmark som allerede giver meget.
Men problemerne løses ikke ved at tage imod en masse mennesker, det skal løses lokalt og derfor skal pengene også bruges i nærområdet.
Tyskland og Sveriges gloriepudsning blev jo også stoppet brat, da de ikke kunne tage imod flere....


Mange af landene i Mellemøsten har jo allerede penge - problemet er deres politik. Libyen og Irak f.eks. har masser af olie, det blir det jo ikke bedre for folk af når Ghadaffi hhv. Saddan Hussein bruger oliepengene på paladser med guldbadekar. Libyen kunne være fredeligt og velstående nu, de har haft pengene til at gøre det.
0

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"