Ny finanslov - hvad synes du?

[Falstria]

Jeg er positivt overrasket.
Især er jeg tilfreds med at arveafgiften for familieejede virksomheder rulles tilbage til samme skattesats som er gældende for andre mennesker og som var tilfældet indtil for få år siden.
Egentlig mener jeg arveafgiften helt bør sløjfes men er imod udvalgte grupper gives en skatterabat, det har jeg meget svært ved at se rimeligheden i.

Der er forskel på at arve kontanter eller noget som omsættes til kontanter, -og så at arve en forpligtelse, der måske erstatter det job man havde og giver ansvar for andres jobs også.

For min skyld kunne al arv beskattes fuldt ud som indkomst, hvis der altså er tale om indkomst.
Bum, så ville der ikke gøres forskel på nogen.

Men hvis det man arver er den potentielle værdi af det arbejde som nogle ansatte er i stand til at udføre, så er det jo pløk åndsvagt at skulle beskattes af det, og dermed fyre de ansatte for at have noget at betale skatten med.

Produktionsmidler der beskattes, er pr. definition en klods om benet på erhvervet/den erhvervsdrivende.

Der er ét erhverv hvor produktionsmidlerne allerede beskattes årligt, og oven i det kommer så også arveskatten, det landbrug.
Der dobbeltbeskattes produktionsmidlerne ved et generationsskifte, såfremt efterfølgeren er et familiemedlem.

Sælges virksomheden til andre end familien, vil de andre opnå højere fradrag, man straffer familien og begunstiger de andre.
Derfor kommer vismænd også frem til at familie virksomheder kører dårligere efter et generationskifte.
De kobler det så ikke sammen med at det kan skyldes skat, men det gør jeg og alle de erhvervsdrivende. Så meget for de højt profilerede vismænd.


Konsekvensen bliver selskabsdannelser, smarte selskabskonstruktioner, så man har lige vilkår med andre og herunder udenlandske virksomheder.
Det giver ikke flere penge i statskassen i sidste ende, tværtimod.

En virksomhed udgør også en værdi og kan ligeledes omsættes til kontanter.
Jeg kan ikke se det forholder sig anderledes end når mine børn engang skal arve deres barndomshjem er det heller ikke sikkert de får råd til at beholde huset (eller teoretisk malerierne på væggene, møntsamlingen etc.) qua arveafgiften på 15 %.

Har arvingerne ikke råd til at beholde huset eller virksomheden pga. en skat på 15 % (der for sidstnævntes vedkommende endog kan afdrages over 15 år, og som der lægges op til skal forlænges til 30 år) så må de sælge fra som alle andre der arver.

Som nævnt mener jeg arveafgiften helt bør droppes, men den bør sløjfes eller nedsættes for alle eller slet ikke.

I princippet så burde dine børn jo KUN beskattes, HVIS de sælger malerierne eller boligen.
For hvis de vælger at bo i boligen, beskattes de istedet af lejeværdien af boligen (ejendomsværdiskat), hvis de lejer den ud beskattes de af indkomsten (lejeindtægten).

Forestil dig så at det ikke er en bolig, men bare en mark af samme værdi.
Den skal de betale skat af hvert år, uanset om den slet ikke bruges til noget, selvom de ikke selv benytter den og selvom den ikke lejes ud, skal der betales skat af den årligt.

Eller forestil dig at værdien af en virksomhed skyldes de 20 ansatte der har været i virksomheden i 40 år, men skal pensioneres året efter.
Hvad er virksomheden så værd året efter man blev beskattet, når de ansatte er væk?

Beskatning bør altid kun forekomme, hvor der er noget at betale skatten med.
Alt andet er misundelsesskat.

Altså når der er en indkomst, så beskat den som indkomst (ikke kun 15%, men de ca. 50% man beskatter indkomst med).
Indtil da, så hold fingrene for jer selv, pas jeres egne indkomster og betal jeres skatter af den (fuldt og helt).
Ingen skæven til om indkomsten kommer fra værdipapirer eller hårdt arbejde, ingen skæven til om den benyttes til at afdrage på huset eller går ind på en pensionsopsparing.

Det simpleste er altid det bedste, og det mest retfærdig, og det mest givtige på sigt.

[Santa]

Jeg er sur over "hold kæft-bolsjet" til folkeskolen.

275 mil i 2020....til at ansætte flere lærere (hvis altså det er sådan kommunerne ender med at bruge pengene, for de er vist ikke øremærkede).
Ok, der er 1089 folkeskoler i DK, så det bliver sq svært, medmindre man kan ansætte 1/2 og 1/4 mennesker.

Det skal så stige til 800 mil frem til 2023. Så ender vi med at kunne ansætte ca 550 lærere i alt (ikke min udregning). Det er halvdelen af dem, som vi minimum mangler.
Og der er ingen lovning på at de penge fortsætter efter 2023 - så hvad så i 2024-25-26? Fyringer?

I den kommune jeg arbejder i (Høje Tåstrup) har man haft besparelser på folkeskolernehvert eneste år siden 2001. Politikerne i kommunen praler af at de ligger nr 4-5 på listen over kommuner, som bruger flest penge på skolen.....men der ligger de kun fordi de er ved at bygge en ny, stor skole. Så de bruger penge på bygninger, ikke på skolebudgetter.

Jeg er SÅ træt af alle de store ord og forventninger fra politikere, som ikke bakker deres visioner og mål op med de nødvendige penge. Og så er det ligegyldigt om det er byråd eller folketing.
Så jeg er ikke tilfreds, nej.

Jeg er helt med på, at det ikke løser alting. Der er forsvundet næsten 10.000 lærere i løbet af de sidste 10 år, så selv hvis man havde brugt 5 milliarder, havde det ikke løst det hele - det havde heller ikke givet en arbejdstidsaftale, forkortet skoledagen eller fjernet inklusionsudfordringerne.

Men der SKER rent faktisk noget. Kan du huske, hvornår folkeskolen sidst blev prioriteret på finansloven? Hvornår vi sidst havde politikere, der taler om betydningen af flere lærere? Som faktisk vil investere i uddannelse og ikke bare spare?

Jeg var til møde ude i byen i morges, og der var ret bred enighed om, at det nærmest er et mirakel, at den folkeskolemilliard landede. Og at lærerne jo nok sad og var megaglade nu - eller i hvert fald burde være det. Som en sagde: "Hvornår sker det rent faktisk, at man beder om en årlig milliard på finansloven, og så får det?" Men mit indtryk er, at mange, ligesom du, er mere kritiske end positive.

Og det er ikke fordi, jeg ikke kan forstå det. Som sagt ved jeg godt, hvilken situation folkeskolen står i. Min egen helt personlige holdning er bare, at man er nødt til at tage små skridt - og at man ikke får noget ud af at stå og surmule over, at man ikke fik det hele på en gang. Især ikke, når mange danskere i forvejen (fuldstændig uberettiget!) tænker, at man er en forkælet gruppe brokker*ve.



I øvrigt lægger de op til, at milliarden vil være årlig efter 2023. Men man kan selvfølgelig aldrig på den måde love noget i al evighed, og man risikerer, at det hele ser anderledes ud efter et valg. Og der lægges ligeledes op til, at pengene bruges på flere lærere, så der er ikke tale om anlægsudgifter, som det er tilfældet i Høje Taastrup.

Jep, jeg er med på at vi burde være glade og tilfredse.
Men jeg er blevet mistroisk og kynisk efter de sidste års tomme ord, svigt og bedrag.
Og der er for mange usikkerheder i det her.
Først når jeg og mine kolleger alle sammen kan mærke arbejdspresset lette, så tror jeg på det.

[Falstria]

Først når jeg og mine kolleger alle sammen kan mærke arbejdspresset lette, så tror jeg på det.

Kommer aldrig til at ske.

Med nye penge følger nye krav.

[Santa]

Først når jeg og mine kolleger alle sammen kan mærke arbejdspresset lette, så tror jeg på det.

Kommer aldrig til at ske.

Med nye penge følger nye krav.

Præcis hvad vi frygter.
Og der kan ikke presses mere ind, tro mig.

[Falstria]

Først når jeg og mine kolleger alle sammen kan mærke arbejdspresset lette, så tror jeg på det.

Kommer aldrig til at ske.

Med nye penge følger nye krav.

Præcis hvad vi frygter.
Og der kan ikke presses mere ind, tro mig.

Hvis man går 10% ned i løn, kan man få 10% flere kollegaer, uden ekstra krav.
Men det ville jo kræve at man som individ så sig selv som en del af en større organisme, at tænke i de baner.

[Falstria]

Jeg håber at oppositionen vil stemme imod finansloven, selvom traditionerne byder dem at stemme for trods uenigheder.
Jeg ønsker ikke at fremtidige regeringer skal kunne bindes af den eller at de skal kunne binde efterfølgerne, som man ellers har været vant til.
Tiden er løbet fra leverpostejsfarvet politik.
Der skal handles konkret, hurtigt og præcist, på ting som er vigtigere end om ens nabo tjener mere end en selv og den slags misundelse.

[thomassneum]

Oppositionen vil naturligvis stemme for - og det er en god ting. Endelig går det igen den rigtige vej for samfundet.
Flere penge til uddannelse, forskning og en større omfordeling til gavn for samfundet.

[Santa]

Først når jeg og mine kolleger alle sammen kan mærke arbejdspresset lette, så tror jeg på det.

Kommer aldrig til at ske.

Med nye penge følger nye krav.

Præcis hvad vi frygter.
Og der kan ikke presses mere ind, tro mig.

Hvis man går 10% ned i løn, kan man få 10% flere kollegaer, uden ekstra krav.
Men det ville jo kræve at man som individ så sig selv som en del af en større organisme, at tænke i de baner.

Nej, fandme nej!
Jeg har allerede været med til finansiere den her skolereform - først med den månedsløn, som jeg mistede under lockouten, og siden hen med alle de gratis timer jeg lægger i løbet af et år, for bare at kunne få enderne til at mødes og levere et stykke arbejde, som jeg ikke er flov over!
Og det samme gør mine kolleger, har kolleger, som er gået ned i tid, for at undgå at blive syge af stress (igen!) og for at kunne nå deres arbejde. De arbejder sq ikke færre timer end fuldtid, når man tæller efter!

Hvis staten og kommunerne ikke vil finansiere den kvalitet, som de kræver, så vil jeg sq heller ikke! Politikerne er udmærket klar over, at skolen er underfinansieret.

[Stars]

Prisstigningen på cigaretter står mig ret meget imod. Ikke så meget fordi jeg selv ryger, men fordi det kommer til at ramme de socialt udsatte ekstra på pengepungen, den hjemløse, den svært psykisk syge eller narkomanen holde ikke op med at ryge pga. Prisstigningen.
Det har mange af dem bare ikke ressourcerne til, til gengæld er det en gruppe af mennesker der (ofte) i forvejen er ekstremt presset på økonomien og hvor økonomien i forvejen er en daglig bekymring der påvirker livskvaliteten i en negativ retning.
Og altså, det er bare i den gruppe at procentdelen af rygere er alle flest.
Det har jeg det svært ved.

Derudover er det fint at sætte penge af til kvoteflygtninge, det virker bare meningsløst når det på samme tid ikke forpligter os til at begynde at tage kvoteflygtninge igen. Det virker som et forsøg på at please begge fløje.

I det mindste dør de ikke af rygningen længere - eller har nok penge til dét. Fint hensyn

Og det tror du på?

Du tror ikke, der bliver et større marked for smugler/ kopi-cigaretter ... ja, der er åbenbart noget, der hedder kopi-cigaretter, og indholdet er lidt shady (du ved - ligesom når man køber varer over wish)

Allerede nu køber min datter polske cigaretter, når hun kan få fat i dem.


Hvis man VIRKELIG ville stoppe unge fra at ryge, så var det slet ikke muligt at købe cigaretter i kiosker:
- Man datter har købt cigaretter i kiosker, siden hun var 14 år. Det er muligvis sværere nu, men bestemt ikke umuligt.
- For år tilbage afskaffede man 10 stks pakker, så du unge skulle have flere penge op af lommen, når de skulle købe en pakke. Enhver kiosk med respekt for sig selv (eller uden respekt for loven), sælger løse cigaretter for 3-4 kr stykket.

Af erhvervspolitiske årsager vil det aldrig blive indført, men hvis man VIRKELIG ville projekt røgfri ungdom, indskrænkede man salg af tobak til apotekerne. Ingen kiosker, ingen supermarkeder, ingen værtshuse.

[KIM K]

Jeg er positivt overrasket.
Især er jeg tilfreds med at arveafgiften for familieejede virksomheder rulles tilbage til samme skattesats som er gældende for andre mennesker og som var tilfældet indtil for få år siden.
Egentlig mener jeg arveafgiften helt bør sløjfes men er imod udvalgte grupper gives en skatterabat, det har jeg meget svært ved at se rimeligheden i.

Der er forskel på at arve kontanter eller noget som omsættes til kontanter, -og så at arve en forpligtelse, der måske erstatter det job man havde og giver ansvar for andres jobs også.

For min skyld kunne al arv beskattes fuldt ud som indkomst, hvis der altså er tale om indkomst.
Bum, så ville der ikke gøres forskel på nogen.

Men hvis det man arver er den potentielle værdi af det arbejde som nogle ansatte er i stand til at udføre, så er det jo pløk åndsvagt at skulle beskattes af det, og dermed fyre de ansatte for at have noget at betale skatten med.

Produktionsmidler der beskattes, er pr. definition en klods om benet på erhvervet/den erhvervsdrivende.

Der er ét erhverv hvor produktionsmidlerne allerede beskattes årligt, og oven i det kommer så også arveskatten, det landbrug.
Der dobbeltbeskattes produktionsmidlerne ved et generationsskifte, såfremt efterfølgeren er et familiemedlem.

Sælges virksomheden til andre end familien, vil de andre opnå højere fradrag, man straffer familien og begunstiger de andre.
Derfor kommer vismænd også frem til at familie virksomheder kører dårligere efter et generationskifte.
De kobler det så ikke sammen med at det kan skyldes skat, men det gør jeg og alle de erhvervsdrivende. Så meget for de højt profilerede vismænd.


Konsekvensen bliver selskabsdannelser, smarte selskabskonstruktioner, så man har lige vilkår med andre og herunder udenlandske virksomheder.
Det giver ikke flere penge i statskassen i sidste ende, tværtimod.

En virksomhed udgør også en værdi og kan ligeledes omsættes til kontanter.
Jeg kan ikke se det forholder sig anderledes end når mine børn engang skal arve deres barndomshjem er det heller ikke sikkert de får råd til at beholde huset (eller teoretisk malerierne på væggene, møntsamlingen etc.) qua arveafgiften på 15 %.

Har arvingerne ikke råd til at beholde huset eller virksomheden pga. en skat på 15 % (der for sidstnævntes vedkommende endog kan afdrages over 15 år, og som der lægges op til skal forlænges til 30 år) så må de sælge fra som alle andre der arver.

Som nævnt mener jeg arveafgiften helt bør droppes, men den bør sløjfes eller nedsættes for alle eller slet ikke.

I princippet så burde dine børn jo KUN beskattes, HVIS de sælger malerierne eller boligen.
For hvis de vælger at bo i boligen, beskattes de istedet af lejeværdien af boligen (ejendomsværdiskat), hvis de lejer den ud beskattes de af indkomsten (lejeindtægten).

Forestil dig så at det ikke er en bolig, men bare en mark af samme værdi.
Den skal de betale skat af hvert år, uanset om den slet ikke bruges til noget, selvom de ikke selv benytter den og selvom den ikke lejes ud, skal der betales skat af den årligt.

Eller forestil dig at værdien af en virksomhed skyldes de 20 ansatte der har været i virksomheden i 40 år, men skal pensioneres året efter.
Hvad er virksomheden så værd året efter man blev beskattet, når de ansatte er væk?

Beskatning bør altid kun forekomme, hvor der er noget at betale skatten med.
Alt andet er misundelsesskat.

Altså når der er en indkomst, så beskat den som indkomst (ikke kun 15%, men de ca. 50% man beskatter indkomst med).
Indtil da, så hold fingrene for jer selv, pas jeres egne indkomster og betal jeres skatter af den (fuldt og helt).
Ingen skæven til om indkomsten kommer fra værdipapirer eller hårdt arbejde, ingen skæven til om den benyttes til at afdrage på huset eller går ind på en pensionsopsparing.

Det simpleste er altid det bedste, og det mest retfærdig, og det mest givtige på sigt.

Ja men sådan er reglerne desværre ikke skuet sammen, børnene bliver både beskattet ved overtagelse af ejendommen ligesom børn af virksomhedsejere og skal løbene afholde boligskatter som andre husejere.
Jeg ved heller ikke om det ville være en go’ ide at friholde børnene for skatten blot ved at de flyttede ind i boligen, da jeg formoder nogle ville spekulere i det for efterfølgende at sælge ejendommen skattefrit efter x antal år.
Jeg tror der ville blive lavet en masse fiksfakserier hvis man gjorde dele af boet skattefrit mens andet skulle beskattes.

Udover at købe hus på falderebet kunne det tænkes man købte dyre malerier, eller gamle mors smykkesamling pludselig fik tilføjelser der ville gøre grevinder og baronesser misundelige, blot for at nævne nogle af de ting man kunne forestille sig skulle fritages for boafgift dersom emnet kom op at vende. Det enkleste ville efter min mening være helt at sløjfe denne skat for alle.

[LadyFox]

Prisstigningen på cigaretter står mig ret meget imod. Ikke så meget fordi jeg selv ryger, men fordi det kommer til at ramme de socialt udsatte ekstra på pengepungen, den hjemløse, den svært psykisk syge eller narkomanen holde ikke op med at ryge pga. Prisstigningen.
Det har mange af dem bare ikke ressourcerne til, til gengæld er det en gruppe af mennesker der (ofte) i forvejen er ekstremt presset på økonomien og hvor økonomien i forvejen er en daglig bekymring der påvirker livskvaliteten i en negativ retning.
Og altså, det er bare i den gruppe at procentdelen af rygere er alle flest.
Det har jeg det svært ved.

Derudover er det fint at sætte penge af til kvoteflygtninge, det virker bare meningsløst når det på samme tid ikke forpligter os til at begynde at tage kvoteflygtninge igen. Det virker som et forsøg på at please begge fløje.

I det mindste dør de ikke af rygningen længere - eller har nok penge til dét. Fint hensyn

Og det tror du på?

Du tror ikke, der bliver et større marked for smugler/ kopi-cigaretter ... ja, der er åbenbart noget, der hedder kopi-cigaretter, og indholdet er lidt shady (du ved - ligesom når man køber varer over wish)

Allerede nu køber min datter polske cigaretter, når hun kan få fat i dem.


Hvis man VIRKELIG ville stoppe unge fra at ryge, så var det slet ikke muligt at købe cigaretter i kiosker:
- Man datter har købt cigaretter i kiosker, siden hun var 14 år. Det er muligvis sværere nu, men bestemt ikke umuligt.
- For år tilbage afskaffede man 10 stks pakker, så du unge skulle have flere penge op af lommen, når de skulle købe en pakke. Enhver kiosk med respekt for sig selv (eller uden respekt for loven), sælger løse cigaretter for 3-4 kr stykket.

Af erhvervspolitiske årsager vil det aldrig blive indført, men hvis man VIRKELIG ville projekt røgfri ungdom, indskrænkede man salg af tobak til apotekerne. Ingen kiosker, ingen supermarkeder, ingen værtshuse.

Jeg tænker meget var hjulpet ved kun at sælge fra udvalgte salgssteder og håndhævelse af aldersgrænser. Evt. Hvis det kunne lade sig gøre så hæve ældetsgrænsen er par år.

[Vlad Kalashnikov]

Hvis man helt ser bort fra den moralske sump der i at fratage voksne mennesker kontrollen over deres eget liv, hvorfor er det at der er nogen der tror man kan komme rygning til livs med beskatning eller forbud? Det har været forsøgt med andre former for narkotiske stoffer i 60+ år, uden anden virkning, end at det har givet brændstof til en stor mængde kriminalitet, vold, mord, og andet godt. Såvel som stoffer af tvivlsom karakter.

Det samme vil ske med cigaretter. Kriminelle bander vil sætte sig på et stigende markedet for salg af indsmuglende cigaretter, hvilke vil medfører øget vold, og alt det andet. Brugerne vil ikke vide indholdet af cigaretterne. Stærkhedsgraden vil stige (som den gør med andre stoffer & med alkohol, når det ulovliggøres). Det er en fuldkommen forudsigelig udvikling. Det er allerede til dels sket i Danmark og andre stedder - i Berlin har jeg hørt det er vietnamesiske bander der har sat sig på markedet for sortbørshandel med cigaretter. Nu er det stadig lovligt at købe cigaretter i udlandet, så det vil antageligvis tage noget af brodden af opblomstringen af kriminalitet som denne regering vil være ansvarlig for.

Derudover er finansloven blot udtryk for den uundværgelig udvikling som late-stage socialistiske samfund går igennem, før det endelige kollaps. Skatten skal altid stige, den statslige sektor skal altid forøges, borgerne skal klientificeres og gøres til passive modtager, osv. I det mindste var romernes udgave af brød og cirkus underholdende. Ihvertfald cirkus delen. Under alle omstændigheder, selvstændige, produktive borgere bør se sig om efter andre samfund hvor de er værdsat som andet end malkekøer,, og/eller andre måder at beskytte sig mod den voksende stagsmagt på.

[Pølsemix]

Fra 2001 og til 2011/12, blev der givet skattelettelser for ca. 30 mia, primært til erhvervslivet, men også indkomstskatten faldt ca. 3,5% (målt på indkomstskattens andel af BNP). Det skal man være blind for ikke at have bemærket. Der er skåret store lunser på stort set alle velfærdsområder, primært betalt af de laveste indkomster.

Nu er skabelonen (den omvendte Robin Hood) ændret, og det synes jeg er helt fint og meget tiltrængt.

Jeg kunne godt tænke mig at høre din udlægning af 2011 til 2015

[Falstria]

Ja men sådan er reglerne desværre ikke skuet sammen, børnene bliver både beskattet ved overtagelse af ejendommen ligesom børn af virksomhedsejere og skal løbene afholde boligskatter som andre husejere.
Jeg ved heller ikke om det ville være en go’ ide at friholde børnene for skatten blot ved at de flyttede ind i boligen, da jeg formoder nogle ville spekulere i det for efterfølgende at sælge ejendommen skattefrit efter x antal år.
Jeg tror der ville blive lavet en masse fiksfakserier hvis man gjorde dele af boet skattefrit mens andet skulle beskattes.

Udover at købe hus på falderebet kunne det tænkes man købte dyre malerier, eller gamle mors smykkesamling pludselig fik tilføjelser der ville gøre grevinder og baronesser misundelige, blot for at nævne nogle af de ting man kunne forestille sig skulle fritages for boafgift dersom emnet kom op at vende. Det enkleste ville efter min mening være helt at sløjfe denne skat for alle.

Nej desværre er reglerne ikke sådan.
Hvis de var, så ville det naturligvis betyde at man ikke kunne sælge skattefrit efter X antal år.
Skatten ville skulle betales af salgsprisen, uanset tidspunktet for et salg.
Evt. med et fradrag for de forbedringer man kan dokumentere at have afholdt udgifter til, men ikke andre fradrag.
Det ville naturligvis også betyde at man ikke kan tage lån i den faste ejendom, som overstiger vurderingen fratrukket det som skal betales til skat ved salg.

Man skal ikke gøre boet skattefrit, man skal bare ikke opkræve skatten før der er noget at betale den med, altså en indkomst.
Den indkomst kan man fint beskatte fuldstændigt som al anden indkomst.
Boet er opgjort, så smykker og malerier er noteret. der skal afregnes skat af salgsprisen når de sælges uanset hvornår de sælges.

Man kunne selvfølgeligt også bare sløjfe skatten helt som du siger, det tror jeg bare aldrig der bliver flertal for her i landet.
Muligvis i en enkelt valgperiode, men så kommer de røde til magten og ændrer det igen.
Det er jo det vi lige har set ske, for øjnene af os.

[KIM K]

Ja men sådan er reglerne desværre ikke skuet sammen, børnene bliver både beskattet ved overtagelse af ejendommen ligesom børn af virksomhedsejere og skal løbene afholde boligskatter som andre husejere.
Jeg ved heller ikke om det ville være en go’ ide at friholde børnene for skatten blot ved at de flyttede ind i boligen, da jeg formoder nogle ville spekulere i det for efterfølgende at sælge ejendommen skattefrit efter x antal år.
Jeg tror der ville blive lavet en masse fiksfakserier hvis man gjorde dele af boet skattefrit mens andet skulle beskattes.

Udover at købe hus på falderebet kunne det tænkes man købte dyre malerier, eller gamle mors smykkesamling pludselig fik tilføjelser der ville gøre grevinder og baronesser misundelige, blot for at nævne nogle af de ting man kunne forestille sig skulle fritages for boafgift dersom emnet kom op at vende. Det enkleste ville efter min mening være helt at sløjfe denne skat for alle.

Nej desværre er reglerne ikke sådan.
Hvis de var, så ville det naturligvis betyde at man ikke kunne sælge skattefrit efter X antal år.
Skatten ville skulle betales af salgsprisen, uanset tidspunktet for et salg.
Evt. med et fradrag for de forbedringer man kan dokumentere at have afholdt udgifter til, men ikke andre fradrag.
Det ville naturligvis også betyde at man ikke kan tage lån i den faste ejendom, som overstiger vurderingen fratrukket det som skal betales til skat ved salg.

Man skal ikke gøre boet skattefrit, man skal bare ikke opkræve skatten før der er noget at betale den med, altså en indkomst.
Den indkomst kan man fint beskatte fuldstændigt som al anden indkomst.
Boet er opgjort, så smykker og malerier er noteret. der skal afregnes skat af salgsprisen når de sælges uanset hvornår de sælges.

Man kunne selvfølgeligt også bare sløjfe skatten helt som du siger, det tror jeg bare aldrig der bliver flertal for her i landet.
Muligvis i en enkelt valgperiode, men så kommer de røde til magten og ændrer det igen.
Det er jo det vi lige har set ske, for øjnene af os.

Det er muligt du har ret, men Sverige der ofte kaldes verdens mest socialdemokratiske land afskaffede arveafgiften for mange år siden og Norge har den heller ikke længere.

Jeg tror de blå begik en eklatant fejl ved ensidigt at målrette skattenedsættelsen mod egne vælgersegmenter mens man valgte at bibeholde den høje sats for hr. og fr. Danmark der ikke har egen virksomhed.
Det gjorde tilbagerulningen ufarlig for rød blok da relativt få virksomhedsejere stemmer rødt, og det er mit klare indtryk skattenedsættelsen desuden var upopulær i den brede befolkning som følte sig forfordelt. Der var med andre ord stemmer i at gå så hårdt til kamp mod den som socialdemokraterne gjorde under valgkampen.

Havde blå blok som svenskerne valgt at afskaffe skatten for alle danskere havde det været sværere for Mette Frederiksen og co. at føre valgkamp på hvor uretfærdig skattesænkningen var, og lønarbejdere der stemmer rødt ville for manges vedkommende ikke se med samme positive øjne på en skattestigning der ville ramme dem selv og deres børn. En tilbagerulning ville følgelig have været farligere for rød blok, såfremt den også havde ramt tømreren, sygeplejersken, folkeskolelæreren etc.