Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

Brænder du inde med noget, der ikke passer ind andre steder? Så passer det ind her.
Brugeravatar
HappyPaww
Indlæg: 1793
Tilmeldt: 12. aug 2015, 19:08
Kort karma: 232
Geografisk sted: København
Likede indlæg: 4025

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

Indlægaf HappyPaww » 3. sep 2016, 05:38

ManicNinja skrev:
Allmost_Famous skrev:"Drengefarver" og "Pigefarver" er et åndssvagt og primitivt koncept.


Enig. Ikke desto mindre kan min hjerne slet ikke godtage en lille dreng klædt i pink. En pige i blåt? Fint nok! Men det andet ... Det er helt forkert. Jeg får ondt af sådan en lille én i hans malplacerede "tøsetøj".

Jeg synes selv, det er fjollet. Men alligevel går det ikke. En voksen mand kan sagtens bære pink og rosa. Det er sært.

Også hvis drengen selv har valgt tøjet og er glad for det? Det et nok de færreste forældre der ligefrem pådutter en dreng at have en lyserød T-shirt på, men vælger han selv, kan jeg vitterlig ikke se problemet.
0
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2251

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 3. sep 2016, 07:44

Falstria skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
Falstria skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
Hvad skyldes din indvending så?


At de ikke længere har et hav af medlemmers løn udbetalinger at "Ruthe" rundt med, som de havde da de købte jagtvej 69.

De har kun deres Aps.


De har masser af penge og masser af økonomisk fremgang! De har også stadig samme personkreds som før 2013. De holder bare lav profil.

De har ikke kun Bandholm ApS. De har også Bandholm Ejendomme ApS, de har købmanden, de har hotellet, de har de sædvanlige gaver, donationer, arv og tiende - bare for at nævne noget af det. Alene hotellet har 5-doblet deres egenkapital siden 2013.

De opkøber jævnligt ejendomme - de har mindst 17. De har på et par år vendt Bandholm Hotel fra at give underskud og lukningstruet til at give millionoverskud og blive et 4-stjernet luksushotel, der har vundet flere internationale priser og i Danmark ligger i top 10 for spa- og wellness hoteller. Henover sommeren har de brugt 900.000 kroner på at anlægge en sandstrand foran hotellet - direkte i forlængelse af græsplænen og ud i havet, på et sted hvor der ikke var strand i forvejen. De har nyrenoveret flere ejendomme. De har åbnet købmanden, så der igen er mulighed for at købe dagligvarer i byen.


Ja der er en 10 personer om foretagenet og det ser ud til at gå dem godt på Lolland, det har jeg intet imod at det skulle gøre, Bandholm er et fantastisk idyllisk sted, det bør blomstre.

Tiende og donationer tror jeg nu nok ikke der er meget af efter de nedlagde den afdeling, men arbejdskraften fra 10 familier bliver da til noget, især hvis de ikke kræver nogen løn.

Det er jo et kollektiv af en slags... Del alle deres selskabers egenkapital ud på antal personer og så er det ikke svimlende store beløb alligevel, det er muligvis hele deres pensionsopsparing.


Du hører jo ikke efter hvad jeg siger. De har ikke færre personer eller kroner nu, end de havde før - tværtimod. De har bare en anden struktur nu og de har droppet det gamle navn. Der er langt flere end 10 familier. De 10 familier er bare så højt oppe i hierarkiet, at de får lov til at stå på som andelshavere i virksomheden.
2
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
FruDulle
Indlæg: 3484
Tilmeldt: 12. aug 2015, 06:48
Kort karma: 825
Likede indlæg: 4567

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

Indlægaf FruDulle » 3. sep 2016, 09:53

Advocatus-Diaboli skrev:
Falstria skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
Falstria skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
Hvad skyldes din indvending så?


At de ikke længere har et hav af medlemmers løn udbetalinger at "Ruthe" rundt med, som de havde da de købte jagtvej 69.

De har kun deres Aps.


De har masser af penge og masser af økonomisk fremgang! De har også stadig samme personkreds som før 2013. De holder bare lav profil.

De har ikke kun Bandholm ApS. De har også Bandholm Ejendomme ApS, de har købmanden, de har hotellet, de har de sædvanlige gaver, donationer, arv og tiende - bare for at nævne noget af det. Alene hotellet har 5-doblet deres egenkapital siden 2013.

De opkøber jævnligt ejendomme - de har mindst 17. De har på et par år vendt Bandholm Hotel fra at give underskud og lukningstruet til at give millionoverskud og blive et 4-stjernet luksushotel, der har vundet flere internationale priser og i Danmark ligger i top 10 for spa- og wellness hoteller. Henover sommeren har de brugt 900.000 kroner på at anlægge en sandstrand foran hotellet - direkte i forlængelse af græsplænen og ud i havet, på et sted hvor der ikke var strand i forvejen. De har nyrenoveret flere ejendomme. De har åbnet købmanden, så der igen er mulighed for at købe dagligvarer i byen.


Ja der er en 10 personer om foretagenet og det ser ud til at gå dem godt på Lolland, det har jeg intet imod at det skulle gøre, Bandholm er et fantastisk idyllisk sted, det bør blomstre.

Tiende og donationer tror jeg nu nok ikke der er meget af efter de nedlagde den afdeling, men arbejdskraften fra 10 familier bliver da til noget, især hvis de ikke kræver nogen løn.

Det er jo et kollektiv af en slags... Del alle deres selskabers egenkapital ud på antal personer og så er det ikke svimlende store beløb alligevel, det er muligvis hele deres pensionsopsparing.


Du hører jo ikke efter hvad jeg siger. De har ikke færre personer eller kroner nu, end de havde før - tværtimod. De har bare en anden struktur nu og de har droppet det gamle navn. Der er langt flere end 10 familier. De 10 familier er bare så højt oppe i hierarkiet, at de får lov til at stå på som andelshavere i virksomheden.


Har de egentlig stadig ungdomshusgrunden?
0
Whatever
Brugeravatar
LadyFox
Indlæg: 5446
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 569
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 8159

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

Indlægaf LadyFox » 3. sep 2016, 10:15

FruDulle skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
Falstria skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
Falstria skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
Hvad skyldes din indvending så?


At de ikke længere har et hav af medlemmers løn udbetalinger at "Ruthe" rundt med, som de havde da de købte jagtvej 69.

De har kun deres Aps.


De har masser af penge og masser af økonomisk fremgang! De har også stadig samme personkreds som før 2013. De holder bare lav profil.

De har ikke kun Bandholm ApS. De har også Bandholm Ejendomme ApS, de har købmanden, de har hotellet, de har de sædvanlige gaver, donationer, arv og tiende - bare for at nævne noget af det. Alene hotellet har 5-doblet deres egenkapital siden 2013.

De opkøber jævnligt ejendomme - de har mindst 17. De har på et par år vendt Bandholm Hotel fra at give underskud og lukningstruet til at give millionoverskud og blive et 4-stjernet luksushotel, der har vundet flere internationale priser og i Danmark ligger i top 10 for spa- og wellness hoteller. Henover sommeren har de brugt 900.000 kroner på at anlægge en sandstrand foran hotellet - direkte i forlængelse af græsplænen og ud i havet, på et sted hvor der ikke var strand i forvejen. De har nyrenoveret flere ejendomme. De har åbnet købmanden, så der igen er mulighed for at købe dagligvarer i byen.


Ja der er en 10 personer om foretagenet og det ser ud til at gå dem godt på Lolland, det har jeg intet imod at det skulle gøre, Bandholm er et fantastisk idyllisk sted, det bør blomstre.

Tiende og donationer tror jeg nu nok ikke der er meget af efter de nedlagde den afdeling, men arbejdskraften fra 10 familier bliver da til noget, især hvis de ikke kræver nogen løn.

Det er jo et kollektiv af en slags... Del alle deres selskabers egenkapital ud på antal personer og så er det ikke svimlende store beløb alligevel, det er muligvis hele deres pensionsopsparing.


Du hører jo ikke efter hvad jeg siger. De har ikke færre personer eller kroner nu, end de havde før - tværtimod. De har bare en anden struktur nu og de har droppet det gamle navn. Der er langt flere end 10 familier. De 10 familier er bare så højt oppe i hierarkiet, at de får lov til at stå på som andelshavere i virksomheden.


Har de egentlig stadig ungdomshusgrunden?

Nej. Den solgte de ret hurtigt efter de rev huset ned.
0
"You used to call me on my cell phone,
Late night when you need my love"
Brugeravatar
FruDulle
Indlæg: 3484
Tilmeldt: 12. aug 2015, 06:48
Kort karma: 825
Likede indlæg: 4567

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

Indlægaf FruDulle » 3. sep 2016, 10:17

Hvem har den så nu? Jeg tænker at der vel aldrig bliver bygget noget. Det er jo bare en bar plet. Eller det var det for et par år siden da jeg sidst var forbi. Ved ikke med nu.
0
Whatever
Brugeravatar
LadyFox
Indlæg: 5446
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 569
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 8159

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

Indlægaf LadyFox » 3. sep 2016, 10:27

FruDulle skrev:Hvem har den så nu? Jeg tænker at der vel aldrig bliver bygget noget. Det er jo bare en bar plet. Eller det var det for et par år siden da jeg sidst var forbi. Ved ikke med nu.

Procasa ha været ejer siden 2010

http://www.politiko.dk/nyheder/politike ... jagtvej-69
^ den er godt nok fra 2013, men det tyder på at både ejer og politikere har gjort sig nogle tanker, omend ikke de samme tanker.
Men lige nu er der byhave på grunden.
1
"You used to call me on my cell phone,
Late night when you need my love"
Brugeravatar
FruDulle
Indlæg: 3484
Tilmeldt: 12. aug 2015, 06:48
Kort karma: 825
Likede indlæg: 4567

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

Indlægaf FruDulle » 3. sep 2016, 10:32

LadyFox skrev:
FruDulle skrev:Hvem har den så nu? Jeg tænker at der vel aldrig bliver bygget noget. Det er jo bare en bar plet. Eller det var det for et par år siden da jeg sidst var forbi. Ved ikke med nu.

Procasa ha været ejer siden 2010

http://www.politiko.dk/nyheder/politike ... jagtvej-69
^ den er godt nok fra 2013, men det tyder på at både ejer og politikere har gjort sig nogle tanker, omend ikke de samme tanker.
Men lige nu er der byhave på grunden.


Det er da også gået ret meget i stå når de i 13 fortalte at de havde projektet der ville være klart om et halvt år.

Men kollegie ville da ikke være dumt
0
Whatever
Brugeravatar
LadyFox
Indlæg: 5446
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 569
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 8159

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

Indlægaf LadyFox » 3. sep 2016, 10:38

FruDulle skrev:
LadyFox skrev:
FruDulle skrev:Hvem har den så nu? Jeg tænker at der vel aldrig bliver bygget noget. Det er jo bare en bar plet. Eller det var det for et par år siden da jeg sidst var forbi. Ved ikke med nu.

Procasa ha været ejer siden 2010

http://www.politiko.dk/nyheder/politike ... jagtvej-69
^ den er godt nok fra 2013, men det tyder på at både ejer og politikere har gjort sig nogle tanker, omend ikke de samme tanker.
Men lige nu er der byhave på grunden.


Det er da også gået ret meget i stå når de i 13 fortalte at de havde projektet der ville være klart om et halvt år.

Men kollegie ville da ikke være dumt

Nej der sker ikke så meget der. Det tror jeg også der går lang tid før der gør.

Men i hvert fald, hvis politikerne ønskede at der skulle bygges kollegie, og gerne ville give støtte til det havde det nok været en god ide at snakke med ejeren inden man snakkede med medierne om det. Det virker mærkeligt det hele.
1
"You used to call me on my cell phone,
Late night when you need my love"
Brugeravatar
vUlpeS
Indlæg: 836
Tilmeldt: 7. dec 2015, 14:37
Kort karma: 152
Geografisk sted: Bagest i køen
Likede indlæg: 1584

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

Indlægaf vUlpeS » 3. sep 2016, 10:47

LadyFox skrev:
FruDulle skrev:Hvem har den så nu? Jeg tænker at der vel aldrig bliver bygget noget. Det er jo bare en bar plet. Eller det var det for et par år siden da jeg sidst var forbi. Ved ikke med nu.

Procasa ha været ejer siden 2010

http://www.politiko.dk/nyheder/politike ... jagtvej-69
^ den er godt nok fra 2013, men det tyder på at både ejer og politikere har gjort sig nogle tanker, omend ikke de samme tanker.
Men lige nu er der byhave på grunden.

Haha, det var godt nok en pæn måde at sige "DIY skrotplads" på!
3
Profesionales sin iguales, modestia aparte.
Brugeravatar
ManicNinja
Indlæg: 3716
Tilmeldt: 27. aug 2015, 14:16
Kort karma: 693
Likede indlæg: 5660

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

Indlægaf ManicNinja » 3. sep 2016, 12:17

HappyPaww skrev:
ManicNinja skrev:
Allmost_Famous skrev:"Drengefarver" og "Pigefarver" er et åndssvagt og primitivt koncept.


Enig. Ikke desto mindre kan min hjerne slet ikke godtage en lille dreng klædt i pink. En pige i blåt? Fint nok! Men det andet ... Det er helt forkert. Jeg får ondt af sådan en lille én i hans malplacerede "tøsetøj".

Jeg synes selv, det er fjollet. Men alligevel går det ikke. En voksen mand kan sagtens bære pink og rosa. Det er sært.

Også hvis drengen selv har valgt tøjet og er glad for det? Det et nok de færreste forældre der ligefrem pådutter en dreng at have en lyserød T-shirt på, men vælger han selv, kan jeg vitterlig ikke se problemet.



Jeg går som en selvfølge ud fra, at også mindre børn har indflydelse på, hvilket tøj de går i (fx farver).
Og jeg anerkender, at små drenge da selvfølgelig kan have lyst at gå i lyserødt tøj, pink sko eller whatnot. Bestemt.
Det har bare ikke rigtigt noget med min oplevelse at gøre. Uanset så synes jeg bare, det ser helt forkert ud. Undrer mig selv over mit synspunkt. Men det er sådan, jeg har det. Jeg tænker det som noget "tøset" og dermed forkert, når det er en dreng, der er tale om.
Havde jeg en dreng, der ønskede at få lyserød t-shirt på, ville han få lov. Men jeg ville lyve, hvis jeg sagde, at jeg ikke ville komme til at yænke: "Åh nej! Om lidt kommer han og vil have rottehaler." Og så kan vi diskutere, hvorfor det nu skulle være så galt. Jeg ved det ikke. Men nøj, det ville ærgre mig og få mig til at føle, han var lidt "ødelagt".

Igen: Voksne mænd med langt hår har jeg absolut ingen problemer med, selv om jeg ofte synes, at kort hår klæder mænd bedst. Jeg ved ikke, hvorfor jeg ser det anderledes med små drenge.
0
"Even the biggest failure, even the worst, most intractable mistake beats the hell out of never trying".
Brugeravatar
HappyPaww
Indlæg: 1793
Tilmeldt: 12. aug 2015, 19:08
Kort karma: 232
Geografisk sted: København
Likede indlæg: 4025

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

Indlægaf HappyPaww » 3. sep 2016, 13:25

ManicNinja skrev:
HappyPaww skrev:
ManicNinja skrev:
Allmost_Famous skrev:"Drengefarver" og "Pigefarver" er et åndssvagt og primitivt koncept.


Enig. Ikke desto mindre kan min hjerne slet ikke godtage en lille dreng klædt i pink. En pige i blåt? Fint nok! Men det andet ... Det er helt forkert. Jeg får ondt af sådan en lille én i hans malplacerede "tøsetøj".

Jeg synes selv, det er fjollet. Men alligevel går det ikke. En voksen mand kan sagtens bære pink og rosa. Det er sært.

Også hvis drengen selv har valgt tøjet og er glad for det? Det et nok de færreste forældre der ligefrem pådutter en dreng at have en lyserød T-shirt på, men vælger han selv, kan jeg vitterlig ikke se problemet.



Jeg går som en selvfølge ud fra, at også mindre børn har indflydelse på, hvilket tøj de går i (fx farver).
Og jeg anerkender, at små drenge da selvfølgelig kan have lyst at gå i lyserødt tøj, pink sko eller whatnot. Bestemt.
Det har bare ikke rigtigt noget med min oplevelse at gøre. Uanset så synes jeg bare, det ser helt forkert ud. Undrer mig selv over mit synspunkt. Men det er sådan, jeg har det. Jeg tænker det som noget "tøset" og dermed forkert, når det er en dreng, der er tale om.
Havde jeg en dreng, der ønskede at få lyserød t-shirt på, ville han få lov. Men jeg ville lyve, hvis jeg sagde, at jeg ikke ville komme til at yænke: "Åh nej! Om lidt kommer han og vil have rottehaler." Og så kan vi diskutere, hvorfor det nu skulle være så galt. Jeg ved det ikke. Men nøj, det ville ærgre mig og få mig til at føle, han var lidt "ødelagt".

Igen: Voksne mænd med langt hår har jeg absolut ingen problemer med, selv om jeg ofte synes, at kort hår klæder mænd bedst. Jeg ved ikke, hvorfor jeg ser det anderledes med små drenge.

Det er godt nok synd, at tænke på en måske feminin dreng som "ødelagt". Hvis han som 12-årig finder ud af at han nok er homoseksuel, vil det så betyde at du har fejlet eller han er "forkert/ødelagt"?
6
Brugeravatar
ManicNinja
Indlæg: 3716
Tilmeldt: 27. aug 2015, 14:16
Kort karma: 693
Likede indlæg: 5660

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

Indlægaf ManicNinja » 3. sep 2016, 13:44

HappyPaww skrev:
ManicNinja skrev:
HappyPaww skrev:
ManicNinja skrev:
Allmost_Famous skrev:"Drengefarver" og "Pigefarver" er et åndssvagt og primitivt koncept.


Enig. Ikke desto mindre kan min hjerne slet ikke godtage en lille dreng klædt i pink. En pige i blåt? Fint nok! Men det andet ... Det er helt forkert. Jeg får ondt af sådan en lille én i hans malplacerede "tøsetøj".

Jeg synes selv, det er fjollet. Men alligevel går det ikke. En voksen mand kan sagtens bære pink og rosa. Det er sært.

Også hvis drengen selv har valgt tøjet og er glad for det? Det et nok de færreste forældre der ligefrem pådutter en dreng at have en lyserød T-shirt på, men vælger han selv, kan jeg vitterlig ikke se problemet.



Jeg går som en selvfølge ud fra, at også mindre børn har indflydelse på, hvilket tøj de går i (fx farver).
Og jeg anerkender, at små drenge da selvfølgelig kan have lyst at gå i lyserødt tøj, pink sko eller whatnot. Bestemt.
Det har bare ikke rigtigt noget med min oplevelse at gøre. Uanset så synes jeg bare, det ser helt forkert ud. Undrer mig selv over mit synspunkt. Men det er sådan, jeg har det. Jeg tænker det som noget "tøset" og dermed forkert, når det er en dreng, der er tale om.
Havde jeg en dreng, der ønskede at få lyserød t-shirt på, ville han få lov. Men jeg ville lyve, hvis jeg sagde, at jeg ikke ville komme til at yænke: "Åh nej! Om lidt kommer han og vil have rottehaler." Og så kan vi diskutere, hvorfor det nu skulle være så galt. Jeg ved det ikke. Men nøj, det ville ærgre mig og få mig til at føle, han var lidt "ødelagt".

Igen: Voksne mænd med langt hår har jeg absolut ingen problemer med, selv om jeg ofte synes, at kort hår klæder mænd bedst. Jeg ved ikke, hvorfor jeg ser det anderledes med små drenge.

Det er godt nok synd, at tænke på en måske feminin dreng som "ødelagt". Hvis han som 12-årig finder ud af at han nok er homoseksuel, vil det så betyde at du har fejlet eller han er "forkert/ødelagt"?


Tja. Jeg ville som sagt lade ham bære blusen. Og jeg ville øjensynligt lade ham få rottehaler, hvis han syntes, det kunne være skægt. Ville dog også være forberedt på en snak om mobning ... Men mon ikke jeg langsomt ville ændre indstilling? Jeg synes først, det ville være synd, hvis hans mor var så fasttømret i sine følelser, at hun forbød drengen alt muligt ... Jeg ville se det som en mulighed for at udvikle mig selv og min opfattelse. Men jeg står samtidig ved, hvordan jeg har det her og nu.

Homoseksualitet er jeg overbevist om, jeg ikke ville have noget problem med. Men hvad har det nu også at gøre med lyserødt tøj eller rottehaler? :gruble:
6
"Even the biggest failure, even the worst, most intractable mistake beats the hell out of never trying".
Brugeravatar
ManicNinja
Indlæg: 3716
Tilmeldt: 27. aug 2015, 14:16
Kort karma: 693
Likede indlæg: 5660

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

Indlægaf ManicNinja » 3. sep 2016, 13:53

Ennovy skrev:
ManicNinja skrev:
HappyPaww skrev:
ManicNinja skrev:
Allmost_Famous skrev:"Drengefarver" og "Pigefarver" er et åndssvagt og primitivt koncept.


Enig. Ikke desto mindre kan min hjerne slet ikke godtage en lille dreng klædt i pink. En pige i blåt? Fint nok! Men det andet ... Det er helt forkert. Jeg får ondt af sådan en lille én i hans malplacerede "tøsetøj".

Jeg synes selv, det er fjollet. Men alligevel går det ikke. En voksen mand kan sagtens bære pink og rosa. Det er sært.

Også hvis drengen selv har valgt tøjet og er glad for det? Det et nok de færreste forældre der ligefrem pådutter en dreng at have en lyserød T-shirt på, men vælger han selv, kan jeg vitterlig ikke se problemet.



Jeg går som en selvfølge ud fra, at også mindre børn har indflydelse på, hvilket tøj de går i (fx farver).
Og jeg anerkender, at små drenge da selvfølgelig kan have lyst at gå i lyserødt tøj, pink sko eller whatnot. Bestemt.
Det har bare ikke rigtigt noget med min oplevelse at gøre. Uanset så synes jeg bare, det ser helt forkert ud. Undrer mig selv over mit synspunkt. Men det er sådan, jeg har det. Jeg tænker det som noget "tøset" og dermed forkert, når det er en dreng, der er tale om.
Havde jeg en dreng, der ønskede at få lyserød t-shirt på, ville han få lov. Men jeg ville lyve, hvis jeg sagde, at jeg ikke ville komme til at yænke: "Åh nej! Om lidt kommer han og vil have rottehaler." Og så kan vi diskutere, hvorfor det nu skulle være så galt. Jeg ved det ikke. Men nøj, det ville ærgre mig og få mig til at føle, han var lidt "ødelagt".

Igen: Voksne mænd med langt hår har jeg absolut ingen problemer med, selv om jeg ofte synes, at kort hår klæder mænd bedst. Jeg ved ikke, hvorfor jeg ser det anderledes med små drenge.




Jeg synes dit indlæg er ret interessant. For på den ene side så skriver du nogle ting som jegbliver ret forargetover, og på den anden side så skriver du om det på en måde som gør at jeg oplever det som om du selv er lidt forbløffet over din holdning til det. Og så forsvinder min forargelse nok lidt.

Jeg tror det handler om ubevidste og underliggende normer og holdninger som man måske egentligt ikke har taget stilling til, men bare er der fordi man engang har haft det sådan eller oplevet at andre har det sådan og så er det bare blevet sådan det er. Jegopfatter mig selv som meget opmærksom på sådan noget med køn, men da jeg for halvandet års tiden havde et modul omkring det så blev jeg meget klogere på emnet og fandt også nogle ting hos mig selv som bare var ting jeg gik rundt med uden at tænke mere over det. Så for mig rykker viden ved de her ting.


Jamen, du har helt ret i, at jeg er lidt forbløffet selv :)
Men en af mine kæpheste er, at det ikke altid nytter noget at sidde og lyde skiderummelig og kun tale oppe fra den rationelle del af grødhovedet :) hvis der ikke er dækning for det i følelserne. Og det er da ved Gud, jeg synes, det er sært, at jeg reagerer sådan på små drenge iført lyserødt. Ikke desto mindre er det sådan jeg har det. Lige nu. Ingen siger, at ikke også dét syn kan gå hen og blive hverdag.

Som barn legede jeg med en dreng, der bad sin mor om lyserødt tøj. Ikke kjole eller noget. Bare lyserød joggingdragt/en bluse osv. Jeg syntes, det var SÅ mærkeligt. Og mine forældre syntes, det var synd for ham. De andre børn drillede ham. Men han holdt fast. Og jeg legede stadig med ham. Kunne skidegodt lide ham. Men ingen tvivl om, at opfattelserne af køn var helt anderledes dengang. Jeg er trods alt knap fyrre i dag ... ;)
6
"Even the biggest failure, even the worst, most intractable mistake beats the hell out of never trying".
Brugeravatar
Juki
Indlæg: 2755
Tilmeldt: 9. sep 2015, 20:26
Kort karma: 210
Likede indlæg: 3105

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

Indlægaf Juki » 3. sep 2016, 14:04

ShuruQ skrev:Ham der Christiania-manden, jeg bliver idiot af at se hans ansigt. Jeg ved godt han er død nu, men på det billede der florerer af ham alle vegne, han ligner et lig, de der indsunkne øjne, sorte render mm. Nøj, han er træls at se på.

Hvem er det? :genert:
0
I like big beards and I cannot lie
Billede
Brugeravatar
ShuruQ
Indlæg: 7574
Tilmeldt: 24. aug 2015, 00:54
Kort karma: 1071
Likede indlæg: 7834

Re: Det må man ikke sige, så det gør jeg alligevel!

Indlægaf ShuruQ » 3. sep 2016, 14:06

Juki skrev:
ShuruQ skrev:Ham der Christiania-manden, jeg bliver idiot af at se hans ansigt. Jeg ved godt han er død nu, men på det billede der florerer af ham alle vegne, han ligner et lig, de der indsunkne øjne, sorte render mm. Nøj, han er træls at se på.

Hvem er det? :genert:


Ham her; Mesa Hodzic:

mh.jpg
Du har ikke de nødvendige tilladelser til at se vedhæftede filer i dette indlæg.
1
I have a dream called Palestine, Israel called a nightmare. Alas, the reality is a nightmare for those who dream.

Tilbage til "Generelt"