Moderne myter.

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
avdotja
Indlæg: 565
Tilmeldt: 11. okt 2015, 18:31
Kort karma: 64
Likede indlæg: 1060

Re: Moderne myter.

Indlægaf avdotja » 15. feb 2016, 23:34

Kommodedyret skrev:Behøver den her tråd virkelig udvikle sig til endnu en videnskab >< religion -diskussion?

Tja...konstateringen "ikke at tro på noget er bare en anden form for religion" er vel en moderne myte i sig selv? I USA findes der i endnu højere grad kræfter der mener der skal undervises i alternativer til evolutionen da det jo "bare er en teori ud af flere".
1
Brugeravatar
kidkomb
Indlæg: 4592
Tilmeldt: 12. aug 2015, 19:31
Kort karma: 1152
Geografisk sted: Ude med riven
Likede indlæg: 9731

Re: Moderne myter.

Indlægaf kidkomb » 15. feb 2016, 23:41

avdotja skrev:
kidkomb skrev:Åh, den med fluor. Den er jeg også stødt på.

Til gengæld, så er jeg altså enig med DGD. Man skal også passe på med, at ophøje videnskab til noget absolut.
Man må gerne holde sig informeret, bestemt, men det er rigtig svært, at klandre folk for hele tiden at "opfinde" sandheder.
Jeg tror mange føler, at der ikke er nogen grund til, at have meget fidus til videnskaben, fordi der i vores levetid har været så mange ændringer i hvad der er "sundt". Og så er det jo spændende at snakke om.
Man skal bare afholde sig fra, at udbrede pseudovidenskab. Det er dumt og det kan være sundhedsskadeligt og det vidner om en sær mangel på realitetsans.

De dygtigste videnskabsmænd er agnostikere. Ikke ateister.

Okay, det var ellers noget af en påstand - man opnår simpelthen ikke sit fulde potentiale som videnskabsmand m/k, hvis man ikke er åben over for alt hvad der bliver lukket ud - uanset hvor tosset og selvmodsigende det så er - og uagtet at ens forskningsområde f.eks. begrænser sig til topologi eller at finde en kur mod HIV?

Stråmand. At være åben er ikke det samme som at være dum og naiv.
Svaret på dit andet spørgsmål i et andet indlæg: Ja, for det er ikke fravær af tro at tro på at noget ikke findes.
En god videnskabsmand ved at han med overvejende sandsynlighed har ret, men at man en dag kan tænkes at blive klogere. Det er blandt derfor man bliver ved at forske i ting man allerede "ved"...?
Og så har jeg sagt mit sidste i den sag.
Senest rettet af kidkomb 15. feb 2016, 23:47, rettet i alt 2 gange.
0
Walk tall and cry with dignity.
Jeg gider ikke engang.
Give free love.
avdotja
Indlæg: 565
Tilmeldt: 11. okt 2015, 18:31
Kort karma: 64
Likede indlæg: 1060

Re: Moderne myter.

Indlægaf avdotja » 15. feb 2016, 23:45

adagio skrev:Tjoh. Hvis jeg havde siddet i 80'erne og sagt at stenaldermad med grøntsager, nødder, fisk og kød var meget bedre end kostpyramiden med pasta og ris i bunden, ville jeg vel have været i konflikt med datidens videnskab, men jeg ville ikke desto mindre have vidst bedre end dem (i hvert fald ifølge nutidens videnskab).

Ville du? Reelt er det vel ikke blevet ændret så pokkers meget på det anbefalede: officielt har man aldrig taget afstand fra kulhydrater på samme måde som store dele af sundhedsindustrien gør/gjorde og der kommer da også flere og flere læger/forskere som fraråder mod den ensidige fokus på proteiner. Officielt skal man stadig indtage masser af brød/kartofler/ris/pasta (dog er der større fokus på at vælge de fiberrige udgaver), spise masse af grønt (med det tvist at der nu skelnes mellem grøntsager og frugt) og ikke gøre kødet til hovedingrediensen. Sådan husker jeg også ca rådene da jeg lærte om dem i folkeskolen
7
Brugeravatar
Kommodedyret
Indlæg: 1687
Tilmeldt: 28. aug 2015, 13:23
Kort karma: 447
Likede indlæg: 3309

Re: Moderne myter.

Indlægaf Kommodedyret » 16. feb 2016, 00:10

avdotja skrev:
Kommodedyret skrev:Behøver den her tråd virkelig udvikle sig til endnu en videnskab >< religion -diskussion?

Tja...konstateringen "ikke at tro på noget er bare en anden form for religion" er vel en moderne myte i sig selv? I USA findes der i endnu højere grad kræfter der mener der skal undervises i alternativer til evolutionen da det jo "bare er en teori ud af flere".


Det er vel som man tager det. Personligt mener jeg at ordet "religion" er fejlanvendt i denne kontekst, det er at strække betegnelsen religion for langt. Men så kan man jo bruge "livssyn" i stedet.
Det der med at ateisme enten er et livssyn, eller et fravær på livssyn, det er en uendelig diskussion, fordi i virkeligheden er det begge dele på een gang. IMHO. :D


Jeg synes dog stadig at man burde oprette en ny tråd hvis man gerne vil diskutere videnskabens begrænsninger og religionens ditto.
Man kan sagtens sige at der er tale om myter når man adresserer henholdsvis religionens og videnskabens versioner af verdens skabelse. Men der er tale om myter i en anden betydning end det som indtil nu har været sigtet med tråden. Jeg opfatter trådens sigte som en opremsning af misforståelser og fejltagelser, altså et helt moderne mytebegreb som ikke betegner verdenskonstituerende teorier og historier, men blot beskriver brainfarts som folk vælger at tro på.

Helt sikkert, emnet religion vs videnskab er spændende, men det er også et meget bredt emne som har det med at gribe om sig.
Derfor mener jeg blot at det kunne være fint at starte en separat tråd om emnet, eftersom det jo viser sig her at der er interesse for at diskutere det. :)
Senest rettet af Kommodedyret 16. feb 2016, 00:34, rettet i alt 1 gang.
2
Stop hoarding nuts, budgies! You don't even like them!
Brugeravatar
dgd2007
Indlæg: 4770
Tilmeldt: 26. aug 2015, 20:59
Kort karma: 320
Likede indlæg: 3462

Re: Moderne myter.

Indlægaf dgd2007 » 16. feb 2016, 00:30

En enkelt myte, der vist er blevet eftertrykkelig aflivet ... Billede
Op gennem 60'erne havde vi jo diverse naturvidenskablige fag, såsom naturhistorie, geografi og sådan noget. Og der var det typisk et højdepunkt, når læreren kunne fremtrylle en filmrulle fra Statens Filmcentral, der havde en eller anden form for relevans for emnet.

Fælles for alle disse film og forekommende i dem alle var den højtideligt udtalte sætningsindledning: "I menneskehedens sejrrige kamp mod naturen ..." ;)

Det er der vist ingen der siger mere.
2
Brugeravatar
Vlad Kalashnikov
Indlæg: 431
Tilmeldt: 3. sep 2015, 09:49
Kort karma: 19
Likede indlæg: 474

Re: Moderne myter.

Indlægaf Vlad Kalashnikov » 16. feb 2016, 04:13

eks-Maupassant skrev:Nogen historiske.

1. At folk troede jorden var flad i middelalderen. Det er en eller anden nød fra 1800-tallet der satte gang i den ide. Det er umuligt at få den udryddet, selv om den bliver debunked. Myten har medført en masse sludder om at Columbus skulle overbevise folk om at jorden var rund, og at hans besætning troede de ville sejle ud over kanten, det er 100% opfundet.
Samme med Droit du seigneur, kyskhedsbælte, mm. Fordi de i viktoriatiden havde et behov for at afbilde middelalderen som mørk og idiotisk. Lidt på samme vis som vi idag har alle mulige mærkelige forestillinger om viktoriatiden.

eks-Maupassant skrev:2. "Julemanden er tyrker". Nopes han var græsk byzantiner. Myten stammer derfra, at den by St Nikolaus er født i idag er en del af Tyrkiet; han levede dog næsten 1000 år før tyrkerne kom til området. Der er dog ikke en kat mere idag der ved at det Byzantinske Imperium fandtes i omkring 1000 år, så folk går bare ud fra at han var tyrker, idet området idag ligger i Tyrkiet. Man ser den f.eks. på mælkekartoner op til jul, har også hørt Özlem Cekic viderebringe den på TV.
Og at Cleopatra var ægypter eller afrikaner.
0
Buller
Indlæg: 478
Tilmeldt: 16. jan 2016, 09:14
Kort karma: 29
Likede indlæg: 647

Re: Moderne myter.

Indlægaf Buller » 16. feb 2016, 05:43

kidkomb skrev:
adagio skrev:
kidkomb skrev:De dygtigste videnskabsmænd er agnostikere. Ikke ateister.


Problemet med betegnelsen agnostiker er at det er en legitimering af religion. Hvis du siger at Jorden går under i morgen fordi du har læst det i en gammel bog, vil jeg sige at du er en tosse, og jeg tror dig ikke over en dørtærskel selv om jeg aldrig vil udelukke noget 100%, og derfor heller ikke at Jorden går under i morgen. Men at jeg udelukker det 99,99999999% er nok til at jeg vælger betegnelsen ateist fremfor agnostiker.

Agnostiker er overhovedet ikke en legitimering af religion.
Det er en erkendelse af, at vi aldrig kan være helt sikre.
Ateist er at være religiøs. For så bekender man sig til den religion der hedder videnskab. Det er den smarteste, klogeste og mest underbyggede religion i verden (efter min mening), men det der kendetegner en dygtig videnskabsmand er netop den konstante stræben efter en endegyldig sandhed under samtidig erkendelse af, at man ikke kan finde den.


EDIT: Eller snarere, at der kan være mere til den endegyldige sandhed end man har nu.


øøøh nej.

Ateist er fravalget af en gud. Man behøver ikke sætte en anden afgud op for at fylde hullet.... for nogle af os er der slet ikke noget hul der skal fyldes, det er netop derfor vi er ateister.

Jeg behøver ikke en religion for at forklare mig hvad meningen er med livet, den skal jeg nok selv bestemme.

Og altså...sandheden... hvem har nogensinde sluppet af sted med at opfinde den løgn?
1
GoGetter
Indlæg: 95
Tilmeldt: 19. sep 2015, 12:32
Kort karma: 24
Likede indlæg: 142

Re: Moderne myter.

Indlægaf GoGetter » 16. feb 2016, 07:06

Ikke for at blande Ninka alt for meget ind i denne tråd, men dét at den dame kan leve af at udsprede diverse sundhedsmyter, viser vel, at verden i et eller andet omfang vil bedrages.
8
Brugeravatar
Zombie
Indlæg: 847
Tilmeldt: 16. aug 2015, 14:06
Kort karma: 215
Likede indlæg: 2280

Re: Moderne myter.

Indlægaf Zombie » 16. feb 2016, 08:10

adagio skrev:
Men jeg ville ikke desto mindre have haft ret, og jeg havde været bedre tjent med at følge min mavefornemmelse end med at følge forskningen. Så det er vel ikke helt gakket at forestille sig at det stadig kan være sådan i dag.


Forskellen er så bare, at du ved at følge det du tror men ikke kan bevise, bare laver et skud i tågen. Måske er du heldig, men ud af alskens uvidenskabelige teorier, er det kun et meget lille få-tal der rent faktisk holder stik.

Set i dét lys, giver det lige så meget mening at følge sin mavefornemmelse, som at få en 8-ball til at tage alle sine beslutninger for én.

NOGEN vinder jo også i Lotto, men det betyder ikke at det er hverken sandsynligt det er lige dig eller en god idé at satse hele sit liv, at det sker for én.
1
Brugeravatar
kidkomb
Indlæg: 4592
Tilmeldt: 12. aug 2015, 19:31
Kort karma: 1152
Geografisk sted: Ude med riven
Likede indlæg: 9731

Re: Moderne myter.

Indlægaf kidkomb » 16. feb 2016, 08:39

Tak for udredningen, Skum.
Det er det helt samme jeg mener, jeg har åbenbart bare ikke styr på den nøjagtige definition af ordene så.

Og tak Kommode, som præcis også forklarede det bedre end jeg.
0
Walk tall and cry with dignity.
Jeg gider ikke engang.
Give free love.
LaScrooge
Indlæg: 1249
Tilmeldt: 9. okt 2015, 08:59
Kort karma: 323
Likede indlæg: 2571

Re: Moderne myter.

Indlægaf LaScrooge » 16. feb 2016, 08:46

adagio skrev:
Det har du lov til at mene, og der er selvfølgelig altid en risiko ved at udlevere personlige data. Det ændrer dog ikke ved det jeg oprindeligt skrev: Det er en myte at cpr-nummeret skal holdes hemmeligt, cpr-nummeret er et navn, og navne eksisterer for at man kan kaldes ved dem, det er deres eneste formål. Hemmeligholdelsen af cpr er derfor et paradoks. Den bedste kur mod vrangforestillingen er at folk holder op med at beskytte det som særlig hemmelig information, men jeg anerkender at dem der løber foran med den mission, løber en vis risiko. Ville det ikke være smart hvis man f.eks. kunne bruge sit cpr-nummer som postadresse, emailadresse og telefonnummer?

At det er en myte, er ikke i modstrid med at man i dag kan mere med cpr-nummeret end man burde kunne.


Jeg har prøvet at blive kontaktet af et inkassofirma, fordi der var en der havde oprettet et telefonabonnement i mit navn (omend stavet underligt) og med mit cpr, men med en anden adresse end min. Da jeg ringede ind og var uforstående overfor den opkrævning jeg pludseligt havde fået tilsendt til min rigtige adresse var de sådan, tja, det kan godt være, at dit navn ikke staves præcis sådan og at du aldrig har boet på pågældende adresse, men det kan jo bare være noget du finder på for at slippe for at betale. Identitetstyveri er en meget alvorlig sag og der skal ikke andet til end et navn og et cpr-nummer, så kan man være i dybe problemer.

Problemet forsvinder ikke som følge af at folk holder op med at tro, at deres cpr-numre skal være hemmelige, det stopper først den dag kendskab til det ikke kan udnyttes.

Jeg har i øvrigt aldrig hørt andet end at man skal passe på med at udlevere sit cpr, men det er måske dét der er myten? Hvorfor er den opstået, hvis der ikke er noget om at det er problematisk at gøre?
0
Brugeravatar
Spasserinde
Indlæg: 199
Tilmeldt: 30. jan 2016, 10:01
Kort karma: 65
Likede indlæg: 825

Re: Moderne myter.

Indlægaf Spasserinde » 16. feb 2016, 09:03

adagio skrev:
Spasserinde skrev:Altså - det er jo sådan set videnskabens vilkår. Den konstante søgen efter mere præcise svar. Det medfører justeringer - og indimellem at man må tage ting tilbage. Men det er stadig det bedste bud, og langt bedre end folks hjemmebryggede "kure".


Tjoh. Hvis jeg havde siddet i 80'erne og sagt at stenaldermad med grøntsager, nødder, fisk og kød var meget bedre end kostpyramiden med pasta og ris i bunden, ville jeg vel have været i konflikt med datidens videnskab, men jeg ville ikke desto mindre have vidst bedre end dem (i hvert fald ifølge nutidens videnskab).


Muligvis - men med så mange mennesker, der findes, og som alle sammen synes noget om 1000 forskellige ting, så vil der indimellem være nogen, der rammer rigtigt med deres "mavefornemmelse". Og rigtigt rigtigt mange, der rammer forkert. Såsom alle de anti-vaxxers vi ser p.t.

Et af problemerne er, at mennesker overhovedet ikke er klar over, hvor dårlige vi i virkeligheden er til at vurdere virkeligheden. Vi leder efter de ting, der bekræfter vores egen holdning, vi tillægger ting mere vægt, hvis vi ikke kan styre dem (såsom terror), men undervurderer ting, vi KAN styre (såsom rygning), vi er overoptimistiske på egne vegne og tror vi kan mere end gennemsnittet, og vi tillægger ting mere vægt hvis de er sket for nyligt. Konsekvensen er, som jeg ser det, at folk tror, at deres mavefornemmelse er en god guide for hvad der er sandt her i verden - men din mavefornemmelse er ikke evolutionært udviklet til at kunne overskue videnskab, den er udviklet til at kunne sjusse dig frem i nogle langt simplere omgivelser.

Videnskaben rammer ikke rigtigt hver gang. Men gennemsnitligt har den stadig mere ret end enkeltpersoner. ;)
Senest rettet af Spasserinde 16. feb 2016, 09:07, rettet i alt 2 gange.
4
Brugeravatar
Spasserinde
Indlæg: 199
Tilmeldt: 30. jan 2016, 10:01
Kort karma: 65
Likede indlæg: 825

Re: Moderne myter.

Indlægaf Spasserinde » 16. feb 2016, 09:03

Folk husker også den ENE gang, lægen tog fejl, men ikke de 100 gange, hvor vaccinen blev givet korrekt, hvor de rent faktisk kun HAVDE influenza og ikke dødelig whatever, alle de gange deres brækkede ben blev sat rigtigt sammen og medicinen virkede. Men de husker den ENE gang, hvor lægen sagde, det var forkølelse, men viste sig at være lungebetændelse.
8
Brugeravatar
Spasserinde
Indlæg: 199
Tilmeldt: 30. jan 2016, 10:01
Kort karma: 65
Likede indlæg: 825

Re: Moderne myter.

Indlægaf Spasserinde » 16. feb 2016, 09:06

Her er i øvrigt en lang liste over kognitive bias, som mennesker enten som hovedregel eller i nogle tilfælde ligger under for. Listen indikerer, hvorfor det er en meget dårlig idé, at random mennesker føler de er autoriteter inden for tilfældige områder, fordi de har en "følelse" af at tingene hænger sammen på en særlig måde.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
3
LaScrooge
Indlæg: 1249
Tilmeldt: 9. okt 2015, 08:59
Kort karma: 323
Likede indlæg: 2571

Re: Moderne myter.

Indlægaf LaScrooge » 16. feb 2016, 09:10

Spasserinde skrev:
adagio skrev:
Spasserinde skrev:Men så kommer hele mistroen til sundhedsindustrien ind, og i stedet har vi tusinder af frisører og butiksmedarbejdere, som pludselig mener, at de ved mere end dem, der er uddannet i sundhed.


Det synes jeg egentlig ikke man kan bebrejde dem al den stund sundhedsindustrien ændrer holdning til hvad der er sundt hver anden dag. Eller de har endnu til gode at sige at broccoli er usundt, men det er da ikke mange år siden at man bare skulle proppe sig med pasta. De forskellige religioner omkring LCHF, Paleo, 5-2-kure og hvad der ellers er, udspringer i mine øjne af at sundhedsindustrien tilsyneladende også famler lidt rundt.


At forskere jævnligt producerer studier med forskellige resultater er muligvis medvirkende til, at folk bliver forvirrede. Verden ER kompleks, og videnskab afspejler dette. Det bliver man altså nødt til at acceptere, selv om det muligvis er skræmmende især for folk, der ikke er vant til at beskæftige sig med det.

Men jeg tror også at det i meget høj grad handler om, at folk er naive - på samme måde som jeg var - og simpelthen ikke fatter, at der sidder mennesker der ude, som fabrikerer på livet løs ud fra deres mavefornemmelse. Folk er simpelthen for godtroende og tror, at hvis det står på en hjemmeside eller vises i en dokumentar, så må det jo være rigtigt. Og JA, det er sgu da svært at fatte, hvor mange både velmenende amatører og professionelle svindlere, der åbenbart sidder derude og forurener verden med deres ævl. "Kokosolie kan bruges som tandpasta, for det føler jeg i min mave. Jeg må hellere oprette en hjemmeside om det."


Jeg tror i høj grad problemet opstår som følge af at journalister formidler forskningsresultater uden samtidig at være i stand til at formidle kompleksiteten af dem. De fleste naturvidenskabelige forskningsresultater udtaler sig meget smalt og betinget og det er ikke helt in sync med nyhedskriterierne at formidle, at der er en indikation på at noget gør sig gældende på muligvis disse betingelser, såfremt følgende forhold er opfyldt og dette samtidig ikke gør sig gældende. Journalisterne formidler overskriften men er ikke i stand til at forstå at resultaterne er betingede og hvordan og det kan man godt forstå, for det har måske taget samlet 50 år og 400 forskeres forskningsresultater at kunne sige noget om den betingede korrelation mellem x og y.

Og fordi folk ikke er kompetente til selv at vurdere det flejner de over risikoen alene og vil have, at det er en enten-eller-sag. Enten er riskiks farlige eller også er de ikke. Man bliver så bange for at tage fejl, at "med måde" og "sund fornuft" mister sin mening. Også selvom det jo er komplet usandsynligt, at riskiks er dødelige, når så mange mennesker verden over dagligt og gennem de sidste mange århundrede har haft ris som primære næringskilde.

I virkeligheden er informationsniveauet for højt i forhold til de fleste menneskers evne til at bearbejde det. Jeg er overbevist om, at hele det der antiautoritære gejl er et forsøg på at vinde kontrollen tilbage. Falsk tryghed er måske bedre end ingen tryghed overhovedet,
3

Tilbage til "Livets forhold"