Moderne myter.

[dgd2007]

[...]
Fælles for alle disse film og forekommende i dem alle var den højtideligt udtalte sætningsindledning: "I menneskehedens sejrrige kamp mod naturen ..."
Det er der vist ingen der siger mere.

Kom bagefter til at tænke på, at det faktisk var lidt forkert citeret. Det, de ordret sagde i alle de film, var. "menneskets sejrrige kamp mod naturen". Ikke at det gør den store forskel, men det var sådan, de sagde det.

[LaScrooge]

Niks - videnskaben anerkender fuldt ud at vores sanser begrænser os. Det er en forklaringsmodel af den verden vi har adgang til gennem vores sanser; ikke nødvendigvis til den virkelighed der findes uden for os. Videnskaben lever fint med at det er "Ding für uns" og ikke "Ding ann sich" vi undersøger.

Nej, det gør den ikke. Før det giver mening skal man først accepterer den grundlæggende leap of faith at det hele ikke bare er en illusion. Ligesom når jeg skriver til dig, at jeg accepterer at tro på du (og resten af verdenen) ikke bare er en illusion der er opstået i mit eget sind. Ellers er det formålsløst som at debatterer hvor mange engle der kan danse på en nålespids.

Det har videnskaben altså ikke den store holdning til - den forholder sig til det vi sanser; ikke til om virkeligheden virkelig findes. Og det er stadig ikke en trosbaseret opfattelse.

Nemlig. Alle med kendskab til begrebet uendelig regress vil vide, at der som udgangspunkt for al forskning ligger et pragmatisk aksiom om at verden eksisterer, "samfundet" eksisterer, vand eksisterer etc og at det er en forudsætning for at man kan forholde sig til noget som helst. Det er kun indenfor filosofien at man beskæftiger sig med de metafysiske problemer der knytter sig til at bevise menneskelig eksistens overhovedet, alle andre retninger sætter det som et fundamentalt vilkår, også uden at have bevist det. Det er ikke det samme som at videnskab er en tro, eller fundamentalt trosbaseret. Det er at misbruge begrebet tro og at udvande alt man regner som forholdsvis sikker viden overhovedet. Desuden er kriterierne for hvornår noget er sand begrundet overbevisning forskellig for de forskellige videnskabelige retninger. Man kan godt iagttage partiklers bevægelser uden at skulle forholde sig til om man er en hjerne i et kar. "Sand" skal i den sammenhæng udelukkende forstås formallogisk.

[lulu-p]

Men jeg ville ikke desto mindre have haft ret, og jeg havde været bedre tjent med at følge min mavefornemmelse end med at følge forskningen. Så det er vel ikke helt gakket at forestille sig at det stadig kan være sådan i dag.

Forskellen er så bare, at du ved at følge det du tror men ikke kan bevise, bare laver et skud i tågen. Måske er du heldig, men ud af alskens uvidenskabelige teorier, er det kun et meget lille få-tal der rent faktisk holder stik.

Set i dét lys, giver det lige så meget mening at følge sin mavefornemmelse, som at få en 8-ball til at tage alle sine beslutninger for én.

NOGEN vinder jo også i Lotto, men det betyder ikke at det er hverken sandsynligt det er lige dig eller en god idé at satse hele sit liv, at det sker for én.

Det er jo skrækkeligt forsimplet. De ting vi i dag beviseligt ved er korrekte. De var sådan set også korrekte inden det blev bevist. Som jeg skrev i en tidligere tråd "absence of evidence is not evidence of absence".

Jeg bryder mig ikke om vidensfundamentalisme, jeg synes det er indsnævrende og slår folk i hovedet hvis de oplever noget som ikke er beskrevet i " et eller andet "journal of bla bla.."

I mine øjne vil en dygtig, videnskabelig tænker ikke reagere dogmatisk på andres oplevelser og fx insistere på, at de umuligt kunne have fundet sted. De vil undersøge fænomenet og fænomenet vil defineres forskelligt alt afhængigt af hvilket forskningsfelt de beskæftiger sig indenfor. Det kræver kreativitet og en smidig hjerne at forske.

Selvfølgelig ikke, for så ville h*n ikke være forsker. Det er som udgangspunkt ikke der holdningen findes. Den findes typisk blandt lægmand.

[Nicolait]

En ting er klistret, men blandingen af kokosolie og pebermynte, lyder heller ikke for appetitlig.

Hold da op. Det er vel som at slutte dagen med en pebermyntedessert

Dem jeg læste om fravalgte tandpasta med fluor, bl.a. fordi
"fluor er nervegift, som bruges til på sigt at kunne kontrollere (mind control) os alle sammen" opfulgt af
"det tilsættes også vores drikkevand i al hemmelighed for at kontrollere os".

Du kan få den dessert helt for dig selv.

Hvis de så gerne ville kontrollere vores sind, så burde de nok øge dosis, for det virker, da vist ikke helt, bare se på alle de modstridende holdninger folk har.

De prøver, det er bare ikke kun med fluor. Faktisk så prøver de jo at slå os ihjel: http://www.transformation.dk/chemtrails ... ifter.html

Men hvordan kan vi blive gode forbrugere og holde gang i produktionen af forbrugsgoder, som vi i sidste ende ikke har brug for, hvis de prøver at slå os ihjel.
Det er lidt, som om de vil blæse og have mel i munden samtidig.

[Vlad Kalashnikov]

Nemlig. Alle med kendskab til begrebet uendelig regress vil vide, at der som udgangspunkt for al forskning ligger et pragmatisk aksiom om at verden eksisterer, "samfundet" eksisterer, vand eksisterer etc og at det er en forudsætning for at man kan forholde sig til noget som helst.

Der er forskere der arbejder på at definerer forsøg der skal kunne afgører om vi lever i en simulation – i hvilke tilfælde samfundet ikke eksisterer i nogen egentlig forstand, vand ikke eksisterer, etc. Uvidenskabelig forskning vel så. Men det interesserer mig egentlig ikke hvordan man definerer videnskab. Om man syntes at forskning i "fysiske" parametre i imaginærer verden som Ringenes herre, Avatar eller WoW er videnskab eller ej. Det essentielle er at vores tilgang til den verden vi lever i på et helt basalt plan er baseret på tro. Alt andet end at antage at verden eksisterer er i bund og grund uinteressant og leder igen veje hen. Men man slipper bare ikke for at spørgsmålet er der.

Det er kun indenfor filosofien at man beskæftiger sig med de metafysiske problemer der knytter sig til at bevise menneskelig eksistens overhovedet

Og religion vel sagtens. Sagen er naturligvis at mange er kommet til den fejlagtige forsåelse af videnskab at den giver svar på nogle af de spørgsmål.