Hjelm eller ej

Her kan du dele din glæde ved, at sidde fast i trafikken eller dine medpassagerer i toget.
Brugeravatar
LadyFox
Indlæg: 4088
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 422
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 5920

Re: Hjelm eller ej

Indlægaf LadyFox » 6. mar 2016, 07:32

Sangius skrev:
LadyFox skrev:
Sangius skrev:
LadyFox skrev:
Sangius skrev:Det er fjollet at sige, at det kun handler om en selv, når man fravælger hjelm, sele og lignende. Hvis man som bilist er involveret i et biluheld og slår f.eks. en cyklist ihjel, grundet ingen hjelm, så forfølger det en for livet. For ikke at snakke om cyklistens familie.

Jeg ved ikke om hjelme har en dokumenteret 'effekt', og om de overhoved redder liv. Jeg er to gange blevet ramt af en bil, ved meget lav fart (den ene bil kørte ud fra en udkørsel og overså mig, den anden fra en rundkørsel og overså mig), og begge gange faldt jeg, med et hjelm solidt plantet i asfalten. Begge gange har jeg skiftet mit hjelm ud.
Jeg kender en enkelt hvis hjelm knak, da hun endte på kølerhjelmen og smadrede hovedet ind i bilruden. Hun kom ikke slemt til skade.

Nej,det vil sikkert ikke redde mig hvis jeg bliver torpederet af en lastbil med 150/timen, men min erfaring fortæller mig, at langt de fleste uheld med cyklister er ved lavere fart, hvor cyklisten bliver overset i sving, rundkørsler, udkørsler osv.

Jeg bruger altid hjelm. Jeg guilttripper min mand til at bruge hjelm. :)

Men så kan vi jo lovgive imod mangt og meget. Men altså jeg går da udfra hvis man er med i en ulykke i sådan en grad at det ville kunne have døden til følge for nogle, så vil det forfølge en. Ligesom mange andre ting kan.

Og hvis familiens følelser skal trækkes ind i det - så er der mange andre ting vi burde lovgive os ud af også, man kan gøre så mange ting der går udover familien. Men at passe på sig selv og dermed familien er i mine øjne et personligt ansvar.

Mit indtryk er at langt de fleste ulykker med cykler sker på grund af uopmærksomhed, og ikke på grund af manglende cykelhjelm.


Der er vist ingen ulykker der sker, på grund af manglende cykelhjelm. Begge de ulykker jeg har været i, skete på grund af uopmærksomhed fra bilister - og ved begge uheld slog jeg hovedet i asfalten. Med cykelhjelm. Så det er nok svært at være objektiv efter sådan to oplevelser, egentlig.

Der findes utallige lovgivninger som er lavet for at beskytte individet mod sig selv. Samtlige love omkring euforiserende stoffer kunne vel gå under samme kategori? Alt slags beskyttelse, stort set. Redningsveste på private både, hjelme, seler...
Jeg synes det er svært at sætte en klar grænse for hvornår man begrænser den personlige frihed, og hvornår man forsøger at holde dødstallet nede, ved at 'opdrage' befolkningen til, at nogle ting er ulovlige.
Jeg er ikke sikker på, om jeg synes hjelme skal være lovpligtige.
Jo, måske til alle under 18. Det ville måske også forhøje chancen for at folk beholdte hjelmen på, når de blev 19.

Jeg synes nu ikke samtlige lovgivninger om euforiserende stoffer som udelukkende at handle om egen sikkerhed - men i rigtig mange tilfælde om en rådden og kriminel produktion, meget af handlen går også igennem hårdkogte kriminelle som har det som levevej, alt muligt lort bliver blandet i, som sælger sætter du andres liv i fare, som sælger sætter man andres liv i fare, som bruger støtter man et råddent miljø. Det gør man så ikke altid, og derfor ville jeg da også ønske det var muligt at lovliggøre brugen af narkotika i de tilfælde hvor man dyrker sit røg selv, planter sin egen kaktus, eller plukker sine egne svampe - eller på anden måde laver sit shit selv. Men det er jo lid vanskeligt, men med narko mener jeg ikke kun det handler om egen sikkerhed.
At der er lovgivning for brug af redningsvest finder jeg egentlig også langt ude. I hvert fald for voksne mennesker.

Men altså, jeg synes ikke at den risici der er ved at cykle uden hjelm, er stor nok til at fratage voksne mennesker ansvaret for sig selv. Men hvis du ikke er for en sådan lovgivning så havde jeg misforstået :)


Men var euforiserende stoffer lovlige, ville produktionen jo ligge hos andre end kriminelle. Og så er vi vel tilbage til, at folk selv må styre hvad de gør ved deres krop/liv?
Generelt mener jeg at der er en del love, som er til for at beskytte borgeren mod sig selv. Så at sige. Som f.eks. at alt lidt stærkere medicin er på recept - de ville da tjene flere penge på medicinen, hvis man bare kunne købe det i håndkøb - og det er jo folks eget liv, og folks egen krop.
Ja, det kan godt være det er lidt på spidsen. :lol2:
Men min pointe er bare at jeg synes det er svært at vurdere, hvornår en lov der er til for at beskytte os selv mod os selv er indgribende i friheden, og hvornår den gavner så mange liv/sundhed, at den kan betale sig.

Men så længe dokumentationen for cykelhjelm er manglende (har ikke selv kigget, men det nævner nogle andre herinde at den er), så må man vel vente med at indføre sådan en lov.


Det tror jeg så ikke, eller jo noget af produktionen - men ikke den hele. Og heller ikke hele handlen. Men det er jo svært at vide før det er aktuelt.
Dog mener jeg også at samfundsmæssigt har hårde stoffer større konsekvenser økonomisk end manglende cykelhjelm, det synes jeg også vægter en del, selvom jeg ikke er 100% imod at løsne lidt op i vores narkolovgivning.

Jeg synes så alligevel ikke det er så svært - hvor mange cykler, og hvor mange fatale styrt sker der på års basis? Som jeg forstår det, så ikke nok til at det er et samfundsproblem.
Dog synes jeg som sagt også det er relevant at man risikere at miste nogle cykelister på den bekostning, og det synes jeg er et større problem.
For mig bør man hellere se på hvordan man minimere de ulykker der sker, ved f.eks. at gøre som man allerede gør ved at lave flere cykelstier, ruter osv.
0
I don't mean to be a diva, but some days you wake up and you're Barbara Streisand.

Tilbage til "Trafik og (offentlige) transportmidler"