Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3156
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2079

Re: Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

Indlægaf eks-Maupassant » 28. apr 2016, 19:11

Moxy-lady skrev:For at præcisere: Jeg tænker vedvarende gråd, fra start til slut, hvor kvinden ligger passiv og ikke får øjenkontakt med den anklagede. Armene ned langs kroppen, hovedet ud til siden og ingen aktivitet undervejs. Og gråd. Hun siger ikke nej.


Er der en SM-kontrakt i spil eller ej, og i hvor mange eksemplarer? Det skal vi også have at vide.
1
Brugeravatar
Moxy-lady
Indlæg: 975
Tilmeldt: 11. aug 2015, 10:18
Kort karma: 181
Likede indlæg: 2174

Re: Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

Indlægaf Moxy-lady » 28. apr 2016, 19:12

Jeg ved godt at loven tolker det sådan, det var mere en uddybning af din holdning.

Situationen er naturligvis ikke i forbindelse med SM - det synes jeg ligger implicit i spørgsmålet, for det er klart at der er andre grænser indenfor fetichisme - råb om hjælp kan for eksempel også forekomme :)

Jeg finder det bare svært at se hvordan en kvinde, hvor man selv skal tage alt tøjet af hende (eller bare trække bukserne ned på hende), der undgår øjenkontakt og græder fra start til slut er blevet overvældet af følelser eller de andre situationer som du stiller op. Jeg er klar over at det KAN være en mulighed at det er sket, men det KAN også være en mulighed at man voldtager sig selv analt med et krøllejern fordi man er syg i bærret. Det jeg mener er, at der i det opstillede scenario er en noget nær 100% chance for at hun ikke synes at det er fedt det der foregår.

Jeg har grædt under sex, men jeg har da givet udtryk for min accept for eksempel ved øjenkontakt eller arme om nakken på min kæreste.

Og så synes jeg da især at i situationer hvor det ikke er en man kender specielt godt at tårer vil være den største moodkiller for de fleste normale mænd. Og jeg synes da i hvert fald at man som minimum lige bør stoppe op og høre om samlejet skal fortsætte - netop fordi man ikke kender den anden person godt nok til at kende baggrunden for tårerne. Og hvis man ikke gør dette, så vil jeg vove at påstå at man er i ond tro.
7
Brugeravatar
ShuruQ
Indlæg: 7573
Tilmeldt: 24. aug 2015, 00:54
Kort karma: 1068
Likede indlæg: 7793

Re: Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

Indlægaf ShuruQ » 28. apr 2016, 19:13

eks-Maupassant skrev:
Moxy-lady skrev:For at præcisere: Jeg tænker vedvarende gråd, fra start til slut, hvor kvinden ligger passiv og ikke får øjenkontakt med den anklagede. Armene ned langs kroppen, hovedet ud til siden og ingen aktivitet undervejs. Og gråd. Hun siger ikke nej.


Er der en SM-kontrakt i spil eller ej, og i hvor mange eksemplarer? Det skal vi også have at vide.


Uanset om det er noget man selv ville gøre sig i eller ej og hvor fjollet man så end måtte synes det kan være så er den slags kontrakter AD nævner altså ikke noget særsyn i de kredse.
1
I have a dream called Palestine, Israel called a nightmare. Alas, the reality is a nightmare for those who dream.
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3156
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2079

Re: Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

Indlægaf eks-Maupassant » 28. apr 2016, 19:15

Advocatus-Diaboli skrev:
eks-Maupassant skrev:Altså den der kontrakt kan jeg ikke rigtigt tage alvorligt :) Jeg tror ikke på at det sker at et SM par hvor de har skrevet kontrakt og det hele, der render kvinden ind og melder manden for voldtægt fordi han har gjort de ting der står i kontrakten.

Ja så skal hun da være bindegal, jeg tror ikke sådan en sag kommer i nærheden af en retssal.


Kontrakten har 2 funktioner. 1) At tjene som et element i underkastelse og dominans. 2) At fastslå hvad sub'en har accepteret på forhånd, fx at det er okay at få røde mærker efter slag med hånd og pisk, men ingen elektricitet. Hvis dom'en så alligevel giver hende stød, så kan han dømmes for vold eller voldtægt. Han har jo ikke blankocheck til at gøre hvad han vil, selvom det der S/M. Omvendt bliver han ikke dømt for vold eller voldtægt, bare fordi at sub'en render rundt med røde mærker, selvom det under normale omstændigheder ville være vold eller voldtægt. Det er en beskyttelse af dem begge.

Det er muligt du ikke forstår en brik af det, men så må du jo enten tro mig på mit ord, eller læse op på det selv.

Pointen er, som jeg skrev før du kastede dig ud i denne detour, at jeg ikke anser gråd i sig selv, som at man gør modstand.


Jeg tror på det, det har jeg gjort hele tiden, jeg ved bare ikke hvorfor du vil blande de SM kontrakter ind i det :)

Altså der er jo INGENTING der "i sig selv" vil tælle som modstand. Du kan altid komme på en kontekst som måske, måske ikke, var til stedet der vil få at hun f.eks. pander ham ind i fjæset som ikke at tælle som modstand.

Så må man så se om man tror på at den kontekst er til stede eller ej.
1
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2243

Re: Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 28. apr 2016, 20:06

Moxy-lady skrev:Jeg ved godt at loven tolker det sådan, det var mere en uddybning af din holdning.
Situationen er naturligvis ikke i forbindelse med SM - det synes jeg ligger implicit i spørgsmålet,



Det er jeg helt uenig i. Dit oprindelige spørgsmål lød: "Kan gråd i dine øjne ses som modstand? Det er jo ikke en fysisk modstand, men det må være tydeligt for manden at kvinden ikke kan lide det der forgår?" Der er intet som helst implicit om undtagelser i det spørgsmål. Der ligger måske implicit, at du gerne vil have et bestemt svar. Da du så ikke fik det svar du ønskede, så skærpede du situationen til at være "vedvarende gråd". Igen fik du ikke det svar du ønskede, for nu skal der igen digtes noget ind i det, som ikke var med i det oprindelige - eller det modificerede - spørgsmål. Nu græder hun ikke bare, nu græder hun ikke bare vedvarende - nu græder hun vedvarende OG undgår øjenkontakt.

Du får stadig nok et svar du ikke ønsker, og sådan kunne vi blive ved indtil du endelig får et svar du gerne vil høre, eller indtil nogen begynder på den samme gamle sang om flueknepperi. Det gider jeg ikke rigtigt bruge min tid på. Som jeg har sagt RIGTIGT mange gange efterhånden; jeg synes at loven er som den skal være. Både mænd og kvinder har et ansvar for at ytre eller yde modstand, hvis de ikke vil have sex, og passivitet og gråd og fuldskab og tusinde andre ting, kan bare ikke erstatte modstand, for det kan bunde i et hav af andre ting.

Jeg siger ikke det her for at være på tværs, men fordi det er min mening!!! Jeg er ved at være træt af at folk ikke kan gengive den loyalt, når de vælger at spørge uddybende om den, men at de vælger at vælger at putte ord i munden på mig, opstiller stråmænd eller simpelthen nægter at anerkende den som værende ligeså valid som deres egen subjektive mening om emnet. Og det gælder ikke dig specifikt, men generelt gennem tråden.
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
Moxy-lady
Indlæg: 975
Tilmeldt: 11. aug 2015, 10:18
Kort karma: 181
Likede indlæg: 2174

Re: Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

Indlægaf Moxy-lady » 28. apr 2016, 20:36

Advocatus-Diaboli skrev:
Moxy-lady skrev:Jeg ved godt at loven tolker det sådan, det var mere en uddybning af din holdning.
Situationen er naturligvis ikke i forbindelse med SM - det synes jeg ligger implicit i spørgsmålet,



Det er jeg helt uenig i. Dit oprindelige spørgsmål lød: "Kan gråd i dine øjne ses som modstand? Det er jo ikke en fysisk modstand, men det må være tydeligt for manden at kvinden ikke kan lide det der forgår?" Der er intet som helst implicit om undtagelser i det spørgsmål. Der ligger måske implicit, at du gerne vil have et bestemt svar. Da du så ikke fik det svar du ønskede, så skærpede du situationen til at være "vedvarende gråd". Igen fik du ikke det svar du ønskede, for nu skal der igen digtes noget ind i det, som ikke var med i det oprindelige - eller det modificerede - spørgsmål. Nu græder hun ikke bare, nu græder hun ikke bare vedvarende - nu græder hun vedvarende OG undgår øjenkontakt.

Du får stadig nok et svar du ikke ønsker, og sådan kunne vi blive ved indtil du endelig får et svar du gerne vil høre, eller indtil nogen begynder på den samme gamle sang om flueknepperi. Det gider jeg ikke rigtigt bruge min tid på. Som jeg har sagt RIGTIGT mange gange efterhånden; jeg synes at loven er som den skal være. Både mænd og kvinder har et ansvar for at ytre eller yde modstand, hvis de ikke vil have sex, og passivitet og gråd og fuldskab og tusinde andre ting, kan bare ikke erstatte modstand, for det kan bunde i et hav af andre ting.

Jeg siger ikke det her for at være på tværs, men fordi det er min mening!!! Jeg er ved at være træt af at folk ikke kan gengive den loyalt, når de vælger at spørge uddybende om den, men at de vælger at vælger at putte ord i munden på mig, opstiller stråmænd eller simpelthen nægter at anerkende den som værende ligeså valid som deres egen subjektive mening om emnet. Og det gælder ikke dig specifikt, men generelt gennem tråden.


Jeg uddybede hvad jeg hele tiden (i mit eget hoved) havde betragtet som det jeg skrev. Det var det jeg visualiserede som en sandsynlig reaktion på en voldtægt, det er min fejl at jeg ikke uddybede nok i mit oprindelige indlæg, fair nok! Jeg havde dog ikke set dine modargumenter komme, så derfor uddybede jeg undervejs som jeg blev gjort opmærksom på at vi ikke "så" det samme i det scenario jeg (forsøgte at) opstille. Det var ikke i et forsøg på at fange dig i et eller andet eller for at "få det svar jeg gerne ville have". Jeg er med på at du mener at gråd ikke er gyldig modstand, jeg forsøgte bare at gøre min holdning tydelig - at der (IMO) kan være situationer hvor en "gerningsmand" (kan simpelhen ikke få mig selv til at kalde det en sexpartner) handler i ond tro hvis en kvinde græder og er passiv (det var det første jeg skrev) og det er det jeg har uddybet fordi vi ikke så situationen ens.
Så vidt jeg kan se har jeg ikke anklaget dig for flueknepperi, men har forsøgt at tydeliggøre hvad jeg mente i mit oprindelige indlæg når du er kommet med din analyse af det jeg skrev. Jeg har ikke forsøgt at lægge ord i munden på dig, det vil jeg gerne have mig frabedt. Jeg tror simpelthen at det her bare er et spørgsmål om at vi ser en situation hvor en kvinde græder under samleje, forskelligt.
1
Brugeravatar
Dikus
Moderator
Indlæg: 4619
Tilmeldt: 10. aug 2015, 20:39
Kort karma: 674
Geografisk sted: Nuuk
Likede indlæg: 5856

Re: Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

Indlægaf Dikus » 28. apr 2016, 22:36

Moxy-lady skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
Moxy-lady skrev:Jeg ved godt at loven tolker det sådan, det var mere en uddybning af din holdning.
Situationen er naturligvis ikke i forbindelse med SM - det synes jeg ligger implicit i spørgsmålet,



Det er jeg helt uenig i. Dit oprindelige spørgsmål lød: "Kan gråd i dine øjne ses som modstand? Det er jo ikke en fysisk modstand, men det må være tydeligt for manden at kvinden ikke kan lide det der forgår?" Der er intet som helst implicit om undtagelser i det spørgsmål. Der ligger måske implicit, at du gerne vil have et bestemt svar. Da du så ikke fik det svar du ønskede, så skærpede du situationen til at være "vedvarende gråd". Igen fik du ikke det svar du ønskede, for nu skal der igen digtes noget ind i det, som ikke var med i det oprindelige - eller det modificerede - spørgsmål. Nu græder hun ikke bare, nu græder hun ikke bare vedvarende - nu græder hun vedvarende OG undgår øjenkontakt.

Du får stadig nok et svar du ikke ønsker, og sådan kunne vi blive ved indtil du endelig får et svar du gerne vil høre, eller indtil nogen begynder på den samme gamle sang om flueknepperi. Det gider jeg ikke rigtigt bruge min tid på. Som jeg har sagt RIGTIGT mange gange efterhånden; jeg synes at loven er som den skal være. Både mænd og kvinder har et ansvar for at ytre eller yde modstand, hvis de ikke vil have sex, og passivitet og gråd og fuldskab og tusinde andre ting, kan bare ikke erstatte modstand, for det kan bunde i et hav af andre ting.

Jeg siger ikke det her for at være på tværs, men fordi det er min mening!!! Jeg er ved at være træt af at folk ikke kan gengive den loyalt, når de vælger at spørge uddybende om den, men at de vælger at vælger at putte ord i munden på mig, opstiller stråmænd eller simpelthen nægter at anerkende den som værende ligeså valid som deres egen subjektive mening om emnet. Og det gælder ikke dig specifikt, men generelt gennem tråden.


Jeg uddybede hvad jeg hele tiden (i mit eget hoved) havde betragtet som det jeg skrev. Det var det jeg visualiserede som en sandsynlig reaktion på en voldtægt, det er min fejl at jeg ikke uddybede nok i mit oprindelige indlæg, fair nok! Jeg havde dog ikke set dine modargumenter komme, så derfor uddybede jeg undervejs som jeg blev gjort opmærksom på at vi ikke "så" det samme i det scenario jeg (forsøgte at) opstille. Det var ikke i et forsøg på at fange dig i et eller andet eller for at "få det svar jeg gerne ville have". Jeg er med på at du mener at gråd ikke er gyldig modstand, jeg forsøgte bare at gøre min holdning tydelig - at der (IMO) kan være situationer hvor en "gerningsmand" (kan simpelhen ikke få mig selv til at kalde det en sexpartner) handler i ond tro hvis en kvinde græder og er passiv (det var det første jeg skrev) og det er det jeg har uddybet fordi vi ikke så situationen ens.
Så vidt jeg kan se har jeg ikke anklaget dig for flueknepperi, men har forsøgt at tydeliggøre hvad jeg mente i mit oprindelige indlæg når du er kommet med din analyse af det jeg skrev. Jeg har ikke forsøgt at lægge ord i munden på dig, det vil jeg gerne have mig frabedt. Jeg tror simpelthen at det her bare er et spørgsmål om at vi ser en situation hvor en kvinde græder under samleje, forskelligt.


Men ret beset har han jo ret: I loven og hans øjne er det ikke voldtægt.

Deraf hele grundlaget for opstandelsen og krav om lov- og holdningsændring.

Jeg forstår godt, du har svært ved at acceptere, at han ville finde det ok at tage tøjet af en grædende, passiv kvinde for at onanere i hende. Og at han ikke vil anse det som voldtægt.

Jeg forstår godt, du prøver at forklare, hvad du mener, fordi det er næsten ubærligt, at en mand oprigtigt mener, at den tænkte situation ikke er voldtægt.

Det er ærligt talt også noget af et wake up Call for mig.
5
Brugeravatar
Culpøs
Indlæg: 289
Tilmeldt: 4. jan 2016, 08:56
Kort karma: 20
Geografisk sted: København
Likede indlæg: 176

Re: Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

Indlægaf Culpøs » 28. apr 2016, 23:34

Dikus skrev:
Moxy-lady skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
Moxy-lady skrev:Jeg ved godt at loven tolker det sådan, det var mere en uddybning af din holdning.
Situationen er naturligvis ikke i forbindelse med SM - det synes jeg ligger implicit i spørgsmålet,



Det er jeg helt uenig i. Dit oprindelige spørgsmål lød: "Kan gråd i dine øjne ses som modstand? Det er jo ikke en fysisk modstand, men det må være tydeligt for manden at kvinden ikke kan lide det der forgår?" Der er intet som helst implicit om undtagelser i det spørgsmål. Der ligger måske implicit, at du gerne vil have et bestemt svar. Da du så ikke fik det svar du ønskede, så skærpede du situationen til at være "vedvarende gråd". Igen fik du ikke det svar du ønskede, for nu skal der igen digtes noget ind i det, som ikke var med i det oprindelige - eller det modificerede - spørgsmål. Nu græder hun ikke bare, nu græder hun ikke bare vedvarende - nu græder hun vedvarende OG undgår øjenkontakt.

Du får stadig nok et svar du ikke ønsker, og sådan kunne vi blive ved indtil du endelig får et svar du gerne vil høre, eller indtil nogen begynder på den samme gamle sang om flueknepperi. Det gider jeg ikke rigtigt bruge min tid på. Som jeg har sagt RIGTIGT mange gange efterhånden; jeg synes at loven er som den skal være. Både mænd og kvinder har et ansvar for at ytre eller yde modstand, hvis de ikke vil have sex, og passivitet og gråd og fuldskab og tusinde andre ting, kan bare ikke erstatte modstand, for det kan bunde i et hav af andre ting.

Jeg siger ikke det her for at være på tværs, men fordi det er min mening!!! Jeg er ved at være træt af at folk ikke kan gengive den loyalt, når de vælger at spørge uddybende om den, men at de vælger at vælger at putte ord i munden på mig, opstiller stråmænd eller simpelthen nægter at anerkende den som værende ligeså valid som deres egen subjektive mening om emnet. Og det gælder ikke dig specifikt, men generelt gennem tråden.


Jeg uddybede hvad jeg hele tiden (i mit eget hoved) havde betragtet som det jeg skrev. Det var det jeg visualiserede som en sandsynlig reaktion på en voldtægt, det er min fejl at jeg ikke uddybede nok i mit oprindelige indlæg, fair nok! Jeg havde dog ikke set dine modargumenter komme, så derfor uddybede jeg undervejs som jeg blev gjort opmærksom på at vi ikke "så" det samme i det scenario jeg (forsøgte at) opstille. Det var ikke i et forsøg på at fange dig i et eller andet eller for at "få det svar jeg gerne ville have". Jeg er med på at du mener at gråd ikke er gyldig modstand, jeg forsøgte bare at gøre min holdning tydelig - at der (IMO) kan være situationer hvor en "gerningsmand" (kan simpelhen ikke få mig selv til at kalde det en sexpartner) handler i ond tro hvis en kvinde græder og er passiv (det var det første jeg skrev) og det er det jeg har uddybet fordi vi ikke så situationen ens.
Så vidt jeg kan se har jeg ikke anklaget dig for flueknepperi, men har forsøgt at tydeliggøre hvad jeg mente i mit oprindelige indlæg når du er kommet med din analyse af det jeg skrev. Jeg har ikke forsøgt at lægge ord i munden på dig, det vil jeg gerne have mig frabedt. Jeg tror simpelthen at det her bare er et spørgsmål om at vi ser en situation hvor en kvinde græder under samleje, forskelligt.


Men ret beset har han jo ret: I loven og hans øjne er det ikke voldtægt.

Deraf hele grundlaget for opstandelsen og krav om lov- og holdningsændring.

Jeg forstår godt, du har svært ved at acceptere, at han ville finde det ok at tage tøjet af en grædende, passiv kvinde for at onanere i hende. Og at han ikke vil anse det som voldtægt.

Jeg forstår godt, du prøver at forklare, hvad du mener, fordi det er næsten ubærligt, at en mand oprigtigt mener, at den tænkte situation ikke er voldtægt.

Det er ærligt talt også noget af et wake up Call for mig.

Igen er det op til de øvrige omstændigheder, men som jeg læser det der, så ville jeg også selv statuere voldtægt. Men jeg kunne sagtens lave ét scenario med flere faktorer, hvor de samme elementer finder sted, hvor jeg ikke ville statuere voldtægt. Man kan bare ikke sætte det så sort op, at man udelukkende ser det fra kvindens synsvinkel, men giver jer ret - alene ud fra jeres beskrivelse "at tage tøjet af en grædende, passiv kvinde for at onanere i hende". Hvis dette var faktum og faktum alene, jo så ville jeg statuere voldtægt.
1
Pacta Sunt Servanda :whip:
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2243

Re: Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 29. apr 2016, 07:50

Moxy-lady skrev:.... Jeg er med på at du mener at gråd ikke er gyldig modstand, jeg forsøgte bare at gøre min holdning tydelig - at der (IMO) kan være situationer hvor en "gerningsmand" (kan simpelhen ikke få mig selv til at kalde det en sexpartner) handler i ond tro hvis en kvinde græder og er passiv (det var det første jeg skrev) og det er det jeg har uddybet fordi vi ikke så situationen ens.


Mange af debattørerne i tråden opstiller scenerier i ond tro, ligesom dit, hvor det er kraftigt underforstået at manden er skyldig i voldtægt, selvom han (i værste fald) reelt og juridisk maksimalt er skyldig i at være et dumt svin. Og hvor er jeres forargelse og iver efter at straffe folk for at være et dumt svin - når det primært er kvinden, der er det?
Man kunne jo opstille nogle reelt neutrale scenarier, og så diskutere ud fra det. Men så er vi jo nok tilbage ved det, at man ikke får de ønskede svar.

Så vidt jeg kan se har jeg ikke anklaget dig for flueknepperi,


I lige måde. "...eller indtil nogen begynder på den samme gamle sang om flueknepperi."

men har forsøgt at tydeliggøre hvad jeg mente i mit oprindelige indlæg når du er kommet med din analyse af det jeg skrev. Jeg har ikke forsøgt at lægge ord i munden på dig, det vil jeg gerne have mig frabedt.


Igen - læs hvad jeg skriver! "Og det gælder ikke dig specifikt, men generelt gennem tråden."
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
Stars
Indlæg: 714
Tilmeldt: 15. aug 2015, 06:11
Kort karma: 32
Likede indlæg: 607

Re: Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

Indlægaf Stars » 29. apr 2016, 08:17

Advocatus-Diaboli skrev:
Mange af debattørerne i tråden opstiller scenerier i ond tro, ligesom dit, hvor det er kraftigt underforstået at manden er skyldig i voldtægt, selvom han (i værste fald) reelt og juridisk maksimalt er skyldig i at være et dumt svin. Og hvor er jeres forargelse og iver efter at straffe folk for at være et dumt svin - når det primært er kvinden, der er det?
Man kunne jo opstille nogle reelt neutrale scenarier, og så diskutere ud fra det. Men så er vi jo nok tilbage ved det, at man ikke får de ønskede svar.

Hvis vi tager en mand og en kvinde på 1. date hjemme hos en af dem.
Der bliver kysset, kælet og befamlet, og tøjet bliver uglet.
Kvinden er med på den del, men ønsker ikke fuldbyrdet sex den dag, så hun "fryser" da manden tager hendes tøj af og har sex med hende, men hun siger ikke noget og ligger passivt uden at deltage.

Skal det være voldtægt/ uagtsom voldtægt?
Altså - kvinden føler det sikkert som et overgreb, men det kan manden jo ikke vide, når hun i starten var med på legen, og hun på intet tidspunkt stoppede ham.

Hvis vi igen tager parret på 1. date.
Manden kysser, kæler og befamler kvinden, men denne gang sidder hun helt stiv og passiv i sofaen - men igen "fryser" hun og stopper ham ikke. Skal det være voldtægt/ uagtsom voldtægt, når han tager tøjet af hende og har sex med hende?
Der har hun jo ikke tilkendegivet accept ved at deltage.

Edit: Vi kan lige tage en mere med parret på 1. date:

De kysser, kæler og befamler i sofaen, men der sker ikke mere.
Den sidste bus er kørt, så det aftales, at gæsten overnatter. De går i seng (uden sex) og sover.
Næste morgen føler fyren for noget morgensex. Han kæler med hende, så hun vågner, men hun ligger passivt uden at deltage, men også uden at stoppe ham ,mens han har sex med hende.
Skal det være voldtægt/ uagtsom voldtægt?
0
Brugeravatar
Angelina
Indlæg: 1829
Tilmeldt: 11. aug 2015, 05:42
Kort karma: 302
Likede indlæg: 3922

Re: Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

Indlægaf Angelina » 29. apr 2016, 09:20

Stars skrev:Hvis vi tager en mand og en kvinde på 1. date hjemme hos en af dem.
Der bliver kysset, kælet og befamlet, og tøjet bliver uglet.
Kvinden er med på den del, men ønsker ikke fuldbyrdet sex den dag, så hun "fryser" da manden tager hendes tøj af og har sex med hende, men hun siger ikke noget og ligger passivt uden at deltage.

Skal det være voldtægt/ uagtsom voldtægt?
Altså - kvinden føler det sikkert som et overgreb, men det kan manden jo ikke vide, når hun i starten var med på legen, og hun på intet tidspunkt stoppede ham.


Selvfølgelig er det ikke voldtægt, det er en person der ikke evner at sige fra, i en helt almindelig voksen relation.

Sådan rent retsprincipielt er det jo det samme som jeg siger du må låne min bil, du låner bilen, i mens den er udlånt fortryder jeg og dagen efter du har afleveret anmelder jeg dig for biltyveri - også selvom jeg ikke på noget tidspunkt har sagt eller på andre måder vist at jeg ikke ønskede du lånte bilen alligevel. Du er måske ikke pissegod til at aflæse folks signaler, men det gør dig ikke til en forbryder.

Hvis vi igen tager parret på 1. date.
Manden kysser, kæler og befamler kvinden, men denne gang sidder hun helt stiv og passiv i sofaen - men igen "fryser" hun og stopper ham ikke. Skal det være voldtægt/ uagtsom voldtægt, når han tager tøjet af hende og har sex med hende?
Der har hun jo ikke tilkendegivet accept ved at deltage.


Igen nej, her kan vi tale om at begge parter begår fejl, hvis vi bliver i bil-retorikken, du spørger mig om du må låne min bil, jeg svarer ikke, du tager nøglerne der ligger på bordet, og ta'r min bil. Det er måske ikke pissepænt af dig at udnytte mine manglende evner til at sige fra, men du har stadig ikke stjålet min bil. Men du er lidt et røvhul.

Edit: Vi kan lige tage en mere med parret på 1. date:

De kysser, kæler og befamler i sofaen, men der sker ikke mere.
Den sidste bus er kørt, så det aftales, at gæsten overnatter. De går i seng (uden sex) og sover.
Næste morgen føler fyren for noget morgensex. Han kæler med hende, så hun vågner, men hun ligger passivt uden at deltage, men også uden at stoppe ham ,mens han har sex med hende.
Skal det være voldtægt/ uagtsom voldtægt?


Nej, hvis han havde taget bilen i mens hun sov uden at have fået lov - så var det biltyveri -men hvis han vækker hende og spørger om han må låne bilen og hun så ikke svarer, og han alligevel ta'r nøglerne og kører -så er han igen et røvhul, men ikke en biltyv.

.....
Man har altså et ansvar selv også - og hvis man mangler evner til at sige fra (eller til) i helt almindelige sociale relationer, så må man jo sørge for at have en værge tilstede 24/7.
1
~indsæt smart signatur her~
JoyNips
Indlæg: 1531
Tilmeldt: 21. dec 2015, 12:25
Kort karma: 222
Likede indlæg: 2859

Re: Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

Indlægaf JoyNips » 29. apr 2016, 12:16

2
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2243

Re: Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 29. apr 2016, 12:24

Stars skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
Mange af debattørerne i tråden opstiller scenerier i ond tro, ligesom dit, hvor det er kraftigt underforstået at manden er skyldig i voldtægt, selvom han (i værste fald) reelt og juridisk maksimalt er skyldig i at være et dumt svin. Og hvor er jeres forargelse og iver efter at straffe folk for at være et dumt svin - når det primært er kvinden, der er det?
Man kunne jo opstille nogle reelt neutrale scenarier, og så diskutere ud fra det. Men så er vi jo nok tilbage ved det, at man ikke får de ønskede svar.


Hvis vi tager en mand og en kvinde på 1. date hjemme hos en af dem.
Der bliver kysset, kælet og befamlet, og tøjet bliver uglet.
Kvinden er med på den del, men ønsker ikke fuldbyrdet sex den dag, så hun "fryser" da manden tager hendes tøj af og har sex med hende, men hun siger ikke noget og ligger passivt uden at deltage.

Skal det være voldtægt/ uagtsom voldtægt?


Nej. Prøv at læs ovenstående scenario med mandens briller - dvs. fjern alle de ting, som foregår usagt i hendes hoved, og som han ikke kan tankelæse sig til: "En mand og en kvinde på 1. date. De kysser og kæler. Hun ligger og er lidt passiv og lader ham tage styringen og initiativet". Du har lige beskrevet et hav af teenageres første gang, samt hvordan en stor mængde røvkedelige-i-sengen-kvinder opfører sig - selvom der på ingen måde er tale om voldtægt.

Altså - kvinden føler det sikkert som et overgreb, men det kan manden jo ikke vide, når hun i starten var med på legen, og hun på intet tidspunkt stoppede ham.


Hvis hun ikke havde lyst, så kunne hun jo bare trække sig eller sige nej. De situationer hvor kvinder pludselig "fryser" og bliver ude af stand til at ytre eller yde modstand efter lovens forstand, sker i reglen i forbindelse med overfaldsvoldtægter, hvor det er fysisk overlegne mænd, der ud af det blå med vold eller trusler tager for sig.

Du får mig ikke til at tro på et scenarie, hvor hun har været tryg nok ved ham til at tage på date, ende i hans lejlighed og snave drøbel - og SÅ lige pludselig ud af det blå, bliver så lam af skræk eller frygt, at hun hverken er i stand til at sige ordet "stop" eller så meget som trække sig lidt væk fra hans bevægelser!

Hvis vi igen tager parret på 1. date.
Manden kysser, kæler og befamler kvinden, men denne gang sidder hun helt stiv og passiv i sofaen - men igen "fryser" hun og stopper ham ikke. Skal det være voldtægt/ uagtsom voldtægt, når han tager tøjet af hende og har sex med hende?
Der har hun jo ikke tilkendegivet accept ved at deltage.


Så er vi tilbage ved de urealistiske opstillede scenarier, der er designet til ét rigtigt svar.

Edit: Vi kan lige tage en mere med parret på 1. date:

De kysser, kæler og befamler i sofaen, men der sker ikke mere.
Den sidste bus er kørt, så det aftales, at gæsten overnatter. De går i seng (uden sex) og sover.
Næste morgen føler fyren for noget morgensex. Han kæler med hende, så hun vågner, men hun ligger passivt uden at deltage, men også uden at stoppe ham ,mens han har sex med hende.
Skal det være voldtægt/ uagtsom voldtægt?


Nej. Det er temmelig almindeligt at morgensex har mere karakter af quickie end kama sutra-seance, hvor man - mere eller mindre halvvågen - kun bevæger det der er nødvendigt for at få tingene til at ske, og hvor at morgenånde kan gøre det nødvendigt at holde afstand eller lave grimasser.
1
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2243

Re: Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 29. apr 2016, 12:58

Hun var åbenbart bevidst og aktiv nok til at kunne udføre en lapdance på den ene fyr, der ikke kendte til hendes sukkersyge, og selv gå med ham om bag en busk, og rage ham i skridtet. Og da de så afbrød seancen og lod det blive ved det, så gik hun om bag en busk med 2 andre fyre, der heller ikke vidste noget om hendes sukkersyge, og havde sex med dem. Vidner, der ikke havde sex med hende, så at hun gik selv uden støtte, og de så at hun aktivt gav den ene fyr et blowjob, mens den anden havde vaginal sex med hende.

Så der røg tesen om at 3 fyre havde gruppevoldtaget en bevidstløs, passiv pige i en busk endegyldigt i graven.

Folk har været vilde med at spørge mig om jeg anså det ene og det andet for voldtægt eller accept, så lad mig bare komme den i forkøbet: Hvis en småfuld pige giver mig en lapdance, og bagefter gerne vil med udenfor et afsides sted, hvor hun begynder at beføle mig, så synes jeg ikke det er voldtægt. Faktisk synes jeg det er aktiv, nonverbal tilkendegivelse af accept.
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
JoyNips
Indlæg: 1531
Tilmeldt: 21. dec 2015, 12:25
Kort karma: 222
Likede indlæg: 2859

Re: Kvinder er et seksuelt tagselvbord?

Indlægaf JoyNips » 29. apr 2016, 13:04

Og så kan man så se, hvor forskelligt man kan læse ting, alt efter hvad man ønsker at læse...
7

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"