Skilsmisse- hvis den anden part ikke dukker op til forhandling?

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
didaa
Indlæg: 67
Tilmeldt: 29. nov 2015, 18:49
Kort karma: 10
Likede indlæg: 71

Re: Skilsmisse- hvis den anden part ikke dukker op til forhandling?

Indlægaf didaa » 29. apr 2016, 18:35

DD_81 skrev:
didaa skrev:
Jeg ved godt det er en meget gængs formulering at den der tier samtykker/accepterer, men den holder ingen steder i sidste ende. Enten accepterer man noget ved ens aktive inddragelse/tilstedeværelse og underskrift, eller også er der ingen accept. Det betyder jo dog heldigvis ikke at der ikke kan træffes en afgørelse.


Jeg er slet ikke inde i jura overhoved, men synes netop jeg er stødt på formuleringer i den boldgade adskillelige gange i forskellige henseender.
- egentligt tænkte jeg det også mest som en "MØD NU OP" trussel, i denne specifikke henseende, hvor man ved at den anden part er ude på at obstruere samarbejdet.


Du har helt ret, det er meget brugt, og jeg tvivler slet ikke på at det også virker mange gange. Men det kan have absolut ingen værdi når det kommer til stykket, hvilket også betyder at man skal vælge sin juridiske rådgiver med omhu.
1
Brugeravatar
DD_81
Indlæg: 2002
Tilmeldt: 11. aug 2015, 19:29
Kort karma: 325
Geografisk sted: Stæævns
Likede indlæg: 3225

Re: Skilsmisse- hvis den anden part ikke dukker op til forhandling?

Indlægaf DD_81 » 29. apr 2016, 18:37

didaa skrev:
DD_81 skrev:
didaa skrev:
Jeg ved godt det er en meget gængs formulering at den der tier samtykker/accepterer, men den holder ingen steder i sidste ende. Enten accepterer man noget ved ens aktive inddragelse/tilstedeværelse og underskrift, eller også er der ingen accept. Det betyder jo dog heldigvis ikke at der ikke kan træffes en afgørelse.


Jeg er slet ikke inde i jura overhoved, men synes netop jeg er stødt på formuleringer i den boldgade adskillelige gange i forskellige henseender.
- egentligt tænkte jeg det også mest som en "MØD NU OP" trussel, i denne specifikke henseende, hvor man ved at den anden part er ude på at obstruere samarbejdet.


Du har helt ret, det er meget brugt, og jeg tvivler slet ikke på at det også virker mange gange. Men det kan have absolut ingen værdi når det kommer til stykket, hvilket også betyder at man skal vælge sin juridiske rådgiver med omhu.


Det er ihvertfald skrevet bag øret her.
I professionel sammenhæng har jeg set det adskillelige gange pr. brevform, fra offentlig myndig til borgere med udviklingshandicaps.
At ingen respons eller udeblivelse tolkes som samtykke eller accept af vurdering og udfald.
0
- tid til nyt debatnavn, - tidligere Dirtydancing, voksede fra det for læææænge siden ;)
didaa
Indlæg: 67
Tilmeldt: 29. nov 2015, 18:49
Kort karma: 10
Likede indlæg: 71

Re: Skilsmisse- hvis den anden part ikke dukker op til forhandling?

Indlægaf didaa » 29. apr 2016, 18:53

DD_81 skrev:
didaa skrev:
DD_81 skrev:
didaa skrev:
Jeg ved godt det er en meget gængs formulering at den der tier samtykker/accepterer, men den holder ingen steder i sidste ende. Enten accepterer man noget ved ens aktive inddragelse/tilstedeværelse og underskrift, eller også er der ingen accept. Det betyder jo dog heldigvis ikke at der ikke kan træffes en afgørelse.


Jeg er slet ikke inde i jura overhoved, men synes netop jeg er stødt på formuleringer i den boldgade adskillelige gange i forskellige henseender.
- egentligt tænkte jeg det også mest som en "MØD NU OP" trussel, i denne specifikke henseende, hvor man ved at den anden part er ude på at obstruere samarbejdet.


Du har helt ret, det er meget brugt, og jeg tvivler slet ikke på at det også virker mange gange. Men det kan have absolut ingen værdi når det kommer til stykket, hvilket også betyder at man skal vælge sin juridiske rådgiver med omhu.


Det er ihvertfald skrevet bag øret her.
I professionel sammenhæng har jeg set det adskillelige gange pr. brevform, fra offentlig myndig til borgere med udviklingshandicaps.
At ingen respons eller udeblivelse tolkes som samtykke eller accept af vurdering og udfald.


Der kan sikkert i nogle få tilfælde være situationer hvor det kan gå, men jeg kan faktisk ikke komme i tanke om noget lige pt. Og dog, på tildeling af visse ydelser og foranstaltninger på socialområdet kan der være samtykke til indsatsen, men ikke til indsatsens art. F.eks. kan en kontaktperson tildeles af kommunen, og der er ikke frit valg på hvem det kan være. Så her kan jeg godt se en formulering om at hører man ikke noget indenfor 1 uge, så regner man med at der accepteres den person der er fundet. Blot som et eksempel, og selvfølgelig forudsat at der er enighed om selve indsatsen inden.

Det er så også et helt grundlæggende princip at borgeren har både ret og pligt til at medvirke til oplysning af sin sag. Det er der masser af mennesker der bare lige glemmer når det kommer til dem selv! Jeg har arbejdet med jura i snart 10 år indenfor socialområdet, og du drømmer ikke om hvor mange far out historier jeg har hørt og dårlige undskyldninger - oftest om at det er alle andres skyld - når folk udebliver, ikke kommer med de aftalte papirer, ikke selv gør en indsats for noget osv. osv. Senest bad en mor (som har været forsvundet i flere år) til en tvangsfjernet dreng om løn for at være mor, når nu hun mente at hun faktisk ydede nogle gode samvær til sin mor. Mmmm :gruble:
0
Brugeravatar
hotlips
Indlæg: 788
Tilmeldt: 13. aug 2015, 11:01
Kort karma: 115
Likede indlæg: 1287

Re: Skilsmisse- hvis den anden part ikke dukker op til forhandling?

Indlægaf hotlips » 30. apr 2016, 23:56

DD_81 skrev:
didaa skrev:
DD_81 skrev:
didaa skrev:
Jeg ved godt det er en meget gængs formulering at den der tier samtykker/accepterer, men den holder ingen steder i sidste ende. Enten accepterer man noget ved ens aktive inddragelse/tilstedeværelse og underskrift, eller også er der ingen accept. Det betyder jo dog heldigvis ikke at der ikke kan træffes en afgørelse.


Jeg er slet ikke inde i jura overhoved, men synes netop jeg er stødt på formuleringer i den boldgade adskillelige gange i forskellige henseender.
- egentligt tænkte jeg det også mest som en "MØD NU OP" trussel, i denne specifikke henseende, hvor man ved at den anden part er ude på at obstruere samarbejdet.


Du har helt ret, det er meget brugt, og jeg tvivler slet ikke på at det også virker mange gange. Men det kan have absolut ingen værdi når det kommer til stykket, hvilket også betyder at man skal vælge sin juridiske rådgiver med omhu.


Det er ihvertfald skrevet bag øret her.
I professionel sammenhæng har jeg set det adskillelige gange pr. brevform, fra offentlig myndig til borgere med udviklingshandicaps.
At ingen respons eller udeblivelse tolkes som samtykke eller accept af vurdering og udfald.


Når det er ting man ejer allerede skal man være med til aktivt at give afkald på dem så det ikke kan betvivles , der var en på den unævnelige hvor bestyrelsen i boligforeningen eller hvad det hedder når man ejer forsøgte at inddrage noget af haven der hørte til hendes ejerlejlighed og de sendte hende den slags breve og påstod så at nu var det deres så jeg spurgte min mors chef der er advokat og det er helt umuligt at gøre den slags.

Det andet er jo noget med at give oplysninger om hvorvidt man fortsat er berettiget til tilskud eller hvorvidt man ønsker ændringer i den måde ens sag fortaltes på,sådan nogle får jeg også af og til,fks om at de ville stoppe med de årlige gennemgange af min bolig med henblik på hjælpemidler fordi jeg ikke har nogen længere og jeg kunne så kontakte dem og få det genoptaget hvis jeg mente der opstod behov igen, men det har ikke været noget med at have ting der skiftede hænder nogensinde.
0
Lismaens
Indlæg: 652
Tilmeldt: 24. nov 2015, 22:48
Kort karma: 77
Likede indlæg: 467

Re: Skilsmisse- hvis den anden part ikke dukker op til forhandling?

Indlægaf Lismaens » 1. maj 2016, 00:31

Min eksmand dukkede heller ikke op til bodelingen. Flere gange. Til sidst blev der sendt et brev til ham, som han havde 14 dage at reagere på. Derpå var kun de "store" ting, som bl.a. vores (min) lejlighed blevet fordelt, efter gældende regler omkring procentsatser. Jeg var ret træt af, at have alle hans ejendele liggende, men min advokat rådede mig til at beholde det, så der ikke kom retslige efterspil senere hen. Efter mange måneder, kylede jeg alt ud. Da han så, halvandet år senere, kom for at hente sit tøj og nogle billedalbums, måtte jeg skuffe ham. :D
Det tog rigtig, rigtig lang tid med bodelingen. Jeg er ret sikker på, at ham bobehandleren ingen grå hår havde, da sagen startede.... :genert:
Selvom jeg stod som- og var ejer af alt i hjemmet, så er det desværre ret kompliceret at fordele værdier uden en ægtepagt og med uenige parter. Eller en part der leger struds. :sarkasme:
0

Tilbage til "Livets forhold"