Kan man være kristen og ikke tro på Jesus (fysiske) genopstandelse?

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
gnostic
Indlæg: 1010
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 190

Re: Kan man være kristen og ikke tro på Jesus (fysiske) genopstandelse?

Indlægaf gnostic » 26. maj 2016, 21:05

eks-Maupassant skrev:Det mest sandsynlige er jo at en eller anden sjover der lignede Jesus på en prik valgte at lave en practical joke med hans tilhængere efter Jesus døde. Ja og så kan sådan nogen jokes nogen gange løbe løbsk og lissom tage kontrollen igen, så imposteren var nødt til at fake sin død for at komme ud af det.


Jeg tror det mest sandsynlige er at Jesus har været en historisk person, men kun af navn og evt. død. Resten er forskellige profetiske jødiske sagn/legender som er blevet viklet ind i historien om Jesus.

F.eks. Apollonios af Tyana, var en græsk filosof, i det nuværende sydlige Tyrkiet.
Han var også "født af en jomfru", uddrev dæmoner og helbredte syge. Han blev også blev henrettet af romerne.

Der er stillet spørgsmålstegn ved om Jesus var en historisk person, men næsten alle forskere accepterer at han var en historisk person.
Jeg ved ikke hvorfor, har søgt og søgt på argumenter, men får bare smidt i hovedet af "sådan synes flest! - basta bum!"

Dog skal vi holde os for øje at der vitterligt var flere "Jesu-er", bla. ypperstepræsterne Jesus, søn af Damneus og Jesus, søn af Gamaliel.

Den tidligst-daterede ikke-kristne kilde vi har til Jesus' eksistens er Josefus som i værket Antiquities fra ca. år 94, dvs. omkring 60 år efter Jesu død, skrev om at Jesus var guds søn, og messia. Problemet er bare, at udover at være så sen på den er netop dén passage skrevet og formuleret i vendinger, som ikke normalt ses i Josefus' værker, samt det ret så bemærkelsesværdigt positive syn på Jesus. Det tyder på at værket er en senere kristen forfalskning.

Det samme med den romerske historiker Tacitus som skrev værket Annalerne refererer til en "Christus". Da Tacitus var anti-kristen og pro-romersk, anser forskerne ham for at være en pålidelig kilde til Jesus' historiske eksistens. Men igen, han referer ikke til Jesus som Jesus, men som Christus, som jo betyder "den udvalgte". Derfor kan netop dén passage ikke anses for at være en pålidelig kilde heller.

Til sidst står vi altså med en række ikke-jødiske romerske historieskrivere, som fortæller om Jesus, men det er i en tid hvor Jesus allerede bliver anset som en messias/kristus, og det eneste vi kan bruge dem til er at konstatere "nå, nu fortælles der er at Jesus tilbedes. Aha. Det vidste vi jo i forvejen skete på det tidspunkt..."

- altså ubrugelige kilder.

Paulus' brevveksling siges ofte at stamme fra tiden lige efter Jesu død. Men alle paulus breve vidner om tilretninger, redigeringer, der er fundet modsigelser i flere forskellige kopier af samme brev, dateret til forskellige tidspunkter. Derfor kan vi heller ikke stole på Paulus' breve.

Så hvad står vi med? En hel masse vidnesbyrd om Jesus og hans korsfæstelse i midten af det 2. årh. efter vor tidsregning, og senere. Vi kan ikke bruge kilderne til noget.

Igen, der skal sansynligvis have været ikke én men MANGE der hed Jesus. Så vi kan ikke udpege "dén Jesus".

Der går en dum teori på at hele Jesus-historien er et romersk plot fremsat af de romerske magthavere, fordi der på den tid var et jødisk oprør. Derfor fortalte de historien om Jesus, hvor han bønfalder jøderne om at være ikke-voldelige og passificere dem, for på den måde kunne romerne lettere håndtere jøderne.

Jeg synes det er en idiotisk "teori" som ingen hold har i virkeligheden, og bidrager kun til et negativt syn på den kildekritiske tilgang til Ny Testamente.

Hvis det var fremsat af de romerske magthavere, ville vi have stået med en langt mere konsistent historie og ikke så mange forskellige beretninger om hvad Jesus gjorde og ikke gjorde, sagde og ikke sagde. Bare de gnostiske evangelier må jo være bevis nok imod den "teori", som det ikke engang er.

Jesus som vi kender ham fra Ny Testamente eksisterede ikke som historisk person. Men det var ikke en romersk magthaver-elite som fandt på historien, men sansynligvis en gennem mange år, lang sammenviklende fortælling om forskellige jødiske (og KUN jødiske, og ikke hedenske som ofte fremsat af andre bibelkritikere) profeter. Gennem årtier er historien blevet mere og mere fasttømret, for senere at blive skrevet ned.

Det vi kender som Det Ny Testamente blev først sammenfattet langt senere. Markus-evangeliet er også ældre, end det normalt fremsættes af div. bibelforskere.

Vi skal helt ind i det 4. århundrede før vi når til det vi kender som Ny Testamente. Før florerede alle mulige slags historie om Jesus, ingen kunne kræve mere sandhed end de andre. Nogle af dem kender vi som de synoptiske evangelier, andre som gnostiske evangelier og skrifter.
0
Jacobsen81
Indlæg: 133
Tilmeldt: 26. dec 2015, 11:24
Kort karma: 8
Likede indlæg: 68

Re: Kan man være kristen og ikke tro på Jesus (fysiske) genopstandelse?

Indlægaf Jacobsen81 » 27. maj 2016, 19:51

Når man så siger man tror på Jesus som Guds søn, er det så den Gud der bliver beskrevet i det gamle testamente?
0
gnostic
Indlæg: 1010
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 190

Re: Kan man være kristen og ikke tro på Jesus (fysiske) genopstandelse?

Indlægaf gnostic » 28. maj 2016, 12:07

Jacobsen81 skrev:Når man så siger man tror på Jesus som Guds søn, er det så den Gud der bliver beskrevet i det gamle testamente?


Det korte svar er "ja, men".

De første "kristne" var bare en jesus-bevægelse, hvor der var dyb splittelse mellem dem, hvem Jesus var i forhold til Jødedommens gud, dvs. om han bare var en profet, eller særlig udvalgt på anden måde eller hvad han var.

Det var Paulus som indgik et kompromis med jøderne om, at de kunne optage ikke-jøder i deres kamp for frihed fra romersk besættelse af Galilæa (nutidens Israel/Palæstina). For at gøre det, mente Paulus, behøvede ikke-jødiske konvertitter til denne jødiske sekt (Jesus-bevægelsen) ikke at blive omskåret, ligesom de heller ikke behøvede at overholde de strenge jødiske love omkring f.eks. forbud mod svinekød.

Det var Paulus som stod for konverteringen af ikke-jøder til den jødiske jesus-bevægelse/sekt.

Efterhånden som årtierne gik, adskilte denne jødiske sekt sig mere og mere fra jødedommen, efterhånden som der kom flere ikke-jøder til sekten, end der var jøder. Og det gjorde at de brød med Jødedommen, og dermed også fortolkningen af den gud, som beskrives i Det Gamle Testamente.

Jesus som Guds søn og helligånden som én og samme og alligevel adskilt som olie og vand i et bæger (dvs. adskilt, men dog i samme beholder) var et romersk kompromis opfundet i Nikæa år 325. Det var for at samle de mange forskellige tolkninger af hvem Jesus og Gud var. Intet andet.

Jeg vil sige at den Nikænske trosbekendelse var mere politik end religion/tro.
1
Jacobsen81
Indlæg: 133
Tilmeldt: 26. dec 2015, 11:24
Kort karma: 8
Likede indlæg: 68

Re: Kan man være kristen og ikke tro på Jesus (fysiske) genopstandelse?

Indlægaf Jacobsen81 » 28. maj 2016, 19:24

gnostic skrev:
Jacobsen81 skrev:Når man så siger man tror på Jesus som Guds søn, er det så den Gud der bliver beskrevet i det gamle testamente?


Det korte svar er "ja, men".

De første "kristne" var bare en jesus-bevægelse, hvor der var dyb splittelse mellem dem, hvem Jesus var i forhold til Jødedommens gud, dvs. om han bare var en profet, eller særlig udvalgt på anden måde eller hvad han var.

Det var Paulus som indgik et kompromis med jøderne om, at de kunne optage ikke-jøder i deres kamp for frihed fra romersk besættelse af Galilæa (nutidens Israel/Palæstina). For at gøre det, mente Paulus, behøvede ikke-jødiske konvertitter til denne jødiske sekt (Jesus-bevægelsen) ikke at blive omskåret, ligesom de heller ikke behøvede at overholde de strenge jødiske love omkring f.eks. forbud mod svinekød.

Det var Paulus som stod for konverteringen af ikke-jøder til den jødiske jesus-bevægelse/sekt.

Efterhånden som årtierne gik, adskilte denne jødiske sekt sig mere og mere fra jødedommen, efterhånden som der kom flere ikke-jøder til sekten, end der var jøder. Og det gjorde at de brød med Jødedommen, og dermed også fortolkningen af den gud, som beskrives i Det Gamle Testamente.

Jesus som Guds søn og helligånden som én og samme og alligevel adskilt som olie og vand i et bæger (dvs. adskilt, men dog i samme beholder) var et romersk kompromis opfundet i Nikæa år 325. Det var for at samle de mange forskellige tolkninger af hvem Jesus og Gud var. Intet andet.

Jeg vil sige at den Nikænske trosbekendelse var mere politik end religion/tro.


Men hvordan blev gud i DGT fortolket af jøderne? Jeg er ved at høre biblen på podcast, og der virker gud som en vred og strafffende gud. Hvordan kan det fortolkes? Mener de nuværende kristne ikke at den gud der omtales i DGT er jesu fader?
0
gnostic
Indlæg: 1010
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 190

Re: Kan man være kristen og ikke tro på Jesus (fysiske) genopstandelse?

Indlægaf gnostic » 29. maj 2016, 07:42

Jacobsen81 skrev:
gnostic skrev:
Jacobsen81 skrev:Når man så siger man tror på Jesus som Guds søn, er det så den Gud der bliver beskrevet i det gamle testamente?


Det korte svar er "ja, men".

De første "kristne" var bare en jesus-bevægelse, hvor der var dyb splittelse mellem dem, hvem Jesus var i forhold til Jødedommens gud, dvs. om han bare var en profet, eller særlig udvalgt på anden måde eller hvad han var.

Det var Paulus som indgik et kompromis med jøderne om, at de kunne optage ikke-jøder i deres kamp for frihed fra romersk besættelse af Galilæa (nutidens Israel/Palæstina). For at gøre det, mente Paulus, behøvede ikke-jødiske konvertitter til denne jødiske sekt (Jesus-bevægelsen) ikke at blive omskåret, ligesom de heller ikke behøvede at overholde de strenge jødiske love omkring f.eks. forbud mod svinekød.

Det var Paulus som stod for konverteringen af ikke-jøder til den jødiske jesus-bevægelse/sekt.

Efterhånden som årtierne gik, adskilte denne jødiske sekt sig mere og mere fra jødedommen, efterhånden som der kom flere ikke-jøder til sekten, end der var jøder. Og det gjorde at de brød med Jødedommen, og dermed også fortolkningen af den gud, som beskrives i Det Gamle Testamente.

Jesus som Guds søn og helligånden som én og samme og alligevel adskilt som olie og vand i et bæger (dvs. adskilt, men dog i samme beholder) var et romersk kompromis opfundet i Nikæa år 325. Det var for at samle de mange forskellige tolkninger af hvem Jesus og Gud var. Intet andet.

Jeg vil sige at den Nikænske trosbekendelse var mere politik end religion/tro.


Men hvordan blev gud i DGT fortolket af jøderne? Jeg er ved at høre biblen på podcast, og der virker gud som en vred og strafffende gud. Hvordan kan det fortolkes? Mener de nuværende kristne ikke at den gud der omtales i DGT er jesu fader?


Gud virker som en vred person i gamle testamente, men jøderne "undskylder" det med, at det var deres egen skyld.
Dvs. selvbebrejdelse.

Det skyldes i høj grad, at Biblen (Gamle Testamente) blev skrevet i tidsperioden omkring 600-500 år før vor tidsregning (og ikke i 1000-tallet og før, som Bibel-fanatikerne hævder) hvor det var den Babylonske (nuværende Irak) konge, Nebukadnezar som havde belejret Jerusalem og tvunget den Judaiske* kong Jehoiakim til at betale skatter til Babylon. Men efter en årrække nægtede han at betale, hvormed Jerusalem endnu engang blev belejret, og jøderne blev tvunget i eksil i Babylon. Det var her, de forfattede Biblen som vi kender som Torahen.

Deraf et kendt udsagn om, at man skal betale sin tiende. Jøderne kunne få lov til at beholde deres gud, Jahve, fordi de bebrejdede sig selv, at de selv havde fejlet ved at undlade at betale deres skatter.


(*) Israel var opdelt i to kongedømmer, Juda i syd (Jerusalem) og Israel i nord (Samaria). Biblen beskriver i høj grad Juda som "den stakkels gjort-fortræd-agtige" syndebuk i forhold til storebror Israel, i nord, som undertrykte dem. Den fortæller om, at Jerusalem var en by med en glorværdig fortid (under kong David). I virkeligheden eksisterede der ikke noget Davidisk kongedømme. Der er fundet en stentavle dateret til 1000-tallet med teksten "Davids Hus". Men arkæologer kan ikke finde bevis for særlig meget bebyggelse i den tid. Arkæologer mener i stedet at der eksisterede en minde landsby, med kong David som en slags lavstatus adelig/stormand. Intet andet.
0
Jacobsen81
Indlæg: 133
Tilmeldt: 26. dec 2015, 11:24
Kort karma: 8
Likede indlæg: 68

Re: Kan man være kristen og ikke tro på Jesus (fysiske) genopstandelse?

Indlægaf Jacobsen81 » 29. maj 2016, 07:49

gnostic skrev:
Jacobsen81 skrev:
gnostic skrev:
Jacobsen81 skrev:Når man så siger man tror på Jesus som Guds søn, er det så den Gud der bliver beskrevet i det gamle testamente?


Det korte svar er "ja, men".

De første "kristne" var bare en jesus-bevægelse, hvor der var dyb splittelse mellem dem, hvem Jesus var i forhold til Jødedommens gud, dvs. om han bare var en profet, eller særlig udvalgt på anden måde eller hvad han var.

Det var Paulus som indgik et kompromis med jøderne om, at de kunne optage ikke-jøder i deres kamp for frihed fra romersk besættelse af Galilæa (nutidens Israel/Palæstina). For at gøre det, mente Paulus, behøvede ikke-jødiske konvertitter til denne jødiske sekt (Jesus-bevægelsen) ikke at blive omskåret, ligesom de heller ikke behøvede at overholde de strenge jødiske love omkring f.eks. forbud mod svinekød.

Det var Paulus som stod for konverteringen af ikke-jøder til den jødiske jesus-bevægelse/sekt.

Efterhånden som årtierne gik, adskilte denne jødiske sekt sig mere og mere fra jødedommen, efterhånden som der kom flere ikke-jøder til sekten, end der var jøder. Og det gjorde at de brød med Jødedommen, og dermed også fortolkningen af den gud, som beskrives i Det Gamle Testamente.

Jesus som Guds søn og helligånden som én og samme og alligevel adskilt som olie og vand i et bæger (dvs. adskilt, men dog i samme beholder) var et romersk kompromis opfundet i Nikæa år 325. Det var for at samle de mange forskellige tolkninger af hvem Jesus og Gud var. Intet andet.

Jeg vil sige at den Nikænske trosbekendelse var mere politik end religion/tro.


Men hvordan blev gud i DGT fortolket af jøderne? Jeg er ved at høre biblen på podcast, og der virker gud som en vred og strafffende gud. Hvordan kan det fortolkes? Mener de nuværende kristne ikke at den gud der omtales i DGT er jesu fader?


Gud virker som en vred person i gamle testamente, men jøderne "undskylder" det med, at det var deres egen skyld.
Dvs. selvbebrejdelse.


Det skyldes i høj grad, at Biblen (Gamle Testamente) blev skrevet i tidsperiode omkring 600-500 år før vor tidsregning (og ikke i 1000-tallet og før, som Bibel-fanatikerne hævder) hvor det var den Babylonske (nuværende Irak) konge, Nebukadnezar som havde belejret Jerusalem og tvunget den Judaiske* kong Jehoiakim til at betale skatter til Babylon. Men efter en årrække nægtede han at betale, hvormed Jerusalem endnu engang blev belejret, og jøderne blev tvunget i eksil i Babylon. Det var her, de forfattede Biblen som vi kender som Torahen.


(*) Israel var opdelt i to kongedømmer, Juda i syd (Jerusalem) og Israel i nord (Samaria). Biblen beskriver i høj grad Juda som "den stakkels gjort-fortræd-agtige" syndebuk i forhold til storebror Israel, i nord, som undertrykte dem. Den fortæller om, at Jerusalem var en by med en glorværdig fortid (under kong David). I virkeligheden eksisterede der ikke noget Davidisk kongedømme. Der er fundet en stentavle dateret til 1000-tallet med teksten "Davids Hus". Men arkæologer kan ikke finde bevis for særlig meget bebyggelse i den tid. Arkæologer mener i stedet at der eksisterede en minde landsby, med kong David som en slags lavstatus adelig/stormand. Intet andet.


Hvis jøderne siger at det at Gud var vred var pga dem selv, hvad mener de kristne så? Fx om de 10 plager, hvor Gud holder farao fra at sige fra? :gruble:
0
gnostic
Indlæg: 1010
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 190

Re: Kan man være kristen og ikke tro på Jesus (fysiske) genopstandelse?

Indlægaf gnostic » 29. maj 2016, 14:56

Jacobsen81 skrev:Hvis jøderne siger at det at Gud var vred var pga dem selv, hvad mener de kristne så? Fx om de 10 plager, hvor Gud holder farao fra at sige fra? :gruble:


Der er masser af selvmodsigelser i Biblen. Det eneste man kan udlede af det, er at Biblen er blevet til ad flere omgange.
2
Jacobsen81
Indlæg: 133
Tilmeldt: 26. dec 2015, 11:24
Kort karma: 8
Likede indlæg: 68

Re: Kan man være kristen og ikke tro på Jesus (fysiske) genopstandelse?

Indlægaf Jacobsen81 » 30. maj 2016, 14:11

gnostic skrev:
Jacobsen81 skrev:Hvis jøderne siger at det at Gud var vred var pga dem selv, hvad mener de kristne så? Fx om de 10 plager, hvor Gud holder farao fra at sige fra? :gruble:


Der er masser af selvmodsigelser i Biblen. Det eneste man kan udlede af det, er at Biblen er blevet til ad flere omgange.

Det er frygteligt frustrerende. Jeg prøver at sætte mig ind i hvorfor folk vælger at tro på Biblen og kalde sig kristne, men jo mere jeg lærer, des dummere virker det..
0
Brugeravatar
dgd2007
Indlæg: 4708
Tilmeldt: 26. aug 2015, 20:59
Kort karma: 319
Likede indlæg: 3418

Re: Kan man være kristen og ikke tro på Jesus (fysiske) genopstandelse?

Indlægaf dgd2007 » 30. maj 2016, 14:49

Jacobsen81 skrev:Det er frygteligt frustrerende. Jeg prøver at sætte mig ind i hvorfor folk vælger at tro på Biblen og kalde sig kristne, men jo mere jeg lærer, des dummere virker det..

Nej, men det er jo nok netop, fordi man bliver ramt af en eller flere passager i den.
Men så står man med dilemmaet, hvad man skal stille op med de andre.
Jeg vil dog også tro, at flere og flere godt mener, man kan opsnappe lidt herfra og lidt derfra.
Det synes jeg personligt, er ok. Men det forarger min ateistiske far helt vildt :)
1
Jacobsen81
Indlæg: 133
Tilmeldt: 26. dec 2015, 11:24
Kort karma: 8
Likede indlæg: 68

Re: Kan man være kristen og ikke tro på Jesus (fysiske) genopstandelse?

Indlægaf Jacobsen81 » 30. maj 2016, 15:59

dgd2007 skrev:
Jacobsen81 skrev:Det er frygteligt frustrerende. Jeg prøver at sætte mig ind i hvorfor folk vælger at tro på Biblen og kalde sig kristne, men jo mere jeg lærer, des dummere virker det..

Nej, men det er jo nok netop, fordi man bliver ramt af en eller flere passager i den.
Men så står man med dilemmaet, hvad man skal stille op med de andre.
Jeg vil dog også tro, at flere og flere godt mener, man kan opsnappe lidt herfra og lidt derfra.
Det synes jeg personligt, er ok. Men det forarger min ateistiske far helt vildt :)


Så er jeg ligesom din far :naughty: :D
1
gnostic
Indlæg: 1010
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 190

Re: Kan man være kristen og ikke tro på Jesus (fysiske) genopstandelse?

Indlægaf gnostic » 30. maj 2016, 17:46

Jacobsen81 skrev:
gnostic skrev:
Jacobsen81 skrev:Hvis jøderne siger at det at Gud var vred var pga dem selv, hvad mener de kristne så? Fx om de 10 plager, hvor Gud holder farao fra at sige fra? :gruble:


Der er masser af selvmodsigelser i Biblen. Det eneste man kan udlede af det, er at Biblen er blevet til ad flere omgange.

Det er frygteligt frustrerende. Jeg prøver at sætte mig ind i hvorfor folk vælger at tro på Biblen og kalde sig kristne, men jo mere jeg lærer, des dummere virker det..


Hvorfor tror du, jeg kalder mig "gnostic"?

Gnosticismen er den ENESTE trosretning, som giver mening, hvis man endelig skal vælge en trosretning. Alternativet er ateisme, dvs. ikke-troende.

Gnostikerne tror på, at verden for det første er ondt skabt. Det giver nemlig INGEN somhelst mening at tale om en god guddom, med al den ulykke der sker her i verden. Hvis verden var skabt af en god gud, ville vi leve i paradis. Allesammen.

Istedet lever vi i helvede. Nogle få har det godt, de fleste har det skidt, og de få der har det godt, vil også få det skidt på et eller andet tidspunkt.
Hvori er det gode i verden da?

Se bare på hvor flertallet af mennesker i verden lever: Indien og Kina. Kun en lille bitte brøkdel af verdens befolkning lever under ordnede forhold, som i Vesten, men kun et fåtal af vesterlændinge har et godt liv. Og et sådan "godt liv" kalder vi endda for "luksusliv". Det er de rige, ekstremt velhavende mennesker. Men også de kommer til at lide, om ikke andet når de bliver gamle og skal til at dø.

De fleste mennesker lever i kummerlige forhold i Indien og Kina. Eller i krigshærgede mellemøsten. Jeg har endnu til gode at se flertallet af mennesker have et godt liv. Det kan godt være folk siger de "har det godt", men det er fordi de ikke tænker efter.

Mennesket er skabt i djævlens billede. Ikke den gode guds billede.

Den gode gud (i min egen videreudbygning af min trosretning) tror jeg på kæmper en indædt kamp for at få verden til at gå under. Det er da det eneste gode som kan ske.

Selv hvis der fremføres beviser for at der hverken er nogen gud eller djævel som styrer eller har skabt verden, så vil jeg ikke vælge ateisme.
For ateisme indebærer jo, at man accepterer verden som den er. Det gør jeg ikke. Selv hvis mit billede af en djævel-skabt verden styrter i grus, vil jeg fortsat betragte menneskeheden i helhed, som værende grundlæggende ondskabsfuldt. Så er djævlen bare ikke længere en diffus størrelse, men en helt konkret, virkelig fysisk størrelse, som vi alle kan tage og kigge på, bare ved at se os selv i et spejl.

Jeg har aldrig mødt et menneske, som er godt hele vejen igennem. Alle har været ondskabsfulde. Alle mennesker jeg kender, inkl. mig selv, ser jeg en ondskabsfuldhed i, i én eller anden udstrækning.

Vi burde gøre os selv en tjeneste, og udrydde os selv. Frivilligt selvmord for enkeltindivider løser ikke verdens problemer. Det gør kun globalt selvmord.
0
fisken80
Indlæg: 987
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 77
Likede indlæg: 1528

Re: Kan man være kristen og ikke tro på Jesus (fysiske) genopstandelse?

Indlægaf fisken80 » 30. maj 2016, 18:31

gnostic skrev:
Jacobsen81 skrev:
gnostic skrev:
Jacobsen81 skrev:Hvis jøderne siger at det at Gud var vred var pga dem selv, hvad mener de kristne så? Fx om de 10 plager, hvor Gud holder farao fra at sige fra? :gruble:


Der er masser af selvmodsigelser i Biblen. Det eneste man kan udlede af det, er at Biblen er blevet til ad flere omgange.

Det er frygteligt frustrerende. Jeg prøver at sætte mig ind i hvorfor folk vælger at tro på Biblen og kalde sig kristne, men jo mere jeg lærer, des dummere virker det..


Hvorfor tror du, jeg kalder mig "gnostic"?

Gnosticismen er den ENESTE trosretning, som giver mening, hvis man endelig skal vælge en trosretning. Alternativet er ateisme, dvs. ikke-troende.

Gnostikerne tror på, at verden for det første er ondt skabt. Det giver nemlig INGEN somhelst mening at tale om en god guddom, med al den ulykke der sker her i verden. Hvis verden var skabt af en god gud, ville vi leve i paradis. Allesammen.

Istedet lever vi i helvede. Nogle få har det godt, de fleste har det skidt, og de få der har det godt, vil også få det skidt på et eller andet tidspunkt.
Hvori er det gode i verden da?

Se bare på hvor flertallet af mennesker i verden lever: Indien og Kina. Kun en lille bitte brøkdel af verdens befolkning lever under ordnede forhold, som i Vesten, men kun et fåtal af vesterlændinge har et godt liv. Og et sådan "godt liv" kalder vi endda for "luksusliv". Det er de rige, ekstremt velhavende mennesker. Men også de kommer til at lide, om ikke andet når de bliver gamle og skal til at dø.

De fleste mennesker lever i kummerlige forhold i Indien og Kina. Eller i krigshærgede mellemøsten. Jeg har endnu til gode at se flertallet af mennesker have et godt liv. Det kan godt være folk siger de "har det godt", men det er fordi de ikke tænker efter.

Mennesket er skabt i djævlens billede. Ikke den gode guds billede.

Den gode gud (i min egen videreudbygning af min trosretning) tror jeg på kæmper en indædt kamp for at få verden til at gå under. Det er da det eneste gode som kan ske.

Selv hvis der fremføres beviser for at der hverken er nogen gud eller djævel som styrer eller har skabt verden, så vil jeg ikke vælge ateisme.
For ateisme indebærer jo, at man accepterer verden som den er. Det gør jeg ikke. Selv hvis mit billede af en djævel-skabt verden styrter i grus, vil jeg fortsat betragte menneskeheden i helhed, som værende grundlæggende ondskabsfuldt. Så er djævlen bare ikke længere en diffus størrelse, men en helt konkret, virkelig fysisk størrelse, som vi alle kan tage og kigge på, bare ved at se os selv i et spejl.

Jeg har aldrig mødt et menneske, som er godt hele vejen igennem. Alle har været ondskabsfulde. Alle mennesker jeg kender, inkl. mig selv, ser jeg en ondskabsfuldhed i, i én eller anden udstrækning.

Vi burde gøre os selv en tjeneste, og udrydde os selv. Frivilligt selvmord for enkeltindivider løser ikke verdens problemer. Det gør kun globalt selvmord.


Sorry, men du har altså ikke forstået gnosticismen. Eller også vælger du bevidst at forsimple den totalt og vælge det ud, der passer til din tankegang.
0
gnostic
Indlæg: 1010
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 190

Re: Kan man være kristen og ikke tro på Jesus (fysiske) genopstandelse?

Indlægaf gnostic » 30. maj 2016, 18:47

fisken80 skrev:Sorry, men du har altså ikke forstået gnosticismen. Eller også vælger du bevidst at forsimple den totalt og vælge det ud, der passer til din tankegang.


Jeg kunne da godt komme med en længere udredning af de gnostiske evangelier, herunder Thomas-evangeliet og Filips-evangeliet osv. osv.
men det ville ikke rigtig give mening i forhold til mit budskab.

Gnostikerne tror på at verden var skabt af en ond gud. Men de var også lige så forskellige som alle andre. Der var f.eks. Peters-evangeliet som fremstiller Jesus som så overlegen, at han end ikke følte smerte på korset. Som modsætning har vi gnostikere som mente at Jesus slet ikke døde på korset, men blev taget ned igen i live.

Jeg forsimplede bare budskabet, og for mig er det vigtigste budskab, at verden er ond.

Jeg mener iøvrigt også jeg klart skrev:

"(i min egen videreudbygning af min trosretning)"

Så, ja, du kan sige at jeg tilpasser den min egen tro. Gnostikerne mente, at verden var skabt af en ond, men dog uperfekt guddom. Jeg tror på, at verden var skabt perfekt ond.

Tomato potato. De har samme oprindelse.
0
Brugeravatar
dgd2007
Indlæg: 4708
Tilmeldt: 26. aug 2015, 20:59
Kort karma: 319
Likede indlæg: 3418

Re: Kan man være kristen og ikke tro på Jesus (fysiske) genopstandelse?

Indlægaf dgd2007 » 30. maj 2016, 18:55

Jacobsen81 skrev:Så er jeg ligesom din far :naughty: :D

:lol:
Men det beviser jo også, at ateister og religiøse fundamentalister har mere til fælles, end de vil indrømme.
Det er vist kun de to grupper, der mener, at den komplette beskrivelse af det guddommelige skal kunne indeholdes i en enkelt bog, som skal hhv. forkastes eller accepteres rub og stub. :gruble:
1

Tilbage til "Livets forhold"