En fremtid med Atomfraft i DK ?

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
Vlad Kalashnikov
Indlæg: 888
Tilmeldt: 3. sep 2015, 09:49
Kort karma: 26
Likede indlæg: 761

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Vlad Kalashnikov » 1. jun 2016, 02:29

Nej, det er forældet teknologi. Up-front invisteringerne er kollosale, kravne til infrastruktrudbygning enorme, gigantisk planlægningsarbejde, konstruktionsfasen på 10-20år, med et halvt århundrede binding derefter, og energien er ikke specil billig. Alt i mens man kan gå i Netto og købe et solenergianlæg og lægge det på taget, alt i løber af en eftermiddag. Den slags gigantprojekter hører mest en anden era til. Atomkraft er en god ide, for 40 år side. Idag, løber solenergi løber cirkler omkring det.

Den teknologiske udvikling i solenergi og batteri er for hurtig til nogen kan give et fornuftigt bud på hvordan energilandskabet ser ud om 60-70 år. Sandsynligvis vil solenergi være billigere før atomkrafværkert overhovedet er færdigbygget, og så står man med et gigantværk de næste 50år, som ikke kan leverere el til en fornuftig pris.
0
Grab them by the pussy
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1613
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2232

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 1. jun 2016, 04:40

Bimmerdyret skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
Bimmerdyret skrev:Til alle jer, der er for...
Hvor vil I placere et a-kraftværk herhjemme sådan geografisk??


Forudsat at det ikke støjer, ville jeg ingen betænkeligheder have ved at bo ved siden af en a-kraftværk. Så principielt kunne vi for min skyld placere det hvor som helst i landet, hvor der er fysisk plads.

Men optimalt kunne man måske - hvis man kunne ekspropriere og fjerne fredningen - placere det i ørkenen på Anholt. Det er en advokat, der ejer det meste af jorden der. Det ligger centralt i Danmark, men stadig så tilpas afsondret, at det er nemmere at beskytte. Der er adgang til oceaner af kølevand, og bortset fra de lokale, så er der langt til naboerne. Og med overvejende vestenvind, vil en paddehattesky drive ind over Sverige.

Alternativt på Christians Ø - af ca. de samme årsager. Den ejes i forvejen af Forsvarsministeriet. Afsondret, beskyttet, og masser af adgang til kølevand og afstand til naboerne. Vinden vil overvejende blæse væk fra Danmark.


Problemet er at det faktisk er ganske få steder i landet, der engang i slut 70'erne blev anset for egnede. Placeringer på ø'er har været forkastet fra starten af - dog var 1 æområde reserveret (ja man havde faktisk engang reserveret arealer til a-kraftværker), men det var ikke dem du nævner.
Forholdene mht havdybde, vejanlæg, grænsezoner og beredskab er ikke tilstrækkelige og man tager aldrig chancen med vindforhold.

Noget andet er at 1 a-kraftværk ikke er nok - i 1975 gik man udfra en 10% stigning i elforbruget i befolkningen pr år, og i 2000 skulle man have 5 anlæg i landet.

Oven i hele placeringsanalysen inddrog man så bare ikke undergrundsforhold.


Beregninger fra 70'erne, kan man ikke bruge til noget som helst i dag. Det er 40 års teknologisk udvikling, der er sket siden. Prøv bare at tænk på computeres størrelse i 70'erne ift. deres regnekraft sammenlignet med i dag. Og selvfølgelig tager man chancen med vindforhold. Der vil stort set altid være vind, så du kan ikke undgå det alligevel. Det afholder jo ikke andre lande fra at bygge a-kraftværker.
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
Vlad Kalashnikov
Indlæg: 888
Tilmeldt: 3. sep 2015, 09:49
Kort karma: 26
Likede indlæg: 761

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Vlad Kalashnikov » 1. jun 2016, 08:12

Skumfidusen skrev:Jeg er også for og det i høj grød :). A-kraft er sikker, den er effektiv og den gør oven i købet at vi kan købe vores energikilde i Canada, frem for at støtte røver-regimer i mellemøsten.

Fukushima blev ramt af en flodbølge og et jordskælv, samtidig. Det er sådan en kombination der skal til, for at der sker udslip. Det sker nok ikke nogen steder i Danmark. Et a-kraftværk giver 100vis eller 1000vis af arbejdspladser, så de må for min skyld placere det på en mark lige uden for min by.

Jeg finder frygten for a-kraft og radioaktivitet fuldstændig ude af proportioner hysterisk. Det er sådan en overdreven rædsel, helt uden skelen til hvad den reelle risiko egentlig er. Mange mennesker er simpelt hen fuldstændig risikoblinde og vil med glæde gøre ting i deres hverdag, der er 1000 gange mere farlige end noget andet, som de kan være vildt bange for.
Det er for mit vedkomne ikke frygten for radioaktivitet så meget som frygten for en gigantsk fejlinvestering af historiske proportioner. Et atomkraftværk er en (kæmpe) investering der kræver en tidshorizont på 60-70 år. Kan bare ikke se hvordan man med nogen rimlighed kan se så langt ud i fremtiden. Nogen der kan spå om energibilledet i 2040? Hvad med 2070? Den teknologiske udvikling er for hurtig. Prisen på solenergi har og batteriteknologi udvikler sig med eksponentiel hastighed. Vindenergi måske også. Og der er altid muligheden for at noget helt andet kommer ind fra siden og fuldstændigt underminerer alle forudsigelser.

Atomenergi er ikke konkurrencedygtig med kulkraft idag. Solenergi er allerede billigere end kulkraft flere steder på kloden. Måske 12-16 år fra at være det i Danmark.
0
Grab them by the pussy
Brugeravatar
Bimmerdyret
Indlæg: 1490
Tilmeldt: 25. okt 2015, 14:36
Kort karma: 91
Likede indlæg: 1164

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Bimmerdyret » 1. jun 2016, 09:31

kokkenok skrev:D

Tanken om at skulle evakuere et område i en radius på 30 km, i tilfælde af uheld, er ganske enkelt ikke tolerabel og uheld sker.


Som om 30 km kan gøre det ;)
I en rapport fra bl.a Beredskabsstyrelse for en hel del år siden, konkluderede i en analyse af ulykkestyper angående Barcebäck, så ville det værse scenarie være at Fyn blev ubeboeligt pga. radioaktivt nedfald.
0
Brugeravatar
Bimmerdyret
Indlæg: 1490
Tilmeldt: 25. okt 2015, 14:36
Kort karma: 91
Likede indlæg: 1164

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Bimmerdyret » 1. jun 2016, 09:39

eks-Maupassant skrev:De tre uheld du nævner har intet med DK at gøre - de to første var i oldtiden, og det i Japan, ja vi har hverken tsunamier eller jordskælv her.


Øhh.. jo...
Amager og København gennemskæres af en forkastningszone og hvor der er forkastningszoner er der jordskælvsfare.
De er ikke lige så store dem vi har oplevet som de jordskælv ved kontinentalpladerne, men altså 4,7- 4,8 på Richterskalaen er da også en sjat.

Hvis man skulle have fulgt amerikanske retningslinjer for placering af a-kraftværk, så ville Barcebäck have været imod reglerne, netop pga. forkastningszonen.
0
Brugeravatar
Bimmerdyret
Indlæg: 1490
Tilmeldt: 25. okt 2015, 14:36
Kort karma: 91
Likede indlæg: 1164

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Bimmerdyret » 1. jun 2016, 10:25

Advocatus-Diaboli skrev:Beregninger fra 70'erne, kan man ikke bruge til noget som helst i dag. Det er 40 års teknologisk udvikling, der er sket siden. Prøv bare at tænk på computeres størrelse i 70'erne ift. deres regnekraft sammenlignet med i dag. Og selvfølgelig tager man chancen med vindforhold. Der vil stort set altid være vind, så du kan ikke undgå det alligevel. Det afholder jo ikke andre lande fra at bygge a-kraftværker.


Det har du lige præcis ret i :) - man kan ikke benytte nogle af de beregninger til noget i dag, fordi de forhold, som beregningerne blev lavet på har ændret sig.
Men det har dog intet med den teknologiske udvikling at gøre.

For lige at pinde ud: og her henviser jeg generelt til rapporten fra arbejdsgruppen 1984 om placering af a-kraftværker i Danmark.


Placeringerne og reservationerne af arealer (1972, 1974, 1978)blev udelukkende vurderet udfra:
- de logiske forhold (havdybde, vejforhold, adgang til kølevand, plads til bygninger og intern sikkerhedszone (adgang, vagtplacering osv - altså ikke en helbredsmæssig sikkerhedszone)
- befolkningstæthed
- forhold angående adgang til energinettet
- Sekundært den sundhedsmæssige faktor for befolkningen.
- miljøpåvirkning af vandmiljøet

? vi kan vel et eller andet sted måske komme overens om at den teknologisk udvikling udelukkende omhandler a-kraftværkets funktion, ydeevne mv. Der er ikke noget teknologisk udvikling hvad angår den sundhedsmæssige påvirkning, vejforhold og den slags. :)

Det er helt rigtig at beregningerne fra 70'erne og 80'erne er ubrugelige i dag.
Placeringsgrundlaget tog 4 år at udarbejde og evalueringen tog derefter 4 år at udarbejde og som sagt droppede man arealreserverationerne.

I 2016:

De pågældende steder er ikke længere relevante at liste - der er sket en ændring i befolkningstæthed,brug, vejforhold mv. Det kan både tale for og imod.
Med andre ord, skal man ved placering i dag starte heeeeeeeeelt forfra med vurdering, målinger mv.

Hvad rapporten fra 1984 bl.a nævnte var:

- det er ret ligegyldigt at tage befolkningstæthed i betragtning de pågældende steder som sådan, fordi det blot er et spørgsmål om hvor stor en risiko man er villig til at udsætte befolkningen for (senskader mv.)
- At arbejdsgruppen nævnte at man måtte tilstræbe at placeringen kunne koncentrere befolkningstilvæksten der naturligt ville opstå når man opførte et a-kræftværk i forhold til regional udvikling og vækst (7-6)

..og den kan man så lige tygge på.

-----
Så I dag skal man altså finde placeringer, der opfylder samme krav.

En anden ting er, at ja..det afhænger pænt meget af beredskabet, og udfra den rapport man udgav ang. beredskabet ved uheld på Barcebäck så var det ikke ligefrem opmuntrende.
De sidste års grusomme historier om beredskab generelt er søm i kisten, og ja.. for et ordentligt beredskab skal der også være forhold til stede til sikring af evakuerede...og det er der ikke.

Det er så at sige...en ret omfattende opgave.
Det tager da mindst 20 år før vi ser et a-værk herhjemme - hvis nogen sinde.
0
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1613
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2232

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 1. jun 2016, 13:19

Bimmerdyret skrev:? vi kan vel et eller andet sted måske komme overens om at den teknologisk udvikling udelukkende omhandler a-kraftværkets funktion, ydeevne mv. Der er ikke noget teknologisk udvikling hvad angår den sundhedsmæssige påvirkning, vejforhold og den slags. :)


Det er vi bestemt ikke enige i. Vi har en masse teknologisk viden om vind, vejr, og geologiske forhold i dag, som vi ikke havde dengang. Vi har fået gjort os en ordentlig røvfuld erfaringer med atomkraft - både driftsmæssigt og katastrofemæssigt. Der var generation II kraftværker dengang, i dag er vi på vej ud af generation III og ind i generation III+ kraftværker. Vi ved meget mere om den sundhedsmæssige del af kraftværker - igen både i det daglige og ved katastrofe. Og så er der ikke mindst sket et generelt holdningsskifte i befolkningen, efterhånden som vi har opdaget at alvorlige ulykker er temmelig sjældne. Vi er i højere grad villige til at tage risikoen - præcis ligesom vi stadig flyver, selvom der regelmæssigt dratter fly ned.

For mig er det for så vidt også ligegyldigt. Jeg blev spurgt hvor jeg ville have det geografisk. For min skyld kunne de placere det omgivet af daginstitutioner, skoler og plejehjem, hvis det skulle være. Men hvis jeg havde frit valg, så valgte jeg af praktiske årsager nok Anholt.
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 7119
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 270
Likede indlæg: 4397

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf eks-Maupassant » 1. jun 2016, 14:03

Bimmerdyret skrev:
eks-Maupassant skrev:De tre uheld du nævner har intet med DK at gøre - de to første var i oldtiden, og det i Japan, ja vi har hverken tsunamier eller jordskælv her.


Øhh.. jo...
Amager og København gennemskæres af en forkastningszone og hvor der er forkastningszoner er der jordskælvsfare.
De er ikke lige så store dem vi har oplevet som de jordskælv ved kontinentalpladerne, men altså 4,7- 4,8 på Richterskalaen er da også en sjat.

Hvis man skulle have fulgt amerikanske retningslinjer for placering af a-kraftværk, så ville Barcebäck have været imod reglerne, netop pga. forkastningszonen.


Så lader man jo lade være med at bygge det på Amager eller i København, og så er vi tilbage ved at Fukishima ikke har noget med Danmark at gøre.

Det var også en tsunami der var deres problem jo, og mig bekendt kan der ikke opstå 10 meters tsunamier i Øresund.
0
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 7119
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 270
Likede indlæg: 4397

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf eks-Maupassant » 1. jun 2016, 14:36

Jeg ville bare tænke på
- et sted i Udkanten hvor de kunne bruge arbejdspladserne
- et sted med gode transportmuligheder
- at det ligger et sted hvor der er et ordni stort strømkabel allerede
- åbenbart ikke på København/amager fordi der her er risiko for jordskælv :)

Men ellers tror jeg det er lige meget. Der ligger jo også a-kraft værker hele vejen rundt om Danmark allerede.
0
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish
Brugeravatar
paint
Indlæg: 3250
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 204
Likede indlæg: 6428

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf paint » 1. jun 2016, 14:54

Mens man alle andre steder arbejder hen mod vedvarende energikilder, skulle vi så her i Danmark pludselig beslutte os for atomkraft? Det ville unægteligt være et underligt signal at sende til omverden. Vi har en kæmpeproduktion at vindenergi og andre alternative energikilder, som bringer meget store indtægter til landet. Vi ville ikke være nogen særlig god reklame for denne produktion - som i øvrigt vil boome i de kommende år, bl.a fordi Tyskland lukker deres 17 A-kraftværker og satser på bl.a vind og solenergi, biogas osv.
Men de er selvfølgelig heller ikke for kloge i Tyskland. de ved sikkert intet om atomkraft (med 17 værker, som har kørt i mange år)

Danmark, får stort set dækket hele sit energibehov (vi vil komme til det) ved vind og andre energiformer. Det ville være lodret idiotisk at skrotte det og indføre atomkraft. :stoned:
1
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 7119
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 270
Likede indlæg: 4397

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf eks-Maupassant » 1. jun 2016, 14:59

paint skrev:Mens man alle andre steder arbejder hen mod vedvarende energikilder, skulle vi så her i Danmark pludselig beslutte os for atomkraft? Det ville unægteligt være et underligt signal at sende til omverden. Vi har en kæmpeproduktion at vindenergi og andre alternative energikilder, som bringer meget store indtægter til landet. Vi ville ikke være nogen særlig god reklame for denne produktion - som i øvrigt vil boome i de kommende år, bl.a fordi Tyskland lukker deres 17 A-kraftværker og satser på bl.a vind og solenergi, biogas osv.
Men de er selvfølgelig heller ikke for kloge i Tyskland. de ved sikkert intet om atomkraft (med 17 værker, som har kørt i mange år)

Danmark, får stort set dækket hele sit energibehov (vi vil komme til det) ved vind og andre energiformer. Det ville være lodret idiotisk at skrotte det og indføre atomkraft. :stoned:


Ej det sol og vind skal ikke skrottes, vi tager bare det hele :)

Forhåbentlig for vi lagt energiforbruget om fra fossiler til el, f.eks. med elbiler, så vi får brug for en hel masse strøm.
0
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish
Brugeravatar
Bimmerdyret
Indlæg: 1490
Tilmeldt: 25. okt 2015, 14:36
Kort karma: 91
Likede indlæg: 1164

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Bimmerdyret » 1. jun 2016, 19:35

Advocatus-Diaboli skrev:
Bimmerdyret skrev:? vi kan vel et eller andet sted måske komme overens om at den teknologisk udvikling udelukkende omhandler a-kraftværkets funktion, ydeevne mv. Der er ikke noget teknologisk udvikling hvad angår den sundhedsmæssige påvirkning, vejforhold og den slags. :)


Det er vi bestemt ikke enige i. Vi har en masse teknologisk viden om vind, vejr, og geologiske forhold i dag, som vi ikke havde dengang. Vi har fået gjort os en ordentlig røvfuld erfaringer med atomkraft - både driftsmæssigt og katastrofemæssigt. Der var generation II kraftværker dengang, i dag er vi på vej ud af generation III og ind i generation III+ kraftværker. Vi ved meget mere om den sundhedsmæssige del af kraftværker - igen både i det daglige og ved katastrofe. Og så er der ikke mindst sket et generelt holdningsskifte i befolkningen, efterhånden som vi har opdaget at alvorlige ulykker er temmelig sjældne. Vi er i højere grad villige til at tage risikoen - præcis ligesom vi stadig flyver, selvom der regelmæssigt dratter fly ned.

For mig er det for så vidt også ligegyldigt. Jeg blev spurgt hvor jeg ville have det geografisk. For min skyld kunne de placere det omgivet af daginstitutioner, skoler og plejehjem, hvis det skulle være. Men hvis jeg havde frit valg, så valgte jeg af praktiske årsager nok Anholt.


Vind, vej og geologi har ikke ændret sig de sidste 40 år herhjemme - grundlaget er det samme. Det er ikke sådan at vinden pludselig på 40 år er begyndt at blæse i en anden retning :) At vi nu kan se det med en satellit eller what ever ændrer ikke på det vi ser.


Desuden er der heller ikke nogen forskel på hvordan mennesket påvirkes af en bestemt mængde RAD - den er eksakt den samme som den var for 80 år siden.

Og øer er bare ikke praktiske alle omstændigheder taget i betragtning - de var det ikke for 40 år siden og de er det eller ikke i dag.
Men faktisk er vi jo ret enige, nemlig at den teknologiske udvikling indenfor a-kraftværkerne har ændret sig, men desværre så viser det sig så også at de alvorlige ulykker er langt hyppigere end man påstod før i tiden.

Og så lige til denne...

[quote="Advocatus-Diaboli"
Vi er i højere grad villige til at tage risikoen - præcis ligesom vi stadig flyver, selvom der regelmæssigt dratter fly ned.[/quote]

Selvom jeg kan se din pointe, så mener jeg at sammenligningen ikke holder vand på nogen måde.
Hvis et fly styrter ned med 300 passagerer og besætning, så er det en risiko der er taget af de pågældende.
Hvis et område som Fyn bliver ubeboeligt og der dør 10.000 mennesker, så er det jo ikke 10.000 mennesker, der villigt har taget en risiko.
Man kan selv vælge om man vil flyve, men man kan ikke selv vælge om man vil have a-kraftværk i Danmark. :)
Senest rettet af Bimmerdyret 1. jun 2016, 19:45, rettet i alt 1 gang.
0
Brugeravatar
Bimmerdyret
Indlæg: 1490
Tilmeldt: 25. okt 2015, 14:36
Kort karma: 91
Likede indlæg: 1164

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Bimmerdyret » 1. jun 2016, 19:38

eks-Maupassant skrev:
Bimmerdyret skrev:
eks-Maupassant skrev:De tre uheld du nævner har intet med DK at gøre - de to første var i oldtiden, og det i Japan, ja vi har hverken tsunamier eller jordskælv her.


Øhh.. jo...
Amager og København gennemskæres af en forkastningszone og hvor der er forkastningszoner er der jordskælvsfare.
De er ikke lige så store dem vi har oplevet som de jordskælv ved kontinentalpladerne, men altså 4,7- 4,8 på Richterskalaen er da også en sjat.

Hvis man skulle have fulgt amerikanske retningslinjer for placering af a-kraftværk, så ville Barcebäck have været imod reglerne, netop pga. forkastningszonen.


Så lader man jo lade være med at bygge det på Amager eller i København, og så er vi tilbage ved at Fukishima ikke har noget med Danmark at gøre.

Det var også en tsunami der var deres problem jo, og mig bekendt kan der ikke opstå 10 meters tsunamier i Øresund.


Korrekt, men mit indlæg skal du så bare tage som information om at der faktisk er jordskælv i Danmark, hvilket så igen understreger betydningen af at de geologiske forhold skal være i orden :)
1
Spoock
Indlæg: 29
Tilmeldt: 13. okt 2015, 09:03
Kort karma: 1
Likede indlæg: 41

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Spoock » 2. jun 2016, 10:41

Jo før jo bedre. Vi kunne eventuelt indgå et samarbejde med de nordiske lande.

Tyskland lukkede sine kraftværker i panik efter de japanske ulykker, men læren må jo være at undlade at bygge a-kraftværker i jordskælvsaktive zoner.

Vind og Solenergi er fine supplementer, men kommer aldrig til at kunne dække et stigende energibehov - bare vent til udviklingslandende når samme behov som os. Derudover kræves der sjældne metaler til vind og solenergi, og vi gør os afhængige af Kina, ligesom vi i dag er afhængige af olielandende. Der vil jeg væsentlig hellere købe varer af Canada og Australien, samt måske Grønland med tiden.
1
Brugeravatar
Angelina
Indlæg: 2989
Tilmeldt: 11. aug 2015, 05:42
Kort karma: 423
Likede indlæg: 6172

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Angelina » 2. jun 2016, 11:26

Spoock skrev:Jo før jo bedre. Vi kunne eventuelt indgå et samarbejde med de nordiske lande.

Tyskland lukkede sine kraftværker i panik efter de japanske ulykker, men læren må jo være at undlade at bygge a-kraftværker i jordskælvsaktive zoner.

Vind og Solenergi er fine supplementer, men kommer aldrig til at kunne dække et stigende energibehov - bare vent til udviklingslandende når samme behov som os. Derudover kræves der sjældne metaler til vind og solenergi, og vi gør os afhængige af Kina, ligesom vi i dag er afhængige af olielandende. Der vil jeg væsentlig hellere købe varer af Canada og Australien, samt måske Grønland med tiden.


Men har vi stadige et stigende energi behov her i landet? Jeg spørger af ren uvidenhed fordi jeg reelt ikke aner det. Men jeg tænker bare at vores storslugere (hårde hvidevarer) jo bruger mindre og mindre strøm - og jeg rent generelt har en ide om at de forskellige apparater bruger mindre og mindre strøm - men jeg ved jo så også vi som regel har flere og flere apparater pr husstand (men med længere og længere batteritid på de fleste af dem).

Jeg er med på at u-landene stiger, men gør vi også det i i-landene, stadig?
0
~indsæt smart signatur her~

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"