En fremtid med Atomfraft i DK ?

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
paint
Indlæg: 1260
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 92
Likede indlæg: 2325

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf paint » 1. jun 2016, 14:54

Mens man alle andre steder arbejder hen mod vedvarende energikilder, skulle vi så her i Danmark pludselig beslutte os for atomkraft? Det ville unægteligt være et underligt signal at sende til omverden. Vi har en kæmpeproduktion at vindenergi og andre alternative energikilder, som bringer meget store indtægter til landet. Vi ville ikke være nogen særlig god reklame for denne produktion - som i øvrigt vil boome i de kommende år, bl.a fordi Tyskland lukker deres 17 A-kraftværker og satser på bl.a vind og solenergi, biogas osv.
Men de er selvfølgelig heller ikke for kloge i Tyskland. de ved sikkert intet om atomkraft (med 17 værker, som har kørt i mange år)

Danmark, får stort set dækket hele sit energibehov (vi vil komme til det) ved vind og andre energiformer. Det ville være lodret idiotisk at skrotte det og indføre atomkraft. :stoned:
1
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3156
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2079

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf eks-Maupassant » 1. jun 2016, 14:59

paint skrev:Mens man alle andre steder arbejder hen mod vedvarende energikilder, skulle vi så her i Danmark pludselig beslutte os for atomkraft? Det ville unægteligt være et underligt signal at sende til omverden. Vi har en kæmpeproduktion at vindenergi og andre alternative energikilder, som bringer meget store indtægter til landet. Vi ville ikke være nogen særlig god reklame for denne produktion - som i øvrigt vil boome i de kommende år, bl.a fordi Tyskland lukker deres 17 A-kraftværker og satser på bl.a vind og solenergi, biogas osv.
Men de er selvfølgelig heller ikke for kloge i Tyskland. de ved sikkert intet om atomkraft (med 17 værker, som har kørt i mange år)

Danmark, får stort set dækket hele sit energibehov (vi vil komme til det) ved vind og andre energiformer. Det ville være lodret idiotisk at skrotte det og indføre atomkraft. :stoned:


Ej det sol og vind skal ikke skrottes, vi tager bare det hele :)

Forhåbentlig for vi lagt energiforbruget om fra fossiler til el, f.eks. med elbiler, så vi får brug for en hel masse strøm.
0
Brugeravatar
Bimmerdyret
Indlæg: 1035
Tilmeldt: 25. okt 2015, 14:36
Kort karma: 63
Likede indlæg: 766

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Bimmerdyret » 1. jun 2016, 19:35

Advocatus-Diaboli skrev:
Bimmerdyret skrev:? vi kan vel et eller andet sted måske komme overens om at den teknologisk udvikling udelukkende omhandler a-kraftværkets funktion, ydeevne mv. Der er ikke noget teknologisk udvikling hvad angår den sundhedsmæssige påvirkning, vejforhold og den slags. :)


Det er vi bestemt ikke enige i. Vi har en masse teknologisk viden om vind, vejr, og geologiske forhold i dag, som vi ikke havde dengang. Vi har fået gjort os en ordentlig røvfuld erfaringer med atomkraft - både driftsmæssigt og katastrofemæssigt. Der var generation II kraftværker dengang, i dag er vi på vej ud af generation III og ind i generation III+ kraftværker. Vi ved meget mere om den sundhedsmæssige del af kraftværker - igen både i det daglige og ved katastrofe. Og så er der ikke mindst sket et generelt holdningsskifte i befolkningen, efterhånden som vi har opdaget at alvorlige ulykker er temmelig sjældne. Vi er i højere grad villige til at tage risikoen - præcis ligesom vi stadig flyver, selvom der regelmæssigt dratter fly ned.

For mig er det for så vidt også ligegyldigt. Jeg blev spurgt hvor jeg ville have det geografisk. For min skyld kunne de placere det omgivet af daginstitutioner, skoler og plejehjem, hvis det skulle være. Men hvis jeg havde frit valg, så valgte jeg af praktiske årsager nok Anholt.


Vind, vej og geologi har ikke ændret sig de sidste 40 år herhjemme - grundlaget er det samme. Det er ikke sådan at vinden pludselig på 40 år er begyndt at blæse i en anden retning :) At vi nu kan se det med en satellit eller what ever ændrer ikke på det vi ser.


Desuden er der heller ikke nogen forskel på hvordan mennesket påvirkes af en bestemt mængde RAD - den er eksakt den samme som den var for 80 år siden.

Og øer er bare ikke praktiske alle omstændigheder taget i betragtning - de var det ikke for 40 år siden og de er det eller ikke i dag.
Men faktisk er vi jo ret enige, nemlig at den teknologiske udvikling indenfor a-kraftværkerne har ændret sig, men desværre så viser det sig så også at de alvorlige ulykker er langt hyppigere end man påstod før i tiden.

Og så lige til denne...

[quote="Advocatus-Diaboli"
Vi er i højere grad villige til at tage risikoen - præcis ligesom vi stadig flyver, selvom der regelmæssigt dratter fly ned.[/quote]

Selvom jeg kan se din pointe, så mener jeg at sammenligningen ikke holder vand på nogen måde.
Hvis et fly styrter ned med 300 passagerer og besætning, så er det en risiko der er taget af de pågældende.
Hvis et område som Fyn bliver ubeboeligt og der dør 10.000 mennesker, så er det jo ikke 10.000 mennesker, der villigt har taget en risiko.
Man kan selv vælge om man vil flyve, men man kan ikke selv vælge om man vil have a-kraftværk i Danmark. :)
Senest rettet af Bimmerdyret 1. jun 2016, 19:45, rettet i alt 1 gang.
0
Brugeravatar
Bimmerdyret
Indlæg: 1035
Tilmeldt: 25. okt 2015, 14:36
Kort karma: 63
Likede indlæg: 766

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Bimmerdyret » 1. jun 2016, 19:38

eks-Maupassant skrev:
Bimmerdyret skrev:
eks-Maupassant skrev:De tre uheld du nævner har intet med DK at gøre - de to første var i oldtiden, og det i Japan, ja vi har hverken tsunamier eller jordskælv her.


Øhh.. jo...
Amager og København gennemskæres af en forkastningszone og hvor der er forkastningszoner er der jordskælvsfare.
De er ikke lige så store dem vi har oplevet som de jordskælv ved kontinentalpladerne, men altså 4,7- 4,8 på Richterskalaen er da også en sjat.

Hvis man skulle have fulgt amerikanske retningslinjer for placering af a-kraftværk, så ville Barcebäck have været imod reglerne, netop pga. forkastningszonen.


Så lader man jo lade være med at bygge det på Amager eller i København, og så er vi tilbage ved at Fukishima ikke har noget med Danmark at gøre.

Det var også en tsunami der var deres problem jo, og mig bekendt kan der ikke opstå 10 meters tsunamier i Øresund.


Korrekt, men mit indlæg skal du så bare tage som information om at der faktisk er jordskælv i Danmark, hvilket så igen understreger betydningen af at de geologiske forhold skal være i orden :)
1
Spoock
Indlæg: 21
Tilmeldt: 13. okt 2015, 09:03
Kort karma: 0
Likede indlæg: 18

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Spoock » 2. jun 2016, 10:41

Jo før jo bedre. Vi kunne eventuelt indgå et samarbejde med de nordiske lande.

Tyskland lukkede sine kraftværker i panik efter de japanske ulykker, men læren må jo være at undlade at bygge a-kraftværker i jordskælvsaktive zoner.

Vind og Solenergi er fine supplementer, men kommer aldrig til at kunne dække et stigende energibehov - bare vent til udviklingslandende når samme behov som os. Derudover kræves der sjældne metaler til vind og solenergi, og vi gør os afhængige af Kina, ligesom vi i dag er afhængige af olielandende. Der vil jeg væsentlig hellere købe varer af Canada og Australien, samt måske Grønland med tiden.
1
Brugeravatar
Angelina
Indlæg: 1829
Tilmeldt: 11. aug 2015, 05:42
Kort karma: 302
Likede indlæg: 3922

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Angelina » 2. jun 2016, 11:26

Spoock skrev:Jo før jo bedre. Vi kunne eventuelt indgå et samarbejde med de nordiske lande.

Tyskland lukkede sine kraftværker i panik efter de japanske ulykker, men læren må jo være at undlade at bygge a-kraftværker i jordskælvsaktive zoner.

Vind og Solenergi er fine supplementer, men kommer aldrig til at kunne dække et stigende energibehov - bare vent til udviklingslandende når samme behov som os. Derudover kræves der sjældne metaler til vind og solenergi, og vi gør os afhængige af Kina, ligesom vi i dag er afhængige af olielandende. Der vil jeg væsentlig hellere købe varer af Canada og Australien, samt måske Grønland med tiden.


Men har vi stadige et stigende energi behov her i landet? Jeg spørger af ren uvidenhed fordi jeg reelt ikke aner det. Men jeg tænker bare at vores storslugere (hårde hvidevarer) jo bruger mindre og mindre strøm - og jeg rent generelt har en ide om at de forskellige apparater bruger mindre og mindre strøm - men jeg ved jo så også vi som regel har flere og flere apparater pr husstand (men med længere og længere batteritid på de fleste af dem).

Jeg er med på at u-landene stiger, men gør vi også det i i-landene, stadig?
0
~indsæt smart signatur her~
Spoock
Indlæg: 21
Tilmeldt: 13. okt 2015, 09:03
Kort karma: 0
Likede indlæg: 18

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Spoock » 2. jun 2016, 11:58

Det er vidst svagt stigende i Danmark - har ikke tallene på hånden. Det er rigtigt at hårde hvidevarer bruger mindre, men tilgæld er de vel blevet hver mands eje - og hos nogle flere af dem. Jeg ser dog den store synder som bilerne. Vi snakker meget om overgangen til elbiler, hvilket er fint, efterhånden som batterierne bliver bedre og kan virkelig gavne på CO2-regnskabet. Problemet er bare at energien ikke altid kommer fra grønne energikilder, og jeg tror ikke vind og sol er stabilt nok til at løfte denne opgave.
0
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2243

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 2. jun 2016, 14:21

Bimmerdyret skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
Bimmerdyret skrev:? vi kan vel et eller andet sted måske komme overens om at den teknologisk udvikling udelukkende omhandler a-kraftværkets funktion, ydeevne mv. Der er ikke noget teknologisk udvikling hvad angår den sundhedsmæssige påvirkning, vejforhold og den slags. :)


Det er vi bestemt ikke enige i. Vi har en masse teknologisk viden om vind, vejr, og geologiske forhold i dag, som vi ikke havde dengang. Vi har fået gjort os en ordentlig røvfuld erfaringer med atomkraft - både driftsmæssigt og katastrofemæssigt. Der var generation II kraftværker dengang, i dag er vi på vej ud af generation III og ind i generation III+ kraftværker. Vi ved meget mere om den sundhedsmæssige del af kraftværker - igen både i det daglige og ved katastrofe. Og så er der ikke mindst sket et generelt holdningsskifte i befolkningen, efterhånden som vi har opdaget at alvorlige ulykker er temmelig sjældne. Vi er i højere grad villige til at tage risikoen - præcis ligesom vi stadig flyver, selvom der regelmæssigt dratter fly ned.

For mig er det for så vidt også ligegyldigt. Jeg blev spurgt hvor jeg ville have det geografisk. For min skyld kunne de placere det omgivet af daginstitutioner, skoler og plejehjem, hvis det skulle være. Men hvis jeg havde frit valg, så valgte jeg af praktiske årsager nok Anholt.


Vind, vej og geologi har ikke ændret sig de sidste 40 år herhjemme - grundlaget er det samme. Det er ikke sådan at vinden pludselig på 40 år er begyndt at blæse i en anden retning :) At vi nu kan se det med en satellit eller what ever ændrer ikke på det vi ser.


Jeg skrev ikke at vind, vejr og geologi havde ændret sig. Jeg skrev at vores viden om det havde ændret sig væsentligt. Det betyder bedre sikkerhed i forhold til placering, kendskab til højrisiko-steder, osv.. Samlet set ændrer det væsentligt på hvilken sikkerhed der er omkring et a-kraftværk, og hvor stor en sikkerhedsafstand vi skal regne med, hvilket igen påvirker hvor vi kan placere det geografisk.

Desuden er der heller ikke nogen forskel på hvordan mennesket påvirkes af en bestemt mængde RAD - den er eksakt den samme som den var for 80 år siden.


Der er kæmpe forskel på vores evne til at beskytte os mod RAD i dag vs. for 80 år siden. Endnu en faktor der tæller til fordel for en lavere sikkerhedsafstand.

Og øer er bare ikke praktiske alle omstændigheder taget i betragtning - de var det ikke for 40 år siden og de er det eller ikke i dag.


Danmark består nu engang udelukkende af halve og hele øer, så det er ligesom præmissen. Desuden er der ikke noget problem i at pendle til eller fra øer. Det var der ikke dengang, og det er blevet endnu nemmere i dag. Eksempelvis er der fast flyvning den dag i dag mellem Roskilde og Anholt. Det tager kun 45 min. Det ville heller ikke være det store problem at indsætte en ny pendler-båd eller helikoptere, som vi kender det fra boreplatformene.


Selvom jeg kan se din pointe, så mener jeg at sammenligningen ikke holder vand på nogen måde.
Hvis et fly styrter ned med 300 passagerer og besætning, så er det en risiko der er taget af de pågældende.


+ de mange tusinde uskyldige dræbte på jorden, når flyene dratter ned i en bygning eller trafikknudepunkt.

Hvis et område som Fyn bliver ubeboeligt og der dør 10.000 mennesker, så er det jo ikke 10.000 mennesker, der villigt har taget en risiko.
Man kan selv vælge om man vil flyve, men man kan ikke selv vælge om man vil have a-kraftværk i Danmark. :)


Man kan præcis lige så meget selv vælge om man vil opholde sig/blive boende og udsætte sig for risikoen for følgeskader af et udslip, som man kan vælge at udsætte sig for risikoen for styrt ved at gå ombord på et fly.
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3156
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2079

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf eks-Maupassant » 2. jun 2016, 15:14

Angelina skrev:
Spoock skrev:Jo før jo bedre. Vi kunne eventuelt indgå et samarbejde med de nordiske lande.

Tyskland lukkede sine kraftværker i panik efter de japanske ulykker, men læren må jo være at undlade at bygge a-kraftværker i jordskælvsaktive zoner.

Vind og Solenergi er fine supplementer, men kommer aldrig til at kunne dække et stigende energibehov - bare vent til udviklingslandende når samme behov som os. Derudover kræves der sjældne metaler til vind og solenergi, og vi gør os afhængige af Kina, ligesom vi i dag er afhængige af olielandende. Der vil jeg væsentlig hellere købe varer af Canada og Australien, samt måske Grønland med tiden.


Men har vi stadige et stigende energi behov her i landet? Jeg spørger af ren uvidenhed fordi jeg reelt ikke aner det. Men jeg tænker bare at vores storslugere (hårde hvidevarer) jo bruger mindre og mindre strøm - og jeg rent generelt har en ide om at de forskellige apparater bruger mindre og mindre strøm - men jeg ved jo så også vi som regel har flere og flere apparater pr husstand (men med længere og længere batteritid på de fleste af dem).

Jeg er med på at u-landene stiger, men gør vi også det i i-landene, stadig?


Yes det går op, dog kun en lille-bitte smule

Billede

Men ja, det er el noget med at vi på den ene side har flere og flere dimser der bruger elektricitet, og på den anden side bruger de mindre og mindre strøm.

..ku godt tænke mig at se det samlede energiforbrug også
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3156
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2079

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf eks-Maupassant » 2. jun 2016, 15:19

wau åbenbart er vi rigtigt gode til at sænke vores energiforbrug

http://www.danskenergi.dk/Aktuelt/Indbl ... rbrug.aspx

Der kan vi godt belønne os selv med et venligt klap på skulderen!
1
Brugeravatar
Bimmerdyret
Indlæg: 1035
Tilmeldt: 25. okt 2015, 14:36
Kort karma: 63
Likede indlæg: 766

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Bimmerdyret » 2. jun 2016, 17:13

Advocatus-Diaboli skrev:
Bimmerdyret skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
Bimmerdyret skrev:? vi kan vel et eller andet sted måske komme overens om at den teknologisk udvikling udelukkende omhandler a-kraftværkets funktion, ydeevne mv. Der er ikke noget teknologisk udvikling hvad angår den sundhedsmæssige påvirkning, vejforhold og den slags. :)


Det er vi bestemt ikke enige i. Vi har en masse teknologisk viden om vind, vejr, og geologiske forhold i dag, som vi ikke havde dengang. Vi har fået gjort os en ordentlig røvfuld erfaringer med atomkraft - både driftsmæssigt og katastrofemæssigt. Der var generation II kraftværker dengang, i dag er vi på vej ud af generation III og ind i generation III+ kraftværker. Vi ved meget mere om den sundhedsmæssige del af kraftværker - igen både i det daglige og ved katastrofe. Og så er der ikke mindst sket et generelt holdningsskifte i befolkningen, efterhånden som vi har opdaget at alvorlige ulykker er temmelig sjældne. Vi er i højere grad villige til at tage risikoen - præcis ligesom vi stadig flyver, selvom der regelmæssigt dratter fly ned.

For mig er det for så vidt også ligegyldigt. Jeg blev spurgt hvor jeg ville have det geografisk. For min skyld kunne de placere det omgivet af daginstitutioner, skoler og plejehjem, hvis det skulle være. Men hvis jeg havde frit valg, så valgte jeg af praktiske årsager nok Anholt.


Vind, vej og geologi har ikke ændret sig de sidste 40 år herhjemme - grundlaget er det samme. Det er ikke sådan at vinden pludselig på 40 år er begyndt at blæse i en anden retning :) At vi nu kan se det med en satellit eller what ever ændrer ikke på det vi ser.


Jeg skrev ikke at vind, vejr og geologi havde ændret sig. Jeg skrev at vores viden om det havde ændret sig væsentligt. Det betyder bedre sikkerhed i forhold til placering, kendskab til højrisiko-steder, osv.. Samlet set ændrer det væsentligt på hvilken sikkerhed der er omkring et a-kraftværk, og hvor stor en sikkerhedsafstand vi skal regne med, hvilket igen påvirker hvor vi kan placere det geografisk.


Ok, så har du bare ikke fattet noget.
Der er ikke noget, der har ændret sig uanset viden om vind og vejr, vindretninger osv. fordi der intet ved stråling, strålingsdoser mv har ændret sig, så sikkerhedsafstanden har ikke ændret sig - tjek rapporten.

Det eneste der har ændret sig er at der er helt andre forhold bl.a mht befolkning, frie arealer, afstande til sygehuse hvilket gør at der skal ses andre steder hen.


Advocatus-Diaboli skrev:Der er kæmpe forskel på vores evne til at beskytte os mod RAD i dag vs. for 80 år siden. Endnu en faktor der tæller til fordel for en lavere sikkerhedsafstand.


Men nu er det så ikke evnen til at beskytte os mod RAD, der er tale om, det er hvor høj RAD er der er afgørende.
Det der er afgørende, og årsagen til at øer er no go, er at der ikke kan etableres tilstrækkeligt beredskab i en katastrofe situation.


Advocatus-Diaboli skrev:Danmark består nu engang udelukkende af halve og hele øer, så det er ligesom præmissen. Desuden er der ikke noget problem i at pendle til eller fra øer. Det var der ikke dengang, og det er blevet endnu nemmere i dag. Eksempelvis er der fast flyvning den dag i dag mellem Roskilde og Anholt. Det tager kun 45 min. Det ville heller ikke være det store problem at indsætte en ny pendler-båd eller helikoptere, som vi kender det fra boreplatformene.


Hvilket så bare internationalt er dømt no go, og ingen af de krav der stilles til ordentlig sikkerhed ved placering kan opfyldes i dag.
Enhver kan da sige sig selv, at flyverute til Anholt i en nedsmeltningssituation på ingen måde kan gøre noget som helst når der skal massive mængder materiel til øen.


Advocatus-Diaboli skrev:+ de mange tusinde uskyldige dræbte på jorden, når flyene dratter ned i en bygning eller trafikknudepunkt.

Man kan præcis lige så meget selv vælge om man vil opholde sig/blive boende og udsætte sig for risikoen for følgeskader af et udslip, som man kan vælge at udsætte sig for risikoen for styrt ved at gå ombord på et fly.


Ja, fordi der er jo altid mange tusinde der dræbes på jorden når fly dratter ned.

Men du tager faktisk fejl mht ophold, du vælger også at tage risikoen for følgeskader, men det er du måske slet ikke klar over, og så kan man så spørge om der er nogen der tager en risiko?
Hvor mange i Odense, Fåborg eller Fyn er klar over at de ville blive evigt påvirket af et Barcebäck uheld (den gang det var fungerende og ikke bare klingede af)- faktisk mere end Midtsjælland?
Sådan fungerer vind, vejr og stråling og det kan man da ikke klandre folk for.

Hvilket også er hvorfor din sammenligning er dårlig.
0
Brugeravatar
Angelina
Indlæg: 1829
Tilmeldt: 11. aug 2015, 05:42
Kort karma: 302
Likede indlæg: 3922

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Angelina » 2. jun 2016, 19:13

Jeg arbejder i øvrigt tæt på at fynsværket som primært er olie, gas og kul - og halm... og jeg tror da det ville være sundere for mig og de mange andre arbejdere på havnen hvis der i stedet lå et atomkraftværk ... og jeg bor ganske få km derfra, så for min skyld måtte de gerne bygge det der, jeg tror langt flere ta'r skade af kulkraften end af atomkraften.
0
~indsæt smart signatur her~
Brugeravatar
Bimmerdyret
Indlæg: 1035
Tilmeldt: 25. okt 2015, 14:36
Kort karma: 63
Likede indlæg: 766

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Bimmerdyret » 2. jun 2016, 19:16

Angelina skrev:Jeg arbejder i øvrigt tæt på at fynsværket som primært er olie, gas og kul - og halm... og jeg tror da det ville være sundere for mig og de mange andre arbejdere på havnen hvis der i stedet lå et atomkraftværk ... og jeg bor ganske få km derfra, så for min skyld måtte de gerne bygge det der, jeg tror langt flere ta'r skade af kulkraften end af atomkraften.


Nej...det ville det absolut ikke.
Der ville ikke være kølevand nok, så hvis det var et a-kraftværk og det blev sat i gang, ville det nedsmelte :lol:
0
Brugeravatar
Angelina
Indlæg: 1829
Tilmeldt: 11. aug 2015, 05:42
Kort karma: 302
Likede indlæg: 3922

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Angelina » 2. jun 2016, 19:17

Bimmerdyret skrev:
Angelina skrev:Jeg arbejder i øvrigt tæt på at fynsværket som primært er olie, gas og kul - og halm... og jeg tror da det ville være sundere for mig og de mange andre arbejdere på havnen hvis der i stedet lå et atomkraftværk ... og jeg bor ganske få km derfra, så for min skyld måtte de gerne bygge det der, jeg tror langt flere ta'r skade af kulkraften end af atomkraften.


Nej...det ville det absolut ikke.
Der ville ikke være kølevand nok, så hvis det var et a-kraftværk og det blev sat i gang, ville det nedsmelte :lol:


Altså, regner med man ta'r højde for den slags ting og ikke blot bygger det steder hvor det ikke kan være naturligvis :lol: -men altså, sådan i princip (hvorfor duer vandet i havnen ikke? :D )
0
~indsæt smart signatur her~
Brugeravatar
Bimmerdyret
Indlæg: 1035
Tilmeldt: 25. okt 2015, 14:36
Kort karma: 63
Likede indlæg: 766

Re: En fremtid med Atomfraft i DK ?

Indlægaf Bimmerdyret » 2. jun 2016, 19:24

Angelina skrev:
Bimmerdyret skrev:
Angelina skrev:Jeg arbejder i øvrigt tæt på at fynsværket som primært er olie, gas og kul - og halm... og jeg tror da det ville være sundere for mig og de mange andre arbejdere på havnen hvis der i stedet lå et atomkraftværk ... og jeg bor ganske få km derfra, så for min skyld måtte de gerne bygge det der, jeg tror langt flere ta'r skade af kulkraften end af atomkraften.


Nej...det ville det absolut ikke.
Der ville ikke være kølevand nok, så hvis det var et a-kraftværk og det blev sat i gang, ville det nedsmelte :lol:


Altså, regner med man ta'r højde for den slags ting og ikke blot bygger det steder hvor det ikke kan være naturligvis :lol: -men altså, sådan i princip (hvorfor duer vandet i havnen ikke? :D )


:lol: naturligvis gør man det.
Det har noget med mængder, klimahensyn (der må ikke være tæt kontakt mellem det vand man lukker ud igen og bunden, da der sker en generel temperaturstigning omkring a-kraftværkets vandområde, stort flow og udskiftning af vandet (det skal jo kunne køle..)
Så er der krav om bestemt vanddybde, så skibe kan komme ind med alle elementer osv.

Grundlæggende kan jeg godt forstå hvorfor folk siger: ok i min baghave.
Men faktisk er det langt mere relevant for dem der bor 10 km væk, for de har i det mindste en chance for at overleve hvis det går galt...hø-hø
0

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"