Debatskik

Brugeravatar
kidkomb
Indlæg: 4582
Tilmeldt: 12. aug 2015, 19:31
Kort karma: 1151
Geografisk sted: Ude med riven
Likede indlæg: 9691

Re: Debatskik

Indlægaf kidkomb » 7. jun 2016, 10:18

gnostic skrev:
Fru Sunshine skrev:Det er måden du formulerer dig på, der provokerer.
Nogle gang får du det til at lyde som om andre er lidt dumme med dit ordvalg, så føler folk at du taler ned til dem, selv om det ikke er din hensigt.


Jeg synes virkelig det er svært at tilpasse ordvalg og formulere mig så det ikke misforstås som om jeg taler ned til folk. En stor del af teksten i mine indlæg kan man jo se ikke engang er mine egne, men citater fra videnskabelige artikler, det kan man se fordi det er indkapslet i citations-felt.

Derfor undrer det mig, hvordan folk kan blive stødt af det.

Men du er jo selv ude og blive rigtig såret og vred over den måde, som du synes, at andre debattører skriver til dig.
Hvorfor er det så så svært at acceptere, at det også er den anden vej rundt?
0
Walk tall and cry with dignity.
Jeg gider ikke engang.
Give free love.
Brugeravatar
Animi
Indlæg: 2647
Tilmeldt: 24. okt 2015, 14:47
Kort karma: 310
Likede indlæg: 5758

Re: Debatskik

Indlægaf Animi » 7. jun 2016, 10:20

gnostic skrev:
Fru Sunshine skrev:Trådstarter har faktisk lov til at bede folk om at holde sig til emnet.
Det er dårlig stil at afspore en tråd.


Ja, naturligvis. Men jeg mener så afgjort, at faktuelle oplysninger om hvad der sker når man dør, og hvad videnskaben siger om emnet, også er en del af emnet, ligesom tro er det. Hvordan er det at afspore en debat at komme med faktuelle oplysninger? Det kan da kun bidrage positivt til debatten.


Det bidrager ikke specielt positivt til en debat at fortælle alle andre at de er forkerte. For så er man vel ikke synderligt interesseret i en debat.
0
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.
Brugeravatar
ShuruQ
Indlæg: 7573
Tilmeldt: 24. aug 2015, 00:54
Kort karma: 1068
Likede indlæg: 7794

Re: Debatskik

Indlægaf ShuruQ » 7. jun 2016, 10:21

Jeg ved jeg sagde det til dig, i din seneste tråd.

At du ligger det op her som om du igen er et offer, virker nedladende på mig. Og det der i den konkrete tråd (den hvor jeg sagde det) gjorde mig harm og stadig gør når jeg tænker på det var din sætning i stil med "Du kan jo ikke gøre for du er muslim, sådan er det bare". Hvad bilder du dig ind? Og så nu, sidder du gudødemig og fortæller at du bare siger tingene som de er :gruble:.

Den der "jeg alene vide"-stil, hvis ikke det er nedladende, så ved jeg ikke hvad er.

Det lyder lidt som storhedsvanvid i mine ører. Ja beklager, men jeg synes virkelig du, hvis du vil være på debatten skal lade være med sætte dig selv i den der offerrolle. Hvis du lod være med at fremstille dig selv som et orakel, kunne det være tonen var anderledes.
Senest rettet af ShuruQ 7. jun 2016, 10:31, rettet i alt 3 gange.
3
I have a dream called Palestine, Israel called a nightmare. Alas, the reality is a nightmare for those who dream.
Brugeravatar
Dikus
Moderator
Indlæg: 4638
Tilmeldt: 10. aug 2015, 20:39
Kort karma: 677
Geografisk sted: Nuuk
Likede indlæg: 5904

Re: Debatskik

Indlægaf Dikus » 7. jun 2016, 10:21

gnostic skrev:
Fru Sunshine skrev:Trådstarter har faktisk lov til at bede folk om at holde sig til emnet.
Det er dårlig stil at afspore en tråd.


Ja, naturligvis. Men jeg mener så afgjort, at faktuelle oplysninger om hvad der sker når man dør, og hvad videnskaben siger om emnet, også er en del af emnet, ligesom tro er det. Hvordan er det at afspore en debat at komme med faktuelle oplysninger? Det kan da kun bidrage positivt til debatten.


Det er en gren af videnskaben, du citerer.

Prøv at læs Videnskabsteori. Fortsæt derefter til erkendelsesteori og afslut med metafysik.
4
gnostic
Indlæg: 1028
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Debatskik

Indlægaf gnostic » 7. jun 2016, 10:22

kidkomb skrev:
gnostic skrev:
Fru Sunshine skrev:Det er måden du formulerer dig på, der provokerer.
Nogle gang får du det til at lyde som om andre er lidt dumme med dit ordvalg, så føler folk at du taler ned til dem, selv om det ikke er din hensigt.


Jeg synes virkelig det er svært at tilpasse ordvalg og formulere mig så det ikke misforstås som om jeg taler ned til folk. En stor del af teksten i mine indlæg kan man jo se ikke engang er mine egne, men citater fra videnskabelige artikler, det kan man se fordi det er indkapslet i citations-felt.

Derfor undrer det mig, hvordan folk kan blive stødt af det.

Men du er jo selv ude og blive rigtig såret og vred over den måde, som du synes, at andre debattører skriver til dig.
Hvorfor er det så så svært at acceptere, at det også er den anden vej rundt?


Det er ikke svært for mig at acceptere hvis jeg forstår hvad der sker. Men jeg er ude af stand til at forstå hvad der sker.
Jeg synes nemlig ikke jeg har skrevet noget, som ikke bidrager positivt til debatten. Jeg skrev mine indlæg i den overbevisning, at de bidrager positivt til debatten, som oplysning, ikke som had eller andet negativt.
0
Brugeravatar
Urtekussen
Indlæg: 1303
Tilmeldt: 11. aug 2015, 06:12
Kort karma: 356
Likede indlæg: 2713

Re: Debatskik

Indlægaf Urtekussen » 7. jun 2016, 10:22

Selvfølgelig vil jeg ikke slette tråden, bare fordi jeg ikke bryder mig om de svar jeg får. Det er da topmålet af dårlig debatskik :)

Men jeg vil gerne at folk holder sig til emnet, ligesom der flere gange bliver nævnt i tråden.

Og så henstiller jeg til at der oprettes en ny tråd til den anden snak.
4
200 kg i bænkpres?
Prøv med 4,8 kg i kussepres :deer:
Brugeravatar
Angelina
Indlæg: 1853
Tilmeldt: 11. aug 2015, 05:42
Kort karma: 302
Likede indlæg: 3946

Re: Debatskik

Indlægaf Angelina » 7. jun 2016, 10:28

gnostic skrev:Det er ikke svært for mig at acceptere hvis jeg forstår hvad der sker. Men jeg er ude af stand til at forstå hvad der sker.
Jeg synes nemlig ikke jeg har skrevet noget, som ikke bidrager positivt til debatten. Jeg skrev mine indlæg i den overbevisning, at de bidrager positivt til debatten, som oplysning, ikke som had eller andet negativt.


Det der sker er at du ikke forstår/accepterer at du ikke har den endegyldige sandhed. Det bidrager ikke positivt til nogen debat/samtale, nogensinde. Når folk f.eks fortæller om deres (religiøse)tro, så er det ekstremt nedladende, negativ, for ikke at nævne ekstremt ubehøvlet at begynde at snakke om videnskabelige fakta og forsøge at få den religiøse til at indse at sådan er sandheden. Det er manglende respekt og accept af andres tro.

Sort/hvid tankegang - helt uden nuancer, bidrager heller ikke positivt til nogen debat, nogensinde. For så er det ikke en debat, blot opremsning af det som man selv er overbevist om er fakta, uden evne /lyst til at høre modpartens argumenter og så mod/med-argumentere.
5
~indsæt smart signatur her~
gnostic
Indlæg: 1028
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Debatskik

Indlægaf gnostic » 7. jun 2016, 10:30

Urtekussen skrev:Selvfølgelig vil jeg ikke slette tråden, bare fordi jeg ikke bryder mig om de svar jeg får. Det er da topmålet af dårlig debatskik :)

Men jeg vil gerne at folk holder sig til emnet, ligesom der flere gange bliver nævnt i tråden.

Og så henstiller jeg til at der oprettes en ny tråd til den anden snak.


Jeg kan kun se én ting lige nu, og det er at jeg må have totalt misforstået trådens oplæg. Jeg troede oprigtigt, at det var en tråd om dels hvad div. religioner og trosretninger fortæller om døden og dels hvad videnskaben har at sige.

Det var ikke min mening at afspore din tråd.

Og jeg kan kun blive ved med at gentage at jeg ikke vil være nedladende. At folk synes jeg var det, er beklageligt. Det har ikke været min intention.
2
gnostic
Indlæg: 1028
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Debatskik

Indlægaf gnostic » 7. jun 2016, 10:33

Angelina skrev:
gnostic skrev:Det er ikke svært for mig at acceptere hvis jeg forstår hvad der sker. Men jeg er ude af stand til at forstå hvad der sker.
Jeg synes nemlig ikke jeg har skrevet noget, som ikke bidrager positivt til debatten. Jeg skrev mine indlæg i den overbevisning, at de bidrager positivt til debatten, som oplysning, ikke som had eller andet negativt.


Det der sker er at du ikke forstår/accepterer at du ikke har den endegyldige sandhed. Det bidrager ikke positivt til nogen debat/samtale, nogensinde. Når folk f.eks fortæller om deres (religiøse)tro, så er det ekstremt nedladende, negativ, for ikke at nævne ekstremt ubehøvlet at begynde at snakke om videnskabelige fakta og forsøge at få den religiøse til at indse at sådan er sandheden. Det er manglende respekt og accept af andres tro.

Sort/hvid tankegang - helt uden nuancer, bidrager heller ikke positivt til nogen debat, nogensinde. For så er det ikke en debat, blot opremsning af det som man selv er overbevist om er fakta, uden evne /lyst til at høre modpartens argumenter og så mod/med-argumentere.


Til det markerede:

Og det er jo så det jeg ikke forstår. Hvorfor er det nedladende, negativt, og ubehøvlet at snakke videnskab over for troende?
Hvordan er det manglende respekt for andres tro?

Det er dén del jeg ikke forstår.

Det er ikke min intention at være nedlande eller ubehøvlet. Jeg vil bare informere og dele ud af det jeg har læst eller hørt fra forskere.
0
Brugeravatar
Angelina
Indlæg: 1853
Tilmeldt: 11. aug 2015, 05:42
Kort karma: 302
Likede indlæg: 3946

Re: Debatskik

Indlægaf Angelina » 7. jun 2016, 10:36

gnostic skrev:
Angelina skrev:
gnostic skrev:Det er ikke svært for mig at acceptere hvis jeg forstår hvad der sker. Men jeg er ude af stand til at forstå hvad der sker.
Jeg synes nemlig ikke jeg har skrevet noget, som ikke bidrager positivt til debatten. Jeg skrev mine indlæg i den overbevisning, at de bidrager positivt til debatten, som oplysning, ikke som had eller andet negativt.


Det der sker er at du ikke forstår/accepterer at du ikke har den endegyldige sandhed. Det bidrager ikke positivt til nogen debat/samtale, nogensinde. Når folk f.eks fortæller om deres (religiøse)tro, så er det ekstremt nedladende, negativ, for ikke at nævne ekstremt ubehøvlet at begynde at snakke om videnskabelige fakta og forsøge at få den religiøse til at indse at sådan er sandheden. Det er manglende respekt og accept af andres tro.

Sort/hvid tankegang - helt uden nuancer, bidrager heller ikke positivt til nogen debat, nogensinde. For så er det ikke en debat, blot opremsning af det som man selv er overbevist om er fakta, uden evne /lyst til at høre modpartens argumenter og så mod/med-argumentere.


Til det markerede:

Og det er jo så det jeg ikke forstår. Hvorfor er det nedladende, negativt, og ubehøvlet at snakke videnskab over for troende?
Hvordan er det manglende respekt for andres tro?

Det er dén del jeg ikke forstår.


Det er heller ikke nedladende, negativt og ubehøvlet at snakke generel videnskab - men at afvise andre folks tro, med videnskab, anden tro, hånlatter etc. er nedladende, negativt og ubehøvlet. Fordi det er deres private tro, og det bør man acceptere og respektere.

Ligesom man skal acceptere og respektere min yndlingsfarve er pink, selvom videnskaben har bevist jeg nok ville trives bedre med blå.

Og jeg ved godt du har det meget svært ved at forstå alm. social kontekst - så nogle gange må du blot vælge at tro på hvad vi fortæller dig, at det er sådan det forholder sig, også selvom du ikke forstår det.
5
~indsæt smart signatur her~
Brugeravatar
Animi
Indlæg: 2647
Tilmeldt: 24. okt 2015, 14:47
Kort karma: 310
Likede indlæg: 5758

Re: Debatskik

Indlægaf Animi » 7. jun 2016, 10:40

gnostic skrev:Til det markerede:

Og det er jo så det jeg ikke forstår. Hvorfor er det nedladende, negativt, og ubehøvlet at snakke videnskab over for troende?
Hvordan er det manglende respekt for andres tro?

Det er dén del jeg ikke forstår.

Det er ikke min intention at være nedlande eller ubehøvlet. Jeg vil bare informere og dele ud af det jeg har læst eller hørt fra forskere.


Kan du slet ikke selv se, at det her virker utrolig nedladend skrevet og at det virker som om at du synes at kun du har ret og alle andre er forkerte på den? :

Men i andre kan ikke lide af høre hvad videnskaben har at sige. I vil hellere leve i jeres egen lille verden med rygklapning og gå med skyklapper, end at forholde jer til hvad videnskaben siger.


Det er sådan nogen ting der gør at jeg så mister lysten til at debattere med dig, fordi jeg ikke er interesseret i at få at vide hvor forkert jeg er på den, hvor du derimod selvfølgelig har ret (ifølge dig selv)
9
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.
gnostic
Indlæg: 1028
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Debatskik

Indlægaf gnostic » 7. jun 2016, 10:41

Angelina skrev:
gnostic skrev:
Angelina skrev:
gnostic skrev:Det er ikke svært for mig at acceptere hvis jeg forstår hvad der sker. Men jeg er ude af stand til at forstå hvad der sker.
Jeg synes nemlig ikke jeg har skrevet noget, som ikke bidrager positivt til debatten. Jeg skrev mine indlæg i den overbevisning, at de bidrager positivt til debatten, som oplysning, ikke som had eller andet negativt.


Det der sker er at du ikke forstår/accepterer at du ikke har den endegyldige sandhed. Det bidrager ikke positivt til nogen debat/samtale, nogensinde. Når folk f.eks fortæller om deres (religiøse)tro, så er det ekstremt nedladende, negativ, for ikke at nævne ekstremt ubehøvlet at begynde at snakke om videnskabelige fakta og forsøge at få den religiøse til at indse at sådan er sandheden. Det er manglende respekt og accept af andres tro.

Sort/hvid tankegang - helt uden nuancer, bidrager heller ikke positivt til nogen debat, nogensinde. For så er det ikke en debat, blot opremsning af det som man selv er overbevist om er fakta, uden evne /lyst til at høre modpartens argumenter og så mod/med-argumentere.


Til det markerede:

Og det er jo så det jeg ikke forstår. Hvorfor er det nedladende, negativt, og ubehøvlet at snakke videnskab over for troende?
Hvordan er det manglende respekt for andres tro?

Det er dén del jeg ikke forstår.


Det er heller ikke nedladende, negativt og ubehøvlet at snakke generel videnskab - men at afvise andre folks tro, med videnskab, anden tro, hånlatter etc. er nedladende, negativt og ubehøvlet. Fordi det er deres private tro, og det bør man acceptere og respektere.

Ligesom man skal acceptere og respektere min yndlingsfarve er pink, selvom videnskaben har bevist jeg nok ville trives bedre med blå.

Og jeg ved godt du har det meget svært ved at forstå alm. social kontekst - så nogle gange må du blot vælge at tro på hvad vi fortæller dig, at det er sådan det forholder sig, også selvom du ikke forstår det.


Jeg ville ikke afvise folks religion. Den må de selv bestemme. Jeg skulle måske i stedet have sagt noget i retning af:

"Videnskaben siger sådan og sådan derfor tror jeg på at det er sådan det forholder sig, men i andre kan jo tro på det i vil."

Jeg troede bare det var en selvfølge, den sidste del, indforstået som at selvfølgelig kan folk tro på det de vil. Det vil jeg ikke blande mig i.
Jeg vil bare oplyse.
0
Brugeravatar
LadyFox
Indlæg: 4131
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 424
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 6036

Re: Debatskik

Indlægaf LadyFox » 7. jun 2016, 10:44

"Hvis du er videnskabeligt anlagt hvad angår hvad der sker med kroppen, bør du også vide, at du ikke kan møde de døde igen."

"Troen på en sjæl er latterlig, til forskel fra en videnskabelig teori om et eller andet andet."

"istedet for at slynge om dig med et citat du alligevel ikke selv forstår en brik af."

" Det er faktisk dig, der burde tage at læse Sokrates citat OG FORSTÅ DET!"

"Men i andre kan ikke lide af høre hvad videnskaben har at sige. I vil hellere leve i jeres egen lille verden med rygklapning og gå med skyklapper, end at forholde jer til hvad videnskaben siger. "

"Men det kan i ikke lide at høre, og derfor påpegede jeg den med skyklapperne. Det er ikke for at være nedladende, men en konstatering."
^ ovenstående virker ekstremt nedladende på mig.
12
I don't mean to be a diva, but some days you wake up and you're Barbara Streisand.
Brugeravatar
ShuruQ
Indlæg: 7573
Tilmeldt: 24. aug 2015, 00:54
Kort karma: 1068
Likede indlæg: 7794

Re: Debatskik

Indlægaf ShuruQ » 7. jun 2016, 10:44

gnostic skrev:
Angelina skrev:
gnostic skrev:
Angelina skrev:
gnostic skrev:Det er ikke svært for mig at acceptere hvis jeg forstår hvad der sker. Men jeg er ude af stand til at forstå hvad der sker.
Jeg synes nemlig ikke jeg har skrevet noget, som ikke bidrager positivt til debatten. Jeg skrev mine indlæg i den overbevisning, at de bidrager positivt til debatten, som oplysning, ikke som had eller andet negativt.


Det der sker er at du ikke forstår/accepterer at du ikke har den endegyldige sandhed. Det bidrager ikke positivt til nogen debat/samtale, nogensinde. Når folk f.eks fortæller om deres (religiøse)tro, så er det ekstremt nedladende, negativ, for ikke at nævne ekstremt ubehøvlet at begynde at snakke om videnskabelige fakta og forsøge at få den religiøse til at indse at sådan er sandheden. Det er manglende respekt og accept af andres tro.

Sort/hvid tankegang - helt uden nuancer, bidrager heller ikke positivt til nogen debat, nogensinde. For så er det ikke en debat, blot opremsning af det som man selv er overbevist om er fakta, uden evne /lyst til at høre modpartens argumenter og så mod/med-argumentere.


Til det markerede:

Og det er jo så det jeg ikke forstår. Hvorfor er det nedladende, negativt, og ubehøvlet at snakke videnskab over for troende?
Hvordan er det manglende respekt for andres tro?

Det er dén del jeg ikke forstår.


Det er heller ikke nedladende, negativt og ubehøvlet at snakke generel videnskab - men at afvise andre folks tro, med videnskab, anden tro, hånlatter etc. er nedladende, negativt og ubehøvlet. Fordi det er deres private tro, og det bør man acceptere og respektere.

Ligesom man skal acceptere og respektere min yndlingsfarve er pink, selvom videnskaben har bevist jeg nok ville trives bedre med blå.

Og jeg ved godt du har det meget svært ved at forstå alm. social kontekst - så nogle gange må du blot vælge at tro på hvad vi fortæller dig, at det er sådan det forholder sig, også selvom du ikke forstår det.


Jeg ville ikke afvise folks religion. Den må de selv bestemme. Jeg skulle måske i stedet have sagt noget i retning af:

"Videnskaben siger sådan og sådan derfor tror jeg på at det er sådan det forholder sig, men i andre kan jo tro på det i vil."

Jeg troede bare det var en selvfølge, den sidste del, indforstået som at selvfølgelig kan folk tro på det de vil. Det vil jeg ikke blande mig i.
Jeg vil bare oplyse.


Men, selv der. Folk må tro hvad de vil, jeg vil bare oplyse. Du siger oplyse, i det ligger det at de er forkert på den og nu kommer du så for at oplyse dem om hvordan tingene i virkeligheden hænger sammen.

Det er muligt det ikke er din intention, men det er sådan det fremstår.
5
I have a dream called Palestine, Israel called a nightmare. Alas, the reality is a nightmare for those who dream.
gnostic
Indlæg: 1028
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Debatskik

Indlægaf gnostic » 7. jun 2016, 10:45

Animi skrev:
gnostic skrev:Til det markerede:

Og det er jo så det jeg ikke forstår. Hvorfor er det nedladende, negativt, og ubehøvlet at snakke videnskab over for troende?
Hvordan er det manglende respekt for andres tro?

Det er dén del jeg ikke forstår.

Det er ikke min intention at være nedlande eller ubehøvlet. Jeg vil bare informere og dele ud af det jeg har læst eller hørt fra forskere.


Kan du slet ikke selv se, at det her virker utrolig nedladend skrevet og at det virker som om at du synes at kun du har ret og alle andre er forkerte på den? :

Men i andre kan ikke lide af høre hvad videnskaben har at sige. I vil hellere leve i jeres egen lille verden med rygklapning og gå med skyklapper, end at forholde jer til hvad videnskaben siger.


Det er sådan nogen ting der gør at jeg så mister lysten til at debattere med dig, fordi jeg ikke er interesseret i at få at vide hvor forkert jeg er på den, hvor du derimod selvfølgelig har ret (ifølge dig selv)


Isoleret set vil det opfattes negativt/nedladende. Men i sin rette kontekst, ser jeg ikke noget forkert i det.

Den rette kontekst er, at folk blev ved med at affeje det, som videnskaben har styr på. Det er ikke mig der har forsket i det. Jeg citerede kun videnskabsartikler. Det var det jeg reagerede på. Det var IKKE en hentydning til deres tro/religion, men deres angreb på videnskaben.
0

Tilbage til "Spørgsmål om debatten"