Debatskik

Brugeravatar
Angelina
Indlæg: 1871
Tilmeldt: 11. aug 2015, 05:42
Kort karma: 302
Likede indlæg: 3968

Re: Debatskik

Indlægaf Angelina » 7. jun 2016, 10:45

LadyFox skrev:"Hvis du er videnskabeligt anlagt hvad angår hvad der sker med kroppen, bør du også vide, at du ikke kan møde de døde igen."

"Troen på en sjæl er latterlig, til forskel fra en videnskabelig teori om et eller andet andet."

"istedet for at slynge om dig med et citat du alligevel ikke selv forstår en brik af."

" Det er faktisk dig, der burde tage at læse Sokrates citat OG FORSTÅ DET!"

"Men i andre kan ikke lide af høre hvad videnskaben har at sige. I vil hellere leve i jeres egen lille verden med rygklapning og gå med skyklapper, end at forholde jer til hvad videnskaben siger. "

"Men det kan i ikke lide at høre, og derfor påpegede jeg den med skyklapperne. Det er ikke for at være nedladende, men en konstatering."
^ ovenstående virker ekstremt nedladende på mig.


Og det virker jo ikke bare sådan - det ER nedladende.
5
~indsæt smart signatur her~
gnostic
Indlæg: 1030
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Debatskik

Indlægaf gnostic » 7. jun 2016, 10:46

LadyFox skrev:"Hvis du er videnskabeligt anlagt hvad angår hvad der sker med kroppen, bør du også vide, at du ikke kan møde de døde igen."

"Troen på en sjæl er latterlig, til forskel fra en videnskabelig teori om et eller andet andet."

"istedet for at slynge om dig med et citat du alligevel ikke selv forstår en brik af."

" Det er faktisk dig, der burde tage at læse Sokrates citat OG FORSTÅ DET!"

"Men i andre kan ikke lide af høre hvad videnskaben har at sige. I vil hellere leve i jeres egen lille verden med rygklapning og gå med skyklapper, end at forholde jer til hvad videnskaben siger. "

"Men det kan i ikke lide at høre, og derfor påpegede jeg den med skyklapperne. Det er ikke for at være nedladende, men en konstatering."
^ ovenstående virker ekstremt nedladende på mig.


Kun det markerede kan jeg se vil virke nedladende, og det har jeg også beklaget.
0
Brugeravatar
Angelina
Indlæg: 1871
Tilmeldt: 11. aug 2015, 05:42
Kort karma: 302
Likede indlæg: 3968

Re: Debatskik

Indlægaf Angelina » 7. jun 2016, 10:53

gnostic skrev:
LadyFox skrev:"Hvis du er videnskabeligt anlagt hvad angår hvad der sker med kroppen, bør du også vide, at du ikke kan møde de døde igen."

"Troen på en sjæl er latterlig, til forskel fra en videnskabelig teori om et eller andet andet."

"istedet for at slynge om dig med et citat du alligevel ikke selv forstår en brik af."

" Det er faktisk dig, der burde tage at læse Sokrates citat OG FORSTÅ DET!"

"Men i andre kan ikke lide af høre hvad videnskaben har at sige. I vil hellere leve i jeres egen lille verden med rygklapning og gå med skyklapper, end at forholde jer til hvad videnskaben siger. "

"Men det kan i ikke lide at høre, og derfor påpegede jeg den med skyklapperne. Det er ikke for at være nedladende, men en konstatering."
^ ovenstående virker ekstremt nedladende på mig.


Kun det markerede kan jeg se vil virke nedladende, og det har jeg også beklaget.


Og DER - lige præcis DER - er dit problem, at du ikke kan se det nedladende i resten af det. For det ville jeg tro at stort set alle andre uden problemer ville kunne.
8
~indsæt smart signatur her~
gnostic
Indlæg: 1030
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Debatskik

Indlægaf gnostic » 7. jun 2016, 10:56

Angelina skrev:
gnostic skrev:
LadyFox skrev:"Hvis du er videnskabeligt anlagt hvad angår hvad der sker med kroppen, bør du også vide, at du ikke kan møde de døde igen."

"Troen på en sjæl er latterlig, til forskel fra en videnskabelig teori om et eller andet andet."

"istedet for at slynge om dig med et citat du alligevel ikke selv forstår en brik af."

" Det er faktisk dig, der burde tage at læse Sokrates citat OG FORSTÅ DET!"

"Men i andre kan ikke lide af høre hvad videnskaben har at sige. I vil hellere leve i jeres egen lille verden med rygklapning og gå med skyklapper, end at forholde jer til hvad videnskaben siger. "

"Men det kan i ikke lide at høre, og derfor påpegede jeg den med skyklapperne. Det er ikke for at være nedladende, men en konstatering."
^ ovenstående virker ekstremt nedladende på mig.


Kun det markerede kan jeg se vil virke nedladende, og det har jeg også beklaget.


Og DER - lige præcis DER - er dit problem, at du ikke kan se det nedladende i resten af det. For det ville jeg tro at stort set alle andre uden problemer ville kunne.


Undskyld, men hvad vil du have jeg skal gøre ved det? Det var ikke tiltænkt at være nedladende. Jeg har sådan set ingen interesse i at skabe uvenner her på debatten, tværtimod.
0
Brugeravatar
LadyFox
Indlæg: 4166
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 428
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 6120

Re: Debatskik

Indlægaf LadyFox » 7. jun 2016, 10:59

gnostic skrev:
LadyFox skrev:"Hvis du er videnskabeligt anlagt hvad angår hvad der sker med kroppen, bør du også vide, at du ikke kan møde de døde igen."

"Troen på en sjæl er latterlig, til forskel fra en videnskabelig teori om et eller andet andet."

"istedet for at slynge om dig med et citat du alligevel ikke selv forstår en brik af."

" Det er faktisk dig, der burde tage at læse Sokrates citat OG FORSTÅ DET!"

"Men i andre kan ikke lide af høre hvad videnskaben har at sige. I vil hellere leve i jeres egen lille verden med rygklapning og gå med skyklapper, end at forholde jer til hvad videnskaben siger. "

"Men det kan i ikke lide at høre, og derfor påpegede jeg den med skyklapperne. Det er ikke for at være nedladende, men en konstatering."
^ ovenstående virker ekstremt nedladende på mig.


Kun det markerede kan jeg se vil virke nedladende, og det har jeg også beklaget.


Den første kunne opfattes som: Det burde du vide, men det gør du ikke = du er dum/du ved ikke nok.

Den tredje og fjerde kunne opfattes som: du er for dum til at forstå hvad det handler om, det ved JEG for jeg er klog nok til at forstå.

Den femte kunne opfattes som: jeg har sandheden, det har ikke - i er blot for dumme til at se det.

Den sjette: Jeg kalder jer dumme , men det skal ikke være sure over, det er jo blot min mening = sandheden.

Flere af tingene kunne godt formuleres på en måde så budskabet kom ud, uden at være fornærmende.
2
I don't mean to be a diva, but some days you wake up and you're Barbara Streisand.
Brugeravatar
Animi
Indlæg: 2660
Tilmeldt: 24. okt 2015, 14:47
Kort karma: 313
Likede indlæg: 5785

Re: Debatskik

Indlægaf Animi » 7. jun 2016, 11:03

gnostic skrev:Isoleret set vil det opfattes negativt/nedladende. Men i sin rette kontekst, ser jeg ikke noget forkert i det.

Den rette kontekst er, at folk blev ved med at affeje det, som videnskaben har styr på. Det er ikke mig der har forsket i det. Jeg citerede kun videnskabsartikler. Det var det jeg reagerede på. Det var IKKE en hentydning til deres tro/religion, men deres angreb på videnskaben.


Problemet er at du ganske rigtig citerer artikler - og så udleder du selv nogen konklusioner, som artiklen ikke skriver om, men som du alligevel mener er 100% rigtigt - også selvom det ikke er bevist.

Fx her:

gnostic skrev:
http://edition.cnn.com/2014/04/12/healt ... index.html

Gennem EEG og MRI-scanninger ved man, at tanker, og dermed "jeget" - hvilket samlet udgør vores selvopfattelse (eller det som man i gamle dage samt religiøse kalder for "sjælen") er et produkt af hjernen.


Artiklen taler om at man kan afkode tanker i hjernen - at vores selvopfattelse /jeg'et/sjælen udelukkende er et produkt af hjernen, er din egen konklusion, som du tror på, baseret på artiklen. Hvilket er helt fint, selvfølgelig må du tro på det. Men at blive ved med at sige at sådan ER det bare, er bare irriterende, især når det intet steder står i den kilde du linker til. Det er din egen konklusion, og DIN mening.
Jeg har så min egen mening, hvilket er at sjælen er en separat del, som man ikke kan afkode gennem hjernen. Det er noget jeg tror, og derfor går jeg ikke rundt og fortæller andre at de er forkerte på den, ligesom du gør.

Et andet eksempel, er emnet om fri vilje, hvor du på baggrund af en artikel konkluderer at fri vilje er en illusion og sådan er et bare! På trods af at der ikke i artiklen står at det er bevist, men at det er noget nogen forskere foreslår. Der er alligevel står foreskel, men alligevel bliver du ved med at påstå at du har ret og sådan er det bare.
3
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.
Brugeravatar
Angelina
Indlæg: 1871
Tilmeldt: 11. aug 2015, 05:42
Kort karma: 302
Likede indlæg: 3968

Re: Debatskik

Indlægaf Angelina » 7. jun 2016, 11:06

gnostic skrev:
Undskyld, men hvad vil du have jeg skal gøre ved det? Det var ikke tiltænkt at være nedladende. Jeg har sådan set ingen interesse i at skabe uvenner her på debatten, tværtimod.


Du kan gøre en af følgende:

1. Blive ved i samme spor.

2. Se om du kan finde et andet spor (jeg har set masser forsøge at hjælpe dig igennem tiderne, men du vil ikke rigtigt tage det til dig)

3. Acceptere at debat nok ikke lige er for dig.

Oddsene er nok at det bliver ved 1'eren, men der ER faktisk andre valgmuligheder.
3
~indsæt smart signatur her~
Sjo
Indlæg: 460
Tilmeldt: 23. mar 2016, 09:19
Kort karma: 62
Likede indlæg: 1008

Re: Debatskik

Indlægaf Sjo » 7. jun 2016, 11:12

gnostic skrev:
Fru Sunshine skrev:Trådstarter har faktisk lov til at bede folk om at holde sig til emnet.
Det er dårlig stil at afspore en tråd.


Ja, naturligvis. Men jeg mener så afgjort, at faktuelle oplysninger om hvad der sker når man dør, og hvad videnskaben siger om emnet, også er en del af emnet, ligesom tro er det. Hvordan er det at afspore en debat at komme med faktuelle oplysninger? Det kan da kun bidrage positivt til debatten.


Men gnostic se lige her:

Trådstarter skrev:
Hvad tror I, der sker, når man dør?


Anden debattør skriver:
Så flyver sjælen op til gud

Anden debattør skriver:
Så bliver man til en lyserød rumgorilla

Anden debattør skriver:
Så kommer man op i himlen

Anden debattør skriver:
Så genser man alle sine kære


gnostic skriver:
Videnskaben siger altså bla bla bla bla


Det har jo intet med tro at gøre, så derfor er det afsporende for debatten - videnskaben er eksakt, det er tro ikke, så derfor afsporer du emnet med dit svar og trådstarter bliver irriteret.
0
Vor herre til fucking pipirøvhest altså!
gnostic
Indlæg: 1030
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Debatskik

Indlægaf gnostic » 7. jun 2016, 11:13

LadyFox skrev:
gnostic skrev:
LadyFox skrev:"Hvis du er videnskabeligt anlagt hvad angår hvad der sker med kroppen, bør du også vide, at du ikke kan møde de døde igen."

"Troen på en sjæl er latterlig, til forskel fra en videnskabelig teori om et eller andet andet."

"istedet for at slynge om dig med et citat du alligevel ikke selv forstår en brik af."

" Det er faktisk dig, der burde tage at læse Sokrates citat OG FORSTÅ DET!"

"Men i andre kan ikke lide af høre hvad videnskaben har at sige. I vil hellere leve i jeres egen lille verden med rygklapning og gå med skyklapper, end at forholde jer til hvad videnskaben siger. "

"Men det kan i ikke lide at høre, og derfor påpegede jeg den med skyklapperne. Det er ikke for at være nedladende, men en konstatering."
^ ovenstående virker ekstremt nedladende på mig.


Kun det markerede kan jeg se vil virke nedladende, og det har jeg også beklaget.


Den første kunne opfattes som: Det burde du vide, men det gør du ikke = du er dum/du ved ikke nok.

Den tredje og fjerde kunne opfattes som: du er for dum til at forstå hvad det handler om, det ved JEG for jeg er klog nok til at forstå.

Den femte kunne opfattes som: jeg har sandheden, det har ikke - i er blot for dumme til at se det.

Den sjette: Jeg kalder jer dumme , men det skal ikke være sure over, det er jo blot min mening = sandheden.

Flere af tingene kunne godt formuleres på en måde så budskabet kom ud, uden at være fornærmende.


Jeg vil ikke kalde mine meddebattører dumme. Hvis det opfattes således, vil jeg beklage det. Det gør jeg nu.
2
Brugeravatar
kidkomb
Indlæg: 4592
Tilmeldt: 12. aug 2015, 19:31
Kort karma: 1152
Geografisk sted: Ude med riven
Likede indlæg: 9732

Re: Debatskik

Indlægaf kidkomb » 7. jun 2016, 11:20

Jeg bliver altid lidt ked af det, når du laver disse tråde, gnostic.
For du vil så gerne tror jeg. Men det er så svært for dig, fordi det er noget uhåndgribeligt.
Du overtænker det og fordi du er vant til, at analysere vha videnskabeligt materiale, så kommer du ikke frem til nogen konklusioner.
Videnskaben siger ingenting om hvordan man navigerer og kommunikerer med en bestemt gruppe mennesker.
Så vi kan ikke give dig svarene. Der er ingen svar på det.
2
Walk tall and cry with dignity.
Jeg gider ikke engang.
Give free love.
Brugeravatar
LadyFox
Indlæg: 4166
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 428
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 6120

Re: Debatskik

Indlægaf LadyFox » 7. jun 2016, 11:23

gnostic skrev:
LadyFox skrev:
gnostic skrev:
LadyFox skrev:"Hvis du er videnskabeligt anlagt hvad angår hvad der sker med kroppen, bør du også vide, at du ikke kan møde de døde igen."

"Troen på en sjæl er latterlig, til forskel fra en videnskabelig teori om et eller andet andet."

"istedet for at slynge om dig med et citat du alligevel ikke selv forstår en brik af."

" Det er faktisk dig, der burde tage at læse Sokrates citat OG FORSTÅ DET!"

"Men i andre kan ikke lide af høre hvad videnskaben har at sige. I vil hellere leve i jeres egen lille verden med rygklapning og gå med skyklapper, end at forholde jer til hvad videnskaben siger. "

"Men det kan i ikke lide at høre, og derfor påpegede jeg den med skyklapperne. Det er ikke for at være nedladende, men en konstatering."
^ ovenstående virker ekstremt nedladende på mig.


Kun det markerede kan jeg se vil virke nedladende, og det har jeg også beklaget.


Den første kunne opfattes som: Det burde du vide, men det gør du ikke = du er dum/du ved ikke nok.

Den tredje og fjerde kunne opfattes som: du er for dum til at forstå hvad det handler om, det ved JEG for jeg er klog nok til at forstå.

Den femte kunne opfattes som: jeg har sandheden, det har ikke - i er blot for dumme til at se det.

Den sjette: Jeg kalder jer dumme , men det skal ikke være sure over, det er jo blot min mening = sandheden.

Flere af tingene kunne godt formuleres på en måde så budskabet kom ud, uden at være fornærmende.


Jeg vil ikke kalde mine meddebattører dumme. Hvis det opfattes således, vil jeg beklage det. Det gør jeg nu.


Men hvis jeg lige bruger eksemplet med Sokrates så ville jeg f.eks. opfatte det mindre arrogant og nedladende hvis du i stedet havde skrevet:
Jeg har beskæftiget mig en del med Sokrates, og jeg forstår det som om at han mener noget andet. Jeg har altid opfattet det som om han mener det sådan her....

På den måde for du fortalt at du ikke er enig med den andens opfattelse, men på en måde hvor du holder bolden på din egen banehalvdel, og ikke ender med at komme med noget der ligner et angreb, og uden at sige at du definitivt har ret til sandheden.
2
I don't mean to be a diva, but some days you wake up and you're Barbara Streisand.
gnostic
Indlæg: 1030
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Debatskik

Indlægaf gnostic » 7. jun 2016, 11:26

kidkomb skrev:Jeg bliver altid lidt ked af det, når du laver disse tråde, gnostic.
For du vil så gerne tror jeg. Men det er så svært for dig, fordi det er noget uhåndgribeligt.
Du overtænker det og fordi du er vant til, at analysere vha videnskabeligt materiale, så kommer du ikke frem til nogen konklusioner.
Videnskaben siger ingenting om hvordan man navigerer og kommunikerer med en bestemt gruppe mennesker.
Så vi kan ikke give dig svarene. Der er ingen svar på det.


Nej, det er jeg ikke vant til. Det er bare min måde at tænke på.

Jeg har ingen uddannelse. Overhovedet ingen uddannelse. Jeg har lært at læse og skrive, og det er dét. Evnen til at læse bruger jeg til at læse videnskabelige artikler, fordi jeg ikke kan læse f.eks. skønlitteratur. Videnskabelige artikler er lettere for mig at læse en f.eks. skønlitteratur, fordi videnskab er mere håndgribeligt og konkret.

Ikke fordi jeg er vant til at studere videnskab.
0
Brugeravatar
2SHY
Indlæg: 6858
Tilmeldt: 12. aug 2015, 19:22
Kort karma: 941
Geografisk sted: Aalborg
Likede indlæg: 8529

Re: Debatskik

Indlægaf 2SHY » 7. jun 2016, 11:26

Jeg har længe set lidt med på sidelinjen med dine forskellige tråde og deres udviklinger, der desværre ofte ender på mere eller mindre samme måde. Jeg bliver lidt nysgerrig... For jeg forstår godt at det skrevne medie kan være lidt tricky, fordi man ikke har folks stemme eller kropssprog at forholde sig til. Smilies hjælper men er stadig ikke fyldestgørende. Så... Når du møder folk irl og snakker og debatterer med dem... Hvordan udvikler det sig så?
1
Intet dør langsommere og mere smertefuldt end en drøm

Don't wait for a light to appear at the end of the tunnel, stride down there and light the bloody thing yourself

Tak fordi du trimmer indlæg med mange citater :blomst:
fisken80
Indlæg: 1000
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 77
Likede indlæg: 1552

Re: Debatskik

Indlægaf fisken80 » 7. jun 2016, 11:29

gnostic skrev:
kidkomb skrev:Jeg bliver altid lidt ked af det, når du laver disse tråde, gnostic.
For du vil så gerne tror jeg. Men det er så svært for dig, fordi det er noget uhåndgribeligt.
Du overtænker det og fordi du er vant til, at analysere vha videnskabeligt materiale, så kommer du ikke frem til nogen konklusioner.
Videnskaben siger ingenting om hvordan man navigerer og kommunikerer med en bestemt gruppe mennesker.
Så vi kan ikke give dig svarene. Der er ingen svar på det.


Nej, det er jeg ikke vant til. Det er bare min måde at tænke på.

Jeg har ingen uddannelse. Overhovedet ingen uddannelse. Jeg har lært at læse og skrive, og det er dét. Evnen til at læse bruger jeg til at læse videnskabelige artikler, fordi jeg ikke kan læse f.eks. skønlitteratur. Videnskabelige artikler er lettere for mig at læse en f.eks. skønlitteratur, fordi videnskab er mere håndgribeligt og konkret.

Ikke fordi jeg er vant til at studere videnskab.


Sjovt - det havde jeg faktisk gættet...

Og ja, ovenstående er ekstremt nedladende, og det er helt bevidst, fordi jeg vil spørge dig, om du også opfatter det som nedladende. Hvis du gør, så brug det som udgangspunkt til at sætte dig i andres sted når du skriver til dem.
1
gnostic
Indlæg: 1030
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Debatskik

Indlægaf gnostic » 7. jun 2016, 11:34

2SHY skrev:Jeg har længe set lidt med på sidelinjen med dine forskellige tråde og deres udviklinger, der desværre ofte ender på mere eller mindre samme måde. Jeg bliver lidt nysgerrig... For jeg forstår godt at det skrevne medie kan være lidt tricky, fordi man ikke har folks stemme eller kropssprog at forholde sig til. Smilies hjælper men er stadig ikke fyldestgørende. Så... Når du møder folk irl og snakker og debatterer med dem... Hvordan udvikler det sig så?


På samme måde som her, dog ikke så ofte fordi jeg i hverdagen omgås mennesker som har forstand på sådan nogle som mig, og derfor tilpasser deres omgangstone og andet, mere konkret og til mit sprog.

Derfor opstår der færre misforståelser IRL. Men kommer jeg ud blandt andre mennesker går det galt, som her.
0

Tilbage til "Spørgsmål om debatten"