Debatskik

fisken80
Indlæg: 1897
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 131
Likede indlæg: 3405

Re: Debatskik

Indlægaf fisken80 » 7. jun 2016, 11:53

gnostic skrev:
fisken80 skrev:
gnostic skrev:
kidkomb skrev:Jeg bliver altid lidt ked af det, når du laver disse tråde, gnostic.
For du vil så gerne tror jeg. Men det er så svært for dig, fordi det er noget uhåndgribeligt.
Du overtænker det og fordi du er vant til, at analysere vha videnskabeligt materiale, så kommer du ikke frem til nogen konklusioner.
Videnskaben siger ingenting om hvordan man navigerer og kommunikerer med en bestemt gruppe mennesker.
Så vi kan ikke give dig svarene. Der er ingen svar på det.


Nej, det er jeg ikke vant til. Det er bare min måde at tænke på.

Jeg har ingen uddannelse. Overhovedet ingen uddannelse. Jeg har lært at læse og skrive, og det er dét. Evnen til at læse bruger jeg til at læse videnskabelige artikler, fordi jeg ikke kan læse f.eks. skønlitteratur. Videnskabelige artikler er lettere for mig at læse en f.eks. skønlitteratur, fordi videnskab er mere håndgribeligt og konkret.

Ikke fordi jeg er vant til at studere videnskab.


Sjovt - det havde jeg faktisk gættet...

Og ja, ovenstående er ekstremt nedladende, og det er helt bevidst, fordi jeg vil spørge dig, om du også opfatter det som nedladende. Hvis du gør, så brug det som udgangspunkt til at sætte dig i andres sted når du skriver til dem.


Men det er jo sådan det er. Jeg har ingen uddannelse, udover at jeg har lært at læse og skrive. Og min tænkemåde er som den er.


Ja, men derfor er min kommentar jo stadig nedladende. Kan du slet ikke se det? Hvis ikke er det godt nok op ad bakke at forklare dig, hvorfor andre opfatter dig som nedladende.
1
gnostic
Indlæg: 1898
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 106
Likede indlæg: 304

Re: Debatskik

Indlægaf gnostic » 7. jun 2016, 11:59

fisken80 skrev:
gnostic skrev:
fisken80 skrev:
gnostic skrev:
kidkomb skrev:Jeg bliver altid lidt ked af det, når du laver disse tråde, gnostic.
For du vil så gerne tror jeg. Men det er så svært for dig, fordi det er noget uhåndgribeligt.
Du overtænker det og fordi du er vant til, at analysere vha videnskabeligt materiale, så kommer du ikke frem til nogen konklusioner.
Videnskaben siger ingenting om hvordan man navigerer og kommunikerer med en bestemt gruppe mennesker.
Så vi kan ikke give dig svarene. Der er ingen svar på det.


Nej, det er jeg ikke vant til. Det er bare min måde at tænke på.

Jeg har ingen uddannelse. Overhovedet ingen uddannelse. Jeg har lært at læse og skrive, og det er dét. Evnen til at læse bruger jeg til at læse videnskabelige artikler, fordi jeg ikke kan læse f.eks. skønlitteratur. Videnskabelige artikler er lettere for mig at læse en f.eks. skønlitteratur, fordi videnskab er mere håndgribeligt og konkret.

Ikke fordi jeg er vant til at studere videnskab.


Sjovt - det havde jeg faktisk gættet...

Og ja, ovenstående er ekstremt nedladende, og det er helt bevidst, fordi jeg vil spørge dig, om du også opfatter det som nedladende. Hvis du gør, så brug det som udgangspunkt til at sætte dig i andres sted når du skriver til dem.


Men det er jo sådan det er. Jeg har ingen uddannelse, udover at jeg har lært at læse og skrive. Og min tænkemåde er som den er.


Ja, men derfor er min kommentar jo stadig nedladende. Kan du slet ikke se det? Hvis ikke er det godt nok op ad bakke at forklare dig, hvorfor andre opfatter dig som nedladende.


Måske, men jeg kan ikke rigtig forklare det. Det var ikke min første tanke ihvertfald. Det virker "diffust" for at bruge det ord.
0
Brugeravatar
DetSorteCirkus
Indlæg: 7173
Tilmeldt: 12. aug 2015, 18:07
Kort karma: 886
Likede indlæg: 13601

Re: Debatskik

Indlægaf DetSorteCirkus » 7. jun 2016, 12:20

Jeg er absolut ikke uenig i det, der hidtil er blevet skrevet, men jeg synes samtidig, at den går begge veje.
Det er selvfølgelig en ærlig sag, at man bliver provokeret af dele af Gnostics debatstil, og hvis man ikke kender ham fra tidligere, er det klart, at man typisk vil tolke den som et udtryk for arrogance eller lignende, men hvis man godt ved, at han har det svært med social interaktion, og man måske også kan regne ud, at det bliver endnu sværere for ham, når kommunikationen foregår på skrift, kunne man evt. prøve at undlade at reagere på "provokationerne" ved simpelthen at forbigå hans indlæg, læse dem med filter, så meningen står tilbage og ikke den sommetider tilsyneladende konfronterende indpakning eller være meget konkret, når man påtaler det, man opfatter som nedladende. Som jeg forstår Gnostics udmelding her i tråden, virker det fx. ikke for ham med modeksempler, retoriske spørgsmål og indforståede årsagssammenhænge, da han ikke fanger meningen, hvilket hans reaktion på Fiskens bevidst nedladende indlæg fx. viser.
Alternativt kan man anmelde indlæggene og lade moderatorerne se på det.

Og her tænker jeg selvfølgelig udelukkende på de tilfælde, hvor indlæggene kommer til at fremstå arrogante og nedladende og ikke på de gange, hvor det er gået over i meget bombastiske udfald mod politikere, visse befolkningsgrupper eller andre debattører. Reglerne for god debatskik gælder alle herinde, uanset individuelle forudsætninger. Jeg tænker bare, at når tråde bliver afsporet, handler det sjældent kun om en (bevidst eller ubevidst) agent provocateur, men også om at emnet pludselig bliver tilsidesat for metadebat, fordi man så gerne vil bringe den pågældende debattør til at forstå, hvorfor vedkommendes kommentarer og skrivestil er upassende.
7
Brugeravatar
icelady
Moderator
Indlæg: 7671
Tilmeldt: 12. aug 2015, 06:56
Kort karma: 698
Geografisk sted: Randers
Likede indlæg: 13692

Re: Debatskik

Indlægaf icelady » 7. jun 2016, 12:23

gnostic skrev:Jeg kan kun se én ting lige nu, og det er at jeg må have totalt misforstået trådens oplæg. Jeg troede oprigtigt, at det var en tråd om dels hvad div. religioner og trosretninger fortæller om døden og dels hvad videnskaben har at sige.

Det var ikke min mening at afspore din tråd.

Og jeg kan kun blive ved med at gentage at jeg ikke vil være nedladende. At folk synes jeg var det, er beklageligt. Det har ikke været min intention.


Du gør det samme, som du nogle gange beskylder andre for i dine tråde.

Du hænger dig fast i een overbevisning og bruger din fakta mod dem. I den omtalte tråd er der 7 sider... de 5 af dem kører udelukkende på, om dine fakta er rigtige eller ej. Kan du se skævvridningen og afsporingen af tråden?

Det er ikke nedladende at du skriver om den videnskab, du tror på. Men det er meget nedladende over så mange sider at argumentere mod andres tro og overbevisning.

Havde du derimod hurtigt erkendt "Ja, jeg tror på videnskaben, og I tror på noget andet" og ladet den ligge der, så tror jeg tråden havde holdt sig på sporet. Men du fik den afsporet ved din vedholdende kritik af andres overbevisning og forsøg på at afvise/modbevise deres tro/overbevisning.

Jeg tror såmænd nok du har respekten for andres holdninger, men du har svært ved at erkende, at folk ikke lader sig "omvende" til din sandhed, og dét har du problemer med at lade ligge.
5
....

“I do not see why man should not be as cruel as nature” -A. Hitler
gnostic
Indlæg: 1898
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 106
Likede indlæg: 304

Re: Debatskik

Indlægaf gnostic » 7. jun 2016, 12:45

Jeg har det skidt med de her debatter.

Jeg har det ad helvedes til når debatterne går galt. Jeg bliver stresset af det.

Hvornår tager jeg ved lære af det...
0
gnostic
Indlæg: 1898
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 106
Likede indlæg: 304

Re: Debatskik

Indlægaf gnostic » 7. jun 2016, 12:54

Skumfidusen skrev:
gnostic skrev:Jeg har det skidt med de her debatter. Altså, skidt som i: Der kravler usynlige dyr engang imellem.

Jeg har det ad helvedes til når debatterne går galt. Jeg bliver stresset af det.


Du er blevet rådet til at holde dig fra debatten af samme grund - mange gange. Det er et godt råd. Du kan ikke ændre din adfærd og du kan ikke forstå at din adfærd vækker anstød hos mange og du bliver enormt ked af det og stresset når det sker. Og det sker hele tiden. Igen og igen og igen står du med samme problem, som du selv opsøger.

Du har ikke godt af at være på en debat. Eller, det ville nok være fint for dig hvis du brugte den til at promovere din musik, men når du vil i reelle debatter, så fungerer det ikke for dig. For os andre kan det i værste fald være et irritationsmoment og det lever vi nok med, men det ødelægger langt mere for dig end det gavner. Jeg gør mig ingen illusioner om at du stopper, for du har fået talløse opfordringer til det og du bliver ved. Men det ville være bedst for dig. Du gør skade på dig selv ved at blive ved.


Det har du ret i.

ShuruQ skrev:Dette er ikke skrevet af hensyn til os andre, men af hensyn til dig, Gnostic, som et velment råd. Måske skulle du bede Patrick deaktivere din profil, nogle uger, 1 måned eller hvad du synes, og lige puste ud :).


Jeg prøver at tage en pause fra den slags debatter, og koncentrere mig om mit musik og evt. promovering af samme, som skumfidusen skriver, hvis det ikke gør noget...

Virker det ikke, må jeg finde på en anden løsning.
0
Brugeravatar
Anlewi
Indlæg: 559
Tilmeldt: 21. maj 2016, 12:13
Kort karma: 34
Geografisk sted: Storkøbenhavn
Likede indlæg: 475

Re: Debatskik

Indlægaf Anlewi » 7. jun 2016, 13:03

gnostic skrev:Da jeg flere gange er blevet anklaget for at have en "nedladende debatstil" vil jeg gerne vide hvad der konkret menes med det. I den seneste tråd jeg deltager i, har mit primære fokus været på at fortælle hvad videnskaben siger om hvad der sker når man dør.

- hvilket folk åbenbart bliver forargede over, og siger at jeg er nedladende. Men... det svarer jo til at jeg ikke må sige, at jorden er rund eller at tyngdeloven er en realitet. Der er visse ting som er uomtvistelige, indtil der kommer nye informationer. Det kan jeg ikke gøre for. Jeg kan ikke gøre for, at jorden er rund, ligesom jeg heller ikke har noget at indvende mod tyngdeloven.

På samme måde er mine budskaber om videnskaben bag døden og hvad der sker hér, noget der er facts.

Og så synes jeg ikke det er rimeligt at anklage mig for at have en dårlig eller nedladende debatstil. Jeg siger jo bare tingene som de er.

En anden ting er også om ydmyghed virkelig er så vigtig. Hvorfor er ydmyghed så vigtig? Det forstår jeg altså ikke. Hvis man har noget viden man gerne vil dele med andre, hvorfor så være ydmyg, hvorfor ikke bare sige det som det er og henvise med kilder/links?


Det er i min optik vigtigt, at man er åben for andre meninger og holdninger og ikke ser egne holdninger som den eviggyldige sandhed.

Hvis man ikke når igennem med sit budskab må man stoppe i tide og tænke "jeg ved jeg har ret" og ikke stræbe efter det sidste ord.
0
:love: lige børn leger godt - skæve børn har det sjovere :love:
Brugeravatar
DetSorteCirkus
Indlæg: 7173
Tilmeldt: 12. aug 2015, 18:07
Kort karma: 886
Likede indlæg: 13601

Re: Debatskik

Indlægaf DetSorteCirkus » 7. jun 2016, 13:16

Skumfidusen skrev:
gnostic skrev:Jeg har det skidt med de her debatter. Altså, skidt som i: Der kravler usynlige dyr engang imellem.

Jeg har det ad helvedes til når debatterne går galt. Jeg bliver stresset af det.


Du er blevet rådet til at holde dig fra debatten af samme grund - mange gange. Det er et godt råd. Du kan ikke ændre din adfærd og du kan ikke forstå at din adfærd vækker anstød hos mange og du bliver enormt ked af det og stresset når det sker. Og det sker hele tiden. Igen og igen og igen står du med samme problem, som du selv opsøger.

Du har ikke godt af at være på en debat. Eller, det ville nok være fint for dig hvis du brugte den til at promovere din musik, men når du vil i reelle debatter, så fungerer det ikke for dig. For os andre kan det i værste fald være et irritationsmoment og det lever vi nok med, men det ødelægger langt mere for dig end det gavner. Jeg gør mig ingen illusioner om at du stopper, for du har fået talløse opfordringer til det og du bliver ved. Men det ville være bedst for dig. Du gør skade på dig selv ved at blive ved.


Og i forlængelse heraf vil jeg opfordre dig til at tale med de mennesker med forstand på dig, som du tidligere nævnte, om det her med debatten, som Skum meget fint ridser op.
De vil kunne hjælpe dig med enten at blive bedre til at bruge siden klogt, finde et andet sted på nettet, der er mere dig, hvor du kan debattere og agere socialt med andre, eller anvende strategier til at holde dig fra adfærd, som du hurtigt ender med at stresse over og blive ked af.
3
Brugeravatar
Dikus
Moderator
Indlæg: 5884
Tilmeldt: 10. aug 2015, 20:39
Kort karma: 839
Geografisk sted: Nuuk
Likede indlæg: 7976

Re: Debatskik

Indlægaf Dikus » 7. jun 2016, 14:00

Og Gnostic. Jeg her læst hver en kommentar i denne tråd. Og ALLE, der skriver her, vil dig det bedste. INGEN peger fingre af dig eller mener noget skidt med deres indlæg.

Noget må du gøre rigtigt, siden det er gået i den retning :kys: Det er i hvert fald et stort fremskridt fra tidligere. Du har formået at få alle herinde til at reflektere over dine særegne problemstillinger og rumme dem. Også selvom vi forsøger at debattere med dig på lige vilkår, hvilket giver problemer i de enkelte tråde.
4
gnostic
Indlæg: 1898
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 106
Likede indlæg: 304

Re: Debatskik

Indlægaf gnostic » 7. jun 2016, 14:14

Dikus skrev:Og Gnostic. Jeg her læst hver en kommentar i denne tråd. Og ALLE, der skriver her, vil dig det bedste. INGEN peger fingre af dig eller mener noget skidt med deres indlæg.

Noget må du gøre rigtigt, siden det er gået i den retning :kys: Det er i hvert fald et stort fremskridt fra tidligere. Du har formået at få alle herinde til at reflektere over dine særegne problemstillinger og rumme dem. Også selvom vi forsøger at debattere med dig på lige vilkår, hvilket giver problemer i de enkelte tråde.


Det er rigtigt, og jeg vil i øvrigt, for at runde den her af, afslutte med at sige tak til mine meddebattører, for jeres gode råd. Om jeg er i stand til at følge dem eller ej, må jo så endnu gang være en prøvelse jeg må forsøge mig frem med.

Og så vil jeg endnu engang pointere, at jeg ikke er ude på at sige noget nedladende til mine meddebattører. Det kan godt være det kan virke sådan, det kan også godt være jeg kortvarigt mener det sådan, men i langt, langt de fleste tilfælde mener jeg det enten slet ikke så slemt som det kan fremstå, og hvis/når jeg gør, så ændres min negative holdning, gerne inden for 24 timer når jeg er faldet til ro igen.

Tak for jeres forståelse.
9
Brugeravatar
dgd2007
Indlæg: 7960
Tilmeldt: 26. aug 2015, 20:59
Kort karma: 521
Likede indlæg: 6116

Re: Debatskik

Indlægaf dgd2007 » 7. jun 2016, 19:45

Jeg ved ikke, om du er det - men mon der nogensinde har været en debattør, som aldrig er blevet beskyldt for at være nedladende af nogen, der var uenige med ham/hende? :)
1
Brugeravatar
Purple Haze
Indlæg: 1613
Tilmeldt: 3. jan 2016, 16:04
Kort karma: 188
Geografisk sted: Kbh. Østerport
Likede indlæg: 2937

Re: Debatskik

Indlægaf Purple Haze » 7. jun 2016, 21:44

gnostic skrev:Nej, det er jeg ikke vant til. Det er bare min måde at tænke på.

Jeg har ingen uddannelse. Overhovedet ingen uddannelse. Jeg har lært at læse og skrive, og det er dét. Evnen til at læse bruger jeg til at læse videnskabelige artikler, fordi jeg ikke kan læse f.eks. skønlitteratur. Videnskabelige artikler er lettere for mig at læse en f.eks. skønlitteratur, fordi videnskab er mere håndgribeligt og konkret.

Ikke fordi jeg er vant til at studere videnskab.


Og det kan man ret tydeligt se for dem af os der rent faktisk har studeret "videnskab" - altså at du ikke har en uddannelse, og TROR at du forstår det "håndgribelige" der står i videnskabelige artikler/tekster.

Og jeg ved godt det er så populært at mene at folk der har studeret ikke ved mere end andre, eller kan mere end andre - fordi så lugter det af at man er bedre end andre, og DET kan jo ikke passe - men fakta er at der er nogen der ER bedre til at læse videnskabelige tekster, fordi vi har LÆRT hvordan man gør.

Og noget af det der gør mig (og sikkert også andre) irreteret, er når du kommer med dine næsten korrekte udledninger af en eller anden ellers valid tekst, og gør din forståelse til SANDHEDEN. Og når der så modargumenteres, så siger du at: jamen videnskaben siger......! Hvorfor er du så dum? Hvorfor vil du ikke forstå? Det står jo her!
Men det er (langt hen af vejen) ikke sådan man bruger og læser videnskabelige tekster, og i stedet for at hører hvad andre siger, så bliver du i din fastlåste forestilling du har fundet på udfra de fakta du har fundet.

Nå ja, og så dine uendelige konklusioner om dine meddebatører, som du ikke forstår er personlige svinere, fordi det jo bare er generaliseringer.

Jeg bliver fx provokeret af udsagn som - alle folk i arbejde er (efterfulgt af alverdens grimme karaktertræk). Og jeg bliver provokeret fordi det det betyder: DU er (alverdens grimme karaktertræk) fordi du er i arbejde.

Det svarer til at jeg skriver alle der er her på debatten som kalder sig Gnostic er (indsæt en masse grimme ting) - det vil du vel heller ikke synes er særlig fedt?
0
Hello to all intelligent lifeforms everywhere!
And to everybody else out there, the secret is to bang the rocks together guys.
gnostic
Indlæg: 1898
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 106
Likede indlæg: 304

Re: Debatskik

Indlægaf gnostic » 7. jun 2016, 21:54

Purple Haze skrev:Og det kan man ret tydeligt se for dem af os der rent faktisk har studeret "videnskab" - altså at du ikke har en uddannelse, og TROR at du forstår det "håndgribelige" der står i videnskabelige artikler/tekster.

Og jeg ved godt det er så populært at mene at folk der har studeret ikke ved mere end andre, eller kan mere end andre - fordi så lugter det af at man er bedre end andre, og DET kan jo ikke passe - men fakta er at der er nogen der ER bedre til at læse videnskabelige tekster, fordi vi har LÆRT hvordan man gør.


Det faktum bestrider jeg heller ikke.

Jeg ser op til folk der har læst videnskab. Jeg anser dem som værende, ja, kloge.

Purple Haze skrev:Og noget af det der gør mig (og sikkert også andre) irreteret, er når du kommer med dine næsten korrekte udledninger af en eller anden ellers valid tekst, og gør din forståelse til SANDHEDEN. Og når der så modargumenteres, så siger du at: jamen videnskaben siger......! Hvorfor er du så dum? Hvorfor vil du ikke forstå? Det står jo her!
Men det er (langt hen af vejen) ikke sådan man bruger og læser videnskabelige tekster, og i stedet for at hører hvad andre siger, så bliver du i din fastlåste forestilling du har fundet på udfra de fakta du har fundet.


Beklager.

Purple Haze skrev:
Nå ja, og så dine uendelige konklusioner om dine meddebatører, som du ikke forstår er personlige svinere, fordi det jo bare er generaliseringer.

Jeg bliver fx provokeret af udsagn som - alle folk i arbejde er (efterfulgt af alverdens grimme karaktertræk). Og jeg bliver provokeret fordi det det betyder: DU er (alverdens grimme karaktertræk) fordi du er i arbejde.

Det svarer til at jeg skriver alle der er her på debatten som kalder sig Gnostic er (indsæt en masse grimme ting) - det vil du vel heller ikke synes er særlig fedt?


Så vidt jeg erindrer har jeg undskyld for det.
Ellers skal jeg da gerne undskylde for det nu.
0
gnostic
Indlæg: 1898
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 106
Likede indlæg: 304

Re: Debatskik

Indlægaf gnostic » 7. jun 2016, 22:10

Purple Haze + evt. andre... jeg er lidt nysgerrig: Efter jeg har lagt mig fladt ned og undskyldt mine forteelser, ytringer mm. hvad er det så mere i vil have fra min side?
1
Brugeravatar
Hunkat
Indlæg: 2616
Tilmeldt: 20. aug 2015, 03:20
Kort karma: 196
Geografisk sted: Mellem månen og en drøm
Likede indlæg: 5706

Re: Debatskik

Indlægaf Hunkat » 7. jun 2016, 22:13

Jeg ved ikke om det er en mulighed men du kan jo spørge Patrick om det er muligt at få deaktiveret visse fora? Så kan du ikke komme til at bevæge dig ud hvor du bliver stresset men uden at være udelukket fra f.eks. musikforummet osv.?
0
I'm Richard, Chief Warlock of the Brothers of Darkness, Lord of the Thirteen Hells, Master of the Bones, Emporer of the Black, Lord of the Undead Mistress of Fire, and Mayor of a little village up the coast

Tilbage til "Spørgsmål om debatten"