Hvorfor skal de svage altid være syndebuk?

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
Brugeravatar
Minimalista
Indlæg: 9
Tilmeldt: 11. jun 2016, 20:05
Kort karma: 0
Likede indlæg: 10

Re: Hvorfor skal de svage altid være syndebuk?

Indlægaf Minimalista » 19. jun 2016, 19:11

Gnostic, jeg synes at denne tråd (ligesom flere af dine andre tråde) i dén grad bærer præg af, at du placerer dig selv aaalt for tæt på den problemstilling, du opsætter. I hvert fald er dit startoplæg meget bredt og historisk funderet/frit fortolket men lynhurtigt forsnævres debatten fordi du som trådstarter ikke er særligt åben for nuancerne.

Hvis jeg skal tage fat på ordene 'svag' og 'syndebuk' så er der givetvis meget forskellige opfattelser af, hvad disse ord dækker over.
2
Flowergirl
Indlæg: 163
Tilmeldt: 12. maj 2016, 11:18
Kort karma: 9
Likede indlæg: 149

Re: Hvorfor skal de svage altid være syndbuk?

Indlægaf Flowergirl » 20. jun 2016, 11:12

gnostic skrev:
Rakel skrev:
gnostic skrev:
Rakel skrev:Vælger du bevidst at overse, hvor mange mennesker, der dagligt får hjælp af samfundet. På dig lyder det til, at Danmark bruger 0,- på medborgere med udfordringer og alle (alle!) danske statsborgere er imod en gruppe af mennesker. Det er jo ikke virkeligheden, er det?


Nej, de får hjælp. Men kun indtil videre. Og den hjælp de får, er til evig diskussion om den skal afskaffes eller om deres liv skal gøres mere barsk hvis de vil have hjælp.


Kun indtil videre? Det har da været en del år sådan og ja, der er budgetter, der skal lægges og holdes hvert år. Samfundet er ikke en gavebod for nogle mennesker og ærligt? Bliver du fx så ringe behandlet selv af samfundet? Eller hvor kommer det 'had' fra?

Samfundet kan altid forbedre sig og gøre ting bedre, men alt andet lig, så sørger det altså for mange menneskers underhold. Og kører ikke med et nulbudget for udsatte borgere, som du får det til at lyde.


Jeg har ikke skrevet at det kører med nulbudget eller bare tilnærmelsesvist nulbudget. Samfundet hjælper mange mennesker, men hjælpen er blevet markant mere restriktiv, hvilket ødelægger først og fremmest disse menneskers livskvalitet, dernæst deres helbred.

Det første er man komplet ligeglad med, det siger folk INTET at de svage også har brug for livskvalitet.

Og hvad angår helbredet, ja, så mener folk jo at de bare faker sig syge.


Nu er det altså sådan, at der bliver sparet på næsten alle områder - og det rammer folk, det er klart. Men det er ikke kun de svage som det går udover.

Det der med at man er komplet ligeglade med folks livskvalitet og at de faker sig syge - seriøst stop. De mennesker som arbejder med de svage i samfundet - f.eks. Sagsbehandlere, skal bl.a. Tage borgernes synspunkter, behov og helbred med i deres overvejelser. Derudover vil man gerne opnå, at de svage også skal have livskvalitet.

Er der nogle ting som man ryster på hovedet af og ikke fungerer i samfundet/systemet, ja det er der, og det vil der nok altid være. Men at mene, at alle bare er efter de svage og at man nærmest bare vil aflive dem. Hold nu op, så sort/hvid er verden altså ikke. Det er nærmest som om, at du bare vil have den her forestilling om, at alle er efter de svage og ingen gider og hjælpe dem.
1
Brugeravatar
Daflo
Indlæg: 383
Tilmeldt: 11. aug 2015, 19:12
Kort karma: 31
Likede indlæg: 348

Re: Hvorfor skal de svage altid være syndebuk?

Indlægaf Daflo » 20. jun 2016, 18:28

Jeg har læst artiklen og kan slet ikke genkende at det du skriver skulle stå i den.
Hvorfor får du den opfattelse?

Edit: Indlægget jeg svarede på er væk.
0
gnostic
Indlæg: 1030
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Hvorfor skal de svage altid være syndebuk?

Indlægaf gnostic » 20. jun 2016, 18:37

Daflo skrev:Jeg har læst artiklen og kan slet ikke genkende at det du skriver skulle stå i den.
Hvorfor får du den opfattelse?

Edit: Indlægget jeg svarede på er væk.


Jeg slettede det, da det kunne misforstås.
0
Brugeravatar
paint
Indlæg: 1315
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 96
Likede indlæg: 2398

Re: Hvorfor skal de svage altid være syndebuk?

Indlægaf paint » 21. jun 2016, 16:17

Den politik på socialområdet (mht. overførselsindkomster) man har ført de seneste 20 år, har været at man konstant 'ryster træet' og regner med at nogle falder ned. Det gør man ud fra dén betragtning/viden at en del mennesker, som faktisk godt kunne klare sig selv og have et arbejde, ikke gør det.
Det er der ikke råd til, hvis man stadig skal hjælpe dem, som virkelig har behov for det. Og dét (sidstnævnte), er der mig bekendt ingen, som har sat spørgsmål ved om man skulle.
Selv de argeste liberalister, er enige om, at mennesker som ikke kan klare sig selv, skal have hjælp af samfundet. Til gengæld er alle, som nævnt, enige om at man ikke kan give penge til alle, der af den éne eller anden grund ikke gider at bidrage til samfundet, FORDI det så går ud over dem som har behov for det. Længere er den vel ikke?
1
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
gnostic
Indlæg: 1030
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Hvorfor skal de svage altid være syndebuk?

Indlægaf gnostic » 21. jun 2016, 17:20

paint skrev:Den politik på socialområdet (mht. overførselsindkomster) man har ført de seneste 20 år, har været at man konstant 'ryster træet' og regner med at nogle falder ned. Det gør man ud fra dén betragtning/viden at en del mennesker, som faktisk godt kunne klare sig selv og have et arbejde, ikke gør det.
Det er der ikke råd til, hvis man stadig skal hjælpe dem, som virkelig har behov for det. Og dét (sidstnævnte), er der mig bekendt ingen, som har sat spørgsmål ved om man skulle.
Selv de argeste liberalister, er enige om, at mennesker som ikke kan klare sig selv, skal have hjælp af samfundet. Til gengæld er alle, som nævnt, enige om at man ikke kan give penge til alle, der af den éne eller anden grund ikke gider at bidrage til samfundet, FORDI det så går ud over dem som har behov for det. Længere er den vel ikke?


Problemet er definitionsspørgsmålet om hvem der ikke kan klare sig selv. Egentlig burde det ikke være et definitionsspørgsmål, da det at sige at f.eks. psykisk sygdom aldrig bør berettige til f.eks. førtidspension (og at det kun skal være for de fysisk invalide) ikke ændrer på, at kan man ikke forsørge sig selv pga. psykisk sygdom eller psykisk handicap, heller ikke i al tænkelig fremtid, ja, så kan man ikke. Så dur nok så meget pisk og gulerod ikke.

Det er min opfattelse at folk ikke anerkender at psykisk sygdom eller handicap skulle være grund nok til at man ikke kan arbejde og forsørge sig selv.

Der er den typiske svada folk kommer med: "I gamle dage ku' de (psykisk syge, red.) sq' godt arbejde".

- Nej, det kunne de ikke nødvendigvis. Jeg ved ikke hvor mange, eller om der overhovedet var tal på hvor mange, som i gamle dage var henstillet til et liv i komplet armod, og som måske er døde af sult eller på anden vis, døde af mangel på hjælp.

Det jeg frygter er, at folk godt ved at der er mennesker der ikke kan arbejde, men at de ser ned på psykisk syge og derfor ønsker at de skal have et lorteliv. De synes simpelthen det ville være fedt, hvis særligt psykisk syge skulle henslæbes til et liv på en eller anden fattiggård eller på anden vis have det endnu dårligere.

Det er dét jeg kalder ondskabsfuldt. Jeg tror ikke på, at folk ikke ved hvad de snakker om. Folk ved udmærket godt hvad de snakker om. Folk ved udmærket godt, at psykisk sygdom også kan gøre dig uarbejdsdygtig. Men folk synes det er fedt at udføre denne modbydelige form for samfundsmobning, og det er også derfor vi ser denne folkelige harme over socialarbejdere (socialpædagoger, sagsbehandlere osv.) som tager sig af de psykisk syge, fordi de tager morskaben væk fra folket: Morskaben med, at kunne tryne de svage.
0
Buller
Indlæg: 478
Tilmeldt: 16. jan 2016, 09:14
Kort karma: 29
Likede indlæg: 647

Re: Hvorfor skal de svage altid være syndebuk?

Indlægaf Buller » 21. jun 2016, 18:19

det er da i den grad logisk at det forholder sig sådan

Den slags mennesker der leder efter en syndebuk at skyde skylden på vil jo generelt ikke tage ansvar eller gøre en indsats selv, så derfor leder de naturligvis efter en svag gruppe der ikke er for stor at skyde skylden på.

Hvis man valgte nogen der var mange flere end en selv og stærkere, så ville man jo bare få klaps.
0
Brugeravatar
paint
Indlæg: 1315
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 96
Likede indlæg: 2398

Re: Hvorfor skal de svage altid være syndebuk?

Indlægaf paint » 21. jun 2016, 19:08

gnostic skrev:
paint skrev:Den politik på socialområdet (mht. overførselsindkomster) man har ført de seneste 20 år, har været at man konstant 'ryster træet' og regner med at nogle falder ned. Det gør man ud fra dén betragtning/viden at en del mennesker, som faktisk godt kunne klare sig selv og have et arbejde, ikke gør det.
Det er der ikke råd til, hvis man stadig skal hjælpe dem, som virkelig har behov for det. Og dét (sidstnævnte), er der mig bekendt ingen, som har sat spørgsmål ved om man skulle.
Selv de argeste liberalister, er enige om, at mennesker som ikke kan klare sig selv, skal have hjælp af samfundet. Til gengæld er alle, som nævnt, enige om at man ikke kan give penge til alle, der af den éne eller anden grund ikke gider at bidrage til samfundet, FORDI det så går ud over dem som har behov for det. Længere er den vel ikke?


Problemet er definitionsspørgsmålet om hvem der ikke kan klare sig selv. Egentlig burde det ikke være et definitionsspørgsmål, da det at sige at f.eks. psykisk sygdom aldrig bør berettige til f.eks. førtidspension (og at det kun skal være for de fysisk invalide) ikke ændrer på, at kan man ikke forsørge sig selv pga. psykisk sygdom eller psykisk handicap, heller ikke i al tænkelig fremtid, ja, så kan man ikke. Så dur nok så meget pisk og gulerod ikke.

Det er min opfattelse at folk ikke anerkender at psykisk sygdom eller handicap skulle være grund nok til at man ikke kan arbejde og forsørge sig selv.

Der er den typiske svada folk kommer med: "I gamle dage ku' de (psykisk syge, red.) sq' godt arbejde".

- Nej, det kunne de ikke nødvendigvis. Jeg ved ikke hvor mange, eller om der overhovedet var tal på hvor mange, som i gamle dage var henstillet til et liv i komplet armod, og som måske er døde af sult eller på anden vis, døde af mangel på hjælp.

Det jeg frygter er, at folk godt ved at der er mennesker der ikke kan arbejde, men at de ser ned på psykisk syge og derfor ønsker at de skal have et lorteliv. De synes simpelthen det ville være fedt, hvis særligt psykisk syge skulle henslæbes til et liv på en eller anden fattiggård eller på anden vis have det endnu dårligere.

Det er dét jeg kalder ondskabsfuldt. Jeg tror ikke på, at folk ikke ved hvad de snakker om. Folk ved udmærket godt hvad de snakker om. Folk ved udmærket godt, at psykisk sygdom også kan gøre dig uarbejdsdygtig. Men folk synes det er fedt at udføre denne modbydelige form for samfundsmobning, og det er også derfor vi ser denne folkelige harme over socialarbejdere (socialpædagoger, sagsbehandlere osv.) som tager sig af de psykisk syge, fordi de tager morskaben væk fra folket: Morskaben med, at kunne tryne de svage.


Jeg ved ikke, hvor du har dine fordomme fra, men jeg har aldrig oplevet at nogen har siddet og ønsket et ”lorteliv” for psykisk syge mennesker. Og jeg har endda været i 'systemet', på et niveau hvor der blev truffet beslutninger (psykologisk konsulent)
Man har indført nogle begrænsninger mht. tildeling af førtidspension til unge mennesker, men det er fordi man håber at (nogle af dem) kan blive bedre med tiden. Det er ikke særligt sjovt at totalt skulle 'afskrive' unge mennesker på 25 år på en livslang førtidspension, som en slags 'mislykkede liv'. Derfor prøver man på forskellig vis at se om der ikke skulle kunne opnås en bedring i deres helbred, ad åre (muligvis) – hvilket faktisk også sker for nogle.

Det er muligt at dette kan opleves som en hetz eller forfølgelse, men det er ikke tilfældet. Det er snarere ovennævnte man praktiserer, ud fra en betragtning om at ingen har godt af bare at sidde alene i hjemmet på en livslang førtidspension.

Sammenlignet med en person uden arme eller ben, eller lignende voldsomme fysiske handicaps, som under ingen omstændigheder kan aktiveres, så forholder det sig anerledes med med diverse psykiske ditto. Hér, er der hele tiden en mulighed for (i de fleste tilfælde) at personen kan komme til at fungere, på ét eller andet plan, uden at dette skal ses som forfølgelse eller et ønske om, at folk skal leve i armod på en fattiggård (som du udtrykte det)
1
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
gnostic
Indlæg: 1030
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Hvorfor skal de svage altid være syndebuk?

Indlægaf gnostic » 22. jun 2016, 08:31

paint skrev:Jeg ved ikke, hvor du har dine fordomme fra, men jeg har aldrig oplevet at nogen har siddet og ønsket et ”lorteliv” for psykisk syge mennesker. Og jeg har endda været i 'systemet', på et niveau hvor der blev truffet beslutninger (psykologisk konsulent)
Man har indført nogle begrænsninger mht. tildeling af førtidspension til unge mennesker, men det er fordi man håber at (nogle af dem) kan blive bedre med tiden. Det er ikke særligt sjovt at totalt skulle 'afskrive' unge mennesker på 25 år på en livslang førtidspension, som en slags 'mislykkede liv'. Derfor prøver man på forskellig vis at se om der ikke skulle kunne opnås en bedring i deres helbred, ad åre (muligvis) – hvilket faktisk også sker for nogle.

Det er muligt at dette kan opleves som en hetz eller forfølgelse, men det er ikke tilfældet. Det er snarere ovennævnte man praktiserer, ud fra en betragtning om at ingen har godt af bare at sidde alene i hjemmet på en livslang førtidspension.

Sammenlignet med en person uden arme eller ben, eller lignende voldsomme fysiske handicaps, som under ingen omstændigheder kan aktiveres, så forholder det sig anerledes med med diverse psykiske ditto. Hér, er der hele tiden en mulighed for (i de fleste tilfælde) at personen kan komme til at fungere, på ét eller andet plan, uden at dette skal ses som forfølgelse eller et ønske om, at folk skal leve i armod på en fattiggård (som du udtrykte det)


Til det markerede: Det er faktuelt forkert.

http://vbn.aau.dk/files/207555674/Iben_N_rup_EPUB.pdf

Det er faktisk foretaget forskning i dette område, og nyeste forskning viser, at førtidspensionister har større livskvalitet end mennesker som jages rundt i ressourceforløb og minifleksjob.

Før i tiden kunne førtidspensionister, hvis de havde lyst, få et skånejob/job med løntilskud eller lave frivilligt arbejde. Det er det man har ændret fra RET til PLIGT ved at sige, at kan man arbejde 10 MINUTTER på en uge, så hedder det fleksjob, hvor pligten til at arbejde og stå til rådighed for alt muligt mellem himmel og jord, håndhæves på det groveste.

Det gør en kæmpe negativ forskel for de mennesker som det går ud over.

Jeg synes i skulle tage at læse rapporten.
0

Tilbage til "Livets forhold"