Mit farvel

Åbent forum hvor alle kan deltage, også dig der ikke har oprettet en bruger.
Brugeravatar
Mani
Indlæg: 1400
Tilmeldt: 27. dec 2015, 21:06
Kort karma: 183
Likede indlæg: 1964

Re: Mit farvel

Indlægaf Mani » 22. jun 2016, 17:47

Aima skrev:^Men er det op til den enkelte moderator at afgøre, om der skal stikkes en advarsel? Jeg troede faktisk altid det var en fælles beslutning.

Jeg troede de i al fald skulle være to :gruble: :genert:
0
'At some point you just have to let go of what you thought should happen and live in what is happening'
Brugeravatar
Angelina
Indlæg: 1850
Tilmeldt: 11. aug 2015, 05:42
Kort karma: 302
Likede indlæg: 3941

Re: Mit farvel

Indlægaf Angelina » 22. jun 2016, 20:02

Men det ville nu stadig være rart hvis en mod eller to kom ind og bød ind med deres bud på det hele!?
1
~indsæt smart signatur her~
Brugeravatar
Aima
Indlæg: 1504
Tilmeldt: 23. aug 2015, 01:43
Kort karma: 611
Likede indlæg: 5033

Re: Mit farvel

Indlægaf Aima » 22. jun 2016, 20:12

Jeg forstår ikke ræsonnementet i det med at modsne burde have to profiler. På hvilken måde skulle det give færre gnidninger?
2
I'll stick with hell no's and headphones...
Brugeravatar
decibell
Moderator
Indlæg: 3206
Tilmeldt: 13. aug 2015, 19:02
Kort karma: 188
Geografisk sted: Oldtiden
Likede indlæg: 4153

MODERATION

Indlægaf decibell » 22. jun 2016, 20:18

Hej alle....

Det har været med fuldt overlæg, at vi ikke har deltaget i denne tråd. Både pga. tonen i tråden, og fordi det lige fra start af har været en fælles beslutning, at vi ikke diskuterer enkeltsager med andre brugere end de involverede. Der vil altid være nogen, der ikke er enig med en moderation, uanset emnet, og teknisk set er de moderationer, der foretages, jo ikke op til afstemning hos brugerne. At vi så alligevel svarer nu, skyldes simpelthen, at I er på vej ud i overdrevet med teorier omkring, hvordan moderationen foregår generelt, og om moderatorer, der ikke tør vise sig. Det vil vi godt dementere her og nu.

Vi er fem moderatorer, og vi diskuterer stort set altid beslutningerne forinden. De små ubetydelige med flytning af tråde osv. kræver ikke enighed i plenum, men de større gør. Og da vi jo er ganske almindelige mennesker med arbejde, familier og hverdage ude i det virkelige liv, kan vi ikke altid være her 24/7 eller på samme tid. Dog er det netop vigtigt for os, for at undgå fortidens fejltagelser med moderatorer der handlede overilet, at vi er enige om de store beslutninger, der tages, så vi søger altid bekræftelse hos mindst to andre moderatorer, før en offentlig moderation foretages, altså et slags flertal. Drejer det sig om helt store beslutninger, som fx advarsler og bortvisninger, skal ALLE moderatorer (og nogle gange også Patrick) høres, før beslutningen tages. I Skumfidusens tilfælde var vi alle fem med i beslutningen og diskuterede det faktisk en rum tid, før vi handlede i fuld enighed.

I efterlyser vores begrundelse for advarslen, og normalt ville vi som sagt ikke udtale os. Men i og med Skumfidusen selv har åbnet døren for det ved at fortælle om det og gengive indlæggets tekst, kan vi godt uddybe lidt: Skumfidusen fik en advarsel for det indlæg, der alene ganske rigtigt måske kan ses som uskyldigt nok, men da det var et svar i en dialog med andre debattører, der også fik en advarsel, fik en helt anden betydning. Det blev set som et fælles personangreb, da der var flere der skrev dårligt om en specifik person. Det er netop beskrevet i retningslinjerne, at: "Dette skal så vidt muligt være en fri debat, men det kræver også, at du som bruger holder en god tone over for andre. Chikane og mobning af andre brugere vil medføre advarsler med senere bortvisning, hvis advarslen ikke efterfølges". Dette skulle meget gerne gælde uanset, hvem det drejer sig om, så derfor røg der en advarsel.

Det ligger os meget på sinde at undgå mobning og chikane af andre debattører. Derfor griber vi ind, når sådan noget sker (hvis vi vel at mærke ser det eller bliver gjort opmærksom på det fx i en anmeldelse), uanset hvem det er, og vi kigger også på motiver og fortid. Også når det foregår via røde kort (dette kræver dog, at der sker en anmeldelse til Patrick, da han er den eneste, der kan se og behandle anmeldelser af røde kort).

Det er som sagt ikke en random beslutning, der tages, når der uddeles en advarsel, men noget, der diskuteres forinden og kommes frem til i enighed. Vi sidder ikke og beskytter nogen og går efter andre, alt efter hvem det er, eller ud fra hvilke personlige følelser vi måtte have. Flere af os har personlige venner blandt debattørerne, og derfor må vi enkeltvis fra tid til anden faktisk melde os inhabile i en beslutningsproces. Netop fordi vi er nødt til at være neutrale og se tingene i det store billede uden forudfattede meninger og sym-/antipatier til at forkludre det. Der er en tidligere moderator, der udtaler sig en del i tråden om uenighed i teamet m.m., men med alt respekt så er det altså længe siden, at pågældende var moderator, og det var ydermere i debattens opstart, hvor alle, både brugere og moderatorer, lige skulle finde deres ståsted. Det synes vi egentlig, at vi har nu, og vi samarbejder fint sammen og har udviklet et godt system med god kommunikation og bl.a. en logbog, hvor alt nedskrives, så alle moderatorer og admin altid er opdateret og kan se, hvad der skete i ens fravær.

Der var nogen i tråden, der ikke kunne forstå, hvorfor de kun havde fået en venlig henstilling for noget, som de mente, var værre. Det er helt korrekt. Nogle får som start kun en venlig henstilling, NETOP fordi en advarsel er mere alvorlig, så det er ikke noget, vi strør om os med løs hånd - og der ses jo også på baggrunden og konteksten - og om det er sket før. At Skumfidusen - og andre, der fik advarsler for det samme - ikke er enige i advarslen, er så det, det ikke overraskende er endt med. Og at Skumfidusen ønsker at forlade debatten af samme grund, så "debatten mister ham", som en skrev, er ene og alene hans eget valg. Han er ikke blevet bortvist, kun er han blevet bedt om at overholde de samme regler, alle andre skal.

Dette er, hvad vi har at sige om den konkrete sag med Skumfidusen. Ønsker I yderligere at debattere moderationen generelt, må vi henvise til at gøre det i det rette forum: viewforum.php?f=30 - fx i denne allerede eksisterende tråd, hvor vi gerne deltager i en saglig debat. viewtopic.php?f=30&t=1736

Venlig hilsen

Hele moderatorteamet
22
Brugeravatar
Sophies-mor
Indlæg: 1600
Tilmeldt: 16. okt 2015, 12:30
Kort karma: 200
Likede indlæg: 1343

Re: Mit farvel

Indlægaf Sophies-mor » 22. jun 2016, 20:46

Allmost_Famous skrev:Jeg finder det stadig komplet latterligt at give advarsler for at skrive, at hævnrødt er barnligt. Det er ødelæggende for en debat, når man ikke må kalde en spade for en spade. Når det så er sagt, er det da rart at se at I giver lyd fra jer.

Enig.
1
Billede SÅ kom bananen!

:sur: Hævnrødbede :-D
Brugeravatar
Moxy-lady
Indlæg: 992
Tilmeldt: 11. aug 2015, 10:18
Kort karma: 183
Likede indlæg: 2241

Re: Mit farvel

Indlægaf Moxy-lady » 22. jun 2016, 21:20

Enig med A_F. Men synes samtidig også at det var rart med en forklaring fra det samlede team. Tak.

PS. jeg ved ikke om det er mig der hentydes til med at der bliver digtet teorier. Det var ikke mit formål. Mine indlæg går kun på mine (objektive) observationer og forundring over manglende kommunikation. Det er der kommet nu, og selvom jeg (stadig) ikke forstår rigtig hvorfor det hele er gået som det er gået, så synes jeg at det var rart med et sagligt svar :)
Senest rettet af Moxy-lady 22. jun 2016, 21:27, rettet i alt 1 gang.
0
Brugeravatar
kidkomb
Indlæg: 4581
Tilmeldt: 12. aug 2015, 19:31
Kort karma: 1151
Geografisk sted: Ude med riven
Likede indlæg: 9685

Re: Mit farvel

Indlægaf kidkomb » 23. jun 2016, 00:37

Hvis det ikke kun var Skum, der fik den advarsel, men alle dem, der var med i noget, der lignede en hetz, så synes jeg faktisk, at det er en overreaktion.
Så var det jo netop ikke kortet i sig selv, der gav advarslen. Det var en gruppe af mennesker, der tilsammen lignede noget med personangreb og grænsende til chikane. Og altså ikke et enkelt rødt kort med den specifikke tekst om, at røde kort er for børnehaver.

For mig virker mod-beslutningen helt ok, når jeg har fået den forklaring.
På den anden side, så vil det være en overreaktion fra mod's side, hvis sådan nogle "småting" fører til, at der kan blive bortvist.
Jeg savner lidt svar på, om man efter 2 advarsler bare ryger uden at få lov at forsvare sig?
5
Walk tall and cry with dignity.
Jeg gider ikke engang.
Give free love.
Brugeravatar
Dikus
Moderator
Indlæg: 4637
Tilmeldt: 10. aug 2015, 20:39
Kort karma: 677
Geografisk sted: Nuuk
Likede indlæg: 5901

Re: Mit farvel

Indlægaf Dikus » 23. jun 2016, 02:03

kidkomb skrev:Hvis det ikke kun var Skum, der fik den advarsel, men alle dem, der var med i noget, der lignede en hetz, så synes jeg faktisk, at det er en overreaktion.
Så var det jo netop ikke kortet i sig selv, der gav advarslen. Det var en gruppe af mennesker, der tilsammen lignede noget med personangreb og grænsende til chikane. Og altså ikke et enkelt rødt kort med den specifikke tekst om, at røde kort er for børnehaver.

For mig virker mod-beslutningen helt ok, når jeg har fået den forklaring.
På den anden side, så vil det være en overreaktion fra mod's side, hvis sådan nogle "småting" fører til, at der kan blive bortvist.
Jeg savner lidt svar på, om man efter 2 advarsler bare ryger uden at få lov at forsvare sig?


Et svar med sort, fordi de andre sover... Men jeg dog er meget sikker på svaret: Selvfølgelig ikke.

Det burde fremgå med al tydelighed, vi ikke kunne drømme om at bortvise på så lemfældig en måde.
1
Brugeravatar
Skralde
Indlæg: 1370
Tilmeldt: 11. aug 2015, 07:13
Kort karma: 291
Likede indlæg: 3377

Re: Mit farvel

Indlægaf Skralde » 23. jun 2016, 05:45

Dikus skrev:
kidkomb skrev:Hvis det ikke kun var Skum, der fik den advarsel, men alle dem, der var med i noget, der lignede en hetz, så synes jeg faktisk, at det er en overreaktion.
Så var det jo netop ikke kortet i sig selv, der gav advarslen. Det var en gruppe af mennesker, der tilsammen lignede noget med personangreb og grænsende til chikane. Og altså ikke et enkelt rødt kort med den specifikke tekst om, at røde kort er for børnehaver.

For mig virker mod-beslutningen helt ok, når jeg har fået den forklaring.
På den anden side, så vil det være en overreaktion fra mod's side, hvis sådan nogle "småting" fører til, at der kan blive bortvist.
Jeg savner lidt svar på, om man efter 2 advarsler bare ryger uden at få lov at forsvare sig?


Et svar med sort, fordi de andre sover... Men jeg dog er meget sikker på svaret: Selvfølgelig ikke.

Det burde fremgå med al tydelighed, vi ikke kunne drømme om at bortvise på så lemfældig en måde.


Er der lavet retningslinjer omkring hvor mange advarsler der skal gives, før det medfører bortvisning? Og foregår det lige som i gamle dage, hvor man kun er bortvist i en rum tid i starten inden det ender i en endegyldig bortvisning? Og har advarsler en udløbsdato?
0
L, mit livs lys - 3.10.2010
Brugeravatar
Stars
Indlæg: 715
Tilmeldt: 15. aug 2015, 06:11
Kort karma: 32
Likede indlæg: 607

Re: Mit farvel

Indlægaf Stars » 23. jun 2016, 06:02

Aima skrev:Jeg forstår ikke ræsonnementet i det med at modsne burde have to profiler. På hvilken måde skulle det give færre gnidninger?



Det var et forslag, så man både kan tilgodese nogles ønske om at kende Mods og andres ønske om at kunne sætte Mods debatindlæg på ignore.
0
EksSkum
Likede indlæg: 268

Re: Mit farvel

Indlægaf EksSkum » 23. jun 2016, 06:05

Først og fremmest tak til moderatorerne, for at I er kommet på banen. Svaret bekræfter mig i, at selv om min beslutning om at forsvinde måske var overilet, så var den det rigtige at gøre for mig. Jeg står inde for hvad JEG skriver. Men advarslen jeg har fået, er efter min mening faldet, fordi andre også har skrevet noget. Jeg har fandme ikke hetzet nogen. Jeg har skrevet et fuldkommen uskyldigt indlæg og fordi andre også har skrevet noget der åbenbart har vækket mishag hos mod-teamet, er advarslen også faldet til mig. Det giver mig ikke mere lyst til at blive.

Jeg sætter pris på at få bekræftet at advarslen udelukkende faldt pga det indlæg. Der var ikke noget tilløb, ikke nogen rødbede-chikane, ikke nogen forudgående henstillinger. Det er blevet antydet at jeg nok har skrevet noget i rødbeder eller pb'er, som har været medvirkende årsag og det har ærgret mig, så det er rart at få slået fast at det KUN var det ene indlæg, som jeg har citeret så præcist som jeg nu husker det og som andre har bekræftet vitterligt var ganske uskyldigt.

Selvfølgelig er det alene mit valg at forlade debatten - jeg har aldrig antydet andet. Jeg har fået en advarsel, ikke en bortvisning. Og jeg forventer ikke at skulle have særregler; problemet for mig er, at jeg synes regelsættet er komplet idiotisk og at jeg har fået en komplet idiotisk advarsel, som jeg kun ville kunne undgå ved at sikre mig mod hvad ANDRE skriver. Det er et regelsæt der begrænser mig mere end jeg bryder mig om og derfor vil jeg ikke kunne have det sjovt her længere.

Til alle de søde ord fra jer, der skriver I vil savne mig osv. 1.000 tak. Det har været dejligt at læse at jeg i hvert for en del af jer har efterladt et godt indtryk. Det har varmet mit sure, gamle, mandehjerte. Det her bliver det sidste fra min hånd og jeg vil heller ikke læse med mere, så hvis I skriver noget henvendt til mig og jeg ikke svarer, så er det altså ikke af ond vilje eller modvilje mod nogen af jer. Jeg ser det bare ikke.

...og så blev det alligevel til drama...undskyld. Jeg ville helst bare være forsvundet som en prut i vinden...*puuufff*
9
Brugeravatar
DetSorteCirkus
Indlæg: 5732
Tilmeldt: 12. aug 2015, 18:07
Kort karma: 772
Likede indlæg: 10270

Re: Mit farvel

Indlægaf DetSorteCirkus » 23. jun 2016, 06:46

kidkomb skrev:Hvis det ikke kun var Skum, der fik den advarsel, men alle dem, der var med i noget, der lignede en hetz, så synes jeg faktisk, at det er en overreaktion.
Så var det jo netop ikke kortet i sig selv, der gav advarslen. Det var en gruppe af mennesker, der tilsammen lignede noget med personangreb og grænsende til chikane. Og altså ikke et enkelt rødt kort med den specifikke tekst om, at røde kort er for børnehaver.

For mig virker mod-beslutningen helt ok, når jeg har fået den forklaring.
På den anden side, så vil det være en overreaktion fra mod's side, hvis sådan nogle "småting" fører til, at der kan blive bortvist.
Jeg savner lidt svar på, om man efter 2 advarsler bare ryger uden at få lov at forsvare sig?


Det gør den også for mig. Jeg kan godt se rimeligheden i princippet om, at et i sig selv uskyldigt indlæg kan medføre en advarsel, hvis det indgår i en kontekst, hvor det vurderes, at afsenderen må have været bevidst om, at en navngiven eller genkendelig debattør var blevet et emne i sig selv.

Til stadighed finder jeg det dog uklart, hvor moderationen står mht. årsagen til de indlæg, der har medført advarsler, nemlig brugen af kort (og pb'er) til svinere og hævn. Det er muligt, at kun Patrick kan læse kortene, men hvad er så hans politik, og hvad hvis moderatorteamet modtager screenshots af kort, der bruges til hævn eller til kommentarer, som ville give en advarsel hvis de var blevet postet i en tråd?

Jeg fornemmer, at det i denne sag, måske ubevidst, har skabt røre, at der i manges øjne blev givet advarsler til indlæg, der læst hver for sig og med fokus på budskabet og ikke omtalen af en navngiven debattør italesatte et rimeligt problem, hvorimod dette problem i sig selv stadig svæver rundt uden at have fået en udmelding med på vejen. Jeg er stor fortaler for en vejledning til, hvad kort og pb'er må bruges til.
2
Je suis un tableau noir.
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2244

Re: Mit farvel

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 23. jun 2016, 07:29

DetSorteCirkus skrev:Det er muligt, at kun Patrick kan læse kortene, men hvad er så hans politik, og hvad hvis moderatorteamet modtager screenshots af kort, der bruges til hævn eller til kommentarer, som ville give en advarsel hvis de var blevet postet i en tråd?


Hvis man tager et screenshot af sin korthistorik, hvor man tydeligt kan se hvem der har givet kortet, i hvilken tråd, på hvilket tidspunkt og ikke mindst med hvilken sviner der er vedlagt,

rødt.JPG


,og sender det screenshot til en moderator, som ikke er Patrick, så får man følgende svar:

"Du henviser til nogle røde kort, du har modtaget. Dem kan du anmelde til Patrick, der så vil tage stilling til anmeldelsen. Det er alene Patrick, der har mulighed for at gå ind i den private korrespondance, kortsystemet udgør. Og det gør han alene på baggrund af en henvendelse fra indehaveren af "postkassen".

Man må jo håbe at de ikke bliver ramt af pludselig blindhed, mens de befinder sig i trafikken.
Du har ikke de nødvendige tilladelser til at se vedhæftede filer i dette indlæg.
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
DetSorteCirkus
Indlæg: 5732
Tilmeldt: 12. aug 2015, 18:07
Kort karma: 772
Likede indlæg: 10270

Re: Mit farvel

Indlægaf DetSorteCirkus » 23. jun 2016, 07:38

Advocatus-Diaboli skrev:Hvis man tager et screenshot af sin korthistorik, hvor man tydeligt kan se hvem der har givet kortet, i hvilken tråd, på hvilket tidspunkt og ikke mindst med hvilken sviner der er vedlagt,

rødt.JPG


,og sender det screenshot til en moderator, som ikke er Patrick, så får man følgende svar:

"Du henviser til nogle røde kort, du har modtaget. Dem kan du anmelde til Patrick, der så vil tage stilling til anmeldelsen. Det er alene Patrick, der har mulighed for at gå ind i den private korrespondance, kortsystemet udgør. Og det gør han alene på baggrund af en henvendelse fra indehaveren af "postkassen".

Man må jo håbe at de ikke bliver ramt af pludselig blindhed, mens de befinder sig i trafikken.


Okay, den procedure forstår jeg så slet ikke, og det var netop den, jeg frygtede, at man praktiserede.
Kombineret med et stort fokus på at holde trådene fri for svinere og hetz bliver der efter min mening netop åbnet en ladeport for, at den uønskede adfærd blot flytter over i det skjulte.

Jeg kunne forstå det, hvis man bad om screenshots med henvisning til, at mods ikke selv kan læse kort og pb'er, men at møde screenshots med en standardafvisning begriber jeg ikke nødvendigheden af. Hvis et kort eller en pb er grov nok i sig selv, burde mods vel godt kunne reagere på det uden at skulle gennempløje hele historikken? Er noget uklart, kan der bedes om assistance fra Patrick.
2
Je suis un tableau noir.
Brugeravatar
Code71
Indlæg: 921
Tilmeldt: 12. aug 2015, 16:55
Kort karma: 161
Geografisk sted: København
Likede indlæg: 1493

Re: Mit farvel

Indlægaf Code71 » 23. jun 2016, 07:50

DetSorteCirkus skrev:Okay, den procedure forstår jeg så slet ikke, og det var netop den, jeg frygtede, at man praktiserede.
Kombineret med et stort fokus på at holde trådene fri for svinere og hetz bliver der efter min mening netop åbnet en ladeport for, at den uønskede adfærd blot flytter over i det skjulte.

Jeg kunne forstå det, hvis man bad om screenshots med henvisning til, at mods ikke selv kan læse kort og pb'er, men at møde screenshots med en standardafvisning begriber jeg ikke nødvendigheden af. Hvis et kort eller en pb er grov nok i sig selv, burde mods vel godt kunne reagere på det uden at skulle gennempløje hele historikken? Er noget uklart, kan der bedes om assistance fra Patrick.


Det synes jeg i grunden er okay. Screenshots KAN manipuleres. Jeg tror ikke et sekund på at advokaten kunne finde på det. Men det er der med garanti andre som kunne. Så på den måde at sikre sig at det er korrekt, synes jeg i grunden er ret fornuftigt, når det nu kun er Patrick der kan se dem
4
Nå jeg hænger jo nok lidt ved. Så "lurer lidt" er suspenderet lige foreløbigt

Tilbage til "Åbent forum"