Fejlslagen logik?

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
gnostic
Indlæg: 992
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 189

Fejlslagen logik?

Indlægaf gnostic » 30. jun 2016, 19:34

Folk fortæller mig ofte, hvis ikke altid, at min logik er fejlslagen. Jeg forstår det ikke, derfor kommer jeg nu med 2 eksempler som jeg gerne vil bede jer redegøre for mig i detaljer, hvorledes min logik er fejlslagen:

Eksempel 1:

1. Vælgerne i USA vil have dødsstraf.
2. Der er mennesker som bliver uskyldigt henrettet.
3. Konklusion: Derfor går amerikanske vælgere ind for at henrette uskyldige.

Eksempel 2:

1. Over halvdelen af danske vælgere stemmer til højre for midten.
2. Al politik som gennemføres til højre for midten, går ud på at skære ydelserne til socialt udsatte (alt lige fra kontanthjælp til social service).
3. Når socialt udsatte skæres i deres ydelser, får de forringet livskvalitet.
4. Konklusion: Derfor går over halvdelen af danske vælgere ind for, at socialt udsatte skal have forringet livskvalitet.

--------

Jeg kan ærlig talt ikke selv se fejlen. Jeg forsøger gang på gang at få folk til at fremføre argumenter, men de siger alle at "det er nonsens" og "tidsspilde" at forklare mig hvordan tingene i stedet hænger sammen. Men jeg bliver ved med at fremføre denne logik indtil jeg indser hvad der skulle være i vejen med den.
0
Brugeravatar
Rapfisk
Indlæg: 2755
Tilmeldt: 20. aug 2015, 16:27
Kort karma: 530
Likede indlæg: 4280

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Rapfisk » 30. jun 2016, 19:43

Eksempel 1: Du forveksler det, at nogle vælgere ønsker X med, at alle vælgere ønsker X. I formel logik ville man tale om, at du forveksler en eksistenskvantor med en alkvantor.

Eksempel 2: Du glemmer, at vælgerne, der stemmer på parti H, ikke er ens og/eller, at H sandsynligvis ikke er et enkeltsagsparti. Hvis parti H går ind for at skære offentlige ydelser, nedsætte skatterne og forbedre miljøet, kan de tiltrække vælgere, der er uenig i det første, men stærkt ønsker de sidste to. Derfor kan du ikke sætte lighedstegn mellem Hs vælgere og folk, der ønsker at nedsætte velfærdsydelserne.

Eksempel 2 B) Samtidig kan du have folk, der mener, der gives offentlige ydelser til for mange, at man hellere skal bruge pengene på sygehuse, eller at visse ydelser er for høje. Disse mennesker kan sagtens gå ind for, at der skal være offentlige ydelser, eller mene, at man bedst hjælper udsatte på andre måder (disse vil så formodentlig været uenige i din 3. præmis). Det kan man (nemt) være uenig i, men det gør dem ikke til onde mennesker eller nogen, der ikke ønsker at hjælpe andre.
10
Søger job inden for projektledelse, sekretariat, politik eller andet, man kan bruge et skarpt hoved til. Skriv PB :blomst:
Brugeravatar
Angelina
Indlæg: 1836
Tilmeldt: 11. aug 2015, 05:42
Kort karma: 302
Likede indlæg: 3925

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Angelina » 30. jun 2016, 19:44

gnostic skrev:Folk fortæller mig ofte, hvis ikke altid, at min logik er fejlslagen. Jeg forstår det ikke, derfor kommer jeg nu med 2 eksempler som jeg gerne vil bede jer redegøre for mig i detaljer, hvorledes min logik er fejlslagen:

Eksempel 1:

1. Vælgerne i USA vil have dødsstraf.
2. Der er mennesker som bliver uskyldigt henrettet.
3. Konklusion: Derfor går amerikanske vælgere ind for at henrette uskyldige.

Eksempel 2:

1. Over halvdelen af danske vælgere stemmer til højre for midten.
2. Al politik som gennemføres til højre for midten, går ud på at skære ydelserne til socialt udsatte (alt lige fra kontanthjælp til social service).
3. Når socialt udsatte skæres i deres ydelser, får de forringet livskvalitet.
4. Konklusion: Derfor går over halvdelen af danske vælgere ind for, at socialt udsatte skal have forringet livskvalitet.

--------

Jeg kan ærlig talt ikke selv se fejlen. Jeg forsøger gang på gang at få folk til at fremføre argumenter, men de siger alle at "det er nonsens" og "tidsspilde" at forklare mig hvordan tingene i stedet hænger sammen. Men jeg bliver ved med at fremføre denne logik indtil jeg indser hvad der skulle være i vejen med den.


Jeg tror vi kan argumentere fra nu af og til dommedag hvorfor din logik er fejlslagen, men du vil aldrig forstå det.

Men nej, de ønsker ikke uskyldige henrettede, de ønsker skyldige henrettede. Konklusion; Dem der går ind for dødsstraf, ønsker skyldige i nogle former for kriminalitet henrettet.

Al politik til højre for midten går ikke ud på at skære ydelser til socialt udsatte - det er en DEL af deres politik - men ikke det eneste. Så nej, halvdelen af vælgerne i Danmark går ikke ind for at socialt udsatte skal have forringet livskvalitet. Langt flere af dem går f.eks ind for mere grænsekontrol og færre muslimer (som også er en del af højrefløjspolitikken) - så din logik er helt forfejlet.
6
~indsæt smart signatur her~
Brugeravatar
landsbytossen
Indlæg: 1258
Tilmeldt: 12. dec 2015, 19:45
Kort karma: 105
Geografisk sted: i den ene ende af min skygge
Likede indlæg: 1531

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf landsbytossen » 30. jun 2016, 19:46

Jeg håber, jeg kan illustrere din fejltolkning med dette eksempel

1 Der er i fugleflugtslinie 40 km fra København til Helsingør
2 Der er i fugleflugtslinie 34 km fra København til Køge
3 Konklusion Der er 6 km fra Helsingør til Køge
18
Min mening står ikke til diskussion.

"Hvad skal vi med folk, der læser statskundskab ? Det kommer der bare sådan nogle som Svend Auken ud af"
Citat: Mogens Glistrup
Brugeravatar
Novella
Indlæg: 1317
Tilmeldt: 11. aug 2015, 06:21
Kort karma: 328
Likede indlæg: 3699

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Novella » 30. jun 2016, 19:47

Det er fordi verden ikke er sort og hvid. Du ser det bare sådan, og derfor er det lidt op ad bakke at debattere med dig.

Al politik til højre for midten går ikke ud på at stille socialt udsatte dårligere. Det er et argument så trættende, at jeg ikke engang ved hvorfor jeg orker.

En hel politik til højre for midten går ud på at stille landmænd og små selvstændige erhvervsdrivende bedre. Derfor stemmer en del mennesker inden for de fag på de partier. De stemmer for at stille SIG SELV bedre. Det gør de fleste faktisk.

En del politik til højre for midten går ud på at indføre noget klassisk dannelse og mere disciplin i skolen. Derfor stemmer en del mennesker på de partier.

En del politik til højre for midten går ud på at bygge en bro over Femern. Derfor stemmer en del mennesker på de partier.

Du bilder dig ind, at du ved hvad andres bevæggrunde er. Det er den fejl du begår.
3
Brugeravatar
Rikke
Indlæg: 862
Tilmeldt: 10. sep 2015, 11:55
Kort karma: 307
Geografisk sted: Amager
Likede indlæg: 2545

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Rikke » 30. jun 2016, 19:49

I bund og grund fejler din logik jo langt inden de to givne eksempler, for du mener at mennesker er onde. Derfra er der ikke langt til at resten af din logik slår fejl.
3
:whip:
Brugeravatar
Kommodedyret
Indlæg: 1678
Tilmeldt: 28. aug 2015, 13:23
Kort karma: 446
Likede indlæg: 3302

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Kommodedyret » 30. jun 2016, 20:02

Er det den formelle eller informelle logik du ønsker respons på? Begge dele kan kritiseres. Førstnævnte efter et sæt formelle regler, sidstnævnte efter subjektive analyser.
0
Stop hoarding nuts, budgies! You don't even like them!
Brugeravatar
Rapfisk
Indlæg: 2755
Tilmeldt: 20. aug 2015, 16:27
Kort karma: 530
Likede indlæg: 4280

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Rapfisk » 30. jun 2016, 20:15

Hvis du interesserer dig for argumenter, kunne denne bog måske være noget for dig. Nedenstående er et screenshot fra bibliotek.dk. Hvis dit eget bibliotek ikke har den, kan du bestille den hjem derfra.
Du har ikke de nødvendige tilladelser til at se vedhæftede filer i dette indlæg.
5
Søger job inden for projektledelse, sekretariat, politik eller andet, man kan bruge et skarpt hoved til. Skriv PB :blomst:
Brugeravatar
Mani
Indlæg: 1400
Tilmeldt: 27. dec 2015, 21:06
Kort karma: 183
Likede indlæg: 1963

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Mani » 30. jun 2016, 20:23

Eksempel 1:

1. Flertallet af vælgerne i USA vil have dødsstraf.
2. Der er mennesker som bliver uskyldigt henrettet.
3. Konklusion: Derfor går flertallet af amerikanske vælgere ind for dødsstraf, selvom der er risiko for at henrette uskyldige.
5
'At some point you just have to let go of what you thought should happen and live in what is happening'
Brugeravatar
Mani
Indlæg: 1400
Tilmeldt: 27. dec 2015, 21:06
Kort karma: 183
Likede indlæg: 1963

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Mani » 30. jun 2016, 20:27

Eksempel 2:

1. Over halvdelen af danske vælgere stemmer til højre for midten.
2. En del af politikken som gennemføres til højre for midten, kan betyde nedskæringer i ydelserne til socialt udsatte (alt lige fra kontanthjælp til social service).
3. Når socialt udsatte skæres i deres ydelser, får de forringet livskvalitet.
4. Konklusion: Derfor går over halvdelen af danske vælgere ind for en politik, som kan betyde, at socialt udsatte får forringet deres livskvalitet.
2
'At some point you just have to let go of what you thought should happen and live in what is happening'
gnostic
Indlæg: 992
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 189

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf gnostic » 30. jun 2016, 20:30

Ok, tak for jeres svar. Jeg må prøve at se om jeg kan forstå dem.
0
Brugeravatar
icelady
Moderator
Indlæg: 6095
Tilmeldt: 12. aug 2015, 06:56
Kort karma: 553
Geografisk sted: Randers
Likede indlæg: 10262

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf icelady » 30. jun 2016, 21:05

Sådan her burde dine eksempler lyde:

Eksempel:

1. Nogle vælgere i USA vil have dødsstraf.
2. Der er mennesker som bliver uskyldigt henrettet.
3. Konklusion: Derfor går nogle amerikanske vælgere ind for at henrette uskyldige.



Eksempel 2:

1. Over halvdelen af danske vælgere stemmer til højre for midten.
2. En del politik som gennemføres til højre for midten, går ud på at skære ydelserne til socialt udsatte (alt lige fra kontanthjælp til social service).
3. Når socialt udsatte skæres i deres ydelser, får de forringet livskvalitet.
4. Konklusion: Derfor går en del af danske vælgere ind for, at socialt udsatte skal have forringet livskvalitet.


Du stiller ting alt for sort/hvidt op og ser ikke på nuancer.


Der er næppe en politiker eller et parti, som man er 100% enig med og derfor går man på kompromis og når man gør det vil der også blive noget vedtaget som man kan være imod.


Din form for logik minder mig om dette:

"En sten kan ikke flyve.
Morlille kan ikke flyve.
Ergo er morlille en sten."
4
....

“I do not see why man should not be as cruel as nature” -A. Hitler
Brugeravatar
Rikke
Indlæg: 862
Tilmeldt: 10. sep 2015, 11:55
Kort karma: 307
Geografisk sted: Amager
Likede indlæg: 2545

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Rikke » 30. jun 2016, 21:06

Syllogismer FTW...
0
:whip:
Brugeravatar
Mani
Indlæg: 1400
Tilmeldt: 27. dec 2015, 21:06
Kort karma: 183
Likede indlæg: 1963

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Mani » 30. jun 2016, 21:14

icelady skrev:Sådan her burde dine eksempler lyde:

Eksempel:

1. Nogle vælgere i USA vil have dødsstraf.
2. Der er mennesker som bliver uskyldigt henrettet.
3. Konklusion: Derfor går nogle amerikanske vælgere ind for at henrette uskyldige.



Eksempel 2:

1. Over halvdelen af danske vælgere stemmer til højre for midten.
2. En del politik som gennemføres til højre for midten, går ud på at skære ydelserne til socialt udsatte (alt lige fra kontanthjælp til social service).
3. Når socialt udsatte skæres i deres ydelser, får de forringet livskvalitet.
4. Konklusion: Derfor går en del af danske vælgere ind for, at socialt udsatte skal have forringet livskvalitet.


Du stiller ting alt for sort/hvidt op og ser ikke på nuancer.


Der er næppe en politiker eller et parti, som man er 100% enig med og derfor går man på kompromis og når man gør det vil der også blive noget vedtaget som man kan være imod.


Din form for logik minder mig om dette:

"En sten kan ikke flyve.
Morlille kan ikke flyve.
Ergo er morlille en sten."
Jeg er ikke helt enig.

F.eks.:
Konklusion: Derfor går nogle amerikanske vælgere ind for at henrette uskyldige.

Det mener jeg ikke er korrekt. Jeg mener, at konklusionen må være:
Derfor går nogle amerikanske vælgere går indfor dødsstraf selv om der er risiko for at henrette uskyldige

Edit: Det jeg vil frem til er, at årsagen til de går ind for dødsstraf ikke er, at de ønsker uskyldige henrettet - men at de går ind for dødsstraf på trods af det faktum.
På samme vis er jeg overbevist om at langt de fleste højrefløjsvælgere ikke er ude på at socialt udsatte skal have ringere livskvalitet - men at de muligvis har andre prioriteter, der vægter så højt for dem, at de accepterer det kan være tilfældet.
Senest rettet af Mani 30. jun 2016, 21:21, rettet i alt 1 gang.
8
'At some point you just have to let go of what you thought should happen and live in what is happening'
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2243

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 30. jun 2016, 21:18

icelady skrev:Sådan her burde dine eksempler lyde:

Eksempel:

1. Nogle vælgere i USA vil have dødsstraf.
2. Der er mennesker som bliver uskyldigt henrettet.
3. Konklusion: Derfor går nogle amerikanske vælgere ind for at henrette uskyldige.



Eksempel 2:

1. Over halvdelen af danske vælgere stemmer til højre for midten.
2. En del politik som gennemføres til højre for midten, går ud på at skære ydelserne til socialt udsatte (alt lige fra kontanthjælp til social service).
3. Når socialt udsatte skæres i deres ydelser, får de forringet livskvalitet.
4. Konklusion: Derfor går en del af danske vælgere ind for, at socialt udsatte skal have forringet livskvalitet.


Det ville nu stadig være en logisk fejlslutning.
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.

Tilbage til "Livets forhold"