Fejlslagen logik?

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
Brugeravatar
Purple Haze
Indlæg: 1123
Tilmeldt: 3. jan 2016, 16:04
Kort karma: 145
Geografisk sted: Kbh. Østerport
Likede indlæg: 1903

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Purple Haze » 30. jun 2016, 21:55

icelady skrev:
"En sten kan ikke flyve.
Morlille kan ikke flyve.
Ergo er morlille en sten."


Det er nemlig Erasmus Montanus spot on.

G. Du kan måske have glæde af først at læse Erasmus Montanus, og derefter læse en del af de forskellige fortolkninger der findes af den.
4
Hello to all intelligent lifeforms everywhere!
And to everybody else out there, the secret is to bang the rocks together guys.
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3167
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2083

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf eks-Maupassant » 1. jul 2016, 00:33

Mani skrev:
icelady skrev:Sådan her burde dine eksempler lyde:

Eksempel:

1. Nogle vælgere i USA vil have dødsstraf.
2. Der er mennesker som bliver uskyldigt henrettet.
3. Konklusion: Derfor går nogle amerikanske vælgere ind for at henrette uskyldige.



Eksempel 2:

1. Over halvdelen af danske vælgere stemmer til højre for midten.
2. En del politik som gennemføres til højre for midten, går ud på at skære ydelserne til socialt udsatte (alt lige fra kontanthjælp til social service).
3. Når socialt udsatte skæres i deres ydelser, får de forringet livskvalitet.
4. Konklusion: Derfor går en del af danske vælgere ind for, at socialt udsatte skal have forringet livskvalitet.


Du stiller ting alt for sort/hvidt op og ser ikke på nuancer.


Der er næppe en politiker eller et parti, som man er 100% enig med og derfor går man på kompromis og når man gør det vil der også blive noget vedtaget som man kan være imod.


Din form for logik minder mig om dette:

"En sten kan ikke flyve.
Morlille kan ikke flyve.
Ergo er morlille en sten."
Jeg er ikke helt enig.

F.eks.:
Konklusion: Derfor går nogle amerikanske vælgere ind for at henrette uskyldige.

Det mener jeg ikke er korrekt. Jeg mener, at konklusionen må være:
Derfor går nogle amerikanske vælgere går indfor dødsstraf selv om der er risiko for at henrette uskyldige

Edit: Det jeg vil frem til er, at årsagen til de går ind for dødsstraf ikke er, at de ønsker uskyldige henrettet - men at de går ind for dødsstraf på trods af det faktum.
På samme vis er jeg overbevist om at langt de fleste højrefløjsvælgere ikke er ude på at socialt udsatte skal have ringere livskvalitet - men at de muligvis har andre prioriteter, der vægter så højt for dem, at de accepterer det kan være tilfældet.


Man kan ikke konkludere på det at en eneste amerikaner går ind for at henrette uskyldige.

Man forudsætter implicit alle amerikanerne er klar over at der henrettes uskyldige.

Det er logisk muligt at 100% af dem der går ind for dødsstraf ikke er klar over at der dømmes uskyldige. Derfor kan vi ikke udelukke at ingen amerikanere overhovedet går ind for at henrette uskyldige.
1
Brugeravatar
paint
Indlæg: 1272
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 93
Likede indlæg: 2345

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf paint » 1. jul 2016, 08:27

Eksempel 1:

1. Vælgerne i USA vil have dødsstraf.
2. Der er mennesker som bliver uskyldigt henrettet.
3. Konklusion: Derfor går amerikanske vælgere ind for at henrette uskyldige.


1. Alle finner stikker med kniv
2. Heino, er finne
3. Heino, stikker med kniv.
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
fisken80
Indlæg: 983
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 77
Likede indlæg: 1520

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf fisken80 » 1. jul 2016, 08:38

paint skrev:
Eksempel 1:

1. Vælgerne i USA vil have dødsstraf.
2. Der er mennesker som bliver uskyldigt henrettet.
3. Konklusion: Derfor går amerikanske vælgere ind for at henrette uskyldige.


1. Alle finner stikker med kniv
2. Heino, er finne
3. Heino, stikker med kniv.


Eller endnu værre:

1. Heino er finne
2. Heino stiller med kniv
3. finner er farlige de stikker med kniv
2
gnostic
Indlæg: 992
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 189

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf gnostic » 1. jul 2016, 12:47

Jeg skal gerne redegøre for hvordan jeg kommer frem til min logik (eller logiske fejlslutning alt efter hvad i synes det er).

Jeg tager udgangspunkt i, at resultaterne af en given politik der føres, inkl. "bivirkninger", såsom at uskyldige henrettes, er kendt af vælgerne, og at vælgerne derfor går ind for de resultater af en given politik.

Altså:

Hvis vælgerne går ind for dødsstraf, og dødsstraf medfører uskyldige som bliver henrettet, må man jo formode at vælgerne går ind for at henrette uskyldige. For ellers ville de jo ikke være for dødsstraf.

Med andre ord forudsætter jeg naturligvis at enhver politik og resultaterne af samme, tilsigtede såvel som utilsigtede, er kendt af vælgerne.

For jeg går ud fra, at man sætter sig ind i de politiske holdninger man lægger for dagen. For at opfylde Godwins lov, så forudsætter jeg, at hvis man synes at nazismen er fin, så må det naturligvis være fordi man synes det var OK at henrette over 6 mio. jøder.
0
Brugeravatar
Angelina
Indlæg: 1837
Tilmeldt: 11. aug 2015, 05:42
Kort karma: 302
Likede indlæg: 3925

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Angelina » 1. jul 2016, 13:17

gnostic skrev:Jeg skal gerne redegøre for hvordan jeg kommer frem til min logik (eller logiske fejlslutning alt efter hvad i synes det er).

Jeg tager udgangspunkt i, at resultaterne af en given politik der føres, inkl. "bivirkninger", såsom at uskyldige henrettes, er kendt af vælgerne, og at vælgerne derfor går ind for de resultater af en given politik.

Altså:

Hvis vælgerne går ind for dødsstraf, og dødsstraf medfører uskyldige som bliver henrettet, må man jo formode at vælgerne går ind for at henrette uskyldige. For ellers ville de jo ikke være for dødsstraf.

Med andre ord forudsætter jeg naturligvis at enhver politik og resultaterne af samme, tilsigtede såvel som utilsigtede, er kendt af vælgerne.

For jeg går ud fra, at man sætter sig ind i de politiske holdninger man lægger for dagen. For at opfylde Godwins lov, så forudsætter jeg, at hvis man synes at nazismen er fin, så må det naturligvis være fordi man synes det var OK at henrette over 6 mio. jøder.


Men det viser jo også at du slet ikke har læst / forstået nogle af de svar som vi giver dig.

Vælgerne ønsker ikke at uskyldige henrettes - vælgerne kan være bevidst om at det er en risiko, en bivirkning, men ikke et ønsket resultat.

Det er lidt ligesom at jeg godt ved det er en risiko når jeg kører bil, at jeg kan være involveret i et uheld og dermed dræbe andre mennesker. Jeg ønsker ikke at dræbe andre mennesker, men jeg ønsker at køre bil. Så jeg gør hvad jeg kan for at undgå at blive involveret i et uheld og dermed dræbe andre mennesker (eller mig selv), men jeg kører stadig bil, selvom der er en risiko for det går galt. Det betyder altså ikke at alle bilister ønsker at dræbe andre mennesker - selvom man må formode de fleste er bekendt med risikoen for det.
11
~indsæt smart signatur her~
Brugeravatar
Viskelæder
Indlæg: 2402
Tilmeldt: 26. dec 2015, 21:22
Kort karma: 460
Likede indlæg: 4100

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Viskelæder » 1. jul 2016, 13:56

Man kan også bruge fx medicin som eksempel:

- En person har brug for medicin
- Man kan som bivirkning blive overvægtig, få kvalme og blive træt af den medicin
- Personen ønsker at blive overvægtig, få kvalme og blive træt

Nej.
5
Brugeravatar
Animi
Indlæg: 2630
Tilmeldt: 24. okt 2015, 14:47
Kort karma: 307
Likede indlæg: 5702

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Animi » 1. jul 2016, 14:01

Gnostic, nu kommer jeg med et eksempel, der omhandler dig selv. Det er ikke for at udstille dig eller være ond, men fordi du måske bedre forstår det når det omhandler dine egne handlinger :)

1. Gnostics debatter bliver altid misforstået
2. Gnostic opretter alligevel debatter
Konklusion: Gnostic ønsker at blive misforstået.

Men er formålet med dine debatter at du gerne vil misforstås? Nej, vel? :) Derfor kan dine egne konklusioner heller ikke stilles op så sort/hvidt
17
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.
JoyNips
Indlæg: 1538
Tilmeldt: 21. dec 2015, 12:25
Kort karma: 222
Likede indlæg: 2907

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf JoyNips » 1. jul 2016, 14:36

Angelina skrev:
gnostic skrev:Jeg skal gerne redegøre for hvordan jeg kommer frem til min logik (eller logiske fejlslutning alt efter hvad i synes det er).

Jeg tager udgangspunkt i, at resultaterne af en given politik der føres, inkl. "bivirkninger", såsom at uskyldige henrettes, er kendt af vælgerne, og at vælgerne derfor går ind for de resultater af en given politik.

Altså:

Hvis vælgerne går ind for dødsstraf, og dødsstraf medfører uskyldige som bliver henrettet, må man jo formode at vælgerne går ind for at henrette uskyldige. For ellers ville de jo ikke være for dødsstraf.

Med andre ord forudsætter jeg naturligvis at enhver politik og resultaterne af samme, tilsigtede såvel som utilsigtede, er kendt af vælgerne.

For jeg går ud fra, at man sætter sig ind i de politiske holdninger man lægger for dagen. For at opfylde Godwins lov, så forudsætter jeg, at hvis man synes at nazismen er fin, så må det naturligvis være fordi man synes det var OK at henrette over 6 mio. jøder.


Men det viser jo også at du slet ikke har læst / forstået nogle af de svar som vi giver dig.

Vælgerne ønsker ikke at uskyldige henrettes - vælgerne kan være bevidst om at det er en risiko, en bivirkning, men ikke et ønsket resultat.

Det er lidt ligesom at jeg godt ved det er en risiko når jeg kører bil, at jeg kan være involveret i et uheld og dermed dræbe andre mennesker. Jeg ønsker ikke at dræbe andre mennesker, men jeg ønsker at køre bil. Så jeg gør hvad jeg kan for at undgå at blive involveret i et uheld og dermed dræbe andre mennesker (eller mig selv), men jeg kører stadig bil, selvom der er en risiko for det går galt. Det betyder altså ikke at alle bilister ønsker at dræbe andre mennesker - selvom man må formode de fleste er bekendt med risikoen for det.


Lige præcis. Gnostic, for at demonstrere det med din "logik":
1) heksen kan lide at køre bil
2) biler kan køre folk ihjel
3) konsekvens: heksen kan lide at køre folk ihjel.

Kan du ikke se, hvorfor det er en logisk fejlslutning?
4
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3167
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2083

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf eks-Maupassant » 1. jul 2016, 15:08

gnostic skrev:Jeg skal gerne redegøre for hvordan jeg kommer frem til min logik (eller logiske fejlslutning alt efter hvad i synes det er).

Jeg tager udgangspunkt i, at resultaterne af en given politik der føres, inkl. "bivirkninger", såsom at uskyldige henrettes, er kendt af vælgerne, og at vælgerne derfor går ind for de resultater af en given politik.

Altså:

Hvis vælgerne går ind for dødsstraf, og dødsstraf medfører uskyldige som bliver henrettet, må man jo formode at vælgerne går ind for at henrette uskyldige. For ellers ville de jo ikke være for dødsstraf.

Med andre ord forudsætter jeg naturligvis at enhver politik og resultaterne af samme, tilsigtede såvel som utilsigtede, er kendt af vælgerne.

For jeg går ud fra, at man sætter sig ind i de politiske holdninger man lægger for dagen. For at opfylde Godwins lov, så forudsætter jeg, at hvis man synes at nazismen er fin, så må det naturligvis være fordi man synes det var OK at henrette over 6 mio. jøder.


Du kan jo ikke bare forudsaette at de kender til @bivirkningerne@.

Der er uden tvivl mange millioner af amerikanere der ikke interesserer sig for det overhovedet, og derfor ikke ved noget om det.

Tror det er det der gaar galt i en del traade. At du er saa sikker paa at en forudsaetning er korrekt, at du ikke en gang naevner det som en forudsaetning.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3167
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2083

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf eks-Maupassant » 1. jul 2016, 15:12

F.eks kan man ikke sige

Folk der tager kokain ender som forhutlede narkomaner paa gaden
Ergo oensker folk der tager kokain at ende som forhutlede narkomaner paa gaden

...det er jo tvaertimod saadan, at folk ikke vil ende som narkomaner, men fordi de tror at netop de kan styre stofferne, saa de kan tage kokain uden at det sker for dem.

Det de gerne vil er at tage kokain UDEN at ende som forhutlede narkomaner paa gaden. Saa kan man self. diskutere hvor rationelt det oenske er, men man kan ikke diskutere om det er der eller ej.
1
Brugeravatar
Bimmerdyret
Indlæg: 1038
Tilmeldt: 25. okt 2015, 14:36
Kort karma: 63
Likede indlæg: 780

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Bimmerdyret » 1. jul 2016, 18:20

gnostic skrev:Folk fortæller mig ofte, hvis ikke altid, at min logik er fejlslagen. Jeg forstår det ikke, derfor kommer jeg nu med 2 eksempler som jeg gerne vil bede jer redegøre for mig i detaljer, hvorledes min logik er fejlslagen:

Eksempel 1:

1. Vælgerne i USA vil have dødsstraf.
2. Der er mennesker som bliver uskyldigt henrettet.
3. Konklusion: Derfor går amerikanske vælgere ind for at henrette uskyldige.

Eksempel 2:

1. Over halvdelen af danske vælgere stemmer til højre for midten.
2. Al politik som gennemføres til højre for midten, går ud på at skære ydelserne til socialt udsatte (alt lige fra kontanthjælp til social service).
3. Når socialt udsatte skæres i deres ydelser, får de forringet livskvalitet.
4. Konklusion: Derfor går over halvdelen af danske vælgere ind for, at socialt udsatte skal have forringet livskvalitet.

--------

Jeg kan ærlig talt ikke selv se fejlen. Jeg forsøger gang på gang at få folk til at fremføre argumenter, men de siger alle at "det er nonsens" og "tidsspilde" at forklare mig hvordan tingene i stedet hænger sammen. Men jeg bliver ved med at fremføre denne logik indtil jeg indser hvad der skulle være i vejen med den.


som jeg lige ser det, så er problemet at du ikke har nogen logik - men du tror du har en :)
Eksempel 1: Din konklusion er baseret på din opfattelse - ikke logik. Og da det ikke er logisk så har du ikke en logik at sætte det på.

Eksempel 2:
Hvor er der nogen logik henne ???
Der er ingen i forhold til det du sætter op.



Hvad jeg konkluderer udfra det du skriver er at:
- du forudsætter at det du konkluderer er logisk
Dette er ikke korrekt og du dermed ikke har fattet hverken problemstillingen eller hvad logik er.
Logik er en korrekt slutning, ikke den slutning DU måtte mene være den optimale.



......
1
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2243

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 1. jul 2016, 18:31

gnostic skrev:Jeg skal gerne redegøre for hvordan jeg kommer frem til min logik (eller logiske fejlslutning alt efter hvad i synes det er).

Jeg tager udgangspunkt i, at resultaterne af en given politik der føres, inkl. "bivirkninger", såsom at uskyldige henrettes, er kendt af vælgerne, og at vælgerne derfor går ind for de resultater af en given politik.

Altså:

Hvis vælgerne går ind for dødsstraf, og dødsstraf medfører uskyldige som bliver henrettet, må man jo formode at vælgerne går ind for at henrette uskyldige. For ellers ville de jo ikke være for dødsstraf.


Men bare fordi at en handling KAN have en bestemt konsekvens, så betyder det jo ikke at folk vælger handlingen PGA. den konsekvens. Folk har stadig deres frie vilje til at vælge handlinger, uanset de risikerer nogle konsekvenser de ikke ønsker.

Bilkørsel KAN have den konsekvens, at man kører sig selv ihjel i trafikken. Når man alligevel vælger bilkørsel trods denne risiko, så skyldes det at man frit vælger at fordelen ved at køre i stedet for at gå, er risikoen værd. Man vælger ikke at køre, fordi man har et dødsønske.
1
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
dgd2007
Indlæg: 4700
Tilmeldt: 26. aug 2015, 20:59
Kort karma: 317
Likede indlæg: 3407

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf dgd2007 » 2. jul 2016, 11:44

Jeg håber sådan set ikke, at din logik er perfekt ... for jeg kan ikke altid følge den:)

Men nu det eksempel, du bruger her, med at højreorienteredes mål er at genere kontanthjælpsmodtagere m.fl., der vil jeg sige som flere andre, at det er en for vidtgående konklusion. Det er vel for de flestes vedkommende mere det, at de prioriterer nogle andre ting højere. Ikke bevidst at det andet er formålet. Muligvis en bivirkning, som ikke vejer så tungt. Men man kan ikke slutte, at det er formålet - slet ikke for alle.

Man kan vel i det hele taget generelt ikke logisk regne sig frem til andres motiver, hvis man blot går ud fra sit eget verdensbillede om, hvad der er godt og dårligt. De kan jo have et andet verdensbillede, hvor nogle andre ting er i fokus.
0
gnostic
Indlæg: 992
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 189

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf gnostic » 3. jul 2016, 12:32

Altså, jeg kan komme med et andet eksempel, efter Godwins lov:

Tyskerne valgte demokratisk Hitler, fordi de gerne så 6 mio. jøder udryddet. For det var det, som skete da han blev valgt, og det var det, han skrev om i Mein Kampf. Derfor må man formode, at befolkningen i 1920'erne og 30'erne og 40'erne gik ind for at slå mange mennesker ihjel, og starte en verdenskrig.

Ligesom Lenin blev diktator i Sovjetunionen, var det fordi det russiske folk gjorde oprør, fordi de gerne så 30 mio. mennesker lide døden i løbet af kort tid.

Jeg må formode at folk kender til konsekvenserne af deres politiske handlinger. Ellers giver verden ikke mening for mig.
0

Tilbage til "Livets forhold"