Fejlslagen logik?

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
derived242
Indlæg: 39
Tilmeldt: 1. jan 2016, 11:46
Kort karma: 2
Likede indlæg: 24

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf derived242 » 4. jul 2016, 16:46

gnostic skrev:
Rakel skrev:
gnostic skrev:
Kisser skrev:Nu var der jo faktisk ret mange russere som var analfabeter under Zaren - tror du helt seriøst, at mennesker der ikke engang kan læse en simpel sætning kender til den franske revolution?


Man må vel formode, at Den Franske Revolution i 1789 har sendt så store chockbølger igennem div. europæiske (inkl. rusland) kongedømmer, at kongedømmerne må have set sig nødsaget til at belære deres undersåtter om, på den ene eller den anden måde, at "den går ikke".

Man behøver ikke at kunne læse eller skrive for at kunne forstå historie. Alt hvad det kræver er en historielærer, eller bare en lærer.

Kisser skrev:Hvis mennesket virkeligt er ondt i natur, hvordan forklarer du så, at mennesker kan udvise næstekærlighed overfor hinanden? Hvordan forklarer du de mennesker, der riskerede deres eget liv ved at skjule jøder under 2. verdenskrig? Mennesket er absolut istand til at være onde, men vi rummer også potentialet for stor kærlighed.


Fordi også naturen laver fejltrin. Næstekærlighed er en genetisk fejl. Den har intet evolutionær formål.



Næstekærlighed er en genetisk fejl? Kan du ikke selv se, at man ikke kan diskutere logik ud fra postulater?

At lære og at forstå historie kræver meget mere end du antager her. Ellers uddannede vi næppe folk i historie på universiteterne etc..

Det virker lidt som om, at du hverken kan eller vil forstå, hvad der skrives til dig.

Hvorfor ikke finde en hobby, der matcher din evner bedre end en debat om logik.

I stedet for at søge et nederlag - for det er jo, hvad du får ud af en tråd som denne.


Det var ihvertfald hvad jeg hørte i Richard Dawkins dokumentarserie om livet, døden og meningen med det hele eller noget i den stil.

Richard Dawkins er biolog.


Så har du ikke forstået hvad Dawkins siger, det er netop pointen i hans bøger (ikke dem om religion forstås) at altruistisk opførsel kan være fordelagtig.
1
Brugeravatar
Animi
Indlæg: 2625
Tilmeldt: 24. okt 2015, 14:47
Kort karma: 307
Likede indlæg: 5695

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Animi » 4. jul 2016, 16:51

Animi skrev:Men Gnostic så må du meget gerne svare på denne her:

Gnostic ønsker at have det dårligt.
For Gnostic opretter hele tiden debatter, på trods af at Gnostic godt ved at 9 ud af 10 gange, gør debatten at han desværre får det dårligt. Alligevel bliver han ved, derfor må man konkludere at han gerne vil have det dårligt.

Passer det?


gnostic skrev:


? :)
0
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.
gnostic
Indlæg: 991
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 189

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf gnostic » 4. jul 2016, 17:10

Animi skrev:
Animi skrev:Men Gnostic så må du meget gerne svare på denne her:

Gnostic ønsker at have det dårligt.
For Gnostic opretter hele tiden debatter, på trods af at Gnostic godt ved at 9 ud af 10 gange, gør debatten at han desværre får det dårligt. Alligevel bliver han ved, derfor må man konkludere at han gerne vil have det dårligt.

Passer det?


gnostic skrev:


? :)


Jeg ved faktisk ikke hvad jeg skal svare til den her. Og årsagen er ikke jer, eller debatten, men at folk IRL mener netop det (at de konkluderer at jeg bliver ved på debatter fordi jeg gerne vil have det dårligt), hvortil jeg ikke kan svare dem fordi jeg ved ikke hvad jeg skal svare. Ikke andet end "nej, jeg vil ikke have det dårligt" hvorefter jeg fortsætter.
0
Brugeravatar
Animi
Indlæg: 2625
Tilmeldt: 24. okt 2015, 14:47
Kort karma: 307
Likede indlæg: 5695

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Animi » 4. jul 2016, 17:15

gnostic skrev:
Animi skrev:
Animi skrev:Men Gnostic så må du meget gerne svare på denne her:

Gnostic ønsker at have det dårligt.
For Gnostic opretter hele tiden debatter, på trods af at Gnostic godt ved at 9 ud af 10 gange, gør debatten at han desværre får det dårligt. Alligevel bliver han ved, derfor må man konkludere at han gerne vil have det dårligt.

Passer det?


gnostic skrev:


? :)


Jeg ved faktisk ikke hvad jeg skal svare til den her. Og årsagen er ikke jer, eller debatten, men at folk IRL mener netop det (at de konkluderer at jeg bliver ved på debatter fordi jeg gerne vil have det dårligt), hvortil jeg ikke kan svare dem fordi jeg ved ikke hvad jeg skal svare. Ikke andet end "nej, jeg vil ikke have det dårligt" hvorefter jeg fortsætter.


Jeg tror bestemt heller ikke at du vil have det dårligt. Det er jo derfor den logik du opstiller er ret sort/hvid, og ikke kan komme med konklusioner på den måde.
Jeg tror tværtimod at du har så meget på hjertet du gerne vil ud med, hvilket du gør i form at debatter, og så tager du den risiko med at du måske får det dårligt. Fordi det er vigtigt for dig at komme ud med det du vil, så det opvejer evt dårlige konsekvenser.
Ligesom at folk i USA der går ind for dødsstraf, ikke går ind for at dræbe uskyldige. De synes bare at det at forfærdelige forbrydelser kan straffes på den måde, er så vigtigt at det opvejer risikoen ved at skyldige bliver henrettet.

Kan du følge mig?
1
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.
gnostic
Indlæg: 991
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 189

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf gnostic » 4. jul 2016, 17:48

Animi skrev:
gnostic skrev:
Animi skrev:
Animi skrev:Men Gnostic så må du meget gerne svare på denne her:

Gnostic ønsker at have det dårligt.
For Gnostic opretter hele tiden debatter, på trods af at Gnostic godt ved at 9 ud af 10 gange, gør debatten at han desværre får det dårligt. Alligevel bliver han ved, derfor må man konkludere at han gerne vil have det dårligt.

Passer det?


gnostic skrev:


? :)


Jeg ved faktisk ikke hvad jeg skal svare til den her. Og årsagen er ikke jer, eller debatten, men at folk IRL mener netop det (at de konkluderer at jeg bliver ved på debatter fordi jeg gerne vil have det dårligt), hvortil jeg ikke kan svare dem fordi jeg ved ikke hvad jeg skal svare. Ikke andet end "nej, jeg vil ikke have det dårligt" hvorefter jeg fortsætter.


Jeg tror bestemt heller ikke at du vil have det dårligt. Det er jo derfor den logik du opstiller er ret sort/hvid, og ikke kan komme med konklusioner på den måde.
Jeg tror tværtimod at du har så meget på hjertet du gerne vil ud med, hvilket du gør i form at debatter, og så tager du den risiko med at du måske får det dårligt. Fordi det er vigtigt for dig at komme ud med det du vil, så det opvejer evt dårlige konsekvenser.
Ligesom at folk i USA der går ind for dødsstraf, ikke går ind for at dræbe uskyldige. De synes bare at det at forfærdelige forbrydelser kan straffes på den måde, er så vigtigt at det opvejer risikoen ved at skyldige bliver henrettet.

Kan du følge mig?


Jeg kan delvist følge dig. Men jeg forstår bare ikke hvordan det, at graden af det man står anklaget for, afgører hvorvidt den anklagede er skyldig.

Altså som i:

A er anklaget for cykeltyveri.
B er anklaget for mord.

Ergo er der endnu større sansynlighed for, at B er skyldig, end at A er skyldig.

Den logik kan jeg simpelthen ikke følge. Jeg kan ikke forstå, hvordan grovheden af en beskyldning skal afgøre sansynligheden for om man har fanget den rigtige.

Alligevel er det netop dét jeg møder blandt folk. At folk synes at "Nå - ham dér står anklaget for en grov forbrydelse DERFOR må han være skyldig!"

En hvilken somhelst kan jo anklages for hvad somhelst. Skyldig eller ej, er et spørgsmål om hvem der gjorde det, ikke hvad man har gjort.
0
Brugeravatar
Animi
Indlæg: 2625
Tilmeldt: 24. okt 2015, 14:47
Kort karma: 307
Likede indlæg: 5695

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Animi » 4. jul 2016, 18:01

gnostic skrev:
Animi skrev:
gnostic skrev:
Animi skrev:
Animi skrev:Men Gnostic så må du meget gerne svare på denne her:

Gnostic ønsker at have det dårligt.
For Gnostic opretter hele tiden debatter, på trods af at Gnostic godt ved at 9 ud af 10 gange, gør debatten at han desværre får det dårligt. Alligevel bliver han ved, derfor må man konkludere at han gerne vil have det dårligt.

Passer det?


gnostic skrev:


? :)


Jeg ved faktisk ikke hvad jeg skal svare til den her. Og årsagen er ikke jer, eller debatten, men at folk IRL mener netop det (at de konkluderer at jeg bliver ved på debatter fordi jeg gerne vil have det dårligt), hvortil jeg ikke kan svare dem fordi jeg ved ikke hvad jeg skal svare. Ikke andet end "nej, jeg vil ikke have det dårligt" hvorefter jeg fortsætter.


Jeg tror bestemt heller ikke at du vil have det dårligt. Det er jo derfor den logik du opstiller er ret sort/hvid, og ikke kan komme med konklusioner på den måde.
Jeg tror tværtimod at du har så meget på hjertet du gerne vil ud med, hvilket du gør i form at debatter, og så tager du den risiko med at du måske får det dårligt. Fordi det er vigtigt for dig at komme ud med det du vil, så det opvejer evt dårlige konsekvenser.
Ligesom at folk i USA der går ind for dødsstraf, ikke går ind for at dræbe uskyldige. De synes bare at det at forfærdelige forbrydelser kan straffes på den måde, er så vigtigt at det opvejer risikoen ved at skyldige bliver henrettet.

Kan du følge mig?


Jeg kan delvist følge dig. Men jeg forstår bare ikke hvordan det, at graden af det man står anklaget for, afgører hvorvidt den anklagede er skyldig.

Altså som i:

A er anklaget for cykeltyveri.
B er anklaget for mord.

Ergo er der endnu større sansynlighed for, at B er skyldig, end at A er skyldig.

Den logik kan jeg simpelthen ikke følge. Jeg kan ikke forstå, hvordan grovheden af en beskyldning skal afgøre sansynligheden for om man har fanget den rigtige.

Alligevel er det netop dét jeg møder blandt folk. At folk synes at "Nå - ham dér står anklaget for en grov forbrydelse DERFOR må han være skyldig!"

En hvilken somhelst kan jo anklages for hvad somhelst. Skyldig eller ej, er et spørgsmål om hvem der gjorde det, ikke hvad man har gjort.


Den holdning har jeg så aldrig mødt. Jeg tror virkelig ikke at de fleste sager bliver dømt ud fra grovheden, men udfra de beviser der bliver fremlagt.
2
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.
Flowergirl
Indlæg: 163
Tilmeldt: 12. maj 2016, 11:18
Kort karma: 9
Likede indlæg: 149

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Flowergirl » 4. jul 2016, 20:45

Nu har jeg læst - mange gange - at folk ikke rigtig gider og komme med nogle argumenter når de siger dig imod/ikke er enige. Jeg tror ikke det fordi de ikke kan, men simpelthen fordi at de ved, hvor en diskussion med dig vil føre hen.. Du ser tingene meget som sort/hvid, ligger udelukkende vægt i det negative samt ser folk som onde. Hvis man så kommer med argumenter, så svarer du enten ikke eller man får altid kommentaren ala "jeg kan ikke se hvad det har af relevans for det jeg siger". Det er altså rigtig rigtig tungt at arbejde med. Hvis jeg møder en person som jeg har en diskussion med, eller som starter en og jeg fornemmer, at det egentlig vil være ren tidsspilde (pga. Det overnævnte) ja så kan jeg også godt spise folk af med "jaja", "jeg er bare ikke enig".
2
gnostic
Indlæg: 991
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 189

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf gnostic » 5. jul 2016, 05:43

Flowergirl skrev:Nu har jeg læst - mange gange - at folk ikke rigtig gider og komme med nogle argumenter når de siger dig imod/ikke er enige. Jeg tror ikke det fordi de ikke kan, men simpelthen fordi at de ved, hvor en diskussion med dig vil føre hen.. Du ser tingene meget som sort/hvid, ligger udelukkende vægt i det negative samt ser folk som onde. Hvis man så kommer med argumenter, så svarer du enten ikke eller man får altid kommentaren ala "jeg kan ikke se hvad det har af relevans for det jeg siger". Det er altså rigtig rigtig tungt at arbejde med. Hvis jeg møder en person som jeg har en diskussion med, eller som starter en og jeg fornemmer, at det egentlig vil være ren tidsspilde (pga. Det overnævnte) ja så kan jeg også godt spise folk af med "jaja", "jeg er bare ikke enig".


Jeg har aldrig forstået den med at verden IKKE er sort-hvid, men har nuancer af f.eks. gråzoner.

Nu er det et videnskabeligt faktum, at grå er en kombination af sorte og hvide "punkter". F.eks. på en computerskærm er en grå farve bestående af en kombination af hhv. sorte og hvide pixels. Jo flere sorte der er i forhold til hvide, desto mørkere vil den grå farve se ud på afstand, og omvendt.

Udover computerskærme, så fungerer naturen også på den måde. F.eks. har vi planck-skala osv. som er den mindste skala man har, som giver mening.

Med andre ord: Verden er ikke så nuanceret som folk går og siger den er.

Så jo, verden ER sort-hvid! Nuancer er en illusion.
0
Brugeravatar
Angelina
Indlæg: 1834
Tilmeldt: 11. aug 2015, 05:42
Kort karma: 302
Likede indlæg: 3924

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Angelina » 5. jul 2016, 06:06

gnostic skrev:
Flowergirl skrev:Nu har jeg læst - mange gange - at folk ikke rigtig gider og komme med nogle argumenter når de siger dig imod/ikke er enige. Jeg tror ikke det fordi de ikke kan, men simpelthen fordi at de ved, hvor en diskussion med dig vil føre hen.. Du ser tingene meget som sort/hvid, ligger udelukkende vægt i det negative samt ser folk som onde. Hvis man så kommer med argumenter, så svarer du enten ikke eller man får altid kommentaren ala "jeg kan ikke se hvad det har af relevans for det jeg siger". Det er altså rigtig rigtig tungt at arbejde med. Hvis jeg møder en person som jeg har en diskussion med, eller som starter en og jeg fornemmer, at det egentlig vil være ren tidsspilde (pga. Det overnævnte) ja så kan jeg også godt spise folk af med "jaja", "jeg er bare ikke enig".


Jeg har aldrig forstået den med at verden IKKE er sort-hvid, men har nuancer af f.eks. gråzoner.

Nu er det et videnskabeligt faktum, at grå er en kombination af sorte og hvide "punkter". F.eks. på en computerskærm er en grå farve bestående af en kombination af hhv. sorte og hvide pixels. Jo flere sorte der er i forhold til hvide, desto mørkere vil den grå farve se ud på afstand, og omvendt.

Udover computerskærme, så fungerer naturen også på den måde. F.eks. har vi planck-skala osv. som er den mindste skala man har, som giver mening.

Med andre ord: Verden er ikke så nuanceret som folk går og siger den er.

Så jo, verden ER sort-hvid! Nuancer er en illusion.


Men med din logik - så kan vi konstatere:

- Du ønsker at få det dårligt
- Alle bilister ønsker at dræbe andre, og dem selv.
- Alle der stemmer LA ønsker at socialt udsatte skal have det elendigt.
- Alle amerikanerne ønsker at henrette uskyldige.
- Alle der får medicin ønsker at få medicinens bivirkninger.
- Alle der spiser mad ønsker at blive kvalt i mad.
- Alle der flyver ønsker at dø/styrte ned.
- Alle der gifter sig ønskerat blive skilt / deres parter dør.

.... og sådan kan vi så blive ved.
5
~indsæt smart signatur her~
gnostic
Indlæg: 991
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 189

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf gnostic » 5. jul 2016, 07:14

Angelina skrev:
gnostic skrev:
Flowergirl skrev:Nu har jeg læst - mange gange - at folk ikke rigtig gider og komme med nogle argumenter når de siger dig imod/ikke er enige. Jeg tror ikke det fordi de ikke kan, men simpelthen fordi at de ved, hvor en diskussion med dig vil føre hen.. Du ser tingene meget som sort/hvid, ligger udelukkende vægt i det negative samt ser folk som onde. Hvis man så kommer med argumenter, så svarer du enten ikke eller man får altid kommentaren ala "jeg kan ikke se hvad det har af relevans for det jeg siger". Det er altså rigtig rigtig tungt at arbejde med. Hvis jeg møder en person som jeg har en diskussion med, eller som starter en og jeg fornemmer, at det egentlig vil være ren tidsspilde (pga. Det overnævnte) ja så kan jeg også godt spise folk af med "jaja", "jeg er bare ikke enig".


Jeg har aldrig forstået den med at verden IKKE er sort-hvid, men har nuancer af f.eks. gråzoner.

Nu er det et videnskabeligt faktum, at grå er en kombination af sorte og hvide "punkter". F.eks. på en computerskærm er en grå farve bestående af en kombination af hhv. sorte og hvide pixels. Jo flere sorte der er i forhold til hvide, desto mørkere vil den grå farve se ud på afstand, og omvendt.

Udover computerskærme, så fungerer naturen også på den måde. F.eks. har vi planck-skala osv. som er den mindste skala man har, som giver mening.

Med andre ord: Verden er ikke så nuanceret som folk går og siger den er.

Så jo, verden ER sort-hvid! Nuancer er en illusion.


Men med din logik - så kan vi konstatere:

- Du ønsker at få det dårligt
- Alle bilister ønsker at dræbe andre, og dem selv.
- Alle der stemmer LA ønsker at socialt udsatte skal have det elendigt.
- Alle amerikanerne ønsker at henrette uskyldige.
- Alle der får medicin ønsker at få medicinens bivirkninger.
- Alle der spiser mad ønsker at blive kvalt i mad.
- Alle der flyver ønsker at dø/styrte ned.
- Alle der gifter sig ønskerat blive skilt / deres parter dør.

.... og sådan kan vi så blive ved.


Men så må der jo være nogle fejl i den logik (forhåbentligt), og de fejl ønsker jeg kortlagt.
0
PerXX
Indlæg: 40
Tilmeldt: 25. maj 2016, 13:53
Kort karma: 2
Likede indlæg: 87

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf PerXX » 5. jul 2016, 07:20

Og det er jo det folk igen og igen har forklaret dig i denne tråd, men som du jo tydeligvis nægter at lytte til.
2
Brugeravatar
Hunkat
Indlæg: 1692
Tilmeldt: 20. aug 2015, 03:20
Kort karma: 132
Geografisk sted: Mellem månen og en drøm
Likede indlæg: 3274

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Hunkat » 5. jul 2016, 07:31

Fejlen er jo at du forudsætter at fordi (du mener) A er sandt og B er sandt, så kan man sige A + B = C.

Men det kan man ikke i den virkelige verden, for du glemmer bl.a. C-Å som også kan være sande og som i nogen grad enten forstærker eller formindsker A og B.
0
I'm Richard, Chief Warlock of the Brothers of Darkness, Lord of the Thirteen Hells, Master of the Bones, Emporer of the Black, Lord of the Undead Mistress of Fire, and Mayor of a little village up the coast
Brugeravatar
Animi
Indlæg: 2625
Tilmeldt: 24. okt 2015, 14:47
Kort karma: 307
Likede indlæg: 5695

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Animi » 5. jul 2016, 07:31

Gnostic, hvis du ikke allerede nu forstår fejlen, som er blevet forklaret mange gange nu, så kommer du nok aldrig til at forstå det, og det må du nok bare acceptere :)
Især ikke hvis du mener at nuancer er en illusion. Så er kampen ligesom tabt på forhånd.
8
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.
Brugeravatar
Angelina
Indlæg: 1834
Tilmeldt: 11. aug 2015, 05:42
Kort karma: 302
Likede indlæg: 3924

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf Angelina » 5. jul 2016, 07:40

gnostic skrev:
Angelina skrev:
gnostic skrev:
Flowergirl skrev:Nu har jeg læst - mange gange - at folk ikke rigtig gider og komme med nogle argumenter når de siger dig imod/ikke er enige. Jeg tror ikke det fordi de ikke kan, men simpelthen fordi at de ved, hvor en diskussion med dig vil føre hen.. Du ser tingene meget som sort/hvid, ligger udelukkende vægt i det negative samt ser folk som onde. Hvis man så kommer med argumenter, så svarer du enten ikke eller man får altid kommentaren ala "jeg kan ikke se hvad det har af relevans for det jeg siger". Det er altså rigtig rigtig tungt at arbejde med. Hvis jeg møder en person som jeg har en diskussion med, eller som starter en og jeg fornemmer, at det egentlig vil være ren tidsspilde (pga. Det overnævnte) ja så kan jeg også godt spise folk af med "jaja", "jeg er bare ikke enig".


Jeg har aldrig forstået den med at verden IKKE er sort-hvid, men har nuancer af f.eks. gråzoner.

Nu er det et videnskabeligt faktum, at grå er en kombination af sorte og hvide "punkter". F.eks. på en computerskærm er en grå farve bestående af en kombination af hhv. sorte og hvide pixels. Jo flere sorte der er i forhold til hvide, desto mørkere vil den grå farve se ud på afstand, og omvendt.

Udover computerskærme, så fungerer naturen også på den måde. F.eks. har vi planck-skala osv. som er den mindste skala man har, som giver mening.

Med andre ord: Verden er ikke så nuanceret som folk går og siger den er.

Så jo, verden ER sort-hvid! Nuancer er en illusion.


Men med din logik - så kan vi konstatere:

- Du ønsker at få det dårligt
- Alle bilister ønsker at dræbe andre, og dem selv.
- Alle der stemmer LA ønsker at socialt udsatte skal have det elendigt.
- Alle amerikanerne ønsker at henrette uskyldige.
- Alle der får medicin ønsker at få medicinens bivirkninger.
- Alle der spiser mad ønsker at blive kvalt i mad.
- Alle der flyver ønsker at dø/styrte ned.
- Alle der gifter sig ønskerat blive skilt / deres partner dør.

.... og sådan kan vi så blive ved.


Men så må der jo være nogle fejl i den logik (forhåbentligt), og de fejl ønsker jeg kortlagt.


Der er virkelig fejl i den logik - og det har vi forsøgt at kortlægge for dig igennem tråden, men du forstår det ikke - og vi kan jo ikke på magisk vis få dig til at forstå det. Det er både forklaret direkte, der er givet referancer til bøger om emnet osv. - men intet af det bider på dig, intet af det siver ind ... der er ingen fremgang, ingen nuancer (men dem tror du så heller ikke på) - det er det sædvanlige sort/hvide-jeg-har-ret-alle-i-andre-tager-fejl-og-jeg-vil-have-alle-jer-andre-til-at-give-mig-ret-gnostic-logik ... og så får du det dårligt og sletter tråden, indtil næste tråd.
2
~indsæt smart signatur her~
fisken80
Indlæg: 982
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 76
Likede indlæg: 1518

Re: Fejlslagen logik?

Indlægaf fisken80 » 5. jul 2016, 08:19

gnostic skrev:
Angelina skrev:
gnostic skrev:
Flowergirl skrev:Nu har jeg læst - mange gange - at folk ikke rigtig gider og komme med nogle argumenter når de siger dig imod/ikke er enige. Jeg tror ikke det fordi de ikke kan, men simpelthen fordi at de ved, hvor en diskussion med dig vil føre hen.. Du ser tingene meget som sort/hvid, ligger udelukkende vægt i det negative samt ser folk som onde. Hvis man så kommer med argumenter, så svarer du enten ikke eller man får altid kommentaren ala "jeg kan ikke se hvad det har af relevans for det jeg siger". Det er altså rigtig rigtig tungt at arbejde med. Hvis jeg møder en person som jeg har en diskussion med, eller som starter en og jeg fornemmer, at det egentlig vil være ren tidsspilde (pga. Det overnævnte) ja så kan jeg også godt spise folk af med "jaja", "jeg er bare ikke enig".


Jeg har aldrig forstået den med at verden IKKE er sort-hvid, men har nuancer af f.eks. gråzoner.

Nu er det et videnskabeligt faktum, at grå er en kombination af sorte og hvide "punkter". F.eks. på en computerskærm er en grå farve bestående af en kombination af hhv. sorte og hvide pixels. Jo flere sorte der er i forhold til hvide, desto mørkere vil den grå farve se ud på afstand, og omvendt.

Udover computerskærme, så fungerer naturen også på den måde. F.eks. har vi planck-skala osv. som er den mindste skala man har, som giver mening.

Med andre ord: Verden er ikke så nuanceret som folk går og siger den er.

Så jo, verden ER sort-hvid! Nuancer er en illusion.


Men med din logik - så kan vi konstatere:

- Du ønsker at få det dårligt
- Alle bilister ønsker at dræbe andre, og dem selv.
- Alle der stemmer LA ønsker at socialt udsatte skal have det elendigt.
- Alle amerikanerne ønsker at henrette uskyldige.
- Alle der får medicin ønsker at få medicinens bivirkninger.
- Alle der spiser mad ønsker at blive kvalt i mad.
- Alle der flyver ønsker at dø/styrte ned.
- Alle der gifter sig ønskerat blive skilt / deres parter dør.

.... og sådan kan vi så blive ved.


Men så må der jo være nogle fejl i den logik (forhåbentligt), og de fejl ønsker jeg kortlagt.


Det kaldes for syllogismer, hvilket jeg også tror er blevet skrevet. Der er altså et fagord for det, og det er et velbehandlet emne, der går helt tilbage til Aristoteles og den tidlige klassiske logik. Der er skrevet bøger om emnet, der er masser om det på nettet, men du har jo en gang for alle besluttet, at du ikke forstår det og ikke vil forstå det, og så kommer vi jo ikke videre.
3

Tilbage til "Livets forhold"