Angreb i München

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
Vlad Kalashnikov
Indlæg: 428
Tilmeldt: 3. sep 2015, 09:49
Kort karma: 19
Likede indlæg: 471

Re: Angreb i München

Indlægaf Vlad Kalashnikov » 23. jul 2016, 14:58

FruitFly skrev:
paint skrev:Sat lidt på spidsen. Men du foretrækker tryghed ved aftenkaffen, fremfor virkeligheden? Hjemlig hygge, baseret på wienerbasser, uvidenhed og en redigeret virkelighed?

Ja. Sensationsjournalistikkens konstante indgydelse af frygt hos almindelige mennesker kommer der ikke noget godt ud af. Ignorance is bliss.

Og jo mindre opmærksomhed vi giver tumperne, jo bedre.
Du bliver ved med at havde disse to kategorier af mennesker. Hvem er disse "almindelige mennsker" og hvem er de specielle mennesker der godt kan klare at høre nyhederne? Jeg antager du selv er en af almindelige mennesker der bliver skræmt ved aftenkaffen. Kan du ikke bare lade være med at se de nyheder der skræmmer dig?
2
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 363
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 12
Likede indlæg: 284

Re: Angreb i München

Indlægaf FruitFly » 23. jul 2016, 15:27

Vlad Kalashnikov skrev:
FruitFly skrev:
paint skrev:Sat lidt på spidsen. Men du foretrækker tryghed ved aftenkaffen, fremfor virkeligheden? Hjemlig hygge, baseret på wienerbasser, uvidenhed og en redigeret virkelighed?

Ja. Sensationsjournalistikkens konstante indgydelse af frygt hos almindelige mennesker kommer der ikke noget godt ud af. Ignorance is bliss.

Og jo mindre opmærksomhed vi giver tumperne, jo bedre.
Du bliver ved med at havde disse to kategorier af mennesker. Hvem er disse "almindelige mennsker" og hvem er de specielle mennesker der godt kan klare at høre nyhederne? Jeg antager du selv er en af almindelige mennesker der bliver skræmt ved aftenkaffen. Kan du ikke bare lade være med at se de nyheder der skræmmer dig?

Jeg er et almindeligt menneske. Og jeg ser ikke nyheder i fjernsynet, men følger med i den daglige nyhedsstrøm. Og når jeg siger "almindelige mennesker", så mener jeg her folk, der ikke professionelt beskæftiger sig med problematikken.

Det værste er at nye tosser bliver inspiriret af al den dækning. Hvis det så var en mere seriøs og ikke så sensationslysten dækning, så kunne vi tale om det. Men sådan fungerer massemedierne ikke.
0
Brugeravatar
dgd2007
Indlæg: 4687
Tilmeldt: 26. aug 2015, 20:59
Kort karma: 317
Likede indlæg: 3403

Re: Angreb i München

Indlægaf dgd2007 » 23. jul 2016, 15:31

FruitFly skrev:Jeg er et almindeligt menneske. Og jeg ser ikke nyheder - det gør mig trist. Og når jeg siger "almindelige mennesker", så mener jeg her folk, der ikke professionelt beskæftiger sig med problematikken.

Det værste er at nye tosser bliver inspiriret af al den dækning. Hvis det så var en mere seriøs og ikke så sensationslysten dækning, så kunne vi tale om det. Men sådan fungerer massemedierne ikke.

Du har selvfølgelig en pointe i det der med, at det er meget inspirerende og føles sikkert succes-agtigt for terroristerne med al den medieomtale.
Men det er jo slet ikke TV Nyhederne, der kan styre det mere (Facebook, Twitter og hvad har vi).
Og så vi jeg da trods alt hellere have nogle nogenlunde saglige kommentarer fra "rigtige" medier end bare en stadig strøm af rygter fra de sociale.
Og som sagt, jeg vil altså gerne vide, hvad der er sket.
0
Oveditlevsen
Indlæg: 428
Tilmeldt: 18. jun 2016, 20:26
Kort karma: 20
Likede indlæg: 384

Re: Angreb i München

Indlægaf Oveditlevsen » 23. jul 2016, 15:32

Spændende debat, er der nogle (seriøse) undersøgelser som påviser at mediedækning kan give mulige terrorister det sidste skub så de fører det ud i praksis?
0
Brugeravatar
Jasmin
Indlæg: 203
Tilmeldt: 14. jun 2016, 09:14
Kort karma: 17
Likede indlæg: 252

Re: Angreb i München

Indlægaf Jasmin » 23. jul 2016, 16:07

Oveditlevsen skrev:Spændende debat, er der nogle (seriøse) undersøgelser som påviser at mediedækning kan give mulige terrorister det sidste skub så de fører det ud i praksis?
Du kunne prøve at læse denne artkikel fra the Guardian.

https://www.theguardian.com/media/2015/ ... r-violence
1
“Frihed består i at kunne alt det, som ikke skader andre”
Den franske erklæring om menneskerettigheder 1789
Brugeravatar
paint
Indlæg: 1268
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 92
Likede indlæg: 2336

Re: Angreb i München

Indlægaf paint » 23. jul 2016, 18:09

Jasmin skrev:
Oveditlevsen skrev:Spændende debat, er der nogle (seriøse) undersøgelser som påviser at mediedækning kan give mulige terrorister det sidste skub så de fører det ud i praksis?
Du kunne prøve at læse denne artkikel fra the Guardian.

https://www.theguardian.com/media/2015/ ... r-violence


Ingen tvivl om, at det ER en svær balancegang, som medierne skal administrere og ikke altid administrerer lige godt. Nyheder sælger, dårlige eller opsigtsvækkende nyheder, sælger bedre.

Men medieeksponering, kan virke begge veje. Den megen fokus på fx doping i forbindelse med cykelløb og andet sport, har ikke fået flere til at bruge doping – tværtimod.

Men artiklen har absolut en pointe og peger meget rigtigt på, at den store eksponering, som Islamisk stat, har fået, udbreder kendskabet til dem og rekrutterer måske endda flere sympatisører. Det er jeg enig i og har, i al beskedenhed, selv tænkt det samme. Men der er forskel på at, fremvise én eller anden sindssyg IS-kriger, lige før han hugger hovedet af en person og så, at rapportere fra et sted, hvor der har været begået en terrorhandling.

I første tilfælde, er der tale om en eksponering, som måske kan mobilisere mennesker som sidder og brænder inde med frustrationer og anvise dem et sted, hvor de kan henvende sig, hvis de skulle være interesseret i at deltage. På dén måde, kan det virke som en slags 'reklame' eller en hvervekampagne, hvilket naturligvis er stærkt uheldigt.Og det er hér den svære balancegang ligger.

Det at man rapporterer fra et sted, som fx i Nice eller Paris, har en anden karakter. Lidt på samme måde, som da man beskæftigede sig intensivt med den tyske pilot, der fløj et passagerfly ind i en bjergside.
Det har ikke fået andre piloter til at gøre det samme, men det har skærpet tilsynet med piloternes lægetjek. Samtidigt var det også en tragedie, som man naturligvis rapporterer om.

9/11, angrebet på WTC, har ikke fået andre til at flyve passagerfly ind i kontorbygninger, men det har fået alle verdens flyselskaber og myndigheder til at stramme gevaldigt op på flysikkerheden. (med det resultat at det ikke har gentaget sig)

Flyet, der forsvandt sporløst ét eller andet sted i det Indiske Ocean og ikke er blevet fundet endnu, har også fået meget medieopmærksomhed. Det samme gjaldt flyet der blev skudt ned over Ukraine. Men der er ikke flere fly, der forsvinder sporløst af den grund. Og russerne, har ikke gentaget deres succes med nedskydning af passagerfly.

Sammenblandingen i den linkede artikel, mellem naturkatastrofers medie-eksponering og terrorangreb, kan jeg ikke rigtig se relevansen af. Det lader til at Tsunamier ikke ser TV.

Der ER en problemstilling, ingen tvivl om det. Men løsningen er ikke at lukke øjnene og censurere medierne. Men heller ikke at lave det om til reality-show, lørdag aften.
1
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 363
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 12
Likede indlæg: 284

Re: Angreb i München

Indlægaf FruitFly » 23. jul 2016, 21:20

paint skrev:Men løsningen er ikke at lukke øjnene og censurere medierne.

Der er forhåbentligt ikke nogen, der taler om at censurere medierne. Jeg gør i hvert fald ikke.
1
Brugeravatar
paint
Indlæg: 1268
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 92
Likede indlæg: 2336

Re: Angreb i München

Indlægaf paint » 23. jul 2016, 21:23

FruitFly skrev:
paint skrev:Men løsningen er ikke at lukke øjnene og censurere medierne.

Der er forhåbentligt ikke nogen, der taler om at censurere medierne. Jeg gør i hvert fald ikke.


Men hvad skulle forhindre medierne i at bringe 'kioskbaskerne''? (det der sælger billetter)
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 363
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 12
Likede indlæg: 284

Re: Angreb i München

Indlægaf FruitFly » 24. jul 2016, 04:56

paint skrev:Men hvad skulle forhindre medierne i at bringe 'kioskbaskerne''? (det der sælger billetter)

Omtanke, fornemmelse af medskyldighed, anstændighed og ønsket om ikke at medvirke til at opildne til terror.
1
Brugeravatar
Code71
Indlæg: 919
Tilmeldt: 12. aug 2015, 16:55
Kort karma: 161
Geografisk sted: København
Likede indlæg: 1491

Re: Angreb i München

Indlægaf Code71 » 24. jul 2016, 05:18

FruitFly skrev:
paint skrev:Men hvad skulle forhindre medierne i at bringe 'kioskbaskerne''? (det der sælger billetter)

Omtanke, fornemmelse af medskyldighed, anstændighed og ønsket om ikke at medvirke til at opildne til terror.


Det er jo den evige historie. Folk har tidligere ment at rock'n roll ødelagde ungdommen. At porno ødelægger unges seksualitet. At voldelige computerspil gør folk mere voldsomme.

Intet af det passer

Selvfølgelig skal medierne rapportere fra begivenheder som er af offentlig interesse
0
Nå jeg hænger jo nok lidt ved. Så "lurer lidt" er suspenderet lige foreløbigt
Brugeravatar
Bad Samaritan
Indlæg: 476
Tilmeldt: 9. maj 2016, 20:45
Kort karma: 132
Likede indlæg: 1514

Re: Angreb i München

Indlægaf Bad Samaritan » 24. jul 2016, 07:36

Code71 skrev:
FruitFly skrev:
paint skrev:Men hvad skulle forhindre medierne i at bringe 'kioskbaskerne''? (det der sælger billetter)

Omtanke, fornemmelse af medskyldighed, anstændighed og ønsket om ikke at medvirke til at opildne til terror.


Det er jo den evige historie. Folk har tidligere ment at rock'n roll ødelagde ungdommen. At porno ødelægger unges seksualitet. At voldelige computerspil gør folk mere voldsomme.

Intet af det passer

Selvfølgelig skal medierne rapportere fra begivenheder som er af offentlig interesse


Sidste linje kan vi hurtigt blive enige om. Men der er da rimelig vej fra offentlig forargelse over ungdom, porno og whatever - og så til kritik af uansvarlig mediedækning, og hvorledes denne påvirker befolkningen?
3
Brugeravatar
paint
Indlæg: 1268
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 92
Likede indlæg: 2336

Re: Angreb i München

Indlægaf paint » 24. jul 2016, 07:44

Bad Samaritan skrev:
Code71 skrev:
FruitFly skrev:
paint skrev:Men hvad skulle forhindre medierne i at bringe 'kioskbaskerne''? (det der sælger billetter)

Omtanke, fornemmelse af medskyldighed, anstændighed og ønsket om ikke at medvirke til at opildne til terror.


Det er jo den evige historie. Folk har tidligere ment at rock'n roll ødelagde ungdommen. At porno ødelægger unges seksualitet. At voldelige computerspil gør folk mere voldsomme.

Intet af det passer

Selvfølgelig skal medierne rapportere fra begivenheder som er af offentlig interesse


Sidste linje kan vi hurtigt blive enige om. Men der er da rimelig vej fra offentlig forargelse over ungdom, porno og whatever - og så til kritik af uansvarlig mediedækning, og hvorledes denne påvirker befolkningen?


Men igen; det er jo ikke mediernes opgave, kun at sende nyheder, som Hr, og Fru. Jensen, kan sidde og hygge sig med, hjemme ved kakkelbordet og som ikke spreder en dårlig stemning i det lille hjem.

Det er ikke medierne, der skaber virkeligheden. Den er der, helt af sig selv. Jeg er enig i, at man ikke behøver at tæppebombe folk og skabe frygt og rædsel. Men man styrer jo også selv, hvor meget man vil se og, ikke mindst, hvad man vil se.
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
Bad Samaritan
Indlæg: 476
Tilmeldt: 9. maj 2016, 20:45
Kort karma: 132
Likede indlæg: 1514

Re: Angreb i München

Indlægaf Bad Samaritan » 24. jul 2016, 07:51

Jasmin skrev:
Oveditlevsen skrev:Spændende debat, er der nogle (seriøse) undersøgelser som påviser at mediedækning kan give mulige terrorister det sidste skub så de fører det ud i praksis?
Du kunne prøve at læse denne artkikel fra the Guardian.

https://www.theguardian.com/media/2015/ ... r-violence


Denne artikel - også fra the Guardian - er bestemt også et læs værd:

https://www.theguardian.com/world/2016/ ... -terrorism
1
Brugeravatar
Bad Samaritan
Indlæg: 476
Tilmeldt: 9. maj 2016, 20:45
Kort karma: 132
Likede indlæg: 1514

Re: Angreb i München

Indlægaf Bad Samaritan » 24. jul 2016, 08:25

paint skrev:
Bad Samaritan skrev:
Code71 skrev:
FruitFly skrev:
paint skrev:Men hvad skulle forhindre medierne i at bringe 'kioskbaskerne''? (det der sælger billetter)

Omtanke, fornemmelse af medskyldighed, anstændighed og ønsket om ikke at medvirke til at opildne til terror.


Det er jo den evige historie. Folk har tidligere ment at rock'n roll ødelagde ungdommen. At porno ødelægger unges seksualitet. At voldelige computerspil gør folk mere voldsomme.

Intet af det passer

Selvfølgelig skal medierne rapportere fra begivenheder som er af offentlig interesse


Sidste linje kan vi hurtigt blive enige om. Men der er da rimelig vej fra offentlig forargelse over ungdom, porno og whatever - og så til kritik af uansvarlig mediedækning, og hvorledes denne påvirker befolkningen?


Men igen; det er jo ikke mediernes opgave, kun at sende nyheder, som Hr, og Fru. Jensen, kan sidde og hygge sig med, hjemme ved kakkelbordet og som ikke spreder en dårlig stemning i det lille hjem.

Det er ikke medierne, der skaber virkeligheden. Den er der, helt af sig selv. Jeg er enig i, at man ikke behøver at tæppebombe folk og skabe frygt og rædsel. Men man styrer jo også selv, hvor meget man vil se og, ikke mindst, hvad man vil se.


Igen: Ingen af os anfægter behovet for mediedækningen, men måden medierne dækker på. Prøv bare en enkelt gang at hæfte dig ved, hvor få af de oplysninger medierne hælder ud gennem deres 'breaking news' interface, rent faktisk er verificerede af nogen som helst og helt ukritisk leveres videre.Vidner som har hørt fra andre vidner at 'nogen' råbte "perker!" eller "Allah er stor!" und so weiter - og så går hele møllen igang med hysteriske politikere og hele befolkninger som hidser sig op over noget, som så i sidste ende viser sig at være noget helt andet....

... og hvis det ikke er nok, så læg mærke til hvor ofte politiet er nødt til ligefrem at bede journalister OG privatpersoner om at besinde sig, fordi informationsstrømmen bringer både politifolk og potentielle nye ofre i fare. I Paris feks slap bagmændene væk fordi de advaredes af medsammensvorne, som fulgte udviklingen på de sociale medier nøje og var i løbende kontakt med gerningsmændene. Indsatsstyrkens forberedelser blev streamet live, og det gav dem et "hul", de kunne smutte ud af.

Alt dét shit er jo ikke noget, der er nødvendigt. Det er noget, der dyrkes aktivt gennem de hér live feeds og ved helt bevidst nærmest at flytte selve stemningen på gerningsstedet ind i seernes stuer. Vi skal væmmes og forfærdes. Vi skal have førsteparket til sønderbombede cafeer og døde børn på asfalten - og at man bare kan slukke for lortet er da ikke en undskyldning, for du ved lige så godt som mig, at folk følger med uanset hvad, fordi behovet for at vide hvad som sker er større end behovet for saglig mediedækning.

Så kald mig endelig bare naiv. Men når sådan noget her sker og DM i spekulationer og komplet ligegyldige opdateringer tager fart, så gå dog i seng og læs om tingene i nyhederne dagen efter. Den dér pisken-en-stemning-op bidrager med absolut intet andet end endnu flere fortvivlede mennesker på en god dag, og bistår måske ligefrem gerningsmanden eller terroristerne i deres forehavende på en værre af slagsen... og helt ærligt? Hvis blod og døde børn på asfalten overhovedet er nødvendigt for at vi kan forstå sagens alvor, så er den sgu da næsten lige så gal med os som den er med ham svinet, der dræber løs.
3
Brugeravatar
paint
Indlæg: 1268
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 92
Likede indlæg: 2336

Re: Angreb i München

Indlægaf paint » 24. jul 2016, 10:20

Bad Samaritan skrev:
Igen: Ingen af os anfægter behovet for mediedækningen, men måden medierne dækker på. Prøv bare en enkelt gang at hæfte dig ved, hvor få af de oplysninger medierne hælder ud gennem deres 'breaking news' interface, rent faktisk er verificerede af nogen som helst og helt ukritisk leveres videre.Vidner som har hørt fra andre vidner at 'nogen' råbte "perker!" eller "Allah er stor!" und so weiter - og så går hele møllen igang med hysteriske politikere og hele befolkninger som hidser sig op over noget, som så i sidste ende viser sig at være noget helt andet....

... og hvis det ikke er nok, så læg mærke til hvor ofte politiet er nødt til ligefrem at bede journalister OG privatpersoner om at besinde sig, fordi informationsstrømmen bringer både politifolk og potentielle nye ofre i fare. I Paris feks slap bagmændene væk fordi de advaredes af medsammensvorne, som fulgte udviklingen på de sociale medier nøje og var i løbende kontakt med gerningsmændene. Indsatsstyrkens forberedelser blev streamet live, og det gav dem et "hul", de kunne smutte ud af.

Alt dét shit er jo ikke noget, der er nødvendigt. Det er noget, der dyrkes aktivt gennem de hér live feeds og ved helt bevidst nærmest at flytte selve stemningen på gerningsstedet ind i seernes stuer. Vi skal væmmes og forfærdes. Vi skal have førsteparket til sønderbombede cafeer og døde børn på asfalten - og at man bare kan slukke for lortet er da ikke en undskyldning, for du ved lige så godt som mig, at folk følger med uanset hvad, fordi behovet for at vide hvad som sker er større end behovet for saglig mediedækning.

Så kald mig endelig bare naiv. Men når sådan noget her sker og DM i spekulationer og komplet ligegyldige opdateringer tager fart, så gå dog i seng og læs om tingene i nyhederne dagen efter. Den dér pisken-en-stemning-op bidrager med absolut intet andet end endnu flere fortvivlede mennesker på en god dag, og bistår måske ligefrem gerningsmanden eller terroristerne i deres forehavende på en værre af slagsen... og helt ærligt? Hvis blod og døde børn på asfalten overhovedet er nødvendigt for at vi kan forstå sagens alvor, så er den sgu da næsten lige så gal med os som den er med ham svinet, der dræber løs.


Jeg kalder dig ikke ”naiv”. Jeg har selv, hér i tråden, flere gange skrevet at jeg ikke mener at nyhedsformidling, skal være en slags Reality Show. Men jeg har også påpeget, at det efter min mening, er en hårfin balancegang at skelne mellem 'nødvendig/relevant' og overflødige udpenslinger. Samtidig, er der den krølle på det, at medierne er selvstændige virksomheder, med ytringsfrihed. De kan sige/skrive etc. lige hvad de vil, når de vil (inden for presselovens rammer)

Skal vi indføre regler, for hvor meget elendighed de må vise i TV? Og hvem skal vurdere det?

Personligt, har jeg ikke set døde børn på asfalten, i de nyhedsudsendelser som jeg har set. Medierne, er ret observante med at 'advare mod stærke billeder', og som regel slører de også billeder, som er for stærk kost at sende ud på TV. TV2 News, bare for at tage et eksempel, sender som regel i såkaldte 'båndsløjfer' af ca. 15 minutters varighed. Herefter, gentages det hele. Tanken er vist, at man altid lige kan zappe ind og se de seneste nyheder og når de begynder at gentage sig selv, kan man zappe væk igen. (det gør jeg selv)

Det andet medie du nævner, er de sociale medier, som efter min mening er de værste. Men de er endnu sværere at kontrollere. Det er private mennesker, som sender deres egne observationer, billeder, videoer mv. og de er IKKE udsat for en form for vurdering af, hvad man kan offentliggøre og det ser man tydeligt, hvis man overhovedet ser dem. Jeg gør ikke.

Så igen, hvordan skal man styre det uden at gribe ind i vores ellers højt besungne, hellige ytringsfrihed?
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"