Angreb i München

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
Vlad Kalashnikov
Indlæg: 749
Tilmeldt: 3. sep 2015, 09:49
Kort karma: 24
Likede indlæg: 635

Re: Angreb i München

Indlægaf Vlad Kalashnikov » 26. jul 2016, 16:17

FruitFly skrev:Nu er der også en artikel i Politiken med den vinkel:
Medier går terroristernes ærinde

"De voldsomme fotos og overskrifter tjener ikke noget publicistisk formål. De skaber frygt, raseri og afmagt. Det er videnskabeligt dokumenteret, at det er nogle af de mindst egnede følelser at træffe kompetente og langsigtede beslutninger på.
meh. Alle - inkl. medierne selv - syntes altid det er enormt frygteligt når mediernes fokus er rettet et sted de ikke syntes om. Jeg ville være mere imponeret over Politiken hvis de på lignende måde havde været ude med den moralske pegefinger f.eks. den gang i 2015 da mediernes fokus var på flygtningestrømmen ind i Europa, og de voldsomme (& manipulerede) fotos og overskrifter der var den gang. Som det er nu, er de bare ude i et sædvanligt politisk partsindlæg kamufleret som en overordnet bekymring omkring medierne.
0
Brugeravatar
OCULUS RECORDANS
Indlæg: 33
Tilmeldt: 26. jul 2016, 11:18
Kort karma: 2
Likede indlæg: 21

Re: Angreb i München

Indlægaf OCULUS RECORDANS » 27. jul 2016, 16:10

Meget interessante indlæg der her er skrevet. Syntes bare man lige glemmer et par ting.

Hvordan skal medierne træffe beslutninger om, hvordan man rapporterer en terrorist begivenhed?
Alting sker meget hurtigt. Det er et ønske for medierne at dække det så hurtigt som muligt og at få det ud til folk.
Når det går så stærkt er de ofte nød til at improvisere og dette kan betyde, at de må forsøge at vælge den bedste fremgangsmåde/dækning - blandt flere ikke særlig attraktive muligheder.

Men vi som brugere af medierne har selv en del af skylden. Mange mennesker kan ikke lade være med at kikke, hvis der f.eks. er gået ild i et hus, eller der sket en trafikulykke, eller der sker noget andet voldsomt.

Og så vil jeg sige; Terrorister bliver mere og mere medie-kyndige. De ønsker selv at kontrollere deres budskab. Derfor omgår de lidt mere etablerede organisationer medierne og fremsætter deres budskaber via deres enge radiostationer og hjemmesider.

Tror effekten er meget lille via medierne og jeg tvivler på hvor mange som er blevet radikaliseret af at se Tv-avisen.

En anden ting. Jeg tror ikke at det er efterretningstjenesternes plan at afskære terroristers mulighed for at kommunikere digitalt. Ellers havde man nok lukket de fleste hjemmesider ned for længst.
0
yessup
Indlæg: 45
Tilmeldt: 15. maj 2016, 14:36
Kort karma: 0
Likede indlæg: 18

Re: Angreb i München

Indlægaf yessup » 30. jul 2016, 19:56

Jeg tror at debatten om medieopmærksomhed er forfejlet. Godt nok tager Islamisk Stat ansvaret for forskellige angreb, men det er jo ikke fordi de bruger det som en platform til at komme frem med nogen politiske budskaber. Der er heller ikke den store medieopmærksomhed i at slagte yazidier, men det gør de gladeligt alligevel.

Så jeg tror vi har at gøre med en helt speciel type mennesker. Jeg tror de oprigtigt mener vi er afskyelige, og nyder at slå os ihjel, medieopmærksomhed eller ej.
1
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 5566
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 212
Likede indlæg: 3371

Re: Angreb i München

Indlægaf eks-Maupassant » 2. aug 2016, 09:47

Uanset hvad er mediedækningsdebatten meningsløs, fordi ingen kan ændre den måde medierne fungerer på. Jeg forstår ikke hvorfor folk er interesserede i at diskutere tilgange til problemer, der ikke kan lade sig gøre. Medierne er som de er, og det må vi så handle ud fra, i stedet for at gå ind i en masse ønsketænkning om ansvarlige medier osv.
0
This clarification is certainly important, but it does not change much.
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 5566
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 212
Likede indlæg: 3371

Re: Angreb i München

Indlægaf eks-Maupassant » 2. aug 2016, 09:57

Grunden til at det ikke kan lade sig gøre er, at metoden med at give dem mindre opmærksomhed kun virker hvis SAMTLIGE medier i hele verden overbevises i at køre den politik. Er der bare ET medie der kører den gamle stil, så vil det medie æde al trafikken vedr. terror, og så er man lige vidt. En hjemmeside i hele verden der bringer "uansvarligt" materiale - det er nok til at alle kan se det.

Og rent realistisk vil der jo være rigtigt mange medier der gør det - her tillands vil det formentligt være eb.dk og denkorteavis.dk og sikkert andre jeg ikke kender der vil nægte at følge den ansvarlige politik, fordi de prioriterer deres egen indtjening højere. Dem der bruger engelske medier vil hoppe over på reddit, twitter osv for at følge med, eller bruge de engelsksprogede medier.

Man vil mere få en tilstand hvor der florerer vilde rygter om det hele, fordi de informerende medier har meldt sig ud og The Sun, Fox News og Trump så uimodsagt kan sprede deres "sandheder" om angrebene.
0
This clarification is certainly important, but it does not change much.
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 5566
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 212
Likede indlæg: 3371

Re: Angreb i München

Indlægaf eks-Maupassant » 2. aug 2016, 21:49

Bad Samaritan skrev:
eks-Maupassant skrev:Uanset hvad er mediedækningsdebatten meningsløs, fordi ingen kan ændre den måde medierne fungerer på. Jeg forstår ikke hvorfor folk er interesserede i at diskutere tilgange til problemer, der ikke kan lade sig gøre. Medierne er som de er, og det må vi så handle ud fra, i stedet for at gå ind i en masse ønsketænkning om ansvarlige medier osv.


Sådan snakkede folk også om økologi for ikke alt for længe siden
. "Folk kan da UMULIGT have lyst til at give flere penge for den samme grøntsag!", "At tro man kan producere shit - eller de nødvendige mængder shit - uden brug af pesticider er totalt naivt!", og "Så vil andre bare producere mere shit med de pesticider, vi ikke må bruge!", osv. osv.

De etablerede mediehuse er også bestemt af markedsmekanismer. Hvis folk ikke gider se deres lort, så finder de noget andet at sende. Det er årsagen til at serie nogen gange bare fucking stopper - og ja, det kan godt være at folk er nærmest instinktivt tiltrukket af det argeste, mest anæmiske lort, man kan stampe op ad jorden. Men hvis tilstrækkelig med seere siger fra, så finder de store kanaler også en anden måde at køre deres nyhedsdækning på.

Du har givetvis en pointe med medier som twitter, osv. - men det er jo heller ikke mediedækning som sådan, og slet ikke dét, vi diskuterer. Ofte - så retarderet som verden efterhånden er blevet - får man mere præcise nyheder gennem tweets (særligt i Østeuropa og mellemøsten), og den undersøgende journalistik er efterhånden noget, man skal ud i bloggosfæren for at snuse sig frem til.


Ja og for ikke så længe siden snakkede man også om at stoppe piratkopiering, og det gik jo som det gik.

Medierne er værre og bliver værre år for år. Ved alle ikke det?
0
This clarification is certainly important, but it does not change much.

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"