Angreb i München

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
Bad Samaritan
Indlæg: 482
Tilmeldt: 9. maj 2016, 20:45
Kort karma: 135
Likede indlæg: 1543

Re: Angreb i München

Indlægaf Bad Samaritan » 24. jul 2016, 10:53

paint skrev:
Bad Samaritan skrev:å igen, hvordan skal man styre det uden at gribe ind i vores ellers højt besungne, hellige ytringsfrihed?


Vi skal besinde os selv, afstå fra at lade os rive med, bevidst fravælge tyndbenet tju-bang journalistik og alle de dér livefeeds til fordel for grundig og redelig journalistik. Det ville i hvert fald være et fint sted at starte...

For selvfølgelig hverken kan eller skal vi lovgive og kontrollere mediernes adgang til nyhedsmateriale. Men tingene er som de er, fordi vi har skabt et marked for den form for journalistik - og ligesom med fødevarer og den slags, så bliver man dét, man spiser. Af samme årsag stiller jeg mig også undrende overfor den iver eller intelligente mennesker tapper løs af den dér nyhedsstrøm på, hvilket vist var hvor vi startede, før det blev til alt muligt stasi-agtigt snak om mediekontrol og what not. :)
5
Brugeravatar
Jasmin
Indlæg: 203
Tilmeldt: 14. jun 2016, 09:14
Kort karma: 17
Likede indlæg: 252

Re: Angreb i München

Indlægaf Jasmin » 25. jul 2016, 08:38

Problemet ligger ikke i, at medierne dækker disse begivenheder, men hvordan medierne dækker dem. Det er blevet mere og mere kutyme, at medierne dækker disse handlinger ved at skrive på en sensations søgende måde, forstørre anekdotiske historier, især om, hvem der har skylden, gentage de samme billeder igen og igen, adskille fysiske og psykiske konsekvenser af katastrofer, og skabe nye syndromer. Hertil kommer, at publikum traumatiseres ved at de overdriver truslerne. Med andre ord, frygt er en dominerende motiv for nyheder og populærkultur i dag.

Medierne profiterer faktisk på grundlag af det drama som skabes ved at dække terrorisme/vold-relaterede nyheder på en sensationel måde. Gentagelse af de traumatiserende scener og historier kan også tjene terroristerne, eftersom målet for dem er at være i medierne, så ofte og længe som muligt. Derudover kan mediernes partiskhed og besættelse af sensationslyst give dem en hjælpende hånd i brug af medier som et redskab, og derved at skabe en atmosfære af frygt, og modne betingelser for propaganda og rekruttering efter et eventuelt terrorangreb.

I betragtning af disse, kan der argumenteres for, at terroristernes mål og målsætninger er stærkt relateret til den måde medierne dækker nyheder og historier, idet det har en afgørende indvirkning på den måde terrorister kommunikere på, udføre angreb, og få fodfæste i publikums dagligdag. De dygtige terrorister forstår denne mekanisme bag medierne, jo mere dækning de kan opnå, gør at de kan tage yderligere skridt til massiv omtale og dermed en mulighed for at fremvise deres evne til at ramme deres mål.


paint skrev:Det andet medie du nævner, er de sociale medier, som efter min mening er de værste. Men de er endnu sværere at kontrollere. Det er private mennesker, som sender deres egne observationer, billeder, videoer mv. og de er IKKE udsat for en form for vurdering af, hvad man kan offentliggøre og det ser man tydeligt, hvis man overhovedet ser dem. Jeg gør ikke.
Det har du ret i. Det kan faktisk ikke kontrolleres uden drastiske indgreb.
Men man kan prøve at ændre folks tankegang med faktuel oplysninger om den skade de kan forvolde, men vi vil aldrig komme det til livs.


paint skrev:Så igen, hvordan skal man styre det uden at gribe ind i vores ellers højt besungne, hellige ytringsfrihed?

Der er ingen tvivl om, at terrorisme skal rapporteres. Men den måde begivenhederne bliver formidlet og i hvilket omfang er vigtigt. For at ændre det symbiotiske forhold mellem terrorisme og medierne, er det af stor betydning for medierne at revurdere og ændre sin retorik, når de dækker terrorisme-relaterede nyheder og historier.

Der handler om at de dækker de hændelser som alle andre historie i en mere ansvarlig og på en mindre "sensationel" måde. At opnå dette er ikke kun at forhindre terrorister i at bruge mediedækningen som en vigtig reklame og rekruttering værktøj, men kan også være medvirkende til, at der ikke opstår en atmosfære af frygt på det offentlige niveau. Det kan også tvinge beslutningstagerne at fortage nogle mere rationelle beslutninger om bekæmpelse af terrorisme. Derfor er nyhedsformidling med mindre gentagelse af forfærdelige scener, mindre traumatisering, mindre sensation og mere information og klogskab afgørende for i første omgang at bryde denne symbiose.

Medierne bør have en bevidst følelse af sit ansvar for offentligheden, eftersom et af målene for terrorister er at ryste borgernes tillid til deres egen sikkerhed. Derfor bør objektivitet være nøglen. Medierne bør præsentere begge sider af historien til publikum retfærdigt og præcist uden bias, så publikum kan vurdere uafhængigt af mediernes negative indflydelse. En kritisk del af terrorbekæmpelse er krigsførelse på oplysninger. Det er blandt andet et af målene for terrorister til at misinformere offentligheden og udnytte den usikkerhed og mistænksomhed som opstår bagefter. I betragtning af dette, bør medierne give de klareste, mest faktuelle og mest afbalancerede oplysninger, for at forhindre fejlfortolkning af terrorrelaterede hændelser af politikere og embedsmænd, der muligvis kunne føre til suboptimale beslutninger. Medierne bør bruge et almindeligt sprog, som alle kan forstå.

Selv om nogle går ind for brugen af medier som et direkte værktøj mod terrorister, specielt i den narrative krigsførelse mod radikal ekstremisme, er dette generelt forgæves, da medierne har visse grænser og juridiske og moralske forpligtelser, mens terroristerne ikke har det. I stedet kan medier anvendes som et offentligt public affairs og diplomati værktøj til at påvirke publikum, beslutningstagere og potentielle rekrutter. Til dette formål, kan den ekstremistiske fortælling imødegås med en lige så klar og modtalende fortælling for at påvirke den offentlighed som terroristerne trækker deres støtte fra.

Og eftersom ingen terrorgruppe er ens, bør medierne skelne mellem forskellige former for terrorisme og terrorgrupper for ikke at provokere og mobilisere offentligheden mod visse etniske og / eller religiøse mindretal. Med andre ord er det af stor betydning ikke at dække nyheder og historier på en sådan måde at det bidrager til "otherization" af den pågældende gruppe og skaber et "os vs. dem" scenarie. Det gæller om at undgå social uro i multikulturelle samfund, der ikke kan integrere visse grupper for ikke at udløse yderligere angreb, som vrede og håbløshed kunne skubbe til, så man undgår potentielle rekrutter, sympatisører og selv moderate bliver ophidset .

Internettet er blevet et centralt forum på en global skala for debat blandt mange fællesskaber, der bliver direkte berørt af den globale politiske vold. Og her har vi en udfordring. Selv om regulering af medierne, især internettet, præsenterer en grundlæggende dilemma på grund af balancen mellem censur og den demokratiske tradition for ytringsfrihed, privatliv, og pressefrihed, er det afgørende at man imødegår terroristers cyber aktiviteter. Disse foranstaltninger kan omfatte sporing af deres aktiviteter på online-fora og aktiviteter på sociale medier for at forhindre spredning af radikaliseret materiale fra bestemte websteder. Ud over, at man på nationalt plan kan straffe dem, der bruger internettet til at propagandere, rekruttere og træne fremtidige rekrutter.

Regeringerne kan også yde bistand til medierne, ved at give dem den politiske kontekst og baggrund af en terror-relateret handling eller historie, eftersom det er ideelt set må være det ultimative mål for medierne at informere publikum korrekt. Til dette formål, kunne et regerings-media partnerskab oprettes, der var bedre til at give information til offentligheden og derved imødegå den omtale som terrorister har brug for.

Under alle omstændigheder. da terroristernes behov for medieomtale og mediernes behov for et større publikum og overskud udgør det et symbiotisk forhold mellem terrorisme og medierne, men denne symbiose er ikke fastlåst. Implementering af visse politikker, der er anderledes end de tidligere mislykkedes, kan gøre det lettere at bryde denne cyklus ved at tvinge mindst en side af medie-ligningen til at handle på en mere ansvarlig, mere bevidste, og mere samarbejdsvillig måde. Hvis vi kan fratage den nærende ilt som omtale i medierne er og som terroristerne er afhængige, kan der tages afgørende skridt til at vinde den ideologiske og måske selve kampen mod terrorisme.
2
“Frihed består i at kunne alt det, som ikke skader andre”
Den franske erklæring om menneskerettigheder 1789
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3220
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2113

Re: Angreb i München

Indlægaf eks-Maupassant » 25. jul 2016, 08:54

Jeg forstår ikke hvorfor man i dag adresserer tale til "medierne". Det er jo decentraliseret nu, der er ikke nogen modtager mere. Hvis man fik DR og TV2 til at behandle terror som man synes det skal gøres, så ville andre udbydere bare levere det man ikke vil have, og eneste effekt ville være at man flyttede trafikken fra DR og over på f.eks. Den Korte Avis eller andre blogs. Ellers folk ville gå over til kun at bruge facebook som nyhedsmedie.

Tale til medierne i dag svarer til at bede internettet om at være lidt mere seriøst. "Hej internet, kan du ikke have mindre porno og færre kattevideoer, tak!" Men internettet er jo ikke en størrelse som er i stand til at modtage ønsker eller udføre dem. Det er summen af millarder af menneskers aktiviteter.

... og nyt angreb i Bayern, den her gang en selvmordsbomber til en musikfestival. Syrisk asylansøger, havde været under psykologisk behandling. Han har næppe selv fundet ud af at lave en bombe, så det ligner for mig at nogen islamister har samlet et psykisk tilfælde op og brugt ham som selvmordsbomber. Han blev ikke lukket ind fordi han ikke havde billet (?), så han sprængte sig i luften udenfor, så der blev kun såret nogle stykker.
0
Brugeravatar
Code71
Indlæg: 921
Tilmeldt: 12. aug 2015, 16:55
Kort karma: 161
Geografisk sted: København
Likede indlæg: 1493

Re: Angreb i München

Indlægaf Code71 » 25. jul 2016, 09:38

eks-Maupassant skrev:Jeg forstår ikke hvorfor man i dag adresserer tale til "medierne". Det er jo decentraliseret nu, der er ikke nogen modtager mere. Hvis man fik DR og TV2 til at behandle terror som man synes det skal gøres, så ville andre udbydere bare levere det man ikke vil have, og eneste effekt ville være at man flyttede trafikken fra DR og over på f.eks. Den Korte Avis eller andre blogs. Ellers folk ville gå over til kun at bruge facebook som nyhedsmedie.

Tale til medierne i dag svarer til at bede internettet om at være lidt mere seriøst. "Hej internet, kan du ikke have mindre porno og færre kattevideoer, tak!" Men internettet er jo ikke en størrelse som er i stand til at modtage ønsker eller udføre dem. Det er summen af millarder af menneskers aktiviteter.

... og nyt angreb i Bayern, den her gang en selvmordsbomber til en musikfestival. Syrisk asylansøger, havde været under psykologisk behandling. Han har næppe selv fundet ud af at lave en bombe, så det ligner for mig at nogen islamister har samlet et psykisk tilfælde op og brugt ham som selvmordsbomber. Han blev ikke lukket ind fordi han ikke havde billet (?), så han sprængte sig i luften udenfor, så der blev kun såret nogle stykker.


Ja 4 "tilfælde" inden for et par uger i Tyskland. Heraf alene 3 i Bayern. Det er godt nok en skræmmende tendens man ser dernede i øjeblikket
0
Nå jeg hænger jo nok lidt ved. Så "lurer lidt" er suspenderet lige foreløbigt
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 371
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 12
Likede indlæg: 295

Re: Angreb i München

Indlægaf FruitFly » 25. jul 2016, 12:57

Bad Samaritan skrev:For selvfølgelig hverken kan eller skal vi lovgive og kontrollere mediernes adgang til nyhedsmateriale. Men tingene er som de er, fordi vi har skabt et marked for den form for journalistik - og ligesom med fødevarer og den slags, så bliver man dét, man spiser. Af samme årsag stiller jeg mig også undrende overfor den iver eller intelligente mennesker tapper løs af den dér nyhedsstrøm på, hvilket vist var hvor vi startede, før det blev til alt muligt stasi-agtigt snak om mediekontrol og what not. :)

:blomst:
0
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 371
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 12
Likede indlæg: 295

Re: Angreb i München

Indlægaf FruitFly » 25. jul 2016, 20:40

Nu er der også en artikel i Politiken med den vinkel:
Medier går terroristernes ærinde
http://politiken.dk/debat/ECE3300402/me ... s-aerinde/
"De voldsomme fotos og overskrifter tjener ikke noget publicistisk formål. De skaber frygt, raseri og afmagt. Det er videnskabeligt dokumenteret, at det er nogle af de mindst egnede følelser at træffe kompetente og langsigtede beslutninger på.

Opmærksomheden er den ilt, som terrorister indånder. Vi hverken kan eller skal i medierne fortie, når terrorangreb finder sted. Vi skal heller ikke underdrive, hvad der er sket. Men vi kunne i det mindste undlade at puste yderligere til frygten. Vi kunne gøre terroristernes tilværelse mere iltfattig. I det mindste kunne vi forsøge at leve op til de presseetiske regler om, at: »ofre for forbrydelser eller ulykker skal vises det størst mulige hensyn. Det samme gælder vidner og pårørende til de implicerede. Ved indsamling og formidling af billedmateriale, herunder amatørbilleder, skal der vises hensynsfuldhed og takt«. "
5
Brugeravatar
Bad Samaritan
Indlæg: 482
Tilmeldt: 9. maj 2016, 20:45
Kort karma: 135
Likede indlæg: 1543

Re: Angreb i München

Indlægaf Bad Samaritan » 26. jul 2016, 14:26

... og her et interessant indblik i selve dynamikken, hvor den "gode historie" koges sammen som den fineste lille gryderet med ALT det, hr. og fru Danmark så godt kan lide:

http://politiken.dk/debat/klummer/jakob ... portioner/
0
Brugeravatar
Vlad Kalashnikov
Indlæg: 429
Tilmeldt: 3. sep 2015, 09:49
Kort karma: 19
Likede indlæg: 472

Re: Angreb i München

Indlægaf Vlad Kalashnikov » 26. jul 2016, 16:17

FruitFly skrev:Nu er der også en artikel i Politiken med den vinkel:
Medier går terroristernes ærinde

"De voldsomme fotos og overskrifter tjener ikke noget publicistisk formål. De skaber frygt, raseri og afmagt. Det er videnskabeligt dokumenteret, at det er nogle af de mindst egnede følelser at træffe kompetente og langsigtede beslutninger på.
meh. Alle - inkl. medierne selv - syntes altid det er enormt frygteligt når mediernes fokus er rettet et sted de ikke syntes om. Jeg ville være mere imponeret over Politiken hvis de på lignende måde havde været ude med den moralske pegefinger f.eks. den gang i 2015 da mediernes fokus var på flygtningestrømmen ind i Europa, og de voldsomme (& manipulerede) fotos og overskrifter der var den gang. Som det er nu, er de bare ude i et sædvanligt politisk partsindlæg kamufleret som en overordnet bekymring omkring medierne.
0
Brugeravatar
OCULUS RECORDANS
Indlæg: 33
Tilmeldt: 26. jul 2016, 11:18
Kort karma: 2
Likede indlæg: 21

Re: Angreb i München

Indlægaf OCULUS RECORDANS » 27. jul 2016, 16:10

Meget interessante indlæg der her er skrevet. Syntes bare man lige glemmer et par ting.

Hvordan skal medierne træffe beslutninger om, hvordan man rapporterer en terrorist begivenhed?
Alting sker meget hurtigt. Det er et ønske for medierne at dække det så hurtigt som muligt og at få det ud til folk.
Når det går så stærkt er de ofte nød til at improvisere og dette kan betyde, at de må forsøge at vælge den bedste fremgangsmåde/dækning - blandt flere ikke særlig attraktive muligheder.

Men vi som brugere af medierne har selv en del af skylden. Mange mennesker kan ikke lade være med at kikke, hvis der f.eks. er gået ild i et hus, eller der sket en trafikulykke, eller der sker noget andet voldsomt.

Og så vil jeg sige; Terrorister bliver mere og mere medie-kyndige. De ønsker selv at kontrollere deres budskab. Derfor omgår de lidt mere etablerede organisationer medierne og fremsætter deres budskaber via deres enge radiostationer og hjemmesider.

Tror effekten er meget lille via medierne og jeg tvivler på hvor mange som er blevet radikaliseret af at se Tv-avisen.

En anden ting. Jeg tror ikke at det er efterretningstjenesternes plan at afskære terroristers mulighed for at kommunikere digitalt. Ellers havde man nok lukket de fleste hjemmesider ned for længst.
0
yessup
Indlæg: 39
Tilmeldt: 15. maj 2016, 14:36
Kort karma: 0
Likede indlæg: 16

Re: Angreb i München

Indlægaf yessup » 30. jul 2016, 19:56

Jeg tror at debatten om medieopmærksomhed er forfejlet. Godt nok tager Islamisk Stat ansvaret for forskellige angreb, men det er jo ikke fordi de bruger det som en platform til at komme frem med nogen politiske budskaber. Der er heller ikke den store medieopmærksomhed i at slagte yazidier, men det gør de gladeligt alligevel.

Så jeg tror vi har at gøre med en helt speciel type mennesker. Jeg tror de oprigtigt mener vi er afskyelige, og nyder at slå os ihjel, medieopmærksomhed eller ej.
1
Brugeravatar
Bad Samaritan
Indlæg: 482
Tilmeldt: 9. maj 2016, 20:45
Kort karma: 135
Likede indlæg: 1543

Re: Angreb i München

Indlægaf Bad Samaritan » 2. aug 2016, 05:06

yessup skrev:Jeg tror at debatten om medieopmærksomhed er forfejlet. Godt nok tager Islamisk Stat ansvaret for forskellige angreb, men det er jo ikke fordi de bruger det som en platform til at komme frem med nogen politiske budskaber. Der er heller ikke den store medieopmærksomhed i at slagte yazidier, men det gør de gladeligt alligevel.

Så jeg tror vi har at gøre med en helt speciel type mennesker. Jeg tror de oprigtigt mener vi er afskyelige, og nyder at slå os ihjel, medieopmærksomhed eller ej.


Måske er det bare fordi du ikke er eksponeret til den samme medieflade, men rigtig mange af deres 'aktiviteter' bliver både filmet, og "budskaberne" forsøgt spredt flittigt, både via TV og internet. Her hvor jeg bor, har der været flere eksempler på uddeling af USB'er med den slags materiale på til børn og unge - ofte med et eller andet lokkemiddel. En mail de kan skrive deres telefonnummer til, og efterfølgende kan få udbetalt en lille pengeoverførsel, eller andre løfter om det ene eller det andet. Heldigvis er myndigheder, lokale banker og pengeoverførselstjenester ret godt med i forhold til at spore den slags aktiviteter, som er inspireret (og med stor sandsynlighed også styret) af IS-fraktioner.

Det siger immervæk noget om, hvordan nutidens terrorbevægelser opererer - hvor fleksible de er - og hvor essentielle (multi)medier er for deres overlevelse. Det er jo heller ikke for sjov at IS' hackerkorps af flere omgange har tiltvunget sig adgang til det amerikanske militærs IRC-netværk. At kontrollere informationsstrømme er simpelthen way mere værd end strategiske operationer i et mellemøsten, hvor militære stormagter står på tæerne af hinanden for at finde egnede bombemål.

På efterretningssiden ved man med sikkerhed, at IS' handlere coacher deres euopæiske og amerikanske åndsfæller i, både hvordan man opererer uset på internettet, hvordan man udfører simple elektronisk overvågning (terroristerne i Paris have et overvågningselement, som forsynede dem med oplysninger om politiets aktioner), og hvordan voldshandlinger optimeres i forhold til mediedækning (valg af gerningssted, tidspunkt, etc) - og der er udsigt til at de bliver bedre til det også, i takt med at de tvinges til at udføre deres operationer under jorden. Det er ganske simpelt et spørgsmål om, tilpasning eller udryddelse på bedste darwinistiske vis.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3220
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2113

Re: Angreb i München

Indlægaf eks-Maupassant » 2. aug 2016, 09:47

Uanset hvad er mediedækningsdebatten meningsløs, fordi ingen kan ændre den måde medierne fungerer på. Jeg forstår ikke hvorfor folk er interesserede i at diskutere tilgange til problemer, der ikke kan lade sig gøre. Medierne er som de er, og det må vi så handle ud fra, i stedet for at gå ind i en masse ønsketænkning om ansvarlige medier osv.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3220
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2113

Re: Angreb i München

Indlægaf eks-Maupassant » 2. aug 2016, 09:57

Grunden til at det ikke kan lade sig gøre er, at metoden med at give dem mindre opmærksomhed kun virker hvis SAMTLIGE medier i hele verden overbevises i at køre den politik. Er der bare ET medie der kører den gamle stil, så vil det medie æde al trafikken vedr. terror, og så er man lige vidt. En hjemmeside i hele verden der bringer "uansvarligt" materiale - det er nok til at alle kan se det.

Og rent realistisk vil der jo være rigtigt mange medier der gør det - her tillands vil det formentligt være eb.dk og denkorteavis.dk og sikkert andre jeg ikke kender der vil nægte at følge den ansvarlige politik, fordi de prioriterer deres egen indtjening højere. Dem der bruger engelske medier vil hoppe over på reddit, twitter osv for at følge med, eller bruge de engelsksprogede medier.

Man vil mere få en tilstand hvor der florerer vilde rygter om det hele, fordi de informerende medier har meldt sig ud og The Sun, Fox News og Trump så uimodsagt kan sprede deres "sandheder" om angrebene.
0
Brugeravatar
Bad Samaritan
Indlæg: 482
Tilmeldt: 9. maj 2016, 20:45
Kort karma: 135
Likede indlæg: 1543

Re: Angreb i München

Indlægaf Bad Samaritan » 2. aug 2016, 18:38

eks-Maupassant skrev:Uanset hvad er mediedækningsdebatten meningsløs, fordi ingen kan ændre den måde medierne fungerer på. Jeg forstår ikke hvorfor folk er interesserede i at diskutere tilgange til problemer, der ikke kan lade sig gøre. Medierne er som de er, og det må vi så handle ud fra, i stedet for at gå ind i en masse ønsketænkning om ansvarlige medier osv.


Sådan snakkede folk også om økologi for ikke alt for længe siden. "Folk kan da UMULIGT have lyst til at give flere penge for den samme grøntsag!", "At tro man kan producere shit - eller de nødvendige mængder shit - uden brug af pesticider er totalt naivt!", og "Så vil andre bare producere mere shit med de pesticider, vi ikke må bruge!", osv. osv.

De etablerede mediehuse er også bestemt af markedsmekanismer. Hvis folk ikke gider se deres lort, så finder de noget andet at sende. Det er årsagen til at serie nogen gange bare fucking stopper - og ja, det kan godt være at folk er nærmest instinktivt tiltrukket af det argeste, mest anæmiske lort, man kan stampe op ad jorden. Men hvis tilstrækkelig med seere siger fra, så finder de store kanaler også en anden måde at køre deres nyhedsdækning på.

Du har givetvis en pointe med medier som twitter, osv. - men det er jo heller ikke mediedækning som sådan, og slet ikke dét, vi diskuterer. Ofte - så retarderet som verden efterhånden er blevet - får man mere præcise nyheder gennem tweets (særligt i Østeuropa og mellemøsten), og den undersøgende journalistik er efterhånden noget, man skal ud i bloggosfæren for at snuse sig frem til.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3220
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2113

Re: Angreb i München

Indlægaf eks-Maupassant » 2. aug 2016, 21:49

Bad Samaritan skrev:
eks-Maupassant skrev:Uanset hvad er mediedækningsdebatten meningsløs, fordi ingen kan ændre den måde medierne fungerer på. Jeg forstår ikke hvorfor folk er interesserede i at diskutere tilgange til problemer, der ikke kan lade sig gøre. Medierne er som de er, og det må vi så handle ud fra, i stedet for at gå ind i en masse ønsketænkning om ansvarlige medier osv.


Sådan snakkede folk også om økologi for ikke alt for længe siden
. "Folk kan da UMULIGT have lyst til at give flere penge for den samme grøntsag!", "At tro man kan producere shit - eller de nødvendige mængder shit - uden brug af pesticider er totalt naivt!", og "Så vil andre bare producere mere shit med de pesticider, vi ikke må bruge!", osv. osv.

De etablerede mediehuse er også bestemt af markedsmekanismer. Hvis folk ikke gider se deres lort, så finder de noget andet at sende. Det er årsagen til at serie nogen gange bare fucking stopper - og ja, det kan godt være at folk er nærmest instinktivt tiltrukket af det argeste, mest anæmiske lort, man kan stampe op ad jorden. Men hvis tilstrækkelig med seere siger fra, så finder de store kanaler også en anden måde at køre deres nyhedsdækning på.

Du har givetvis en pointe med medier som twitter, osv. - men det er jo heller ikke mediedækning som sådan, og slet ikke dét, vi diskuterer. Ofte - så retarderet som verden efterhånden er blevet - får man mere præcise nyheder gennem tweets (særligt i Østeuropa og mellemøsten), og den undersøgende journalistik er efterhånden noget, man skal ud i bloggosfæren for at snuse sig frem til.


Ja og for ikke så længe siden snakkede man også om at stoppe piratkopiering, og det gik jo som det gik.

Medierne er værre og bliver værre år for år. Ved alle ikke det?
0

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"