Hjerneblødning i Finansrådet

wh1971
Bortvist
Indlæg: 157
Tilmeldt: 3. sep 2015, 06:13
Kort karma: 2
Likede indlæg: 43

Re: Hjerneblødning i Finansrådet

Indlægaf wh1971 » 22. sep 2015, 10:27

DD_81 skrev:Vi købte billiger end vi havde råderum til.
Vi valgte 100% finanseringen, idet den koster os 470 kr/mdr mere ifht. hvis vi havde lagt en udbetaling.
De 500kr betyder intet i budgettet, INTET!
Efterfølgende har vi forhandlet renten på vores boliglån, således at vi sparer kr. 600 på dette pr. måned, så nu er vi reelt nede på en difference på +130 kr.


Besynderligt regnestykke...

At I har forhandlet boliglåns-renten ned er udmærket, men har absolut intet med jeres 100%-finansiering at gøre. Snarere tværtimod for jo lavere belåning desto lavere rente - common fact. Med andre ord kunne I muligvis have landet en endnu lavere rente hvis I havde lagt 5% kontant. Enhver ved, at de yderste 20% og i særdeleshed de sidste 5% er dyrest at låne til.

Jeres renovering har heller intet med sagen at gøre. Enhver bolig skal opdateres med jævne mellemrum og det er naturligvis også penge man skal have liggende i bufferen. Det bør aldrig være nødvendigt at låne for at skifte nogle vinduer og døre.

Personligt har jeg slet ikke boliglån, men udelukkende realkreditlån. Hvad er min besparelse så?? Korrekt: 0 kr. Du har ikke en besparelse, men en udgift uanset hvordan du vender og drejer det.
0
Brugeravatar
DD_81
Indlæg: 2015
Tilmeldt: 11. aug 2015, 19:29
Kort karma: 328
Geografisk sted: Stæævns
Likede indlæg: 3259

Re: Hjerneblødning i Finansrådet

Indlægaf DD_81 » 22. sep 2015, 10:37

wh1971 skrev:
DD_81 skrev:Vi købte billiger end vi havde råderum til.
Vi valgte 100% finanseringen, idet den koster os 470 kr/mdr mere ifht. hvis vi havde lagt en udbetaling.
De 500kr betyder intet i budgettet, INTET!
Efterfølgende har vi forhandlet renten på vores boliglån, således at vi sparer kr. 600 på dette pr. måned, så nu er vi reelt nede på en difference på +130 kr.


Besynderligt regnestykke...

At I har forhandlet boliglåns-renten ned er udmærket, men har absolut intet med jeres 100%-finansiering at gøre. Snarere tværtimod for jo lavere belåning desto lavere rente - common fact. Med andre ord kunne I muligvis have landet en endnu lavere rente hvis I havde lagt 5% kontant. Enhver ved, at de yderste 20% og i særdeleshed de sidste 5% er dyrest at låne til.

Jeres renovering har heller intet med sagen at gøre. Enhver bolig skal opdateres med jævne mellemrum og det er naturligvis også penge man skal have liggende i bufferen. Det bør aldrig være nødvendigt at låne for at skifte nogle vinduer og døre.

Personligt har jeg slet ikke boliglån, men udelukkende realkreditlån. Hvad er min besparelse så?? Korrekt: 0 kr. Du har ikke en besparelse, men en udgift uanset hvordan du vender og drejer det.



De var jo et forventeligt svar fra din side...

Min pointe var at de 500 kr mere eller mindre i husleje ikke har den store betydning i et budget. - Og at de 500 kr vi havde i mer-husleje ved at vælge 100% belåningen, fremfor at lægge de 5%, slet ikke figurerer i vores økonomi mere, gr. forhandling af rente.
Og nej for vores vedkommende ville renten i % have været den samme, uanset hovedstolen.

Derfor er vores opsparing kommet os langt mere til glæde i form af invistering i boligforbedringer, der er udført her og nu, og som vi ikke ville skulle køre en prioriteringsliste på.
0
- tid til nyt debatnavn, - tidligere Dirtydancing, voksede fra det for læææænge siden ;)
wh1971
Bortvist
Indlæg: 157
Tilmeldt: 3. sep 2015, 06:13
Kort karma: 2
Likede indlæg: 43

Re: Hjerneblødning i Finansrådet

Indlægaf wh1971 » 22. sep 2015, 10:49

DD_81 skrev:De var jo et forventeligt svar fra din side...

Min pointe var at de 500 kr mere eller mindre i husleje ikke har den store betydning i et budget. - Og at de 500 kr vi havde i mer-husleje ved at vælge 100% belåningen, fremfor at lægge de 5%, slet ikke figurerer i vores økonomi mere, gr. forhandling af rente.
Og nej for vores vedkommende ville renten i % have været den samme, uanset hovedstolen.

Derfor er vores opsparing kommet os langt mere til glæde i form af invistering i boligforbedringer, der er udført her og nu, og som vi ikke ville skulle køre en prioriteringsliste på.


Det er jo fint og så må du jo glæde dig over, at du ikke skulle købe hus efter d. 1/11 for så var du tvunget til at lægge de 5% kontant.
0
Brugeravatar
Krølle
Indlæg: 1141
Tilmeldt: 16. aug 2015, 02:48
Kort karma: 445
Likede indlæg: 3495

Re: Hjerneblødning i Finansrådet

Indlægaf Krølle » 22. sep 2015, 13:16

wh1971 skrev:
Krølle skrev:Havde jeg købt, da jeg gik fra SU til ca. 400K om året (med stigninger til næsten det dobbelte de første tre-fem år) kunne det have været med fuld belåning. Banklånet ville blive banket af hurtigt, men det ændrer ikke på den indledende belåning.

Jeg gjorde det ikke og havde for øvrigt opsparing i min andel pga stigning, men du kan ikke generelt sige, at det havde været uforsvarligt at låne i min situation. Det var trods alt ikke så mærkeligt, at jeg på SU brugte hver en krone.


Det er ikke nødvendigvis uforsvarligt nej, men unødvendigt risikabelt hvilket præcis er grunden til at bankerne kræver 5% kontant udbetaling pr. 1/11. Man skal ikke købe bolig på baggrund af en forventet fremtidig lønstigning for den er aldrig 100% sikker. Måske har man slet ikke noget arbejde om 12 mdr. Man kan selvfølgelig ikke gardere sig mod alt her i livet, men nogle ting er trods alt til at indregne så som at man af én eller anden årsag skal sælge boligen igen om 1-2 år.

Der er så mange tilfælde hvor mennesker låner til højre og venstre i en periode hvor indkomsten kommer stabilt ind og så føler de sig fuldstændig uskyldige og ramte fordi "jamen, jeg kunne da ikke forudsige at jeg ville blive syg og miste mit arbejde". Nej korrekt, men du kunne da i stedet konsolidere din økonomi da indkomsten var stabil således at du ville stå lidt bedre da ulykken ramte.


Jamen ser du - netop det havde jeg gjort via forsikring, så da jeg BLEV syg, var min indtægt uændret. Selv hvis jeg havde belånt 100%, havde det ikke været et problem.

Vi er grundlæggende enige om rationalet bag at agere fornuftigt, og at 100% belåning mange gange er en dårlig ide. Det er dine bombastiske generaliseringer, jeg opponerer imod.
4
Brugeravatar
Stars
Indlæg: 715
Tilmeldt: 15. aug 2015, 06:11
Kort karma: 32
Likede indlæg: 607

Re: Hjerneblødning i Finansrådet

Indlægaf Stars » 22. sep 2015, 13:19

Krølle skrev:
Jamen ser du - netop det havde jeg gjort via forsikring, så da jeg BLEV syg, var min indtægt uændret. Selv hvis jeg havde belånt 100%, havde det ikke været et problem.

Vi er grundlæggende enige om rationalet bag at agere fornuftigt, og at 100% belåning mange gange er en dårlig ide. Det er dine bombastiske generaliseringer, jeg opponerer imod.

Præcis :gogo:
Oftest og sjældent er mere passende end Altid og aldrig :)
1
Jacan
Indlæg: 82
Tilmeldt: 12. aug 2015, 16:21
Kort karma: 0
Likede indlæg: 20

Re: Hjerneblødning i Finansrådet

Indlægaf Jacan » 22. sep 2015, 13:30

wh1971 skrev:
Jacan skrev:Så meget vrøvl på 2 linjer...

100 % belåning betyder at hele boligen er finansieret af lån, og og at låntager ikke kommer med en opsparing selv og smider i handlen. Iøvrigt er det normalt et realkreditinstitut der finansierer 80 % af lånet, banken står højest for de 20 %. Det er uafhængigt af lønnen.
Hvis det er muligt for at en person at låne 2 mio. kr til en bolig men kun vælger at købe en bolig til 1,5 , så bliver 100 % af personens indtægt ikke brugt hver måned. Så dit sort/hvide negative syn holder ikke.


What?? Er det en joke eller hvad? Prøv lige at læse hvad du egentlig skriver.

At man køber for mindre end en kreditvurdering siger betyder sgisme da ikke, at man ikke bruger alle sine penge hver måned! Hvis man ingen opsparing har overhovedet og har brug for 100% belåning så bruger man da alt hvad man ejer og har konstant. Hvordan hulen kan du overhovedet påstå andet?


Ens indtægt kan være så høj at det på ingen måde er uforsvarligt, du stirrer dig blind på en anbefaling så du mister overblikket.
1
Jacan
Indlæg: 82
Tilmeldt: 12. aug 2015, 16:21
Kort karma: 0
Likede indlæg: 20

Re: Hjerneblødning i Finansrådet

Indlægaf Jacan » 22. sep 2015, 13:32

wh1971 skrev:
Stars skrev:Det er de sikkert.
I mit tænkte eksempel er det aktier i et familiefirma og har derfor en stor affektionsværdi :-D


Aha javel...

Jacans argumentation minder mig lidt om den klassiske kvindeting: "Se skat, jeg har sparet 500 kr. på disse sko så nu har jeg 500 kr. til at shoppe noget andet for!"

Suk...


Prøv nu lige og hæv niveauet...
0
wh1971
Bortvist
Indlæg: 157
Tilmeldt: 3. sep 2015, 06:13
Kort karma: 2
Likede indlæg: 43

Re: Hjerneblødning i Finansrådet

Indlægaf wh1971 » 22. sep 2015, 13:34

Jacan skrev:Ens indtægt kan være så høj at det på ingen måde er uforsvarligt, du stirrer dig blind på en anbefaling så du mister overblikket.


Hvis man har en meget høj indtægt og ingen opsparing så har man et meget højt forbrug.

Hvor mange andre søforklaringer kan du finde? Bankerne kigger netop på rådighedsbeløbet og hvis en familie i de seneste 5 år gennemsnitligt har brugt 25.000 kr/md så får de ikke et lån til boligkøb baseret på et rådighedsbeløb på 11.000 kr. Det burde egentlig give sig selv for de fleste.
0
Jacan
Indlæg: 82
Tilmeldt: 12. aug 2015, 16:21
Kort karma: 0
Likede indlæg: 20

Re: Hjerneblødning i Finansrådet

Indlægaf Jacan » 22. sep 2015, 13:54

wh1971 skrev:
Jacan skrev:Ens indtægt kan være så høj at det på ingen måde er uforsvarligt, du stirrer dig blind på en anbefaling så du mister overblikket.


Hvis man har en meget høj indtægt og ingen opsparing så har man et meget højt forbrug.

Hvor mange andre søforklaringer kan du finde? Bankerne kigger netop på rådighedsbeløbet og hvis en familie i de seneste 5 år gennemsnitligt har brugt 25.000 kr/md så får de ikke et lån til boligkøb baseret på et rådighedsbeløb på 11.000 kr. Det burde egentlig give sig selv for de fleste.


Virkeligheden viser jo noget andet i og med mange har kunnet få 100 % finansiering, og hvor der ikke har været nogle problemer med at klare afbetalingerne. Dit virkelige problem er at du ikke forstår at alle ikke går med livrem og seler som dig.
1
wh1971
Bortvist
Indlæg: 157
Tilmeldt: 3. sep 2015, 06:13
Kort karma: 2
Likede indlæg: 43

Re: Hjerneblødning i Finansrådet

Indlægaf wh1971 » 22. sep 2015, 14:00

Jacan skrev:Virkeligheden viser jo noget andet i og med mange har kunnet få 100 % finansiering, og hvor der ikke har været nogle problemer med at klare afbetalingerne. Dit virkelige problem er at du ikke forstår at alle ikke går med livrem og seler som dig.


Næ, virkeligheden er, at reglerne strammes fra d. 1/11 netop fordi bankerne har haft tab på en del af disse kunder der belåner 100%.

http://finans.dk/live/privatokonomi/ECE ... -100-pct./

Så må du jo fortælle Finanstilsynet at de ikke har forstået noget som helst...
0
Brugeravatar
Dikus
Moderator
Indlæg: 4638
Tilmeldt: 10. aug 2015, 20:39
Kort karma: 677
Geografisk sted: Nuuk
Likede indlæg: 5904

Re: Hjerneblødning i Finansrådet

Indlægaf Dikus » 22. sep 2015, 14:33

Vi havde også 100 % belåning i sin tid. Derefter lavede vi forbedringer og indfriede lånet til udbetalingen inden for et år.

Vi købte netop i overgangen fra SU.

Jeg overvejer at købe hus nr. 2 også med 100 % belåning. Det vil give mig en billigere husleje her, end når jeg bor til leje. Ejendommen vil være en investeringsejendom til udleje, hvis jeg ikke selv ønsker at bo i den.

Jeg ønsker ikke at bruge nuværende opsparing til udbetalingen. Den vil jeg gerne beholde i tilfælde af, jeg får brug for at bruge af den løbende... Og den ekstra månedlige betaling som følge af 100 % belåning gør ikke rigtigt noget. Og ja. Rentemæssigt er det "dumt". Men forsikringer koster - og det påtager jeg mig gerne for at have likviditet til rådighed, hvis noget skulle ramle akut.

Jeg sover godt nok ikke særligt godt om natten. Men det er ikke min økonomi, der er udfordringen.
0
Jacan
Indlæg: 82
Tilmeldt: 12. aug 2015, 16:21
Kort karma: 0
Likede indlæg: 20

Re: Hjerneblødning i Finansrådet

Indlægaf Jacan » 22. sep 2015, 15:08

wh1971 skrev:
Jacan skrev:Virkeligheden viser jo noget andet i og med mange har kunnet få 100 % finansiering, og hvor der ikke har været nogle problemer med at klare afbetalingerne. Dit virkelige problem er at du ikke forstår at alle ikke går med livrem og seler som dig.


Næ, virkeligheden er, at reglerne strammes fra d. 1/11 netop fordi bankerne har haft tab på en del af disse kunder der belåner 100%.

http://finans.dk/live/privatokonomi/ECE ... -100-pct./

Så må du jo fortælle Finanstilsynet at de ikke har forstået noget som helst...


Du kan ikke differentiere i mellem en generel anbefaling og det faktum at kreditforeningen/banken tager udgangspunkt i den enkeltes økonomi ved långivning?
0
Brugeravatar
Stars
Indlæg: 715
Tilmeldt: 15. aug 2015, 06:11
Kort karma: 32
Likede indlæg: 607

Re: Hjerneblødning i Finansrådet

Indlægaf Stars » 22. sep 2015, 15:13

wh1971 skrev:
Hvor mange andre søforklaringer kan du finde? Bankerne kigger netop på rådighedsbeløbet og hvis en familie i de seneste 5 år gennemsnitligt har brugt 25.000 kr/md så får de ikke et lån til boligkøb baseret på et rådighedsbeløb på 11.000 kr. Det burde egentlig give sig selv for de fleste.


Og det er der selvfølgelig rigtig god fornuft i. Men hvorfor er det så, det familien, der de sidste 5 år gennemsnitligt har brugt 11.000 om måneden ikke må få et lån baseret på det forbrug, men pinedød SKAL regne med et rådighedsbeløb på 17.500?
1
wh1971
Bortvist
Indlæg: 157
Tilmeldt: 3. sep 2015, 06:13
Kort karma: 2
Likede indlæg: 43

Re: Hjerneblødning i Finansrådet

Indlægaf wh1971 » 22. sep 2015, 19:10

Jacan skrev:Du kan ikke differentiere i mellem en generel anbefaling og det faktum at kreditforeningen/banken tager udgangspunkt i den enkeltes økonomi ved långivning?


Det er ikke en anbefaling, men en lodret ordre! Som der også refereres i artiklen står der i bekendtgørelsen om god skik for pengeinstitutter:

"Et pengeinstitut må ikke tilbyde kunden en samlet finansiering i forbindelse med køb af en ejer- eller fritidsbolig, hvor der ydes lån med sikkerhed i fast ejendom for 95 pct. af købesummen, mens de sidste 5 pct. finansieres ved træk på en nyoprettet kassekredit"

Det er hermed SLUT med at låne til 100% af boligkøbet medmindre der er ganske særlige omstændigheder der taler for det. For langt de fleste boligkøbere vil dette betyde, at de SKAL lægge 5% kontant.
Senest rettet af wh1971 22. sep 2015, 19:16, rettet i alt 2 gange.
0
wh1971
Bortvist
Indlæg: 157
Tilmeldt: 3. sep 2015, 06:13
Kort karma: 2
Likede indlæg: 43

Re: Hjerneblødning i Finansrådet

Indlægaf wh1971 » 22. sep 2015, 19:13

Dikus skrev:Jeg overvejer at købe hus nr. 2 også med 100 % belåning.


Det kan du så ikke efter d. 1/11
0

Tilbage til "Privatøkonomi"