22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Her kan du snage løs i dine meddebattørers parforhold eller singleliv, og alt hvad der følger med.
Brugeravatar
Purple Haze
Indlæg: 1699
Tilmeldt: 3. jan 2016, 16:04
Kort karma: 193
Geografisk sted: Kbh. Østerport
Likede indlæg: 3091

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf Purple Haze » 14. aug 2016, 12:56

Smiling_Goat skrev:
Purple Haze skrev:
Smiling_Goat skrev:Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)


Hun har jo også givet tilladelse.

Ved ikke hvad reglerne er for at skifte mening.


Ja, selvfølgelig, jeg kommenterede også mere på udtalelsen om, at fotografen havde rettighederne bare ved at have taget billederne.



Ah, ja.

Sådan håber jeg det er.
0
Hello to all intelligent lifeforms everywhere!
And to everybody else out there, the secret is to bang the rocks together guys.
JoyNips
Indlæg: 2944
Tilmeldt: 21. dec 2015, 12:25
Kort karma: 395
Likede indlæg: 5758

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf JoyNips » 14. aug 2016, 13:32

Smiling_Goat skrev:Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)


Hvorfor bruge persondataloven? :gruble: Det her falder da ikke ind under dens anvendelsesområde?

Fotografen har altid ophavsretten, herunder paternitetsretten, til et foto, uanset at der er tale om et portræt. Ophavsretten har ophavsmanden, uanset om man har fotograferet ansigt, fisse eller moster Odas kat. Man kan, med begrænsninger (fx kan paternitetsretten aldrig overdrages, det ligger jo nu engang i selve begrebet), som ophavsmand overdrage ophavsretten til en andre.
0
Brugeravatar
BlueBunny
Indlæg: 769
Tilmeldt: 17. aug 2015, 16:54
Kort karma: 69
Likede indlæg: 1357

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf BlueBunny » 14. aug 2016, 14:14

JoyNips skrev:
Smiling_Goat skrev:Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)


Hvorfor bruge persondataloven? :gruble: Det her falder da ikke ind under dens anvendelsesområde?

Fotografen har altid ophavsretten, herunder paternitetsretten, til et foto, uanset at der er tale om et portræt. Ophavsretten har ophavsmanden, uanset om man har fotograferet ansigt, fisse eller moster Odas kat. Man kan, med begrænsninger (fx kan paternitetsretten aldrig overdrages, det ligger jo nu engang i selve begrebet), som ophavsmand overdrage ophavsretten til en andre.


Jeg forstår ikke det du skriver.
Men det er ikke tilladt at publicere og bruge andre som model i markedsføringsøjemed/ med salg for øje, uden samtykke.
Selve værket er fotografens, men den er vises på billedet skal give tilladelse til brugen.
3
Brugeravatar
Aspargsen
Bortvist
Indlæg: 2169
Tilmeldt: 14. aug 2015, 13:57
Kort karma: 53
Likede indlæg: 1378

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf Aspargsen » 14. aug 2016, 14:28

BlueBunny skrev:
JoyNips skrev:
Smiling_Goat skrev:Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)


Hvorfor bruge persondataloven? :gruble: Det her falder da ikke ind under dens anvendelsesområde?

Fotografen har altid ophavsretten, herunder paternitetsretten, til et foto, uanset at der er tale om et portræt. Ophavsretten har ophavsmanden, uanset om man har fotograferet ansigt, fisse eller moster Odas kat. Man kan, med begrænsninger (fx kan paternitetsretten aldrig overdrages, det ligger jo nu engang i selve begrebet), som ophavsmand overdrage ophavsretten til en andre.


Jeg forstår ikke det du skriver.
Men det er ikke tilladt at publicere og bruge andre som model i markedsføringsøjemed/ med salg for øje, uden samtykke.
Selve værket er fotografens, men den er vises på billedet skal give tilladelse til brugen.

Men der er jo givet samtykke, til at fotografen må bruge kusse billeder som vedkommende har lyst til
2
NON-TRIMMER! - fordi utrimmede indlæg bare er bedre :rock:
Brugeravatar
icelady
Moderator
Indlæg: 7970
Tilmeldt: 12. aug 2015, 06:56
Kort karma: 716
Geografisk sted: Randers
Likede indlæg: 14432

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf icelady » 14. aug 2016, 14:37

Smiling_Goat skrev:
Ida er dum og Mathilde er smart?

Mener du godt nok det?

Jeg synes, ud fra den artikel, at Mathilde udviser imponerende mangel på empati og forståelse, og det er heller ikke just ordet "smart" jeg vil påhæfte hende.

Hvis vi så antager at Ida virkelig er dum. Hun har en IQ på grønlangkål.. Det gør det vel ikke okay at udnytte hende på den måde? Hvis folk virkelig ikke har den mentale kapacitet til at undgå den her slags, betyder det vel ikke, at der er fri jagt på dem?

For så skal jeg da ud og have solgt "specielle lodder" på det nærmeste bosted for mentalt udviklingshæmmede.. Det kan jeg da godt se :P



Ida er dum i den forstand, at hun skriver under på en kontrakt, og bagefter tror hun kan fortryde.

Mathilde er smart i den forstand, at hun får underskrift først og så kan Ida ellers hoppe og danse og skabe sig alt det hun vil, og Mathilde kan bare læne sig tilbage og sige "Haha...du har skrevet under!".


Og eftersom Ida har skrevet under, så kan jeg ikke se,hvordan der kan være tale om udnyttelse.


Moralsk er Mathilde ganske gevaldigt ude at skide...men rent forretningsmæssigt gør hun ikke andet, end andre forretningskvinder/mænd gør; sørger for at få aftalen på plads.
4
....

“I do not see why man should not be as cruel as nature” -A. Hitler
Brugeravatar
BlueBunny
Indlæg: 769
Tilmeldt: 17. aug 2015, 16:54
Kort karma: 69
Likede indlæg: 1357

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf BlueBunny » 14. aug 2016, 14:44

Purple Haze skrev:
Smiling_Goat skrev:Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)


Hun har jo også givet tilladelse.

Ved ikke hvad reglerne er for at skifte mening.


Hvis hun kun har givet tilladelse til et prøve shoot, så kan man måske mene fotografen er i "ond tro"? At der ikke er givet tilladelse til brug på den måde det er gjort. Det er vist en gråzone. Jeg synes det er uetisk af fotografen at udnytte en uerfaren model.
Fotografen ved godt at den aflønning og brug slet ikke harmonerer. Og ud fra kontrakten virker det også skummelt.
Hvis jeg vidste en fotograf opførte sig sådan, ville jeg ikke indgå samarbejde med personen.
0
Brugeravatar
BlueBunny
Indlæg: 769
Tilmeldt: 17. aug 2015, 16:54
Kort karma: 69
Likede indlæg: 1357

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf BlueBunny » 14. aug 2016, 14:48

Edit: nu læste jeg kontrakten. Det står jo faktisk ret tydeligt. Og modellen er jo selv deltager på shootet, så hun burde vide hvilke billeder der kunne blive resultatet.

Jeg har ændret mening. Jeg synes modellen har begået en bommert. Og fotografen har udnyttet situationen helt til kant.
5
avdotja
Indlæg: 922
Tilmeldt: 11. okt 2015, 18:31
Kort karma: 115
Likede indlæg: 1896

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf avdotja » 14. aug 2016, 17:56

JoyNips skrev:
Smiling_Goat skrev:Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)


Hvorfor bruge persondataloven? :gruble: Det her falder da ikke ind under dens anvendelsesområde?

Fotografen har altid ophavsretten, herunder paternitetsretten, til et foto, uanset at der er tale om et portræt. Ophavsretten har ophavsmanden, uanset om man har fotograferet ansigt, fisse eller moster Odas kat. Man kan, med begrænsninger (fx kan paternitetsretten aldrig overdrages, det ligger jo nu engang i selve begrebet), som ophavsmand overdrage ophavsretten til en andre.

Vil det sige at hvis jeg går til en fotograf for at få taget et bryllups/linkedin/nøgne børn billede, så ejer fotografen billederne og kan gøre med det hvad vedkommende lyster? Herunder bruge det i reklameøjemed, på udstillinger eller sælge kopier til andre private?
0
Brugeravatar
BlueBunny
Indlæg: 769
Tilmeldt: 17. aug 2015, 16:54
Kort karma: 69
Likede indlæg: 1357

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf BlueBunny » 14. aug 2016, 18:04

Man kan vel sige det er fælleseje.

Du må ikke kopiere, videresælge eller benytte det i en kontekst uden fotografens samtykke, da det er dennes værk.
Omvendt må fotografen helller ikke anvende det uden dit samtykke. Ikke engang som udstilling i egen butik.
0
IrmaPigen
Indlæg: 2055
Tilmeldt: 17. apr 2016, 06:38
Kort karma: 175
Likede indlæg: 2179

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf IrmaPigen » 15. aug 2016, 06:38

Tja, man må jo forvente en aftalepart benytter sig af den indgåede aftale. Hvis anvendelsen holder sig inden for lovens og aftalens rammer, kan jeg kun trække på skuldrene.
1
Brugeravatar
JackieO
Indlæg: 133
Tilmeldt: 8. nov 2015, 22:08
Kort karma: 19
Likede indlæg: 422

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf JackieO » 17. aug 2016, 20:49

Uden yderligere godkendelse kan jeg tage nøgenbillederne af dig, som jeg havde påstået var prøvefotos der ikke skulle bruges, og smække dem op på Kgs. Nytorv. Til gengæld flotter jeg mig og betaler dig hele hundrede og halvtreds! kroner for dine to timers arbejde som model.

Juridisk i orden eller ej lyder den fotograf som et voldsomt utiltalende menneske.

Ikke mindst hendes tilbud til Ida, om at hun ville tage billederne ned, hvis Ida betalte for at der blev hængt nogen andre op :nerve:
3
Brugeravatar
JackieO
Indlæg: 133
Tilmeldt: 8. nov 2015, 22:08
Kort karma: 19
Likede indlæg: 422

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf JackieO » 17. aug 2016, 21:20

ShuruQ skrev:Men fare for at blive kaldt puritansk har jeg svært ved at se formålet med at nogen som helst kvindes fisse skal hænge på Kongens Nytorv i 400 tommers størrelse. Hvorfor?


Ud fra udstillingens navn skulle den vise kvindelig skønhed med "en kant". Men jeg har lidt svært ved at se, hvad det kantede skulle være. Billederne viser nøgne kvinder, der alle er unge og smukke, så på den måde reproducerer hun vel bare et skønhedsideal, der i forvejen er dominerende.
5
Brugeravatar
Delfin
Indlæg: 4321
Tilmeldt: 11. aug 2015, 11:05
Kort karma: 517
Geografisk sted: ..... Casa del Fino
Likede indlæg: 6449

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf Delfin » 17. aug 2016, 21:34

ShuruQ skrev:Men fare for at blive kaldt puritansk har jeg svært ved at se formålet med at nogen som helst kvindes fisse skal hænge på Kongens Nytorv i 400 tommers størrelse. Hvorfor?

Med det sagt så har fotografen, desværre, fristes jeg til at sige, retten på sin side. Det ændrer dog ikke på at hun ikke fremstår hverken særligt sympatisk eller moralsk. Hun virker også lidt kynisk, men så længe man har loven med sig, hvad betyder andres følelser så, hvorfor dog bekymre sig om at andre har de her følelser?

Det sagt, var Ida heller ikke helt vågen, men det er altid nemmere at se tingene i bagklogskabens ulideligt klare lys.


Kontroversielt er let at blive kendt på, er mit bedste bud.
1
14 11 14 :banan:
Brugeravatar
Novella
Indlæg: 1985
Tilmeldt: 11. aug 2015, 06:21
Kort karma: 486
Likede indlæg: 5518

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf Novella » 18. aug 2016, 04:17

avdotja skrev:
JoyNips skrev:
Smiling_Goat skrev:Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)


Hvorfor bruge persondataloven? :gruble: Det her falder da ikke ind under dens anvendelsesområde?

Fotografen har altid ophavsretten, herunder paternitetsretten, til et foto, uanset at der er tale om et portræt. Ophavsretten har ophavsmanden, uanset om man har fotograferet ansigt, fisse eller moster Odas kat. Man kan, med begrænsninger (fx kan paternitetsretten aldrig overdrages, det ligger jo nu engang i selve begrebet), som ophavsmand overdrage ophavsretten til en andre.

Vil det sige at hvis jeg går til en fotograf for at få taget et bryllups/linkedin/nøgne børn billede, så ejer fotografen billederne og kan gøre med det hvad vedkommende lyster? Herunder bruge det i reklameøjemed, på udstillinger eller sælge kopier til andre private?

Ja til at fotografen ejer billederne. Du skal altid tjekke kontrakten grundigt. Fotos taget i privat sammenhæng er muligvis underlagt nogle restriktioner, som jeg ikke kender helt præcis. Almindelige portrætfotografer har formentlig et sæt helt standard handelsbetingelser, som siger at det kun er til din personlige brug, men jeg ved det ikke.

Hvis du bliver fotograferet på gaden eller andet offentligt sted, er det helt entydigt, at fotografen ejer og må bruge billedet, også sætte det i avisen osv. Det er pænt at spørge, men det er ikke lovpligtigt, heller ikke selv om du er nøgen, omkommet, kaster op eller blower din mands bror. Der er nogle presseetiske regler, som burde blive fulgt, men de er ikke lov, kun henstillinger.
0
Smiling_Goat
Indlæg: 2780
Tilmeldt: 25. aug 2015, 16:29
Kort karma: 606
Likede indlæg: 9094

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf Smiling_Goat » 18. aug 2016, 04:59

Novella skrev:
avdotja skrev:
JoyNips skrev:
Smiling_Goat skrev:Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)


Hvorfor bruge persondataloven? :gruble: Det her falder da ikke ind under dens anvendelsesområde?

Fotografen har altid ophavsretten, herunder paternitetsretten, til et foto, uanset at der er tale om et portræt. Ophavsretten har ophavsmanden, uanset om man har fotograferet ansigt, fisse eller moster Odas kat. Man kan, med begrænsninger (fx kan paternitetsretten aldrig overdrages, det ligger jo nu engang i selve begrebet), som ophavsmand overdrage ophavsretten til en andre.

Vil det sige at hvis jeg går til en fotograf for at få taget et bryllups/linkedin/nøgne børn billede, så ejer fotografen billederne og kan gøre med det hvad vedkommende lyster? Herunder bruge det i reklameøjemed, på udstillinger eller sælge kopier til andre private?

Ja til at fotografen ejer billederne. Du skal altid tjekke kontrakten grundigt. Fotos taget i privat sammenhæng er muligvis underlagt nogle restriktioner, som jeg ikke kender helt præcis. Almindelige portrætfotografer har formentlig et sæt helt standard handelsbetingelser, som siger at det kun er til din personlige brug, men jeg ved det ikke.

Hvis du bliver fotograferet på gaden eller andet offentligt sted, er det helt entydigt, at fotografen ejer og må bruge billedet, også sætte det i avisen osv. Det er pænt at spørge, men det er ikke lovpligtigt, heller ikke selv om du er nøgen, omkommet, kaster op eller blower din mands bror. Der er nogle presseetiske regler, som burde blive fulgt, men de er ikke lov, kun henstillinger.


Jeg synes det her område af juraen lyder rigtig spændende, og det du siger der, adskiller sig væsentligt fra det jeg har lært om publicering af billeder, så jeg vil meget gerne læse mere om det. Har du mulighed for at henvise mig til et sted, en artikel eller sådan noget?
0

Tilbage til "Forhold og sex"