22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Her kan du snage løs i dine meddebattørers parforhold eller singleliv, og alt hvad der følger med.
Brugeravatar
Delfin
Indlæg: 2692
Tilmeldt: 11. aug 2015, 11:05
Kort karma: 388
Geografisk sted: ..... Casa del Fino
Likede indlæg: 3820

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf Delfin » 17. aug 2016, 21:34

ShuruQ skrev:Men fare for at blive kaldt puritansk har jeg svært ved at se formålet med at nogen som helst kvindes fisse skal hænge på Kongens Nytorv i 400 tommers størrelse. Hvorfor?

Med det sagt så har fotografen, desværre, fristes jeg til at sige, retten på sin side. Det ændrer dog ikke på at hun ikke fremstår hverken særligt sympatisk eller moralsk. Hun virker også lidt kynisk, men så længe man har loven med sig, hvad betyder andres følelser så, hvorfor dog bekymre sig om at andre har de her følelser?

Det sagt, var Ida heller ikke helt vågen, men det er altid nemmere at se tingene i bagklogskabens ulideligt klare lys.


Kontroversielt er let at blive kendt på, er mit bedste bud.
1
14 11 14 :banan:
Brugeravatar
Novella
Indlæg: 1310
Tilmeldt: 11. aug 2015, 06:21
Kort karma: 328
Likede indlæg: 3686

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf Novella » 18. aug 2016, 04:17

avdotja skrev:
JoyNips skrev:
Smiling_Goat skrev:Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)


Hvorfor bruge persondataloven? :gruble: Det her falder da ikke ind under dens anvendelsesområde?

Fotografen har altid ophavsretten, herunder paternitetsretten, til et foto, uanset at der er tale om et portræt. Ophavsretten har ophavsmanden, uanset om man har fotograferet ansigt, fisse eller moster Odas kat. Man kan, med begrænsninger (fx kan paternitetsretten aldrig overdrages, det ligger jo nu engang i selve begrebet), som ophavsmand overdrage ophavsretten til en andre.

Vil det sige at hvis jeg går til en fotograf for at få taget et bryllups/linkedin/nøgne børn billede, så ejer fotografen billederne og kan gøre med det hvad vedkommende lyster? Herunder bruge det i reklameøjemed, på udstillinger eller sælge kopier til andre private?

Ja til at fotografen ejer billederne. Du skal altid tjekke kontrakten grundigt. Fotos taget i privat sammenhæng er muligvis underlagt nogle restriktioner, som jeg ikke kender helt præcis. Almindelige portrætfotografer har formentlig et sæt helt standard handelsbetingelser, som siger at det kun er til din personlige brug, men jeg ved det ikke.

Hvis du bliver fotograferet på gaden eller andet offentligt sted, er det helt entydigt, at fotografen ejer og må bruge billedet, også sætte det i avisen osv. Det er pænt at spørge, men det er ikke lovpligtigt, heller ikke selv om du er nøgen, omkommet, kaster op eller blower din mands bror. Der er nogle presseetiske regler, som burde blive fulgt, men de er ikke lov, kun henstillinger.
0
Smiling_Goat
Indlæg: 2042
Tilmeldt: 25. aug 2015, 16:29
Kort karma: 460
Likede indlæg: 5866

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf Smiling_Goat » 18. aug 2016, 04:59

Novella skrev:
avdotja skrev:
JoyNips skrev:
Smiling_Goat skrev:Men.. Man må vel ikke offentliggøre portrætlignende fotos uden den affotograferedes tilladelse? Er det ikke det persondataloven siger? Så kan man vel heller ikke sige, at fotografen pr. automatik har rettighederne og kan gøre, som hun lyster med billederne.

(Jeg mener pgl. billeder her er portrætlignende, men jeg kan selvfølgelig tage fejl.)


Hvorfor bruge persondataloven? :gruble: Det her falder da ikke ind under dens anvendelsesområde?

Fotografen har altid ophavsretten, herunder paternitetsretten, til et foto, uanset at der er tale om et portræt. Ophavsretten har ophavsmanden, uanset om man har fotograferet ansigt, fisse eller moster Odas kat. Man kan, med begrænsninger (fx kan paternitetsretten aldrig overdrages, det ligger jo nu engang i selve begrebet), som ophavsmand overdrage ophavsretten til en andre.

Vil det sige at hvis jeg går til en fotograf for at få taget et bryllups/linkedin/nøgne børn billede, så ejer fotografen billederne og kan gøre med det hvad vedkommende lyster? Herunder bruge det i reklameøjemed, på udstillinger eller sælge kopier til andre private?

Ja til at fotografen ejer billederne. Du skal altid tjekke kontrakten grundigt. Fotos taget i privat sammenhæng er muligvis underlagt nogle restriktioner, som jeg ikke kender helt præcis. Almindelige portrætfotografer har formentlig et sæt helt standard handelsbetingelser, som siger at det kun er til din personlige brug, men jeg ved det ikke.

Hvis du bliver fotograferet på gaden eller andet offentligt sted, er det helt entydigt, at fotografen ejer og må bruge billedet, også sætte det i avisen osv. Det er pænt at spørge, men det er ikke lovpligtigt, heller ikke selv om du er nøgen, omkommet, kaster op eller blower din mands bror. Der er nogle presseetiske regler, som burde blive fulgt, men de er ikke lov, kun henstillinger.


Jeg synes det her område af juraen lyder rigtig spændende, og det du siger der, adskiller sig væsentligt fra det jeg har lært om publicering af billeder, så jeg vil meget gerne læse mere om det. Har du mulighed for at henvise mig til et sted, en artikel eller sådan noget?
0
Brugeravatar
BlueBunny
Indlæg: 478
Tilmeldt: 17. aug 2015, 16:54
Kort karma: 40
Likede indlæg: 749

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf BlueBunny » 18. aug 2016, 05:48

Tingene er ikke bare sort hvide.
En fotograf kan eje værket, men motivet kan være beskyttet hvis ikke der er indhentet samtykke.

Eks på "offentlige" motiver der ikke må anvendes i KOMMERCIEL (reklamefremstød/videresalg/udstilling/ikke privatbrug) sammenhænge, uden samtykke:
- billede af feks den lille havfrue og mange andre vartegn.
- Billede taget hvorpå en tydelig designgenstand er vist (ægget, ph-lampe mv).
- Billede af en eller et par stykker tydeligt genkendelige personer. (Feks en person der sidder på en bænk foran en butik)
- Et billede af et billede (feks et billede af Mona Lisa, eller en person der står og kigger på billedet af Mona lisa hvor det ses)
- Bare for at nævne nogle.
Der skal gives samtykke til omfanget billedet må bruges, dvs periode (dage, uger, år), område (lande) og medie (trykt, facade, digital mv).
0
Brugeravatar
Novella
Indlæg: 1310
Tilmeldt: 11. aug 2015, 06:21
Kort karma: 328
Likede indlæg: 3686

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf Novella » 18. aug 2016, 06:09

BlueBunny skrev:Tingene er ikke bare sort hvide.
En fotograf kan eje værket, men motivet kan være beskyttet hvis ikke der er indhentet samtykke.

Eks på "offentlige" motiver der ikke må anvendes i KOMMERCIEL (reklamefremstød/videresalg/udstilling/ikke privatbrug) sammenhænge, uden samtykke:
- billede af feks den lille havfrue og mange andre vartegn.
- Billede taget hvorpå en tydelig designgenstand er vist (ægget, ph-lampe mv).
- Billede af en eller et par stykker tydeligt genkendelige personer. (Feks en person der sidder på en bænk foran en butik)
- Et billede af et billede (feks et billede af Mona Lisa, eller en person der står og kigger på billedet af Mona lisa hvor det ses)
- Bare for at nævne nogle.
Der skal gives samtykke til omfanget billedet må bruges, dvs periode (dage, uger, år), område (lande) og medie (trykt, facade, digital mv).

Så skulle reglerne have ændret sig, siden jeg havde mediejura. Det er jeg meget sikker på, at i hvert fald pressefotografer må.
0
Brugeravatar
BlueBunny
Indlæg: 478
Tilmeldt: 17. aug 2015, 16:54
Kort karma: 40
Likede indlæg: 749

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf BlueBunny » 18. aug 2016, 06:35

Novella skrev:
BlueBunny skrev:Tingene er ikke bare sort hvide.
En fotograf kan eje værket, men motivet kan være beskyttet hvis ikke der er indhentet samtykke.

Eks på "offentlige" motiver der ikke må anvendes i KOMMERCIEL (reklamefremstød/videresalg/udstilling/ikke privatbrug) sammenhænge, uden samtykke:
- billede af feks den lille havfrue og mange andre vartegn.
- Billede taget hvorpå en tydelig designgenstand er vist (ægget, ph-lampe mv).
- Billede af en eller et par stykker tydeligt genkendelige personer. (Feks en person der sidder på en bænk foran en butik)
- Et billede af et billede (feks et billede af Mona Lisa, eller en person der står og kigger på billedet af Mona lisa hvor det ses)
- Bare for at nævne nogle.
Der skal gives samtykke til omfanget billedet må bruges, dvs periode (dage, uger, år), område (lande) og medie (trykt, facade, digital mv).

Så skulle reglerne have ændret sig, siden jeg havde mediejura. Det er jeg meget sikker på, at i hvert fald pressefotografer må.


Derfor jeg skrev kommerciel. I reklameøjemed, videresalg.

Presseanvendelse er noget andet.

Bare for at gøre opmærksom på at det afhænger af konekst. Et billede står ikke altid til en fotografs frie anvendelse.
0
Brugeravatar
Novella
Indlæg: 1310
Tilmeldt: 11. aug 2015, 06:21
Kort karma: 328
Likede indlæg: 3686

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf Novella » 18. aug 2016, 09:00

Ah :gogo: Jeg ved noget om det pressejuridiske, men ikke om det kommercielle. Hvad angår pressefotos, er de naturligvis også underlagt persondataloven, så jeg skal korrigere, at man hæmningsløst må offentliggøre billeder af nogen, der blower sin mands bror. Ikke, at persondatahensyn i øvrigt forhindrer medierne i at gøre det alligevel, men det er jo nemmere at få tilgivelse og et bette dask over fingrene.
0
Akehurst2
Indlæg: 2485
Tilmeldt: 11. aug 2015, 18:17
Kort karma: 270
Likede indlæg: 4508

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf Akehurst2 » 18. aug 2016, 09:04

Novella skrev:Ah :gogo: Jeg ved noget om det pressejuridiske, men ikke om det kommercielle. Hvad angår pressefotos, er de naturligvis også underlagt persondataloven, så jeg skal korrigere, at man hæmningsløst må offentliggøre billeder af nogen, der blower sin mands bror. Ikke, at persondatahensyn i øvrigt forhindrer medierne i at gøre det alligevel, men det er jo nemmere at få tilgivelse og et bette dask over fingrene.


Og så har vi jo heldigvis også straffelovens § 264d, der siger, at "Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden."

Et billede af en person, der blower sin mands bror falder fint ind her.
0
Brugeravatar
Novella
Indlæg: 1310
Tilmeldt: 11. aug 2015, 06:21
Kort karma: 328
Likede indlæg: 3686

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf Novella » 18. aug 2016, 09:07

Til eventuelle interesserede er her noget læsning: http://journalistforbundet.dk/filer/dj/ ... s_fred.pdf

Som udgangspunkt må pressen offentliggøre alle fotos, der er taget i det offentlige rum - også af Ida og helt op i hendes nøgne fisse. Hvis hun er på et privat område, må man derimod ikke. Der er så 10.000 gråzoner, som man skal kæmpe ret heftigt for at dokumentere, eksempelvis offentliggjorte topløs-fotos af Sanne Salomonsen. Havde den supplerende omtale været knap så sensationel, var bladet formentlig sluppet af sted med det, for Sanne badede topløs på en offentlig strand.
0
Brugeravatar
Novella
Indlæg: 1310
Tilmeldt: 11. aug 2015, 06:21
Kort karma: 328
Likede indlæg: 3686

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf Novella » 18. aug 2016, 09:08

Akehurst2 skrev:
Novella skrev:Ah :gogo: Jeg ved noget om det pressejuridiske, men ikke om det kommercielle. Hvad angår pressefotos, er de naturligvis også underlagt persondataloven, så jeg skal korrigere, at man hæmningsløst må offentliggøre billeder af nogen, der blower sin mands bror. Ikke, at persondatahensyn i øvrigt forhindrer medierne i at gøre det alligevel, men det er jo nemmere at få tilgivelse og et bette dask over fingrene.


Og så har vi jo heldigvis også straffelovens § 264d, der siger, at "Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden."

Et billede af en person, der blower sin mands bror falder fint ind her.

Mja... med mindre der eksempelvis er en klar nyhedsværdi i fotoet, for så kan offentliggørelsen være berettiget. Det er ikke entydigt, at viderebringelse af sådan et foto er ulovlig.
1
Akehurst2
Indlæg: 2485
Tilmeldt: 11. aug 2015, 18:17
Kort karma: 270
Likede indlæg: 4508

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf Akehurst2 » 18. aug 2016, 09:13

Novella skrev:
Akehurst2 skrev:
Novella skrev:Ah :gogo: Jeg ved noget om det pressejuridiske, men ikke om det kommercielle. Hvad angår pressefotos, er de naturligvis også underlagt persondataloven, så jeg skal korrigere, at man hæmningsløst må offentliggøre billeder af nogen, der blower sin mands bror. Ikke, at persondatahensyn i øvrigt forhindrer medierne i at gøre det alligevel, men det er jo nemmere at få tilgivelse og et bette dask over fingrene.


Og så har vi jo heldigvis også straffelovens § 264d, der siger, at "Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden."

Et billede af en person, der blower sin mands bror falder fint ind her.

Mja... med mindre der eksempelvis er en klar nyhedsværdi i fotoet, for så kan offentliggørelsen være berettiget. Det er ikke entydigt, at viderebringelse af sådan et foto er ulovlig.


Det har du selvfølgelig ret i. Og hvis man gerne vil have sine blows i fred, så er midt på Strøget eller tilsvarende også et dårligt sted (af mange grunde).
0
Brugeravatar
Dikus
Moderator
Indlæg: 4624
Tilmeldt: 10. aug 2015, 20:39
Kort karma: 674
Geografisk sted: Nuuk
Likede indlæg: 5865

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf Dikus » 18. aug 2016, 09:18

Men det her handler ikke om et pressefoto. Det handler om et fotografi, som bliver anvendt til udstilling med videresalg for øje.
0
Brugeravatar
Novella
Indlæg: 1310
Tilmeldt: 11. aug 2015, 06:21
Kort karma: 328
Likede indlæg: 3686

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf Novella » 18. aug 2016, 09:21

Akehurst2 skrev:Det har du selvfølgelig ret i. Og hvis man gerne vil have sine blows i fred, så er midt på Strøget eller tilsvarende også et dårligt sted (af mange grunde).

Nu ville direkte seksuelle handlinger formentlig overvejende blive betragtet som en situation, som åbenlyst må kunne forlanges unddraget offentlighedens opmærksomhed - men nøgenhed i sig selv er ikke et argument. Hvis man streaker ned ad Strøget kun iført studenterhue, kan man som udgangspunkt ikke få ret ud fra §264. Jeg tror heller ikke, at Ida får ret ved en domstol, men jeg ville nok have rådet Mathilde Grafström til at håndtere sagen anderledes ud fra et kommunikationssynspunkt. Jeg tror, at hun får gevaldigt svært ved at få nye modeller og at skabe et godt brand som platform for at afsætte sine billeder. Personligt finder jeg hende dybt usympatisk, og jeg vil ikke værdige hendes frembringelser et blik. Det er en dyrkøbt sejr, hvis man ikke får ret i sin kommunikation.
4
Brugeravatar
BlueBunny
Indlæg: 478
Tilmeldt: 17. aug 2015, 16:54
Kort karma: 40
Likede indlæg: 749

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf BlueBunny » 18. aug 2016, 11:26

Dikus skrev:Men det her handler ikke om et pressefoto. Det handler om et fotografi, som bliver anvendt til udstilling med videresalg for øje.


Jo og modellen har via underskreven kontrakt videregivet samtlige rettigheder til fotografen.
Det fremgår rimelig tydeligt.

At modelhonoraret så er forkastelig lavt er noget andet.
Ofte deltager folk i "kunstneriske" sammenhænge uden betaling overhovedet. Og uden rettigheder.
Tænk blot på de fleste statister i film.

Man må så sige at Ida har gjort sit til at hendes f*sse er blevet endnu mere offentlig. ... jeg havde ihvertfald ikke bemærket hendes deltagelse hvis ikke hun selv gjorde opmærksom på den.
3
Brugeravatar
JackieO
Indlæg: 111
Tilmeldt: 8. nov 2015, 22:08
Kort karma: 18
Likede indlæg: 344

Re: 22-årige Ida: Jeg er ked af at have min f*sse til offentlig skue

Indlægaf JackieO » 18. aug 2016, 11:55

BlueBunny skrev:
Dikus skrev:Men det her handler ikke om et pressefoto. Det handler om et fotografi, som bliver anvendt til udstilling med videresalg for øje.


Jo og modellen har via underskreven kontrakt videregivet samtlige rettigheder til fotografen.
Det fremgår rimelig tydeligt.

At modelhonoraret så er forkastelig lavt er noget andet.
Ofte deltager folk i "kunstneriske" sammenhænge uden betaling overhovedet. Og uden rettigheder.
Tænk blot på de fleste statister i film.

Man må så sige at Ida har gjort sit til at hendes f*sse er blevet endnu mere offentlig. ... jeg havde ihvertfald ikke bemærket hendes deltagelse hvis ikke hun selv gjorde opmærksom på den.


Måske ville hun ikke have haft så meget mod at deltage for et lavt honorar eller gratis, hvis fotografen havde været ærlig om, hvilken kunstnerisk sammenhæng billederne skulle bruges i.

Det groteske i sagen, er da, at fotografen laver en udstilling, som skal udtrykke empowerment af kvinder ved at snyde og true kvinder (eller i hvert fald en af kvinderne) til at lade sig udstille.
3

Tilbage til "Forhold og sex"