Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
Brugeravatar
LadyFox
Indlæg: 5787
Tilmeldt: 27. dec 2015, 19:02
Kort karma: 611
Geografisk sted: Kbh
Likede indlæg: 8796

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf LadyFox » 21. aug 2016, 08:55

eks-Maupassant skrev:
godtnavn skrev:
eks-Maupassant skrev:

Yes.

Hvis du lægger mærke til det, så er meget ofte meget synlige produkter der er økologiske, fairtrade, osv.

Altså produkter man f.eks. har stående på bordet når der er gæster (f.eks. neskaffe). Eller produkter der er med i mad som man deler med gæster.

"Gemte" produkter som er mindre synlige for omverdenen f.eks. toiletrens, WC-papir, sokker, hovedpinepiller, bagepulver, husblas osv. fås meget sjældnere i en økologisk/fairtrade udgave.

Så det har meget at gøre med signalværdi vedr. at signalere ens værdier til omverdenen.


Kan godt være jeg er weird, men jeg sætter aldrig madindpakning på bordet når jeg har gæster, så de aner da ikke om det er øko fløde i maden eller ej. Det er det så hjemme hos mig, men det aner mine gæster ikke medmindre de går i mit køleskab.


Det svinger jo meget hvad folk gør, men summen af alle folks vaner, dem der har økofløden stående på bordet i indpakningen, dem der hælder den over osv, gør at nogen produktindpakninger ses mere end andre.

Så ud af 1 million solgte fløder vil der være flere der ser indpakningen, end ud af 1 million solgte tandpastatuber eller 1 million pakker hovedpinepiller. Samt flere der finder ud af hvilket produkt der er valgt.

Både tandpasta, toiletpapir, sokker, bagepulver og husblas fås i økologiske udgaver - så der er vel et rimeligt marked for det?
Og så er jeg enig med godtnavn i at rigtig mange af de almindeligste øko-vare ikke er ting gæster, nødvendigvis ser. Nu har jeg ekstremt sjældent gæster, men når jeg har så plejer jeg ikke at vise dem hverken mine æg, havregryn eller gulerødder - og de plejer heller ikke at spørge om de må se det.
2
"You used to call me on my cell phone,
Late night when you need my love"
Brugeravatar
Velvet-Goldmine
Indlæg: 502
Tilmeldt: 17. jan 2016, 21:33
Kort karma: 106
Likede indlæg: 1815

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Velvet-Goldmine » 21. aug 2016, 09:13

Jeg sad og spekulerede over min kommentar til Lomborgs en smule tvivlsomme konklusioner, men der var lige en der gjorde det mere uddybende i mellemtiden:

http://www.b.dk/kommentarer/lomborgs-lommefilosofi-om-oekologi?utm_content=buffered6af&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
3
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 5074
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 198
Likede indlæg: 3033

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf eks-Maupassant » 21. aug 2016, 11:10

LadyFox skrev:
eks-Maupassant skrev:
godtnavn skrev:
eks-Maupassant skrev:

Yes.

Hvis du lægger mærke til det, så er meget ofte meget synlige produkter der er økologiske, fairtrade, osv.

Altså produkter man f.eks. har stående på bordet når der er gæster (f.eks. neskaffe). Eller produkter der er med i mad som man deler med gæster.

"Gemte" produkter som er mindre synlige for omverdenen f.eks. toiletrens, WC-papir, sokker, hovedpinepiller, bagepulver, husblas osv. fås meget sjældnere i en økologisk/fairtrade udgave.

Så det har meget at gøre med signalværdi vedr. at signalere ens værdier til omverdenen.


Kan godt være jeg er weird, men jeg sætter aldrig madindpakning på bordet når jeg har gæster, så de aner da ikke om det er øko fløde i maden eller ej. Det er det så hjemme hos mig, men det aner mine gæster ikke medmindre de går i mit køleskab.


Det svinger jo meget hvad folk gør, men summen af alle folks vaner, dem der har økofløden stående på bordet i indpakningen, dem der hælder den over osv, gør at nogen produktindpakninger ses mere end andre.

Så ud af 1 million solgte fløder vil der være flere der ser indpakningen, end ud af 1 million solgte tandpastatuber eller 1 million pakker hovedpinepiller. Samt flere der finder ud af hvilket produkt der er valgt.

Både tandpasta, toiletpapir, sokker, bagepulver og husblas fås i økologiske udgaver - så der er vel et rimeligt marked for det?
Og så er jeg enig med godtnavn i at rigtig mange af de almindeligste øko-vare ikke er ting gæster, nødvendigvis ser. Nu har jeg ekstremt sjældent gæster, men når jeg har så plejer jeg ikke at vise dem hverken mine æg, havregryn eller gulerødder - og de plejer heller ikke at spørge om de må se det.


Handler jo om at sammenligne den økologiske markedsandel.

Opfundne tal: Hvis 20% af nescaffen er økologisk/fairtrade og 2% af bagepulveret, så kan forskellen evt. forklares med visibility.

Det er mit indtryk at skjulte produkter er mindre økologiske.

Igen skal man ikke tænke på hvor meget man selv personligt viser tingene frem. Man skal tænke at ud af 1 mio solgte enheder bagepulver/æg, hvor mange enheder ses så af andre.

Anyway er det jo kun 1 af mange parametre. Det ku være skægt at finde ud af hvordan marketingsfolkene ser på økologi, ift. hvilke produkter de gerne vil have en øko variant af og hvilke ikke.

Omvendt kan man vel ikke få økologiske blomster. Blomster har ikke label, så hvis man køber dyre øko blomster kan ingen se om de er øko eller ej. Eller også fordi vi ikke spiser dem. Købsvalget træffes ud fra en kombination af en masse parametre, pris, praktisk værdi, signalværdi, osv, og der er forskellige segmenter der prioriterer forskelligt.
0
This clarification is certainly important, but it does not change much.
Brugeravatar
kidkomb
Indlæg: 5722
Tilmeldt: 12. aug 2015, 19:31
Kort karma: 1422
Geografisk sted: Ude med riven
Likede indlæg: 12262

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf kidkomb » 21. aug 2016, 11:35

Tak for mad. Det smagte rigtig dejligt. -må jeg se dine havregryn?
1
Walk tall and cry with dignity.
Jeg kan åbenbart ikke korrekturlæse inden jeg trykker "udfør". Derfor er der altid rettet i mine indlæg.
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 5074
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 198
Likede indlæg: 3033

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf eks-Maupassant » 21. aug 2016, 11:54

kidkomb skrev:Tak for mad. Det smagte rigtig dejligt. -må jeg se dine havregryn?


"Tak for mad. Det smagte rigtig dejligt. Hvor købte du de havregryn henne, de er anderledes end dem jeg spiser."

1: "Uh ja, det er ØKOLOGISKE havregryn fra en lille bio shop der giver penge af overskuddet til at redde verden."

2: "Det er de billige fra Lidl."

signalværdi.dk
0
This clarification is certainly important, but it does not change much.
Brugeravatar
kidkomb
Indlæg: 5722
Tilmeldt: 12. aug 2015, 19:31
Kort karma: 1422
Geografisk sted: Ude med riven
Likede indlæg: 12262

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf kidkomb » 21. aug 2016, 12:38

eks-Maupassant skrev:
kidkomb skrev:Tak for mad. Det smagte rigtig dejligt. -må jeg se dine havregryn?


"Tak for mad. Det smagte rigtig dejligt. Hvor købte du de havregryn henne, de er anderledes end dem jeg spiser."

1: "Uh ja, det er ØKOLOGISKE havregryn fra en lille bio shop der giver penge af overskuddet til at redde verden."

2: "Det er de billige fra Lidl."

signalværdi.dk

Min joke havde været sjovere, hvis jeg havde udpenslet, at det var hakkebøf med stuvet spinat de havde fået
(Aka mad uden havregryn)
Jeg beklager.


Når det er sagt, så kender jeg et par stykker, der uden tvivl bruger Ø-mærket som prestige-indikator.
4
Walk tall and cry with dignity.
Jeg kan åbenbart ikke korrekturlæse inden jeg trykker "udfør". Derfor er der altid rettet i mine indlæg.
debatdebat
Indlæg: 7
Tilmeldt: 19. aug 2016, 10:44
Kort karma: 0
Likede indlæg: 3

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf debatdebat » 21. aug 2016, 14:48

Falstria skrev:
debatdebat skrev:
Aspargsen skrev:
debatdebat skrev:
Spasserinde skrev:
klumphen skrev:Tja bare man googler længe nok så finder man jo noget "forskning", eller i det mindste noget tekst der henviser til noget "forskning", der understøtter ens overbevisning. Her er fx noget http://www.globalen.dk/#!Studie-%C3%98k ... 328937ecf0 tekst og henvisninger til "forskning" der påstår det modsatte af de to links i startindlægget.

Og her er mere tekst http://www.naturli.dk/artikel/fem-oekol ... 1ea9d7fb86 der også forsøger at prikke hul i alle de argumenter fra de to artikler.

Hvis man vælger at tro på de to links jeg har fundet, så tog du jo ikke fejl, og dine venner har stadig ret.


Selvfølgelig kan man det - det er også derfor, at man søger efter kilder man finder tilnærmelsesvis seriøse. Jeg ville i hvert fald ikke gå på et sundhedsmagasin, som sælges i Helstekostforretninger, eller et nyhedsmedie drevet af en enkeltperson, jeg aldrig havde hørt om (= dine to links), for seriøs information om økologi (eller noget som helst andet). Så hellere Copenhagen Consensus og videnskab.dk. Jeg får heller ikke information fra Alt for Damerne eller Rejs Ud. Selv artikler på Politiken, Berlingske osv. er jeg yderst kritisk over for, hvis de ikke er skrevet direkte af en person med forstand på emnet.

Du kan også finde "beviser" for aliens og deres åbenlyse indblanding i pyramiderne hvis du googler nok.


Det kan da være fløjtende ligegyldigt, hvem der viderebringer forskningsstudier - om det er en enkeltperson, et etableret medie, en blog eller en fremmed på Twitter. Man kan da bare hoppe videre til forskningsstudiet, selv læse det og bruge sin kritiske sans. Et forskningsstudie bliver da ikke devalueret, ud fra hvem der omtaler det.
Så vidt jeg ved, er et nyere forskningsstudie fra Washington State University det første af sin art, der har undersøgt godt 100 landbrugsstudier fra de seneste 40 år og ud fra den omfattende empiri vurderet, om konventionelt eller økologisk landbrug er bedst baseret på en række parametre såsom sundhed, indtjening og miljøvenlighed. Økologi vandt klart.


Men hvis man som mig ikke gider af pløje sig igennem 1000+ sider i en eller anden af handling, så må man jo stole på af han der kommer med et dejligt nemt læseligt referat er en man kan stole på, og der ligger en ukendt tvitter bruger altså rimeligt langt nede på troværdigheds skalaen Copenhagen Consensus ligger så endnu længere nede med der er kun fordi det lugter af Løgnborg


Du kan da bare læse forskningsstudiets resume eller konklusion? De fylder sjældent mere end en halv side.


Konklusioner der er baseret på op til 40 år gamle og amerikanske studier, er ikke særligt relevant for en dansk forbruger i 2016.


Det er altid godt at være kritisk over for studier, men så skal man altså rent faktisk læse studiet først. For hvor dælen læser du, at metastudiet kun har undersøgt amerikanske studier? Et af de undersøgte studier er fra FN, flere af dem er decideret europæiske studier, der er et asiatisk og canadisk studie iblandt de godt 100 undersøgte studier.

Og derudover så angriber du rent faktisk metastudiets styrke: Det er et af de få studier, der har set på en mere langsigtet effekt af økologi vs. konventionelt landbrug. Styrken ved studiet er netop, at det således kan undersøge, hvordan økologi har præget miljøet over en årrække ift. konventionelt landbrug. Læg dertil, at de fleste af de undersøgte studier i metastudiet er udgivet inden for de seneste 15 år. Alt i alt er et sådant metastudie langt mere retvisende end et, der baserer sig på et øjebliksbillede.

Det er helt uforståeligt, at det IKKE skulle give mening for en dansk forbruger i 2016.
Senest rettet af debatdebat 21. aug 2016, 14:54, rettet i alt 1 gang.
1
debatdebat
Indlæg: 7
Tilmeldt: 19. aug 2016, 10:44
Kort karma: 0
Likede indlæg: 3

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf debatdebat » 21. aug 2016, 14:52

Falstria skrev:
debatdebat skrev:Der er masser af godkendte pesticider i drikkevandet. Her ses ret nye data fra Aarhus Kommune.


Nej ikke masser, og Århus er ikke ligefrem landbrugsland heller.

Mængderne der er fundet fremgår ikke af din graf.
Økologisk landbrug hjælper intet, imod forurening fra en større by som Århus.


Der er knap 1.500 landbrug i Aarhus Kommune på over 2 ha, så jeg er uenig i dit postulat, at Aarhus ikke er landbrugsland.

Her er data, som jeg forsøgte at vise i en graf - de viser en stigning i forekomsten af godkendte pesticider i drikkevandet:

"Af de 105 analyserede pesticider og nedbrydningsprodukter er de 77 forbudte pesticider og deres nedbrydningsprodukter, mens de 28 (27%) er godkendte pesticider, som pt sælges i Danmark (godkendte og regulerede)."

Kilde: https://www.aarhus.dk/~/media/Dokumente ... r-2015.pdf
0
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 2090
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 139
Likede indlæg: 963

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 21. aug 2016, 16:57

debatdebat skrev:Det er altid godt at være kritisk over for studier, men så skal man altså rent faktisk læse studiet først. For hvor dælen læser du, at metastudiet kun har undersøgt amerikanske studier? Et af de undersøgte studier er fra FN, flere af dem er decideret europæiske studier, der er et asiatisk og canadisk studie iblandt de godt 100 undersøgte studier.

Og derudover så angriber du rent faktisk metastudiets styrke: Det er et af de få studier, der har set på en mere langsigtet effekt af økologi vs. konventionelt landbrug. Styrken ved studiet er netop, at det således kan undersøge, hvordan økologi har præget miljøet over en årrække ift. konventionelt landbrug. Læg dertil, at de fleste af de undersøgte studier i metastudiet er udgivet inden for de seneste 15 år. Alt i alt er et sådant metastudie langt mere retvisende end et, der baserer sig på et øjebliksbillede.

Det er helt uforståeligt, at det IKKE skulle give mening for en dansk forbruger i 2016.



Min pointe var og er, at der er langt mindre forskel imellem danske konventionelle og økologiske produkters sundhed, end der vil være i undersøgelser fra andre lande.

Man skal ikke længere væk end til tyskland før forskellen viser sig.
0
Brugeravatar
HappyPaww
Indlæg: 1859
Tilmeldt: 12. aug 2015, 19:08
Kort karma: 244
Geografisk sted: København
Likede indlæg: 4183

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf HappyPaww » 21. aug 2016, 17:03

kidkomb skrev:
eks-Maupassant skrev:
kidkomb skrev:Tak for mad. Det smagte rigtig dejligt. -må jeg se dine havregryn?


"Tak for mad. Det smagte rigtig dejligt. Hvor købte du de havregryn henne, de er anderledes end dem jeg spiser."

1: "Uh ja, det er ØKOLOGISKE havregryn fra en lille bio shop der giver penge af overskuddet til at redde verden."

2: "Det er de billige fra Lidl."

signalværdi.dk

Min joke havde været sjovere, hvis jeg havde udpenslet, at det var hakkebøf med stuvet spinat de havde fået
(Aka mad uden havregryn)
Jeg beklager.


Når det er sagt, så kender jeg et par stykker, der uden tvivl bruger Ø-mærket som prestige-indikator.


For ikke at tale om diverse bloggere og instagrammere, der absolut SKAL pointere, at de altså have lavet øko grøntsagsdeller med øko bulgur, med en dressing af øko skyr :tie:
1
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 2090
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 139
Likede indlæg: 963

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 21. aug 2016, 17:53

debatdebat skrev:
Der er knap 1.500 landbrug i Aarhus Kommune på over 2 ha, så jeg er uenig i dit postulat, at Aarhus ikke er landbrugsland.

Her er data, som jeg forsøgte at vise i en graf - de viser en stigning i forekomsten af godkendte pesticider i drikkevandet:

"Af de 105 analyserede pesticider og nedbrydningsprodukter er de 77 forbudte pesticider og deres nedbrydningsprodukter, mens de 28 (27%) er godkendte pesticider, som pt sælges i Danmark (godkendte og regulerede)."

Kilde: https://www.aarhus.dk/~/media/Dokumente ... r-2015.pdf


Århus kommune adskiller sig netop markant fra resten af landet, ved at have stor andel af meget små ejendomme, 2 ha. er jo kun en god hestefold.
Det samlede landbrugs areal i Århus kommune er ret lille og udgør en noget mindre andel af kommunen, end i de fleste andre kommuner.

Det er altså ikke landets mest intensivt dyrkede landbrugsarealer man finder i Århus kommune, der skal man som sagt til Lolland og Falster, hvor mængden af pesticider der benyttes af landbruget, målt i forbrug pr. ha., er højest.

Når der f.eks. findes Glyphosat i boringer langs Brabrand sø, på den side af søen der grænser op til Brabrand, men ikke på den modsatte side af søen, der grænser op til marker, så tyder noget jo på at det er i Brabrand der nedsiver Glyphosat og ikke ude på markerne.

De fund der bliver gjort, følger befolkningstætheden, ikke landbrugsdriften.
Senest rettet af Falstria 21. aug 2016, 20:13, rettet i alt 1 gang.
0
godtnavn
Indlæg: 2704
Tilmeldt: 4. jan 2016, 13:47
Kort karma: 284
Likede indlæg: 1751

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf godtnavn » 21. aug 2016, 20:11

eks-Maupassant skrev:
kidkomb skrev:Tak for mad. Det smagte rigtig dejligt. -må jeg se dine havregryn?


"Tak for mad. Det smagte rigtig dejligt. Hvor købte du de havregryn henne, de er anderledes end dem jeg spiser."

1: "Uh ja, det er ØKOLOGISKE havregryn fra en lille bio shop der giver penge af overskuddet til at redde verden."

2: "Det er de billige fra Lidl."

signalværdi.dk


Og der ville mit svar være noget ala "det er bare almindelige finvalsede havregryn, måske plejer du at spise grovvalsede?" eller "det er havregryn fra Netto". Jeg tror sgu aldrig det ville falde mig ind at nævne at mine havregryn var øko, pånær hvis jeg havde en gæst der ville ahve et billede af posen fordi hun synes de smagte så fantastisk at hun ville have de samme. Men det tvivler jeg sgu på ville ske med havregryn, ligeledes tvivler jeg på jeg nogensinde ville serverer havregryn med mælk til gæster :lol:

Jeg er faktisk aldrig blevet spurgt til et specielt madprodukt, men ofte opskrifter på retter :)

Bare fordi man går op i økologi behøver man ikke fortælle sine gæster det, medmindre ens gæster spørg ind til det, men igen, det har jeg sgu aldrig oplevet.
2
debatdebat
Indlæg: 7
Tilmeldt: 19. aug 2016, 10:44
Kort karma: 0
Likede indlæg: 3

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf debatdebat » 21. aug 2016, 20:16

Falstria skrev:
debatdebat skrev:
Der er knap 1.500 landbrug i Aarhus Kommune på over 2 ha, så jeg er uenig i dit postulat, at Aarhus ikke er landbrugsland.

Her er data, som jeg forsøgte at vise i en graf - de viser en stigning i forekomsten af godkendte pesticider i drikkevandet:

"Af de 105 analyserede pesticider og nedbrydningsprodukter er de 77 forbudte pesticider og deres nedbrydningsprodukter, mens de 28 (27%) er godkendte pesticider, som pt sælges i Danmark (godkendte og regulerede)."

Kilde: https://www.aarhus.dk/~/media/Dokumente ... r-2015.pdf


Århus kommune adskiller sig netop markant fra resten af landet, ved at have stor andel af meget små ejendomme, 2 ha. er jo kun en god hestefold.
Det samlede landbrugs areal i Århus kommune er ret lille og udgør en noget mindre andel af kommunen, end i de fleste andre kommuner.

Det er altså ikke landets mest intensivt dyrkede landbrugsarealer man finder i Århus kommune, der skal man som sagt til Lolland og Falster, hvor mængden af pesticider der benyttes af landbruget, målt i forbrug pr. ha., er højest.

Når der f.eks. findes Glyphosat i boringer langs Brabrand sø, på den side af søen der grænser op til Brabrand, men ikke på den modsatte side af søen, der grænser op til marker, så tyder noget jo på at det er i Brabrand der nedsiver Glyphosat og ikke ude på markerne.


Men hvis du klikker på mit link, vil du finde et kort over, hvor i kommunen der er fundet rester af godkendte sprøjtegifte. Kortet viser, at der kun er fundet én boring ved Brabrand sø med rester af godkendte pesticider, mens der i Harlev, Mårslet, Beder, Solbjerg og Tilst er fundet markant flere boringer med rester af godkendte pesticider.

Og eftersom Aarhus Kommune ikke engang er den største landbrugskommune, finder jeg det ekstra bekymrende, at der forekommer så mange - stigende - fund af godkendte sprøjtegifte i drikkevandsboringerne.
Senest rettet af debatdebat 21. aug 2016, 20:26, rettet i alt 2 gange.
0
debatdebat
Indlæg: 7
Tilmeldt: 19. aug 2016, 10:44
Kort karma: 0
Likede indlæg: 3

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf debatdebat » 21. aug 2016, 20:25

Falstria skrev:
debatdebat skrev:Det er altid godt at være kritisk over for studier, men så skal man altså rent faktisk læse studiet først. For hvor dælen læser du, at metastudiet kun har undersøgt amerikanske studier? Et af de undersøgte studier er fra FN, flere af dem er decideret europæiske studier, der er et asiatisk og canadisk studie iblandt de godt 100 undersøgte studier.

Og derudover så angriber du rent faktisk metastudiets styrke: Det er et af de få studier, der har set på en mere langsigtet effekt af økologi vs. konventionelt landbrug. Styrken ved studiet er netop, at det således kan undersøge, hvordan økologi har præget miljøet over en årrække ift. konventionelt landbrug. Læg dertil, at de fleste af de undersøgte studier i metastudiet er udgivet inden for de seneste 15 år. Alt i alt er et sådant metastudie langt mere retvisende end et, der baserer sig på et øjebliksbillede.

Det er helt uforståeligt, at det IKKE skulle give mening for en dansk forbruger i 2016.



Min pointe var og er, at der er langt mindre forskel imellem danske konventionelle og økologiske produkters sundhed, end der vil være i undersøgelser fra andre lande.

Man skal ikke længere væk end til tyskland før forskellen viser sig.


Dansk økologi har skrappere krav end tysk økologi, så vidt jeg ved - og med sikkerhed strammere krav end EU's økologiordning, som er kritiseret for at være for vag og er under revurdering. Så jeg forstår altså ikke helt din pointe?
Økologi er jo heller ikke kun sundhed (jeg formoder, du mener næringsindholdet?), men handler også om landmændenes indtjening, beskyttelse af drikkevandet, eksponeringen for pesticider, jordens evne til at lagre CO2, jordens evne til at holde på vand i tørke. Altsammen viste det omtalte metastudie - på baggrund af godt 100 andre studier fra hele verden - at økologi klarer bedre end konventionelt. Kun på ét parameter vandt konventionelt landbrug, og det var i udbytte, men forskellen var så lille, at det ikke betyder noget for fødevareforsyningen, hvorfor FN da også i en række rapporter har anbefalet, at økologi kommer til at spille en større rolle i verdens landbrug. Økologisk jord har i øvrigt vist sig at kunne modstå tørke bedre end sprøjtet jord, hvorfor udbyttet faktisk vil være højere på øko-marker i visse egne såsom dele af Afrika. Pt. producerer vi mad nok til 10-12 mia. mennesker, men pga fattigdom og madspild (ca. 30-40% af alle spiselige fødevarer ender aldrig som mad) har vi stadig sult på kloden, uanset om landbruget er økologisk eller konventionelt.
1
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 5074
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 198
Likede indlæg: 3033

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf eks-Maupassant » 21. aug 2016, 20:28

godtnavn skrev:
eks-Maupassant skrev:
kidkomb skrev:Tak for mad. Det smagte rigtig dejligt. -må jeg se dine havregryn?


"Tak for mad. Det smagte rigtig dejligt. Hvor købte du de havregryn henne, de er anderledes end dem jeg spiser."

1: "Uh ja, det er ØKOLOGISKE havregryn fra en lille bio shop der giver penge af overskuddet til at redde verden."

2: "Det er de billige fra Lidl."

signalværdi.dk


Og der ville mit svar være noget ala "det er bare almindelige finvalsede havregryn, måske plejer du at spise grovvalsede?" eller "det er havregryn fra Netto". Jeg tror sgu aldrig det ville falde mig ind at nævne at mine havregryn var øko, pånær hvis jeg havde en gæst der ville ahve et billede af posen fordi hun synes de smagte så fantastisk at hun ville have de samme. Men det tvivler jeg sgu på ville ske med havregryn, ligeledes tvivler jeg på jeg nogensinde ville serverer havregryn med mælk til gæster :lol:

Jeg er faktisk aldrig blevet spurgt til et specielt madprodukt, men ofte opskrifter på retter :)

Bare fordi man går op i økologi behøver man ikke fortælle sine gæster det, medmindre ens gæster spørg ind til det, men igen, det har jeg sgu aldrig oplevet.


Tja, mit svar ville nok være "Aner det ikke, jeg har glemt det." :)

Altså, man kan ikke bare vurdere ud fra hvad man selv gør, dvs. det man er bevidst om at man gør.
0
This clarification is certainly important, but it does not change much.

Tilbage til "Livets forhold"