Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
Brugeravatar
Bad Samaritan
Indlæg: 476
Tilmeldt: 9. maj 2016, 20:45
Kort karma: 132
Likede indlæg: 1517

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Bad Samaritan » 23. aug 2016, 06:47

Direktør for Økologisk Landsforening Paul Holmbeck leverede en sønderlemmende kritik af Lomborgs snak om øko-hysteri for et par dage siden - og i modsætning til Lomborg, fører han faktisk bevis for sine påstande:

"Mest alvorligt og mest forkert i Bjørn Lomborgs kritik er påstanden om, at mere økologi betyder mere sult i verden, fordi vestlig økologi uden sprøjtegift og kunstgødning giver mindre udbytte per hektar.

Her har Bjørn Lomborg vægten af stort set hele verdens forskning imod sig. Konklusionen i alle FNs større metaanalyser, hvor man samler al forskning på området – og ikke kun de rapporter, som Bjørn Lomborg håndplukker – er, at økologisk landbrug er en del af løsningen på sult, ikke en del af problemet.

Sult løses primært ved, at verdens små landbrug øger evnen til at blive selvforsynende. Her er økologi en effektiv løsning. FN-registreringer fra mere end en million østafrikanske landbrug viser, at små producenter med økologisk landbrug får to-tre gange mere mad ud af marken. Det skyldes simple økologiske metoder, som styrker jordens frugtbarhed. Og fordi mere frugtbar jord holder bedre på vand, er produktionen mere robust over for tørke og erosion, som følger med klimaforandringer.

Fire store FN-rapporter fra 2008, 2009, 2011 og 2013 om fremtidens fødevareforsyning globalt har da også, med bidrag fra flere tusinde forskere, igen og igen peget på økologi som en del af løsningen på sult. Økologi er kun for rige, skriver Bjørn Lomborg. Ja, men ikke i den betydning, Bjørn Lomborg lægger i det. I Uganda, Kenya og Rwanda har jeg selv set, hvordan økologiske metoder gør fattige landmænd rigere, hvilket sikrer mere mad på bordet og bedre husstandsindkomster, som betaler for, at børn kan komme i skole, og landbrug forbedres.

Kilde: Lomborgs lommefilosofi om økologi
3
godtnavn
Indlæg: 1964
Tilmeldt: 4. jan 2016, 13:47
Kort karma: 211
Likede indlæg: 1212

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf godtnavn » 23. aug 2016, 12:05

eks-Maupassant skrev:Jeg vill meget hellere have at skåne-miljøet-debatten gik VÆK fra hvad man ku købe i supermarkeder og over til hvad man ku dyrke selv.

Og at alt det der foregår i supermarkederne blev set som skiftende grader af hæmningsløst overforbrug og miljøsvineri.

Groft sagt :)


Så det er miljøsvineri at bo i lejlighed og ikke have mulighed for at være selvforsynende?
0
Brugeravatar
Sangius
Indlæg: 1248
Tilmeldt: 30. jan 2016, 19:49
Kort karma: 101
Likede indlæg: 1818

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Sangius » 23. aug 2016, 12:45

godtnavn skrev:
eks-Maupassant skrev:Jeg vill meget hellere have at skåne-miljøet-debatten gik VÆK fra hvad man ku købe i supermarkeder og over til hvad man ku dyrke selv.

Og at alt det der foregår i supermarkederne blev set som skiftende grader af hæmningsløst overforbrug og miljøsvineri.

Groft sagt :)


Så det er miljøsvineri at bo i lejlighed og ikke have mulighed for at være selvforsynende?


Jada. Det er ligegyldigt at der spares på stort set alle andre ressourcer ved den slags bolig, både byggesten, varme, kloak, elnetværk osv.
Du skal helst dyrke dine egne tomater, ellers dur det ikke :D
0
godtnavn
Indlæg: 1964
Tilmeldt: 4. jan 2016, 13:47
Kort karma: 211
Likede indlæg: 1212

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf godtnavn » 23. aug 2016, 12:48

Sangius skrev:
godtnavn skrev:
eks-Maupassant skrev:Jeg vill meget hellere have at skåne-miljøet-debatten gik VÆK fra hvad man ku købe i supermarkeder og over til hvad man ku dyrke selv.

Og at alt det der foregår i supermarkederne blev set som skiftende grader af hæmningsløst overforbrug og miljøsvineri.

Groft sagt :)


Så det er miljøsvineri at bo i lejlighed og ikke have mulighed for at være selvforsynende?


Jada. Det er ligegyldigt at der spares på stort set alle andre ressourcer ved den slags bolig, både byggesten, varme, kloak, elnetværk osv.
Du skal helst dyrke dine egne tomater, ellers dur det ikke :D


Jeg dyrker faktisk selv grøntsager i vinduet :genert: Men må indrømme der er langt til at være selvforsynende, ellers skal vi dette år alene leve af 20 mini auberginer, krydderurter og vindrueblade :lol:
2
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3156
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2079

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf eks-Maupassant » 23. aug 2016, 12:52

godtnavn skrev:
eks-Maupassant skrev:Jeg vill meget hellere have at skåne-miljøet-debatten gik VÆK fra hvad man ku købe i supermarkeder og over til hvad man ku dyrke selv.

Og at alt det der foregår i supermarkederne blev set som skiftende grader af hæmningsløst overforbrug og miljøsvineri.

Groft sagt :)


Så det er miljøsvineri at bo i lejlighed og ikke have mulighed for at være selvforsynende?


Strengt taget ja, hvis man kun kigger på resultatet. Himmelen er ret ligeglad med hvad dine personlige forhold er, den går kun op i hvor meget Co2 der er i den. Lejlighedslivsstilen udleder mere CO2, ergo er den mere miljøsvinende. En sø er heller ikke mindre ødelagt af om du kommer 10.000 liter saltsyre ned i den af ædle motiver eller fordi man er ond og led.

I praksis skal man self. se på hvor besværligt det er at gøre tingene osv. Men man skal IKKE glemme hvad der sviner mest. Det er ikke sådan at hvis man pga. motiver der er i orden beslutter sig for en mere svinende livsstil, at så forsvinder svineriet.

Det er det jeg synes øko-tingen har medført. Man har glemt at f.eks. emballagen sviner, at det sviner mindre at drikke vand end mælk osv. Og man tror at nu er alt godt fordi fordi øko.

I kernen er hele vores vestlige livsstil alt alt alt for forurenende, og det nytter ikke at lappe lidt, og gå fra at forurene 200% for meget til 198% for meget. Atmosfæren tænker ikke at nu skal vi skånes fordi vi da sparede 2%. Den varmer bare kloden op alligevel.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3156
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2079

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf eks-Maupassant » 23. aug 2016, 12:54

godtnavn skrev:
Sangius skrev:
godtnavn skrev:
eks-Maupassant skrev:Jeg vill meget hellere have at skåne-miljøet-debatten gik VÆK fra hvad man ku købe i supermarkeder og over til hvad man ku dyrke selv.

Og at alt det der foregår i supermarkederne blev set som skiftende grader af hæmningsløst overforbrug og miljøsvineri.

Groft sagt :)


Så det er miljøsvineri at bo i lejlighed og ikke have mulighed for at være selvforsynende?


Jada. Det er ligegyldigt at der spares på stort set alle andre ressourcer ved den slags bolig, både byggesten, varme, kloak, elnetværk osv.
Du skal helst dyrke dine egne tomater, ellers dur det ikke :D


Jeg dyrker faktisk selv grøntsager i vinduet :genert: Men må indrømme der er langt til at være selvforsynende, ellers skal vi dette år alene leve af 20 mini auberginer, krydderurter og vindrueblade :lol:


:) Det er jo den slags små ting der går i den rigtige retning. Der er alt for få der gør det.
0
godtnavn
Indlæg: 1964
Tilmeldt: 4. jan 2016, 13:47
Kort karma: 211
Likede indlæg: 1212

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf godtnavn » 23. aug 2016, 14:12

eks-Maupassant skrev:
godtnavn skrev:
eks-Maupassant skrev:Jeg vill meget hellere have at skåne-miljøet-debatten gik VÆK fra hvad man ku købe i supermarkeder og over til hvad man ku dyrke selv.

Og at alt det der foregår i supermarkederne blev set som skiftende grader af hæmningsløst overforbrug og miljøsvineri.

Groft sagt :)


Så det er miljøsvineri at bo i lejlighed og ikke have mulighed for at være selvforsynende?


Strengt taget ja, hvis man kun kigger på resultatet. Himmelen er ret ligeglad med hvad dine personlige forhold er, den går kun op i hvor meget Co2 der er i den. Lejlighedslivsstilen udleder mere CO2, ergo er den mere miljøsvinende. En sø er heller ikke mindre ødelagt af om du kommer 10.000 liter saltsyre ned i den af ædle motiver eller fordi man er ond og led.

I praksis skal man self. se på hvor besværligt det er at gøre tingene osv. Men man skal IKKE glemme hvad der sviner mest. Det er ikke sådan at hvis man pga. motiver der er i orden beslutter sig for en mere svinende livsstil, at så forsvinder svineriet.

Det er det jeg synes øko-tingen har medført. Man har glemt at f.eks. emballagen sviner, at det sviner mindre at drikke vand end mælk osv. Og man tror at nu er alt godt fordi fordi øko.

I kernen er hele vores vestlige livsstil alt alt alt for forurenende, og det nytter ikke at lappe lidt, og gå fra at forurene 200% for meget til 198% for meget. Atmosfæren tænker ikke at nu skal vi skånes fordi vi da sparede 2%. Den varmer bare kloden op alligevel.


Men du er godt klar over hvor meget plads det kræver at være 100% selvforsynende? Det er der simpelthen ikke plads til, og folk ville blive så spredt at ville man have en uddannelse skulle man transporterer sig længere end det kan gøres på cykel, og dermed ville det belaste miljøet. Jeg ville godt kunne flytte på landet og dyrke det meste mad selv, men det ville betyde jeg ville være nødt til at få en bil for at passe mit studie, og jeg ville med garanti bruge mere i varme end hvor jeg bor nu.

Medmindre du har en masse penge du gerne vil give mig ville jeg umuligt have råd til et hus på en stor nok grund til bare at blive tæt på selvforsynende, en miljørigtig bil og solceller på taget, og nårh ja, et miljørigtigt hus jeg kunne bo i på grunden, du skriver bare hvis du har nogle penge du vil af med, det lyder meget hyggeligt det liv.


Og hvorfor mener du lejlighedsliv forurener mere? Jeg tænker umiddelbart det burde være omvendt, gennemsnitsforbruget på varme og el er lavere i lejligheder end i huse, folk i byerne har sjældent brug for biler, og det sparer altså også en del på miljøet.
Og jeg er uenig med dig, jeg synes det er bedre at sænke forbruget 2% end slet ikke at gøre noget. Måske er det ikke nok jeg køber miljørigtigt, at jeg cykler til alt osv. men det er fandme bedre end hvis jeg ikke gjorde.
1
godtnavn
Indlæg: 1964
Tilmeldt: 4. jan 2016, 13:47
Kort karma: 211
Likede indlæg: 1212

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf godtnavn » 23. aug 2016, 14:15

eks-Maupassant skrev:
godtnavn skrev:
Jeg dyrker faktisk selv grøntsager i vinduet :genert: Men må indrømme der er langt til at være selvforsynende, ellers skal vi dette år alene leve af 20 mini auberginer, krydderurter og vindrueblade :lol:


:) Det er jo den slags små ting der går i den rigtige retning. Der er alt for få der gør det.


De fleste i min omgangskreds dyrker nu selv krydderurter og den slags. Men det afhænger nok af hvor man bor og hvilke kredse man kommer i om det er noget folk gør eller ej :)
0
Brugeravatar
FruDulle
Indlæg: 2650
Tilmeldt: 12. aug 2015, 06:48
Kort karma: 608
Likede indlæg: 3383

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf FruDulle » 23. aug 2016, 14:19

Jeg har svært ved at forstå hvem "man" er? De fleste der går op i økologi har formegentlig sat sig ind i det. Dem jeg kender som går op i det som jeg selv, gør det også med omtanke for miljøbelastning. Ligesom at jeg elsker Aarstiderne for hele tiden at sørge for at bruge transport som er mindst muligt belastende. At der bruges genanvendeligt emballage osv.

Det irriterer mig dog at kød og pålæg pakkes i plastik i mindre mængder for at holde prisen i samme leje som konventionelt. Men det gøres jo fordi danskere er så pisse nærige når det kommer til fødevarer. Øko pålæg til 16 kr er med 6 skriver, hvor alm er 10-12 skiver. Samme pris. Øko hakket kød er 400 gr og alm er 500. Osv.
0
Whatever
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3156
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2079

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf eks-Maupassant » 23. aug 2016, 15:20

godtnavn skrev:
eks-Maupassant skrev:
godtnavn skrev:
eks-Maupassant skrev:Jeg vill meget hellere have at skåne-miljøet-debatten gik VÆK fra hvad man ku købe i supermarkeder og over til hvad man ku dyrke selv.

Og at alt det der foregår i supermarkederne blev set som skiftende grader af hæmningsløst overforbrug og miljøsvineri.

Groft sagt :)


Så det er miljøsvineri at bo i lejlighed og ikke have mulighed for at være selvforsynende?


Strengt taget ja, hvis man kun kigger på resultatet. Himmelen er ret ligeglad med hvad dine personlige forhold er, den går kun op i hvor meget Co2 der er i den. Lejlighedslivsstilen udleder mere CO2, ergo er den mere miljøsvinende. En sø er heller ikke mindre ødelagt af om du kommer 10.000 liter saltsyre ned i den af ædle motiver eller fordi man er ond og led.

I praksis skal man self. se på hvor besværligt det er at gøre tingene osv. Men man skal IKKE glemme hvad der sviner mest. Det er ikke sådan at hvis man pga. motiver der er i orden beslutter sig for en mere svinende livsstil, at så forsvinder svineriet.

Det er det jeg synes øko-tingen har medført. Man har glemt at f.eks. emballagen sviner, at det sviner mindre at drikke vand end mælk osv. Og man tror at nu er alt godt fordi fordi øko.

I kernen er hele vores vestlige livsstil alt alt alt for forurenende, og det nytter ikke at lappe lidt, og gå fra at forurene 200% for meget til 198% for meget. Atmosfæren tænker ikke at nu skal vi skånes fordi vi da sparede 2%. Den varmer bare kloden op alligevel.


Men du er godt klar over hvor meget plads det kræver at være 100% selvforsynende? Det er der simpelthen ikke plads til, og folk ville blive så spredt at ville man have en uddannelse skulle man transporterer sig længere end det kan gøres på cykel, og dermed ville det belaste miljøet. Jeg ville godt kunne flytte på landet og dyrke det meste mad selv, men det ville betyde jeg ville være nødt til at få en bil for at passe mit studie, og jeg ville med garanti bruge mere i varme end hvor jeg bor nu.

Medmindre du har en masse penge du gerne vil give mig ville jeg umuligt have råd til et hus på en stor nok grund til bare at blive tæt på selvforsynende, en miljørigtig bil og solceller på taget, og nårh ja, et miljørigtigt hus jeg kunne bo i på grunden, du skriver bare hvis du har nogle penge du vil af med, det lyder meget hyggeligt det liv.


Og hvorfor mener du lejlighedsliv forurener mere? Jeg tænker umiddelbart det burde være omvendt, gennemsnitsforbruget på varme og el er lavere i lejligheder end i huse, folk i byerne har sjældent brug for biler, og det sparer altså også en del på miljøet.
Og jeg er uenig med dig, jeg synes det er bedre at sænke forbruget 2% end slet ikke at gøre noget. Måske er det ikke nok jeg køber miljørigtigt, at jeg cykler til alt osv. men det er fandme bedre end hvis jeg ikke gjorde.


Jeg har allerede skrevet at selvforsyning er umuligt hhv. ekstremt svært.

Det er ved at blive en debat hvor jeg får forklaret ting jeg allerede har forklaret selv for et par sider siden :)

Så fred være med det, vi er enige i at det kun kan lade sig gøre for de få der vil lægge deres liv om så radikalt.

Mht til at sænke med 2 %.

Say du forurener med 10.000 enheder/år. Og når du har akkumuleret 100.000 enheder, så dør du.

At gå fra 10.000/år til 9998/år, det giver samme resultat: Du dør. Du får lov at leve en smule tid længere, fordi det tager lidt længere tid at nå op op de 100.000 enheder. Resultatet er eksakt det samme. I stedet for at det tager 10 år at dø, tager det nu 10 år og nogen måneder at dø.

Så kan man glæde sig lidt over de par måneder, men omvendt vil man nok mere ærge sig over at man kun skar med 2%, og i tilbageblik tænke, at der jo nok ikke var meget at glæde sig over, og at man nok skulle have prioriteret anderledes. I og med at man faktik havde muligheden.

Mht CO2, skal vi ned på NUL % udledning, ellers dør vi når der akkumuleret nok CO2 i atmosfæren. Hvornår det så bliver. Og man dør hvad enten man har været et svin og forurenet løs, eller man har haft ren samvitighed og været selvforsynende osv. God samvittighed er slet ikke vigtig. Atmosfæren er ligeglad, den ved slet ikke hvad en samvittighed er, og det er den der bestemmer hvor varmt det er. Der er i øvrigt planeter hvor gns. temp. ved overfladen er ved kogepunktet. Ingen aner om jorden kan komme så højt op hvis man teoretisk brænder alle fossiler af.

Her er øko et redskab og en tilgang til det der er alt alt alt alt alt alt alt for lidt ambitiøs. Så lidt så det faktisk er lige meget.

IMO forvrænger øko perspektivet i det ved at

1: Fjerne fokus fra de alvorlige problemer til det lille ubetydelige hjørne af det som øko har en impact på
2: Vænner folk til at et alt for lat ambitionsniveau er godt nok
3: Hjælper med til at bevare den ødelæggende forbrugslivsstil der er hele problemet (Økooksebøffer, hov fik dem ikke spist, de ryger ud)
4: Fordrejer sagen til at det kommer til at handle om samvittighed, når det vigtige er den objektive mængde CO2 i atmosfæren.
1
godtnavn
Indlæg: 1964
Tilmeldt: 4. jan 2016, 13:47
Kort karma: 211
Likede indlæg: 1212

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf godtnavn » 23. aug 2016, 15:30

eks-Maupassant skrev:
Jeg har allerede skrevet at selvforsyning er umuligt hhv. ekstremt svært.

Det er ved at blive en debat hvor jeg får forklaret ting jeg allerede har forklaret selv for et par sider siden :)

Så fred være med det, vi er enige i at det kun kan lade sig gøre for de få der vil lægge deres liv om så radikalt.

Mht til at sænke med 2 %.

Say du forurener med 10.000 enheder/år. Og når du har akkumuleret 100.000 enheder, så dør du.

At gå fra 10.000/år til 9998/år, det giver samme resultat: Du dør. Du får lov at leve en smule tid længere, fordi det tager lidt længere tid at nå op op de 100.000 enheder. Resultatet er eksakt det samme. I stedet for at det tager 10 år at dø, tager det nu 10 år og nogen måneder at dø.

Så kan man glæde sig lidt over de par måneder, men omvendt vil man nok mere ærge sig over at man kun skar med 2%, og i tilbageblik tænke, at der jo nok ikke var meget at glæde sig over, og at man nok skulle have prioriteret anderledes. I og med at man faktik havde muligheden.

Mht CO2, skal vi ned på NUL % udledning, ellers dør vi når der akkumuleret nok CO2 i atmosfæren. Hvornår det så bliver. Og man dør hvad enten man har været et svin og forurenet løs, eller man har haft ren samvitighed og været selvforsynende osv. God samvittighed er slet ikke vigtig. Atmosfæren er ligeglad, den ved slet ikke hvad en samvittighed er, og det er den der bestemmer hvor varmt det er. Der er i øvrigt planeter hvor gns. temp. ved overfladen er ved kogepunktet. Ingen aner om jorden kan komme så højt op hvis man teoretisk brænder alle fossiler af.

Her er øko et redskab og en tilgang til det der er alt alt alt alt alt alt alt for lidt ambitiøs. Så lidt så det faktisk er lige meget.

IMO forvrænger øko perspektivet i det ved at

1: Fjerne fokus fra de alvorlige problemer til det lille ubetydelige hjørne af det som øko har en impact på
2: Vænner folk til at et alt for lat ambitionsniveau er godt nok
3: Hjælper med til at bevare den ødelæggende forbrugslivsstil der er hele problemet (Økooksebøffer, hov fik dem ikke spist, de ryger ud)
4: Fordrejer sagen til at det kommer til at handle om samvittighed, når det vigtige er den objektive mængde CO2 i atmosfæren.


Men hvad fanden forlanger du af folk? Du siger de skal være selvforsynende og samtidig siger du det er umuligt. Du siger det er ligegyldigt folk gør hvad de kan hvis de ikke gør alt, som i følge dig selv er stort set umuligt. Skal jeg så bare kører rundt i en stor bil mens jeg hælder kemikalier i jorden, for det gør jeg ingen forskel at jeg gør noget godt når jeg alligevel ikke redder planeten?

Hvad kan man gøre for at være god nok i dine øjne?
4
Falstria
Indlæg: 1063
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 77
Likede indlæg: 418

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 23. aug 2016, 19:45

Bad Samaritan skrev:Direktør for Økologisk Landsforening Paul Holmbeck leverede en sønderlemmende kritik af Lomborgs snak om øko-hysteri for et par dage siden - og i modsætning til Lomborg, fører han faktisk bevis for sine påstande:

"Mest alvorligt og mest forkert i Bjørn Lomborgs kritik er påstanden om, at mere økologi betyder mere sult i verden, fordi vestlig økologi uden sprøjtegift og kunstgødning giver mindre udbytte per hektar.

Her har Bjørn Lomborg vægten af stort set hele verdens forskning imod sig. Konklusionen i alle FNs større metaanalyser, hvor man samler al forskning på området – og ikke kun de rapporter, som Bjørn Lomborg håndplukker – er, at økologisk landbrug er en del af løsningen på sult, ikke en del af problemet.

Sult løses primært ved, at verdens små landbrug øger evnen til at blive selvforsynende. Her er økologi en effektiv løsning. FN-registreringer fra mere end en million østafrikanske landbrug viser, at små producenter med økologisk landbrug får to-tre gange mere mad ud af marken. Det skyldes simple økologiske metoder, som styrker jordens frugtbarhed. Og fordi mere frugtbar jord holder bedre på vand, er produktionen mere robust over for tørke og erosion, som følger med klimaforandringer.

Fire store FN-rapporter fra 2008, 2009, 2011 og 2013 om fremtidens fødevareforsyning globalt har da også, med bidrag fra flere tusinde forskere, igen og igen peget på økologi som en del af løsningen på sult. Økologi er kun for rige, skriver Bjørn Lomborg. Ja, men ikke i den betydning, Bjørn Lomborg lægger i det. I Uganda, Kenya og Rwanda har jeg selv set, hvordan økologiske metoder gør fattige landmænd rigere, hvilket sikrer mere mad på bordet og bedre husstandsindkomster, som betaler for, at børn kan komme i skole, og landbrug forbedres.

Kilde: Lomborgs lommefilosofi om økologi


Skulle vi så lige blive enige om, at økologisk jordbrug handler om at undlade kemisk bekæmpelse, undlade brug af GM afgrøder, undlade brug af kunstgødning.

Økologer har ikke patent på at have fornuftige sædskifter, lægge planer for forafgrøder og efterafgrøder, nedmulde plantemateriale, plante læhegn, plante vildtagre og urter der tiltrækker de gavnlige insekter og dyr. De ting er altså universelle.

Det er ren branding af det røde Ø mærke, når man får det til at lyde som om, at økologisk jord er mere frugtbar som følge af simple økologiske metoder, de metoder er slet ikke økologiske, det er ikke dér økologi adskiller sig fra det konventionelle.
1
Brugeravatar
Bad Samaritan
Indlæg: 476
Tilmeldt: 9. maj 2016, 20:45
Kort karma: 132
Likede indlæg: 1517

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Bad Samaritan » 23. aug 2016, 20:14

Falstria skrev:
Bad Samaritan skrev:Direktør for Økologisk Landsforening Paul Holmbeck leverede en sønderlemmende kritik af Lomborgs snak om øko-hysteri for et par dage siden - og i modsætning til Lomborg, fører han faktisk bevis for sine påstande:

"Mest alvorligt og mest forkert i Bjørn Lomborgs kritik er påstanden om, at mere økologi betyder mere sult i verden, fordi vestlig økologi uden sprøjtegift og kunstgødning giver mindre udbytte per hektar.

Her har Bjørn Lomborg vægten af stort set hele verdens forskning imod sig. Konklusionen i alle FNs større metaanalyser, hvor man samler al forskning på området – og ikke kun de rapporter, som Bjørn Lomborg håndplukker – er, at økologisk landbrug er en del af løsningen på sult, ikke en del af problemet.

Sult løses primært ved, at verdens små landbrug øger evnen til at blive selvforsynende. Her er økologi en effektiv løsning. FN-registreringer fra mere end en million østafrikanske landbrug viser, at små producenter med økologisk landbrug får to-tre gange mere mad ud af marken. Det skyldes simple økologiske metoder, som styrker jordens frugtbarhed. Og fordi mere frugtbar jord holder bedre på vand, er produktionen mere robust over for tørke og erosion, som følger med klimaforandringer.

Fire store FN-rapporter fra 2008, 2009, 2011 og 2013 om fremtidens fødevareforsyning globalt har da også, med bidrag fra flere tusinde forskere, igen og igen peget på økologi som en del af løsningen på sult. Økologi er kun for rige, skriver Bjørn Lomborg. Ja, men ikke i den betydning, Bjørn Lomborg lægger i det. I Uganda, Kenya og Rwanda har jeg selv set, hvordan økologiske metoder gør fattige landmænd rigere, hvilket sikrer mere mad på bordet og bedre husstandsindkomster, som betaler for, at børn kan komme i skole, og landbrug forbedres.

Kilde: Lomborgs lommefilosofi om økologi


Skulle vi så lige blive enige om, at økologisk jordbrug handler om at undlade kemisk bekæmpelse, undlade brug af GM afgrøder, undlade brug af kunstgødning.

Det er det i højindkomstlande, hvor fokus ligger på omstilling af et omfattende produktionsapparat, hvor pesticider, kunstgødning og alt det andet jazz har fundet anvendelse i snart et århundrede. I lavindkomstlande, hvor den slags stadigvæk er relativt nyt ligger fokus i langt højere grad på dyrkningsmetoder, vandkonserveringsteknikker, biodiversitet, osv. I de lande er der mærkbare fordele ved økologiske dyrkningsmetoder, bl.a fordi jorden er belastet på helt andre måder og af helt andre ting som feks. tørke, salte og alt muligt funky stuff i undergrunden. Samme steder fungerer vandforsyningen heller ikke på samme måde som vores, hvor man i langt højere grad henter vand op til dyrkning og hushold gennem små lokale borehuller eller benytter sig af komplekse overrislingssystemer, som kan sprede giftstoffer til andre end en selv med lynets hast, så at økosystemet er langt mere sårbart overfor ophobning af pesticider.

Men du har givetvis ret i at økologer ikke har patent på at have fornuftige sædskifter, lægge planer for forafgrøder og efterafgrøder, nedmulde plantemateriale, plante læhegn, plante vildtagre og urter der tiltrækker de gavnlige insekter og dyr, eller nogle af alle de dér andre universelle ting, hvilket han også skrev. Det ER altså kun Lomborg her - og så selvfølgelig hans kunder - som insisterer på, at det hele er så simpelt at det kan puttes i kasser på den måde. Alle andre ved udmærkede at der er tale om forskellige redskaber til forskellige jobs...

Det er i det hele taget meget kontekstuelt, hvad økologi er for en størrelse - og i særdeleshed hvordan det enkelte land kan drage fordel af metoderne - hvilket også var mandens finere pointe, nu hvor Lomborg tog sig den frihed at sammenkæde økologi i Vesteuropa med folkedød i fattige afrikanske lande. Ikke at den retorik er synderligt revolutionerende. Den finder sit ophav i en stærk amerikansk/europæisk landbrugslobby, der med alle midler forsøger at overbevise verdenssamfundet om, at lige præcis deres såsæd (og følgeprodukter) er det eneste rigtige valg, hvis alle afrikanere skal have noget at spise. Det er selvfølgelig noget vrøvl, selv om GMO-produkter så afgjort kan/bør finde anvendelse i nogle områder, hvor det kan være nødvendigt at dyrke på højt yield eller særlig modstandsdygtighed. Løsninger skal findes og tilpasses lokalt - men det er jo ikke dét Lomborg snakker om. Han pusher bare regeringens og den hjemlige landbrugslobbys billige talking points om at økologi og bæredygtighed er noget pjat (selv om jeg er sikker på at han tager sig godt betalt i processen).
Senest rettet af Bad Samaritan 23. aug 2016, 20:39, rettet i alt 2 gange.
0
Falstria
Indlæg: 1063
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 77
Likede indlæg: 418

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 23. aug 2016, 20:23

Bad Samaritan skrev:Det er det i højindkomstlande, hvor fokus ligger på omstilling af et omfattende produktionsapparat. I lavindkomstlande ligger fokus i langt højere grad på dyrkningsmetoder, vandkonserveringsteknikker, biodiversitet, osv. Det er i det hele taget meget kontekstuelt, hvad økologi er for en størrelse - hvilket også var mandens finere pointe, nu hvor Lomborg tog sig den frihed at sammenkæde økologi i Vesteuropa med folkedød i fattig afrikanske lande.

Men du har givetvis ret i at økologer ikke har patent på at have fornuftige sædskifter, lægge planer for forafgrøder og efterafgrøder, nedmulde plantemateriale, plante læhegn, plante vildtagre og urter der tiltrækker de gavnlige insekter og dyr, eller nogle af alle de dér andre universelle ting, hvilket han også skrev. Det ER altså kun Lomborg her - og så selvfølgelig hans kunder - som insisterer på, at det hele er så simpelt at det kan puttes i kasser på den måde. Alle andre ved udmærkede at der er tale om forskellige redskaber til forskellige jobs...


Dansk landbrug har i rigtig mange år haft undervisere i Afrika, for at uddanne landbefolkningen i de ting der kaldes "godt landmandskab", hvilket så åbenbart og fejlagtigt oversættes til økologi, af direktøren for økologisk landsforening, meget belejligt.
0
Brugeravatar
Bad Samaritan
Indlæg: 476
Tilmeldt: 9. maj 2016, 20:45
Kort karma: 132
Likede indlæg: 1517

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Bad Samaritan » 23. aug 2016, 20:41

Falstria skrev:
Bad Samaritan skrev:Det er det i højindkomstlande, hvor fokus ligger på omstilling af et omfattende produktionsapparat. I lavindkomstlande ligger fokus i langt højere grad på dyrkningsmetoder, vandkonserveringsteknikker, biodiversitet, osv. Det er i det hele taget meget kontekstuelt, hvad økologi er for en størrelse - hvilket også var mandens finere pointe, nu hvor Lomborg tog sig den frihed at sammenkæde økologi i Vesteuropa med folkedød i fattig afrikanske lande.

Men du har givetvis ret i at økologer ikke har patent på at have fornuftige sædskifter, lægge planer for forafgrøder og efterafgrøder, nedmulde plantemateriale, plante læhegn, plante vildtagre og urter der tiltrækker de gavnlige insekter og dyr, eller nogle af alle de dér andre universelle ting, hvilket han også skrev. Det ER altså kun Lomborg her - og så selvfølgelig hans kunder - som insisterer på, at det hele er så simpelt at det kan puttes i kasser på den måde. Alle andre ved udmærkede at der er tale om forskellige redskaber til forskellige jobs...


Dansk landbrug har i rigtig mange år haft undervisere i Afrika, for at uddanne landbefolkningen i de ting der kaldes "godt landmandskab", hvilket så åbenbart og fejlagtigt oversættes til økologi, af direktøren for økologisk landsforening, meget belejligt.


Det er jo slet ikke det ærinde han er ude i. Så læs dog hvad manden skriver! :lol:
0

Tilbage til "Livets forhold"