Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
Brugeravatar
Spasserinde
Indlæg: 199
Tilmeldt: 30. jan 2016, 10:01
Kort karma: 65
Likede indlæg: 825

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Spasserinde » 25. aug 2016, 15:07

Velvet-Goldmine skrev:- og så viser det sig så også, at Lomborgs kilder til hans påstande, rent faktisk siger det modsatte. Jeg er ikke overrasket..

http://politiken.dk/mad/premium/ECE3344001/faktatjek-har-lomborg-ret-i-sin-kritik-af-oekologi/


Jeg kan desværre ikke læse den. :( Jeg er ellers stødt på den på facebook også, hvor jeg også postede Lomborg-linket. En bekendt der sidder i en relevant position i staten kommenterede også Lomborg meget kritisk og det lød temmelig sagligt, men en del af kritikken var beregningsniveau, så det tager en del tid at grave sig igennem argumenterne fra hver side af debatten.

Det er underligt, at det skal være så svært. Hvis folk der udtaler sig til medierne nu bare holdt op med primært at skubbe de pointer, der var i deres personlige interesse, ville det formentlig være lidt nemmere. Det gælder også den artikel, der linkes til, af formanden for Økologisk Landsforening. Han ved sikkert meget om sagen, men han er jo OM NOGET en stærk interessent i debatten og kan ikke forventes at være objektiv. Derfor kan han jo sagtens have valide pointer, men man kan nok ikke tage det, han siger, for gode varer pr. automatik. I det hele taget virker det, som om debatten kræver, at man går enormt meget i dybden med det konkrete materiale for at finde ud af, hvad der nogen lunde belæg for, og hvad der bare er retorik.
Senest rettet af Spasserinde 25. aug 2016, 18:41, rettet i alt 1 gang.
1
Brugeravatar
Spasserinde
Indlæg: 199
Tilmeldt: 30. jan 2016, 10:01
Kort karma: 65
Likede indlæg: 825

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Spasserinde » 25. aug 2016, 15:30

FruDulle skrev:Jeg tror at de fleste i min omgangskreds godt er klar over at mit hjerte banker utroligt højt for økologi. Jeg blogger desuden og lægger bl.a. madplan ud hver uge. Jeg skriver ikke øko ved hver eneste ting vi spiser. Folk ved det sikkert implicit. Jeg sidder ikke og fortæller folk vi har til middag at x y z er øko og købt i den biodynamiske hemmelige butik i kælderen på Frederiksberg. Who gives a f...?

Ja signalværdi har en betydning for et eller andet selvpromoverende segment. Og det er lidt grinagtigt og primitiv snobberi. Ligesom folk der har dyre tasker gør opmærksom på at det er Prada eller whatever. Men det gælder altså ikke for en mig som ellers er glødende økolog.

Derfor er det også enormt trættende med en debat som den er, hvor oplægget lægger op til at folk som prioriterer økologi er dumme og med en generelt nedladende tone. Der kommer en masse indlæg om at man ikke dør at konventionelt og ikke bliver sundere af økologi. Men økologi påstår heller ikke at man kommer i bedre form, bedre kan tåle 20 smøger eller bliver tynd af det. Det handler om vores helse, vores fremtid og vores planet. Jeg synes det er enormt dumt, at benægte de facts der ligger for hvordan både planet og mennesker er kommet i værre og værre stand de sidste 70-80 år og benægte at forurening af jord, vand, afgrøder og forarbejdning af fødevarer med alt muligt lort, ikke har en indflydelse.


Men nu synes jeg altså også du læser en maaaaaaaaaaaaaaasse ting, der ikke står i mit indlæg. Som om at fordi du og jeg er uenige i nogle ting, så er jeg automatisk også klimaklimabenægter og tror ikke på, forbrug eller landbrug har en indflydelse.

Tværtom jeg er temmelig opmærksom på klimaændringer og går bestemt op i miljø. Der er imponerende videnskabeligt belæg for, at klimaforandringerne er menneskeskabte som følge af vores CO2-udledning - det er slet ikke et spørgsmål længere. Og dertil kommer alle de andre ting, vi har fucket up - massiv forurening af havene, masseudryddelse af dyrearter m.v. Det er lige præcis DERFOR det gør indtryk på mig, når der stilles spørgsmålstegn ved effekten af noget, som folk og staten bruger tid og penge på fordi man tror det gør en forskel. Jeg synes, vi skal gøre det, der virker. For mig inkluderer det, at når man fx diskuterer tiltag eller valg som økologi, GMO osv., så forholder man sig også til størrelsen af effekterne - herunder hvorvidt de kan påvises eller bare er "teoretiske" og hvordan de klarer sig sammenlignet med andre tiltag man kunne gøre eller købe for samme beløb - samt hvilke andre effekter, det måske har, som man glemmer, fx at der kræves mere land, som kunne være brugt på ren natur.

Vi kan så diskutere disse effekter, sagligheden af forskellige debattører og eksperters udsag osv., men det er usagligt at hævde, at fordi man sætter spørgsmålstegn ved effektiviteten af økologi, så er man bare ligeglad med Jorden.

Forskellen på dig og mig er ikke, at du vil redde Jorden og menneskeheden og at jeg ikke vil. Forskellen er vel bare, at min primære interesse er at gøre det på en måde, som rent faktisk virker. Hvis det er økologi, så er det fint, så er det det, jeg hepper på. Hvis det ikke er økologi, så rooter jeg for noget andet.
2
Brugeravatar
Spasserinde
Indlæg: 199
Tilmeldt: 30. jan 2016, 10:01
Kort karma: 65
Likede indlæg: 825

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Spasserinde » 25. aug 2016, 15:53

Jeg vil på det kraftigste understrege, at jeg er optaget af at redde planeten fra den nært forestående undergang.
1
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 2170
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 240
Likede indlæg: 1023

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 25. aug 2016, 16:35

Spasserinde skrev:Jeg vil på det kraftigste understrege, at jeg er optaget af at redde planeten fra den nært forestående undergang.


Billede
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 5537
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 212
Likede indlæg: 3354

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 16:39

Falstria skrev:
Spasserinde skrev:Jeg vil på det kraftigste understrege, at jeg er optaget af at redde planeten fra den nært forestående undergang.


Billede


Klimaet nede som nr 13. Ingen af de andre ting kan bruges til noget hvis det går galt med klimaet. Nr 1 gør direkte klimaet værre, fordi større økonomisk aktivitet = mere udledning af CO2 med den nuværende teknologi.

Hvad er pointen med at redde folk fra fattigdom, hvis de alligevel alle sammen dør 50 år efter.
0
This clarification is certainly important, but it does not change much.
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 5537
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 212
Likede indlæg: 3354

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 16:56

Billede
0
This clarification is certainly important, but it does not change much.
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 2170
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 240
Likede indlæg: 1023

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 25. aug 2016, 17:01

eks-Maupassant skrev:Klimaet nede som nr 13. Ingen af de andre ting kan bruges til noget hvis det går galt med klimaet. Nr 1 gør direkte klimaet værre, fordi større økonomisk aktivitet = mere udledning af CO2 med den nuværende teknologi.

Hvad er pointen med at redde folk fra fattigdom, hvis de alligevel alle sammen dør 50 år efter.


Det var også bare for at sige at der er nok at gå igang med...

Økologi er slet ikke med på listen.
1
Brugeravatar
Spasserinde
Indlæg: 199
Tilmeldt: 30. jan 2016, 10:01
Kort karma: 65
Likede indlæg: 825

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Spasserinde » 25. aug 2016, 18:40

Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:Klimaet nede som nr 13. Ingen af de andre ting kan bruges til noget hvis det går galt med klimaet. Nr 1 gør direkte klimaet værre, fordi større økonomisk aktivitet = mere udledning af CO2 med den nuværende teknologi.

Hvad er pointen med at redde folk fra fattigdom, hvis de alligevel alle sammen dør 50 år efter.


Det var også bare for at sige at der er nok at gå igang med...

Økologi er slet ikke med på listen.


At økologi ikke er med kan jo sådan set være, fordi det ikke er et mål i sig selv. :) Mon ikke det, af dem der tror på det, ses som et middel. Dets blotte fravær er i hvert fald ikke så mærkeligt, synes jeg.
0
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 2170
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 240
Likede indlæg: 1023

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 25. aug 2016, 18:44

Spasserinde skrev:
At økologi ikke er med kan jo sådan set være, fordi det ikke er et mål i sig selv. :) Mon ikke det, af dem der tror på det, ses som et middel. Dets blotte fravær er i hvert fald ikke så mærkeligt, synes jeg.


Det er præcist derfor det ikke er med ;)


Både økologi (samt anden branding), GMO, pesticider og kunstgødning er midler, hvormed man opnår forskellige ting.
0
Brugeravatar
FruDulle
Indlæg: 3855
Tilmeldt: 12. aug 2015, 06:48
Kort karma: 903
Likede indlæg: 5249

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf FruDulle » 25. aug 2016, 19:36

Spasserinde skrev:
FruDulle skrev:Jeg tror at de fleste i min omgangskreds godt er klar over at mit hjerte banker utroligt højt for økologi. Jeg blogger desuden og lægger bl.a. madplan ud hver uge. Jeg skriver ikke øko ved hver eneste ting vi spiser. Folk ved det sikkert implicit. Jeg sidder ikke og fortæller folk vi har til middag at x y z er øko og købt i den biodynamiske hemmelige butik i kælderen på Frederiksberg. Who gives a f...?

Ja signalværdi har en betydning for et eller andet selvpromoverende segment. Og det er lidt grinagtigt og primitiv snobberi. Ligesom folk der har dyre tasker gør opmærksom på at det er Prada eller whatever. Men det gælder altså ikke for en mig som ellers er glødende økolog.

Derfor er det også enormt trættende med en debat som den er, hvor oplægget lægger op til at folk som prioriterer økologi er dumme og med en generelt nedladende tone. Der kommer en masse indlæg om at man ikke dør at konventionelt og ikke bliver sundere af økologi. Men økologi påstår heller ikke at man kommer i bedre form, bedre kan tåle 20 smøger eller bliver tynd af det. Det handler om vores helse, vores fremtid og vores planet. Jeg synes det er enormt dumt, at benægte de facts der ligger for hvordan både planet og mennesker er kommet i værre og værre stand de sidste 70-80 år og benægte at forurening af jord, vand, afgrøder og forarbejdning af fødevarer med alt muligt lort, ikke har en indflydelse.


Men nu synes jeg altså også du læser en maaaaaaaaaaaaaaasse ting, der ikke står i mit indlæg. Som om at fordi du og jeg er uenige i nogle ting, så er jeg automatisk også klimaklimabenægter og tror ikke på, forbrug eller landbrug har en indflydelse.

Tværtom jeg er temmelig opmærksom på klimaændringer og går bestemt op i miljø. Der er imponerende videnskabeligt belæg for, at klimaforandringerne er menneskeskabte som følge af vores CO2-udledning - det er slet ikke et spørgsmål længere. Og dertil kommer alle de andre ting, vi har fucket up - massiv forurening af havene, masseudryddelse af dyrearter m.v. Det er lige præcis DERFOR det gør indtryk på mig, når der stilles spørgsmålstegn ved effekten af noget, som folk og staten bruger tid og penge på fordi man tror det gør en forskel. Jeg synes, vi skal gøre det, der virker. For mig inkluderer det, at når man fx diskuterer tiltag eller valg som økologi, GMO osv., så forholder man sig også til størrelsen af effekterne - herunder hvorvidt de kan påvises eller bare er "teoretiske" og hvordan de klarer sig sammenlignet med andre tiltag man kunne gøre eller købe for samme beløb - samt hvilke andre effekter, det måske har, som man glemmer, fx at der kræves mere land, som kunne være brugt på ren natur.

Vi kan så diskutere disse effekter, sagligheden af forskellige debattører og eksperters udsag osv., men det er usagligt at hævde, at fordi man sætter spørgsmålstegn ved effektiviteten af økologi, så er man bare ligeglad med Jorden.

Forskellen på dig og mig er ikke, at du vil redde Jorden og menneskeheden og at jeg ikke vil. Forskellen er vel bare, at min primære interesse er at gøre det på en måde, som rent faktisk virker. Hvis det er økologi, så er det fint, så er det det, jeg hepper på. Hvis det ikke er økologi, så rooter jeg for noget andet.


Og man må sige at du læser en masse forkert ind i mit indlæg. Jeg siger intet om dine interesser i det ene eller andet. Jeg skriver mit indlæg som respons på dit og andres indlæg, samt min egen overbevisning.

Beklager. Men jeg synes stadig at dit oplæg er en anelse arrogant og nedladende. Det er som om at holdningen er, at folk der køber øko er nogle ignorante tåber. Det er det som er trættende at argumentere mod. Og der er ganske mange ekspempler på den antagelse her i tråden.
0
Whatever
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 5537
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 212
Likede indlæg: 3354

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 19:54

FruDulle skrev:
Spasserinde skrev:
FruDulle skrev:Jeg tror at de fleste i min omgangskreds godt er klar over at mit hjerte banker utroligt højt for økologi. Jeg blogger desuden og lægger bl.a. madplan ud hver uge. Jeg skriver ikke øko ved hver eneste ting vi spiser. Folk ved det sikkert implicit. Jeg sidder ikke og fortæller folk vi har til middag at x y z er øko og købt i den biodynamiske hemmelige butik i kælderen på Frederiksberg. Who gives a f...?

Ja signalværdi har en betydning for et eller andet selvpromoverende segment. Og det er lidt grinagtigt og primitiv snobberi. Ligesom folk der har dyre tasker gør opmærksom på at det er Prada eller whatever. Men det gælder altså ikke for en mig som ellers er glødende økolog.

Derfor er det også enormt trættende med en debat som den er, hvor oplægget lægger op til at folk som prioriterer økologi er dumme og med en generelt nedladende tone. Der kommer en masse indlæg om at man ikke dør at konventionelt og ikke bliver sundere af økologi. Men økologi påstår heller ikke at man kommer i bedre form, bedre kan tåle 20 smøger eller bliver tynd af det. Det handler om vores helse, vores fremtid og vores planet. Jeg synes det er enormt dumt, at benægte de facts der ligger for hvordan både planet og mennesker er kommet i værre og værre stand de sidste 70-80 år og benægte at forurening af jord, vand, afgrøder og forarbejdning af fødevarer med alt muligt lort, ikke har en indflydelse.


Men nu synes jeg altså også du læser en maaaaaaaaaaaaaaasse ting, der ikke står i mit indlæg. Som om at fordi du og jeg er uenige i nogle ting, så er jeg automatisk også klimaklimabenægter og tror ikke på, forbrug eller landbrug har en indflydelse.

Tværtom jeg er temmelig opmærksom på klimaændringer og går bestemt op i miljø. Der er imponerende videnskabeligt belæg for, at klimaforandringerne er menneskeskabte som følge af vores CO2-udledning - det er slet ikke et spørgsmål længere. Og dertil kommer alle de andre ting, vi har fucket up - massiv forurening af havene, masseudryddelse af dyrearter m.v. Det er lige præcis DERFOR det gør indtryk på mig, når der stilles spørgsmålstegn ved effekten af noget, som folk og staten bruger tid og penge på fordi man tror det gør en forskel. Jeg synes, vi skal gøre det, der virker. For mig inkluderer det, at når man fx diskuterer tiltag eller valg som økologi, GMO osv., så forholder man sig også til størrelsen af effekterne - herunder hvorvidt de kan påvises eller bare er "teoretiske" og hvordan de klarer sig sammenlignet med andre tiltag man kunne gøre eller købe for samme beløb - samt hvilke andre effekter, det måske har, som man glemmer, fx at der kræves mere land, som kunne være brugt på ren natur.

Vi kan så diskutere disse effekter, sagligheden af forskellige debattører og eksperters udsag osv., men det er usagligt at hævde, at fordi man sætter spørgsmålstegn ved effektiviteten af økologi, så er man bare ligeglad med Jorden.

Forskellen på dig og mig er ikke, at du vil redde Jorden og menneskeheden og at jeg ikke vil. Forskellen er vel bare, at min primære interesse er at gøre det på en måde, som rent faktisk virker. Hvis det er økologi, så er det fint, så er det det, jeg hepper på. Hvis det ikke er økologi, så rooter jeg for noget andet.


Og man må sige at du læser en masse forkert ind i mit indlæg. Jeg siger intet om dine interesser i det ene eller andet. Jeg skriver mit indlæg som respons på dit og andres indlæg, samt min egen overbevisning.

Beklager. Men jeg synes stadig at dit oplæg er en anelse arrogant og nedladende. Det er som om at holdningen er, at folk der køber øko er nogle ignorante tåber. Det er det som er trættende at argumentere mod. Og der er ganske mange ekspempler på den antagelse her i tråden.


Du skriver jo selv at det handler om "vores fremtid og vores planet".

Kan ikke se hvordan øko hjælper på problem nr 1 for planet & fremtid, nemlig Co2 udslippet og temperaturstigningen.

Hjælper:

1: Mindre forbrug, at vi cutter så meget vi kan af de unødvendige ting
2: Skifte til mindre Co2-belastende fødevarer, f.eks. mindre oksekød
3: Mindre emballage
4: Mindre madspild

Ak ja og nu ser jeg til min rædsel at øko har et 25-30% større Co2-udslip. Det vidste jeg ikke.

Økologisk Landsforening jublede, da Danmarks Statistik for få dage siden offentliggjorde tal, der viste, at danskernes forbrug af økologi igen er steget. Denne gang med 12 procent fra 2014 til 2015 til i alt syv milliarder kroner. Der er gang i en 'positivt spiral', lød det glade budskab fra økologerne, men i klimatænketanken Concito fulgte videnchef Torben Chrintz nyhederne med rynkede bryn.

- Det er desværre ikke nogen god klima-nyhed. De fleste økologiske fødevarer udleder 25-30 procent mere CO2 end et tilsvarende konventionelt produkt, siger han.

...

For eksempel udleder produktion af et kilo økologisk hvedemel 1,9 kilo C02, mens almindeligt hvedemel kun udleder 1,5 kilo CO2.



http://www.mx.dk/penge_erhverv/nyheder/story/20015313

Det er jo bare :stoned: Nu udleder vi ekstra Co2 fordi vi gerne vil redde planeten.
0
This clarification is certainly important, but it does not change much.
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 5537
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 212
Likede indlæg: 3354

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 19:58

Og så kommer Økologisk landsforening og Coop saftsumeme med søforklaringer for at udlede deres øko-Co2

Men det er forkert at gøre økologi til den store synder i klimadiskussion, mener både Økologisk Landsforening og Coop, der har gjort økologi til en hjørnesten i blandt andet SuperBrugsen.

Både Per Kølster, formand for Økologisk Landsforening, og CSR-chef i Coop Thomas Roland, medgiver, at en lang række økologiske fødevarer udleder mere CO2 end tilsvarende konventionelle.

Men økologien har så mange andre fordele, for eksempel frihed for pesticider, at løsningen på klimaudfordringen ikke er at gå uden om den økologiske kylling i køledisken, men i stedet at spise mindre af den – og ikke mindst mindre oksekød, som har et voldsomt klimaaftryk. Det handler om at ændre forbrugernes madvaner, så kød bliver et lille supplement til en kost med mange grøntsager, lyder det fra både Thomas Roland og Per Kølster.

- De 30 procent af forbrugerne, der spiser mest økologi, spiser halvt så meget kød som de 30 procent, der aldrig spiser økologisk. Økologiske forbrugere er på den måde bedre for klimaet. Ikke fordi de vælger økologisk, men fordi de spiser mindre kød. Det er den vej, vi skal, siger Thomas Roland.


Godt der er en gruppe der spiser mindre kød. Det ville så være endnu bedre hvis de spiste (lidt) konventionelt kød, der udledte mindre Co2. Trist at de "bevidste forbrugere" snydes til at udlede mere Co2 end de kunne hvis de droppede øko.
1
This clarification is certainly important, but it does not change much.
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 2170
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 240
Likede indlæg: 1023

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 25. aug 2016, 20:04

eks-Maupassant skrev:
Godt der er en gruppe der spiser mindre kød. Det ville så være endnu bedre hvis de spiste (lidt) konventionelt kød, der udledte mindre Co2. Trist at de "bevidste forbrugere" snydes til at udlede mere Co2 end de kunne hvis de droppede øko.



Det nytter ikke at spise mindre kød, før man begynder at drikke mindre mælk.

Mælkeproduktion = nye kalve hvert år.
1
Brugeravatar
Spasserinde
Indlæg: 199
Tilmeldt: 30. jan 2016, 10:01
Kort karma: 65
Likede indlæg: 825

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Spasserinde » 25. aug 2016, 20:07

FruDulle skrev:Og man må sige at du læser en masse forkert ind i mit indlæg. Jeg siger intet om dine interesser i det ene eller andet. Jeg skriver mit indlæg som respons på dit og andres indlæg, samt min egen overbevisning.

Beklager. Men jeg synes stadig at dit oplæg er en anelse arrogant og nedladende. Det er som om at holdningen er, at folk der køber øko er nogle ignorante tåber. Det er det som er trættende at argumentere mod. Og der er ganske mange ekspempler på den antagelse her i tråden.


Jeg er enig i, at startindlægget oprindeligt var skarpt sat op. Det tog jeg så til efterretning. Efterfølgende synes jeg, at jeg har deltaget i en saglig debat hvor mange har haft gode indspark og jeg har svaret efter bedste evne omend jeg ikke har nået alt.

Bemærk lige, at du tillader dig at kritisere mig på baggrund af din egen fortolkning af hvad jeg mener om andre, imens du ublu tillader dig at kalde mit indlæg arrogant og nedladende. Tidligere i tråden var der en, der kaldte mit indlæg for "dumt" og høstede en betragtelig mængde likes - et indlæg, som du citerer og erklærer dig enig i.

Men man skal måske kun snakke pænt, når man ikke køber økologisk.
1
Brugeravatar
Spasserinde
Indlæg: 199
Tilmeldt: 30. jan 2016, 10:01
Kort karma: 65
Likede indlæg: 825

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Spasserinde » 25. aug 2016, 20:11

Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Godt der er en gruppe der spiser mindre kød. Det ville så være endnu bedre hvis de spiste (lidt) konventionelt kød, der udledte mindre Co2. Trist at de "bevidste forbrugere" snydes til at udlede mere Co2 end de kunne hvis de droppede øko.



Det nytter ikke at spise mindre kød, før man begynder at drikke mindre mælk.

Mælkeproduktion = nye kalve hvert år.


Det er egentlig en sjov pointe. Det har jeg aldrig tænkt over.

Er det alvorligt ment, at det er mælken der dikterer antallet af kreaturer frem for efterspørgslen på kød?
0

Tilbage til "Livets forhold"