Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 1134
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 79
Likede indlæg: 441

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 25. aug 2016, 18:44

Spasserinde skrev:
At økologi ikke er med kan jo sådan set være, fordi det ikke er et mål i sig selv. :) Mon ikke det, af dem der tror på det, ses som et middel. Dets blotte fravær er i hvert fald ikke så mærkeligt, synes jeg.


Det er præcist derfor det ikke er med ;)


Både økologi (samt anden branding), GMO, pesticider og kunstgødning er midler, hvormed man opnår forskellige ting.
0
Brugeravatar
FruDulle
Indlæg: 2699
Tilmeldt: 12. aug 2015, 06:48
Kort karma: 618
Likede indlæg: 3480

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf FruDulle » 25. aug 2016, 19:36

Spasserinde skrev:
FruDulle skrev:Jeg tror at de fleste i min omgangskreds godt er klar over at mit hjerte banker utroligt højt for økologi. Jeg blogger desuden og lægger bl.a. madplan ud hver uge. Jeg skriver ikke øko ved hver eneste ting vi spiser. Folk ved det sikkert implicit. Jeg sidder ikke og fortæller folk vi har til middag at x y z er øko og købt i den biodynamiske hemmelige butik i kælderen på Frederiksberg. Who gives a f...?

Ja signalværdi har en betydning for et eller andet selvpromoverende segment. Og det er lidt grinagtigt og primitiv snobberi. Ligesom folk der har dyre tasker gør opmærksom på at det er Prada eller whatever. Men det gælder altså ikke for en mig som ellers er glødende økolog.

Derfor er det også enormt trættende med en debat som den er, hvor oplægget lægger op til at folk som prioriterer økologi er dumme og med en generelt nedladende tone. Der kommer en masse indlæg om at man ikke dør at konventionelt og ikke bliver sundere af økologi. Men økologi påstår heller ikke at man kommer i bedre form, bedre kan tåle 20 smøger eller bliver tynd af det. Det handler om vores helse, vores fremtid og vores planet. Jeg synes det er enormt dumt, at benægte de facts der ligger for hvordan både planet og mennesker er kommet i værre og værre stand de sidste 70-80 år og benægte at forurening af jord, vand, afgrøder og forarbejdning af fødevarer med alt muligt lort, ikke har en indflydelse.


Men nu synes jeg altså også du læser en maaaaaaaaaaaaaaasse ting, der ikke står i mit indlæg. Som om at fordi du og jeg er uenige i nogle ting, så er jeg automatisk også klimaklimabenægter og tror ikke på, forbrug eller landbrug har en indflydelse.

Tværtom jeg er temmelig opmærksom på klimaændringer og går bestemt op i miljø. Der er imponerende videnskabeligt belæg for, at klimaforandringerne er menneskeskabte som følge af vores CO2-udledning - det er slet ikke et spørgsmål længere. Og dertil kommer alle de andre ting, vi har fucket up - massiv forurening af havene, masseudryddelse af dyrearter m.v. Det er lige præcis DERFOR det gør indtryk på mig, når der stilles spørgsmålstegn ved effekten af noget, som folk og staten bruger tid og penge på fordi man tror det gør en forskel. Jeg synes, vi skal gøre det, der virker. For mig inkluderer det, at når man fx diskuterer tiltag eller valg som økologi, GMO osv., så forholder man sig også til størrelsen af effekterne - herunder hvorvidt de kan påvises eller bare er "teoretiske" og hvordan de klarer sig sammenlignet med andre tiltag man kunne gøre eller købe for samme beløb - samt hvilke andre effekter, det måske har, som man glemmer, fx at der kræves mere land, som kunne være brugt på ren natur.

Vi kan så diskutere disse effekter, sagligheden af forskellige debattører og eksperters udsag osv., men det er usagligt at hævde, at fordi man sætter spørgsmålstegn ved effektiviteten af økologi, så er man bare ligeglad med Jorden.

Forskellen på dig og mig er ikke, at du vil redde Jorden og menneskeheden og at jeg ikke vil. Forskellen er vel bare, at min primære interesse er at gøre det på en måde, som rent faktisk virker. Hvis det er økologi, så er det fint, så er det det, jeg hepper på. Hvis det ikke er økologi, så rooter jeg for noget andet.


Og man må sige at du læser en masse forkert ind i mit indlæg. Jeg siger intet om dine interesser i det ene eller andet. Jeg skriver mit indlæg som respons på dit og andres indlæg, samt min egen overbevisning.

Beklager. Men jeg synes stadig at dit oplæg er en anelse arrogant og nedladende. Det er som om at holdningen er, at folk der køber øko er nogle ignorante tåber. Det er det som er trættende at argumentere mod. Og der er ganske mange ekspempler på den antagelse her i tråden.
0
Whatever
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3235
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2117

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 19:54

FruDulle skrev:
Spasserinde skrev:
FruDulle skrev:Jeg tror at de fleste i min omgangskreds godt er klar over at mit hjerte banker utroligt højt for økologi. Jeg blogger desuden og lægger bl.a. madplan ud hver uge. Jeg skriver ikke øko ved hver eneste ting vi spiser. Folk ved det sikkert implicit. Jeg sidder ikke og fortæller folk vi har til middag at x y z er øko og købt i den biodynamiske hemmelige butik i kælderen på Frederiksberg. Who gives a f...?

Ja signalværdi har en betydning for et eller andet selvpromoverende segment. Og det er lidt grinagtigt og primitiv snobberi. Ligesom folk der har dyre tasker gør opmærksom på at det er Prada eller whatever. Men det gælder altså ikke for en mig som ellers er glødende økolog.

Derfor er det også enormt trættende med en debat som den er, hvor oplægget lægger op til at folk som prioriterer økologi er dumme og med en generelt nedladende tone. Der kommer en masse indlæg om at man ikke dør at konventionelt og ikke bliver sundere af økologi. Men økologi påstår heller ikke at man kommer i bedre form, bedre kan tåle 20 smøger eller bliver tynd af det. Det handler om vores helse, vores fremtid og vores planet. Jeg synes det er enormt dumt, at benægte de facts der ligger for hvordan både planet og mennesker er kommet i værre og værre stand de sidste 70-80 år og benægte at forurening af jord, vand, afgrøder og forarbejdning af fødevarer med alt muligt lort, ikke har en indflydelse.


Men nu synes jeg altså også du læser en maaaaaaaaaaaaaaasse ting, der ikke står i mit indlæg. Som om at fordi du og jeg er uenige i nogle ting, så er jeg automatisk også klimaklimabenægter og tror ikke på, forbrug eller landbrug har en indflydelse.

Tværtom jeg er temmelig opmærksom på klimaændringer og går bestemt op i miljø. Der er imponerende videnskabeligt belæg for, at klimaforandringerne er menneskeskabte som følge af vores CO2-udledning - det er slet ikke et spørgsmål længere. Og dertil kommer alle de andre ting, vi har fucket up - massiv forurening af havene, masseudryddelse af dyrearter m.v. Det er lige præcis DERFOR det gør indtryk på mig, når der stilles spørgsmålstegn ved effekten af noget, som folk og staten bruger tid og penge på fordi man tror det gør en forskel. Jeg synes, vi skal gøre det, der virker. For mig inkluderer det, at når man fx diskuterer tiltag eller valg som økologi, GMO osv., så forholder man sig også til størrelsen af effekterne - herunder hvorvidt de kan påvises eller bare er "teoretiske" og hvordan de klarer sig sammenlignet med andre tiltag man kunne gøre eller købe for samme beløb - samt hvilke andre effekter, det måske har, som man glemmer, fx at der kræves mere land, som kunne være brugt på ren natur.

Vi kan så diskutere disse effekter, sagligheden af forskellige debattører og eksperters udsag osv., men det er usagligt at hævde, at fordi man sætter spørgsmålstegn ved effektiviteten af økologi, så er man bare ligeglad med Jorden.

Forskellen på dig og mig er ikke, at du vil redde Jorden og menneskeheden og at jeg ikke vil. Forskellen er vel bare, at min primære interesse er at gøre det på en måde, som rent faktisk virker. Hvis det er økologi, så er det fint, så er det det, jeg hepper på. Hvis det ikke er økologi, så rooter jeg for noget andet.


Og man må sige at du læser en masse forkert ind i mit indlæg. Jeg siger intet om dine interesser i det ene eller andet. Jeg skriver mit indlæg som respons på dit og andres indlæg, samt min egen overbevisning.

Beklager. Men jeg synes stadig at dit oplæg er en anelse arrogant og nedladende. Det er som om at holdningen er, at folk der køber øko er nogle ignorante tåber. Det er det som er trættende at argumentere mod. Og der er ganske mange ekspempler på den antagelse her i tråden.


Du skriver jo selv at det handler om "vores fremtid og vores planet".

Kan ikke se hvordan øko hjælper på problem nr 1 for planet & fremtid, nemlig Co2 udslippet og temperaturstigningen.

Hjælper:

1: Mindre forbrug, at vi cutter så meget vi kan af de unødvendige ting
2: Skifte til mindre Co2-belastende fødevarer, f.eks. mindre oksekød
3: Mindre emballage
4: Mindre madspild

Ak ja og nu ser jeg til min rædsel at øko har et 25-30% større Co2-udslip. Det vidste jeg ikke.

Økologisk Landsforening jublede, da Danmarks Statistik for få dage siden offentliggjorde tal, der viste, at danskernes forbrug af økologi igen er steget. Denne gang med 12 procent fra 2014 til 2015 til i alt syv milliarder kroner. Der er gang i en 'positivt spiral', lød det glade budskab fra økologerne, men i klimatænketanken Concito fulgte videnchef Torben Chrintz nyhederne med rynkede bryn.

- Det er desværre ikke nogen god klima-nyhed. De fleste økologiske fødevarer udleder 25-30 procent mere CO2 end et tilsvarende konventionelt produkt, siger han.

...

For eksempel udleder produktion af et kilo økologisk hvedemel 1,9 kilo C02, mens almindeligt hvedemel kun udleder 1,5 kilo CO2.



http://www.mx.dk/penge_erhverv/nyheder/story/20015313

Det er jo bare :stoned: Nu udleder vi ekstra Co2 fordi vi gerne vil redde planeten.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3235
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2117

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 19:58

Og så kommer Økologisk landsforening og Coop saftsumeme med søforklaringer for at udlede deres øko-Co2

Men det er forkert at gøre økologi til den store synder i klimadiskussion, mener både Økologisk Landsforening og Coop, der har gjort økologi til en hjørnesten i blandt andet SuperBrugsen.

Både Per Kølster, formand for Økologisk Landsforening, og CSR-chef i Coop Thomas Roland, medgiver, at en lang række økologiske fødevarer udleder mere CO2 end tilsvarende konventionelle.

Men økologien har så mange andre fordele, for eksempel frihed for pesticider, at løsningen på klimaudfordringen ikke er at gå uden om den økologiske kylling i køledisken, men i stedet at spise mindre af den – og ikke mindst mindre oksekød, som har et voldsomt klimaaftryk. Det handler om at ændre forbrugernes madvaner, så kød bliver et lille supplement til en kost med mange grøntsager, lyder det fra både Thomas Roland og Per Kølster.

- De 30 procent af forbrugerne, der spiser mest økologi, spiser halvt så meget kød som de 30 procent, der aldrig spiser økologisk. Økologiske forbrugere er på den måde bedre for klimaet. Ikke fordi de vælger økologisk, men fordi de spiser mindre kød. Det er den vej, vi skal, siger Thomas Roland.


Godt der er en gruppe der spiser mindre kød. Det ville så være endnu bedre hvis de spiste (lidt) konventionelt kød, der udledte mindre Co2. Trist at de "bevidste forbrugere" snydes til at udlede mere Co2 end de kunne hvis de droppede øko.
1
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 1134
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 79
Likede indlæg: 441

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 25. aug 2016, 20:04

eks-Maupassant skrev:
Godt der er en gruppe der spiser mindre kød. Det ville så være endnu bedre hvis de spiste (lidt) konventionelt kød, der udledte mindre Co2. Trist at de "bevidste forbrugere" snydes til at udlede mere Co2 end de kunne hvis de droppede øko.



Det nytter ikke at spise mindre kød, før man begynder at drikke mindre mælk.

Mælkeproduktion = nye kalve hvert år.
1
Brugeravatar
Spasserinde
Indlæg: 199
Tilmeldt: 30. jan 2016, 10:01
Kort karma: 65
Likede indlæg: 825

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Spasserinde » 25. aug 2016, 20:07

FruDulle skrev:Og man må sige at du læser en masse forkert ind i mit indlæg. Jeg siger intet om dine interesser i det ene eller andet. Jeg skriver mit indlæg som respons på dit og andres indlæg, samt min egen overbevisning.

Beklager. Men jeg synes stadig at dit oplæg er en anelse arrogant og nedladende. Det er som om at holdningen er, at folk der køber øko er nogle ignorante tåber. Det er det som er trættende at argumentere mod. Og der er ganske mange ekspempler på den antagelse her i tråden.


Jeg er enig i, at startindlægget oprindeligt var skarpt sat op. Det tog jeg så til efterretning. Efterfølgende synes jeg, at jeg har deltaget i en saglig debat hvor mange har haft gode indspark og jeg har svaret efter bedste evne omend jeg ikke har nået alt.

Bemærk lige, at du tillader dig at kritisere mig på baggrund af din egen fortolkning af hvad jeg mener om andre, imens du ublu tillader dig at kalde mit indlæg arrogant og nedladende. Tidligere i tråden var der en, der kaldte mit indlæg for "dumt" og høstede en betragtelig mængde likes - et indlæg, som du citerer og erklærer dig enig i.

Men man skal måske kun snakke pænt, når man ikke køber økologisk.
1
Brugeravatar
Spasserinde
Indlæg: 199
Tilmeldt: 30. jan 2016, 10:01
Kort karma: 65
Likede indlæg: 825

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Spasserinde » 25. aug 2016, 20:11

Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Godt der er en gruppe der spiser mindre kød. Det ville så være endnu bedre hvis de spiste (lidt) konventionelt kød, der udledte mindre Co2. Trist at de "bevidste forbrugere" snydes til at udlede mere Co2 end de kunne hvis de droppede øko.



Det nytter ikke at spise mindre kød, før man begynder at drikke mindre mælk.

Mælkeproduktion = nye kalve hvert år.


Det er egentlig en sjov pointe. Det har jeg aldrig tænkt over.

Er det alvorligt ment, at det er mælken der dikterer antallet af kreaturer frem for efterspørgslen på kød?
0
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 1134
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 79
Likede indlæg: 441

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 25. aug 2016, 20:14

Spasserinde skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Godt der er en gruppe der spiser mindre kød. Det ville så være endnu bedre hvis de spiste (lidt) konventionelt kød, der udledte mindre Co2. Trist at de "bevidste forbrugere" snydes til at udlede mere Co2 end de kunne hvis de droppede øko.



Det nytter ikke at spise mindre kød, før man begynder at drikke mindre mælk.

Mælkeproduktion = nye kalve hvert år.


Det er egentlig en sjov pointe. Det har jeg aldrig tænkt over.

Er det alvorligt ment, at det er mælken der dikterer antallet af kreaturer frem for efterspørgslen på kød?


1 kalv pr. ko pr. år :)

Der er P.T. flere end markedet for kalvekød kan oppebære (lav pris på kød = minus penge til foder og pleje). Sådan har det været i mange år.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3235
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2117

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 20:18

Falstria skrev:
Spasserinde skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Godt der er en gruppe der spiser mindre kød. Det ville så være endnu bedre hvis de spiste (lidt) konventionelt kød, der udledte mindre Co2. Trist at de "bevidste forbrugere" snydes til at udlede mere Co2 end de kunne hvis de droppede øko.



Det nytter ikke at spise mindre kød, før man begynder at drikke mindre mælk.

Mælkeproduktion = nye kalve hvert år.


Det er egentlig en sjov pointe. Det har jeg aldrig tænkt over.

Er det alvorligt ment, at det er mælken der dikterer antallet af kreaturer frem for efterspørgslen på kød?


1 kalv pr. ko pr. år :)

Der er P.T. flere end markedet for kalvekød kan oppebære (lav pris på kød = minus penge til foder og pleje). Sådan har det været i mange år.


Hvad sker der med de kalve der er i overskud?

Men ja hvis vi drikker 10% mindre mælk kommer der vel 10% færre malkekoer?
0
Brugeravatar
Spasserinde
Indlæg: 199
Tilmeldt: 30. jan 2016, 10:01
Kort karma: 65
Likede indlæg: 825

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Spasserinde » 25. aug 2016, 20:28

eks-Maupassant skrev:Og så kommer Økologisk landsforening og Coop saftsumeme med søforklaringer for at udlede deres øko-Co2

Men det er forkert at gøre økologi til den store synder i klimadiskussion, mener både Økologisk Landsforening og Coop, der har gjort økologi til en hjørnesten i blandt andet SuperBrugsen.

Både Per Kølster, formand for Økologisk Landsforening, og CSR-chef i Coop Thomas Roland, medgiver, at en lang række økologiske fødevarer udleder mere CO2 end tilsvarende konventionelle.

Men økologien har så mange andre fordele, for eksempel frihed for pesticider, at løsningen på klimaudfordringen ikke er at gå uden om den økologiske kylling i køledisken, men i stedet at spise mindre af den – og ikke mindst mindre oksekød, som har et voldsomt klimaaftryk. Det handler om at ændre forbrugernes madvaner, så kød bliver et lille supplement til en kost med mange grøntsager, lyder det fra både Thomas Roland og Per Kølster.

- De 30 procent af forbrugerne, der spiser mest økologi, spiser halvt så meget kød som de 30 procent, der aldrig spiser økologisk. Økologiske forbrugere er på den måde bedre for klimaet. Ikke fordi de vælger økologisk, men fordi de spiser mindre kød. Det er den vej, vi skal, siger Thomas Roland.


Godt der er en gruppe der spiser mindre kød. Det ville så være endnu bedre hvis de spiste (lidt) konventionelt kød, der udledte mindre Co2. Trist at de "bevidste forbrugere" snydes til at udlede mere Co2 end de kunne hvis de droppede øko.


Mærkeligt, jeg har aldrig hørt om Concito, selv om de kalder sig "Danmarks grønne tænketank". Men det virker spændende.

Jeg kiggede lidt rundt på deres side og fandt en artikel om, hvordan man spiser klimavenligt. De bekræfter, at det p.t. er svært at finde rundt i. Her skrives der:
"Desværre er det ikke altid helt enkelt at gennemskue, om en given fødevare er klimavenlig, men der er flere vigtige rettesnore, hvis du gerne vil belaste klimaet mindst muligt med din mad: Spis mindre kød og mejerivarer (og mindst oksekød og lammekød), spis flere grøntsager (og helst frilandsgrøntsager), spis gerne efter sæson og undgå madspild."

Altså mindre kød og flere grøntsager - ikke noget om økologi.

Til gengæld snakker de længere oppe om økologi, og foreslår at man laver en form for syntese imellem det bedste fra det økologiske og det konventionelle landbrug. P.t., hævder de, anvendes der ganske vist mindre medicin i økologisk produktion og dyrevelfærden er højere, men til gengæld udleder de 30 pct. flere drivhusgasser pr. produkt (som du også skriver). Pointen vil i så fald være at producere mest muligt på mindst muligt areal, gerne ved hjælp af genteknologi, simpelthen for at frigøre områder til natur. Det lyder interessant, synes jeg.

Det er dog ikke rigtigt explicit, HVAD det er, man skal tage fra hhv. det økologiske og konventionelle landbrug for at reducere udledningen, det virker som om det er en løsning der stadig har til gode at blive fundet.
Senest rettet af Spasserinde 25. aug 2016, 20:33, rettet i alt 2 gange.
2
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 1134
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 79
Likede indlæg: 441

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 25. aug 2016, 20:32

eks-Maupassant skrev:Hvad sker der med de kalve der er i overskud?

Men ja hvis vi drikker 10% mindre mælk kommer der vel 10% færre malkekoer?



Tyrekalvene er ilde stedt, mange af dem får ikke noget langt liv.
Kviekalvene er udover at være potentielle bøffer også potentielt nye malkekøer, deres chancer er bedre.

Man benytter idag i vidt omfang kønssorteret sæd for ikke at skulle aflive en masse tyrekalve.
1
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3235
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2117

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 20:33

Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:Hvad sker der med de kalve der er i overskud?

Men ja hvis vi drikker 10% mindre mælk kommer der vel 10% færre malkekoer?



Tyrekalvene er ilde stedt, mange af dem får ikke noget langt liv.
Kviekalvene er udover at være potentielle bøffer også potentielt nye malkekøer, deres chancer er bedre.

Man benytter idag i vidt omfang kønssorteret sæd for ikke at skulle aflive en masse tyrekalve.


Yes men bliver de spist eller sendt til et forbrændingsanlæg som bioaffald eller hvordan? Dyrefodder måske?
0
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 1134
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 79
Likede indlæg: 441

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 25. aug 2016, 20:36

:panik:
Senest rettet af Falstria 25. aug 2016, 22:12, rettet i alt 4 gange.
0
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 1134
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 79
Likede indlæg: 441

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 25. aug 2016, 20:41

eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:Hvad sker der med de kalve der er i overskud?

Men ja hvis vi drikker 10% mindre mælk kommer der vel 10% færre malkekoer?



Tyrekalvene er ilde stedt, mange af dem får ikke noget langt liv.
Kviekalvene er udover at være potentielle bøffer også potentielt nye malkekøer, deres chancer er bedre.

Man benytter idag i vidt omfang kønssorteret sæd for ikke at skulle aflive en masse tyrekalve.


Yes men bliver de spist eller sendt til et forbrændingsanlæg som bioaffald eller hvordan? Dyrefodder måske?



De heldige bliver eksporteret, resten bliver til hundefoder, sæbe, biodiesel osv.
0
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 1134
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 79
Likede indlæg: 441

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 25. aug 2016, 22:08

Spasserinde skrev:
Mærkeligt, jeg har aldrig hørt om Concito, selv om de kalder sig "Danmarks grønne tænketank". Men det virker spændende.

Jeg kiggede lidt rundt på deres side og fandt en artikel om, hvordan man spiser klimavenligt. De bekræfter, at det p.t. er svært at finde rundt i. Her skrives der:
"Desværre er det ikke altid helt enkelt at gennemskue, om en given fødevare er klimavenlig, men der er flere vigtige rettesnore, hvis du gerne vil belaste klimaet mindst muligt med din mad: Spis mindre kød og mejerivarer (og mindst oksekød og lammekød), spis flere grøntsager (og helst frilandsgrøntsager), spis gerne efter sæson og undgå madspild."

Altså mindre kød og flere grøntsager - ikke noget om økologi.

Til gengæld snakker de længere oppe om økologi, og foreslår at man laver en form for syntese imellem det bedste fra det økologiske og det konventionelle landbrug. P.t., hævder de, anvendes der ganske vist mindre medicin i økologisk produktion og dyrevelfærden er højere, men til gengæld udleder det de der 30 pct. flere drivhusgasser pr. produkt (som du også skriver). Pointen vil i så fald være at producere mest muligt på mindst muligt areal, gerne ved hjælp af genteknologi, simpelthen for at frigøre områder til natur. Det lyder interessant, synes jeg.

Det er dog ikke rigtigt explicit, HVAD det er, man skal tage fra hhv. det økologiske og konventionelle landbrug for at reducere udledningen, det virker som om det er en løsning der stadig har til gode at blive fundet.


Syntesen er ikke mulig, da økologi jo bare er det som var konventionelt for 100 år siden.

Man bør rettere omdøbe det "konventionelle", til "videnbaseret", for det er hvad det handler om.


Så kan man godt brande nogle produkter som værende Miljørigtige, Biodynamiske, Fairtrade, og alt muligt andet. Velfærds kvæg, velfærds høns, osv.

Men som det er nu, har det røde Ø mærke taget en hel naturvidenskab som gidsel her i landet (Økologien) og taget patent på at definere den, det er efter min overbevisning derfor danskerne er verdensmestre i at købe økologisk og årsag til at debatter som denne kan blive ret fjendtlige.
Der går religion i det.
0

Tilbage til "Livets forhold"