Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 2170
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 240
Likede indlæg: 1024

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 26. aug 2016, 18:09

Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:Hvad sker der med de kalve der er i overskud?

Men ja hvis vi drikker 10% mindre mælk kommer der vel 10% færre malkekoer?



Tyrekalvene er ilde stedt, mange af dem får ikke noget langt liv.
Kviekalvene er udover at være potentielle bøffer også potentielt nye malkekøer, deres chancer er bedre.

Man benytter idag i vidt omfang kønssorteret sæd for ikke at skulle aflive en masse tyrekalve.


Problemet er endnu mere udtalt for økologer.

Da op imod 33% af al mælk der sælges i DK er økologisk men kun 6% af oksekødet er det samme.
0
Brugeravatar
Spasserinde
Indlæg: 199
Tilmeldt: 30. jan 2016, 10:01
Kort karma: 65
Likede indlæg: 825

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Spasserinde » 27. aug 2016, 12:21

eks-Maupassant skrev:Jeg vill meget hellere have at skåne-miljøet-debatten gik VÆK fra hvad man ku købe i supermarkeder og over til hvad man ku dyrke selv.

Og at alt det der foregår i supermarkederne blev set som skiftende grader af hæmningsløst overforbrug og miljøsvineri.

Groft sagt :)


Jeg må sige, at jeg simpelthen ikke tror det er løsningen at være (semi-)selvforsynende. Al den tid der skal bruges på at opretholde en hjemlig produktion ville jo være nærmest et fuldtidsjob i sig selv, hvilket ikke rigtigt nytter noget, da vi har brug for at folk også skal være lærere, læger, brandmænd, tømrere og alt det andet. Jeg tvivler kraftigt på at du finder nogen med viden på området, der ville anbefale en høj grad af selvforsyning som løsningen på de miljø- og klimaproblemer, vi ser.

Først og fremmest tror jeg det er urealistisk på grund af den tid, der skal bruges af den enkelte familie.

Derefter oplever man ofte økonomiske stordriftsfordele når man dyrker større mængder af én afgrøde, sammenlignet med hvis alle skal dyrke en lille smule kartofler, en lille smule tomater, en lille gulerødder osv., samt sætte sig ind i regler for pesticidbrug osv. Så samfundsmæssigt vil jeg mene det er spild af tid og ressourcer.

For det tredje, så er der jo en del produktion som kræver udledning i sig selv, især hvis man skal til at køre i bil for at hente ting, skal bruge opvarmede drivhuse osv. Det er slet ikke sikkert, at en høj hjemmeproduktion samlet set vil være positivt for miljøet eller klimaet, hvis hver enkelt person skal til at bruge en masse ressourcer på at opretholde en meget lille produktion.

Desuden er det ikke fordelagtigt at dyrke noget, som klimaet i landet ikke er beregnet til, hvilket vil sætte kraftige begrænsninger på hvilke madvarer folk vil have til rådighed, eller også ender de med at skulle købe en meget stor del i butikkerne alligevel. Concito nævner jo fx at tomater, der er lavet i danske drivhuse, udleder meget mere CO2 end selv dem der transporteres fra Spanien.

Jeg skal ikke kunne udelukke, at en smule mere hjemmeproduktion af de ting, der er nemme - som du nævner, et æbletræ i haven, nogle krydderurter eller kartofler - godt kan have en lille positiv effekt. Men jeg tror virkeligt ikke at en større omlægning er en fordel. Det giver ikke teoretisk mening for mig og jeg er heller ikke stødt på nogen, der hævder, det ville være en god idé. Omvendt læser jeg jævnligt, at mindre kødforbrug, mindre brug-og-smid-væk-kultur (reparere frem for at kassere), mindre madspild, bruge penge på service-ydelser (frisør, restaurant, børnepasning, massage, whatever) frem for materielle ting som kræver ressourcer og producerer skrald og forurening, er konstruktive adfærdsændringer. Herudover tror jeg, at et mere gennemskueligt mærkningssystem med fokus på den FAKTISKE miljø- og klimapåvirkning, frem for kun processen (som er tilfældet med økologi), ville være en god idé. Det tror jeg, folk ville tage til sig på samme måde som de har taget Ø'et til sig. Det er jo tydeligt at se, at folk gerne vil stemme med pengepungen.

Så nu hvor jeg har præsenteret mine personlige argumenter for, hvorfor jeg tror det er en dårlig ide :D , er det jo kun passende at høre om du selv er stødt på kilder med god forstand på klima, der foreslår at selvforsyning bør spille en meget større rolle end det gør i dag?
Senest rettet af Spasserinde 27. aug 2016, 12:34, rettet i alt 1 gang.
1
Brugeravatar
kokkenok
Indlæg: 172
Tilmeldt: 27. jan 2016, 15:13
Kort karma: 8
Likede indlæg: 74

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf kokkenok » 27. aug 2016, 12:33

Falstria skrev:
Men det har jo intet med pesticider at gøre...

Det er andre årsager, som nitrat og fosfor, der er problemer med på åben mark.
Det forsøger man at løse bl.a. med efterafgrøder, både hos økolog og konventionel.


GEUS skriver at der er registreret 2.723 almene vandforsyningsanlæg, hvortil der er tilknyttet 12.709 boringer.
Dertil kommer så alle de private anlæg, boringer og brønde.


Almene dækker over boringer der har til formål eller bruges til andre ting end drikkevand.
Et eksempel på vand brugte i nogle processor i industrien, hvor det ionbyttet, elektrolyse, destilleriret mm.

Så hvorfor bringer du det op i en diskussion om pesticider.?

Men vi kan da godt gå videre til gødning: hvor jeg også tillægger mig igen et forsigtighedsprincip også ift. gødning og nej, kunstgødning er pludselig ikke blevet mere økologisk fordi det udleder mindre nitrogen end økologisk giftstoffer - set ud fra et LCA og miljøpåvirkningsperspektiv.

Igen, som alle andre sprøjtemidler vi finder i grundvandet - er det noget der blev brugt i en periode på 20-50 år siden.
0
"She stands before you naked. You can see it, you can taste it, And she comes to you light as the breeze.
Now you can drink it or you can nurse it, It don't matter how you worship. As long as you're Down on your knees."
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 5596
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 216
Likede indlæg: 3392

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf eks-Maupassant » 27. aug 2016, 13:22

Spasserinde skrev:
eks-Maupassant skrev:Jeg vill meget hellere have at skåne-miljøet-debatten gik VÆK fra hvad man ku købe i supermarkeder og over til hvad man ku dyrke selv.

Og at alt det der foregår i supermarkederne blev set som skiftende grader af hæmningsløst overforbrug og miljøsvineri.

Groft sagt :)


Jeg må sige, at jeg simpelthen ikke tror det er løsningen at være (semi-)selvforsynende. Al den tid der skal bruges på at opretholde en hjemlig produktion ville jo være nærmest et fuldtidsjob i sig selv, hvilket ikke rigtigt nytter noget, da vi har brug for at folk også skal være lærere, læger, brandmænd, tømrere og alt det andet. Jeg tvivler kraftigt på at du finder nogen med viden på området, der ville anbefale en høj grad af selvforsyning som løsningen på de miljø- og klimaproblemer, vi ser.

Først og fremmest tror jeg det er urealistisk på grund af den tid, der skal bruges af den enkelte familie.

Derefter oplever man ofte økonomiske stordriftsfordele når man dyrker større mængder af én afgrøde, sammenlignet med hvis alle skal dyrke en lille smule kartofler, en lille smule tomater, en lille gulerødder osv., samt sætte sig ind i regler for pesticidbrug osv. Så samfundsmæssigt vil jeg mene det er spild af tid og ressourcer.

For det tredje, så er der jo en del produktion som kræver udledning i sig selv, især hvis man skal til at køre i bil for at hente ting, skal bruge opvarmede drivhuse osv. Det er slet ikke sikkert, at en høj hjemmeproduktion samlet set vil være positivt for miljøet eller klimaet, hvis hver enkelt person skal til at bruge en masse ressourcer på at opretholde en meget lille produktion.

Desuden er det ikke fordelagtigt at dyrke noget, som klimaet i landet ikke er beregnet til, hvilket vil sætte kraftige begrænsninger på hvilke madvarer folk vil have til rådighed, eller også ender de med at skulle købe en meget stor del i butikkerne alligevel. Concito nævner jo fx at tomater, der er lavet i danske drivhuse, udleder meget mere CO2 end selv dem der transporteres fra Spanien.

Jeg skal ikke kunne udelukke, at en smule mere hjemmeproduktion af de ting, der er nemme - som du nævner, et æbletræ i haven, nogle krydderurter eller kartofler - godt kan have en lille positiv effekt. Men jeg tror virkeligt ikke at en større omlægning er en fordel. Det giver ikke teoretisk mening for mig og jeg er heller ikke stødt på nogen, der hævder, det ville være en god idé. Omvendt læser jeg jævnligt, at mindre kødforbrug, mindre brug-og-smid-væk-kultur (reparere frem for at kassere), mindre madspild, bruge penge på service-ydelser (frisør, restaurant, børnepasning, massage, whatever) frem for materielle ting som kræver ressourcer og producerer skrald og forurening, er konstruktive adfærdsændringer. Herudover tror jeg, at et mere gennemskueligt mærkningssystem med fokus på den FAKTISKE miljø- og klimapåvirkning, frem for kun processen (som er tilfældet med økologi), ville være en god idé. Det tror jeg, folk ville tage til sig på samme måde som de har taget Ø'et til sig. Det er jo tydeligt at se, at folk gerne vil stemme med pengepungen.

Så nu hvor jeg har præsenteret mine personlige argumenter for, hvorfor jeg tror det er en dårlig ide :D , er det jo kun passende at høre om du selv er stødt på kilder med god forstand på klima, der foreslår at selvforsyning bør spille en meget større rolle end det gør i dag?


Yes men jeg er enig.

Ovenstående som du svarer på var ment som at tanken om at klimakrigen skal løses i supermarkederne er direkte SKADELIG, og hvad man evt. kan producere selv er positivt, omend måske begrænset. En svag positiv effekt er bedre end en negativ.

Jeg tænker mere på sådan noget med at man i det mindste planter det der er nemt, og så tager den CO2-bonus ind.

Hvis alle husstande f.eks. planter 2 tomatplanter i vindueskarmen. Der er ca 2 millioner hussstande i DK, så det er 4 millioner tomatplanter right there.

Endvidere ku man plante planter der producerede spiselige træer i alle parcelhushaverne samt på off arealer. Fæld uproduktive træer og plant produktive.

Nu kan jeg ikke finde ud af hvor mange hektar med tomatplanter der bliver unødvendige af de 2 millioner tomatplanter. Men arealet er nu frit - og det planter vi så op med f.eks. valnøddetræer, æbletræer, pæretræer. De passer sig selv, og folk kan gå hen og samle der kvit og frit. Så nu har vi sparet mere Co2 på hejs omkring de ting.

Den slags ting synes jeg er bedre end øko. Jeg ved ikke hvor langt det kan gå, og man skal også huske at fødevarer kun er en del af dem samlede CO2 udledning. Landbrug er 8,4 enheder ud af 46,2 fik jeg googlet mig til.

Jeg er loren ved mærkningssystemet. Jeg tror effekten kan blive at folk tænker "Køber jeg klimamærkede varer, så er jeg god". Og så fråder man i at købe klimavenlige varer, der desværre alle jo beskadiger klimaet i et eller andet omfang, og så er vi lige vidt.

Eks en klimamærket kuglepen belaster klimaet lige så meget som 2 ikke-klimakuglepenne. Men hvis man så i klimabegejsting køber 1 ekstra kuglepen, så er man tilbage hvor man startede.

Mærkningssystemet er en adaptering af brandsystemet der er udviklet for at ØGE forbruget. Det er sådan brands virker - de slukke for ens rationalitet, og overdøver den med irrationelle følelser i købsøjeblikket. Fordi producenten har sørget for at lade brandet med følelsesmæssige værdier så meget han kan vha. diverse former for reklamer.

Så man kommer til at købe ting man ikke skulle bruge. F.eks. at man køber for meget mad fordi man bliver grebet af "glade køer der danser i solen på en grøn naturlig græsplæne mens planeten reddes"-stemningen af Ø-mærket.
0
This clarification is certainly important, but it does not change much.
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 5596
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 216
Likede indlæg: 3392

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf eks-Maupassant » 27. aug 2016, 13:34

Spasserinde skrev:
eks-Maupassant skrev:Jeg vill meget hellere have at skåne-miljøet-debatten gik VÆK fra hvad man ku købe i supermarkeder og over til hvad man ku dyrke selv.

Og at alt det der foregår i supermarkederne blev set som skiftende grader af hæmningsløst overforbrug og miljøsvineri.

Groft sagt :)


Jeg må sige, at jeg simpelthen ikke tror det er løsningen at være (semi-)selvforsynende. Al den tid der skal bruges på at opretholde en hjemlig produktion ville jo være nærmest et fuldtidsjob i sig selv, hvilket ikke rigtigt nytter noget, da vi har brug for at folk også skal være lærere, læger, brandmænd, tømrere og alt det andet. Jeg tvivler kraftigt på at du finder nogen med viden på området, der ville anbefale en høj grad af selvforsyning som løsningen på de miljø- og klimaproblemer, vi ser.

Først og fremmest tror jeg det er urealistisk på grund af den tid, der skal bruges af den enkelte familie.

Derefter oplever man ofte økonomiske stordriftsfordele når man dyrker større mængder af én afgrøde, sammenlignet med hvis alle skal dyrke en lille smule kartofler, en lille smule tomater, en lille gulerødder osv., samt sætte sig ind i regler for pesticidbrug osv. Så samfundsmæssigt vil jeg mene det er spild af tid og ressourcer.

For det tredje, så er der jo en del produktion som kræver udledning i sig selv, især hvis man skal til at køre i bil for at hente ting, skal bruge opvarmede drivhuse osv. Det er slet ikke sikkert, at en høj hjemmeproduktion samlet set vil være positivt for miljøet eller klimaet, hvis hver enkelt person skal til at bruge en masse ressourcer på at opretholde en meget lille produktion.

Desuden er det ikke fordelagtigt at dyrke noget, som klimaet i landet ikke er beregnet til, hvilket vil sætte kraftige begrænsninger på hvilke madvarer folk vil have til rådighed, eller også ender de med at skulle købe en meget stor del i butikkerne alligevel. Concito nævner jo fx at tomater, der er lavet i danske drivhuse, udleder meget mere CO2 end selv dem der transporteres fra Spanien.

Jeg skal ikke kunne udelukke, at en smule mere hjemmeproduktion af de ting, der er nemme - som du nævner, et æbletræ i haven, nogle krydderurter eller kartofler - godt kan have en lille positiv effekt. Men jeg tror virkeligt ikke at en større omlægning er en fordel. Det giver ikke teoretisk mening for mig og jeg er heller ikke stødt på nogen, der hævder, det ville være en god idé. Omvendt læser jeg jævnligt, at mindre kødforbrug, mindre brug-og-smid-væk-kultur (reparere frem for at kassere), mindre madspild, bruge penge på service-ydelser (frisør, restaurant, børnepasning, massage, whatever) frem for materielle ting som kræver ressourcer og producerer skrald og forurening, er konstruktive adfærdsændringer. Herudover tror jeg, at et mere gennemskueligt mærkningssystem med fokus på den FAKTISKE miljø- og klimapåvirkning, frem for kun processen (som er tilfældet med økologi), ville være en god idé. Det tror jeg, folk ville tage til sig på samme måde som de har taget Ø'et til sig. Det er jo tydeligt at se, at folk gerne vil stemme med pengepungen.

Så nu hvor jeg har præsenteret mine personlige argumenter for, hvorfor jeg tror det er en dårlig ide :D , er det jo kun passende at høre om du selv er stødt på kilder med god forstand på klima, der foreslår at selvforsyning bør spille en meget større rolle end det gør i dag?



Mht brands kan kan tjekke f.eks. Lindstrøms Buy-ology ud https://www.amazon.com/Buyology-Truth-L ... c?ie=UTF81

Eller han har sikkert også TED-talks eller foredrag på youtube osv, hvis dte skal gå hurtigere.

Synes selv ikke det giver nogen mening at vi rask væk producerer nye brands uden at lige checke ud hvordan de virker.

De eneste brands der ku virker er IMO hvis man gjorde det omvendt og så satte et stort KØB IKKE DET HER DET FUCKER klimaet-label på de mærker der ikke levede på til klimakravene.

Fordi man så ville brande de mærker negativt, og efterlade resten neutrale, dvs at fornuften så ville have mere at sige ift. de indkøb man foretog efter at man havde sorteret fy-fy tingene fra.
0
This clarification is certainly important, but it does not change much.
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 2170
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 240
Likede indlæg: 1024

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 27. aug 2016, 16:08

kokkenok skrev:
Falstria skrev:
Men det har jo intet med pesticider at gøre...

Det er andre årsager, som nitrat og fosfor, der er problemer med på åben mark.
Det forsøger man at løse bl.a. med efterafgrøder, både hos økolog og konventionel.


GEUS skriver at der er registreret 2.723 almene vandforsyningsanlæg, hvortil der er tilknyttet 12.709 boringer.
Dertil kommer så alle de private anlæg, boringer og brønde.


Almene dækker over boringer der har til formål eller bruges til andre ting end drikkevand.
Et eksempel på vand brugte i nogle processor i industrien, hvor det ionbyttet, elektrolyse, destilleriret mm.

Så hvorfor bringer du det op i en diskussion om pesticider.?

Men vi kan da godt gå videre til gødning: hvor jeg også tillægger mig igen et forsigtighedsprincip også ift. gødning og nej, kunstgødning er pludselig ikke blevet mere økologisk fordi det udleder mindre nitrogen end økologisk giftstoffer - set ud fra et LCA og miljøpåvirkningsperspektiv.

Igen, som alle andre sprøjtemidler vi finder i grundvandet - er det noget der blev brugt i en periode på 20-50 år siden.


Vrøvl... En almen vandforsyning, er en der forsyner mere end 9 husstande. Enig?

Jeg aner ikke hvad du mener med resten, det giver ikke mening det du skriver. Der er ikke noget der hedder økologisk nitrat, eller nitrogen for den sags skyld.

Fosfor og Nitrat siver ned fra både økologiske og konventionelle landbrug, især fra arealer med høns og grise på friland, men også som følge af at arealer får fosfor overskud når de gødes med svinegylle/hønsegylle år efter år, på de bedrifter der har mange grise/høns.
Gylle er ikke en gødning der er afbalanceret efter den enkelte afgrødes behov, uanset hvor økologisk den måtte være.
0
Brugeravatar
kokkenok
Indlæg: 172
Tilmeldt: 27. jan 2016, 15:13
Kort karma: 8
Likede indlæg: 74

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf kokkenok » 30. aug 2016, 15:57

Falstria skrev:
Vrøvl... En almen vandforsyning, er en der forsyner mere end 9 husstande. Enig?

Jeg aner ikke hvad du mener med resten, det giver ikke mening det du skriver. Der er ikke noget der hedder økologisk nitrat, eller nitrogen for den sags skyld.

Fosfor og Nitrat siver ned fra både økologiske og konventionelle landbrug, især fra arealer med høns og grise på friland, men også som følge af at arealer får fosfor overskud når de gødes med svinegylle/hønsegylle år efter år, på de bedrifter der har mange grise/høns.
Gylle er ikke en gødning der er afbalanceret efter den enkelte afgrødes behov, uanset hvor økologisk den måtte være.



Et alment vandforsynign forsyner min. 10 hustande. Men pointen og spørgsmålet jeg stillede står stadigvæk.

resten skulle jeg også læse to gange og skrive lidt mere på. Fair nok :D

Du bragte gødning ind i diskussionen, og bestemt ikke irrelevant for en økologisk diskussion, så heller ikke relevant for en diskussion omkring *.cider(indsæt selv præfiks).

Jeg syn es at have læst et par indlæg her i tråden(eller andre steder) hvor debattører hårdnakket står fast på økologiske landbrug er mere forurenende på grund af gødning/gylle/what not, end konventionelle landbrug der bruger kunstgødning.

Set fra et vist synspunkt, så er det også korrekt, kunstgødning ofte er tilpasset de marker/jordtyper/afgrøder de bliver brugt på.
imidlertid bruges der langt mere energi og resourcer på at producere kunstgødning end på almindelig gødning. Set ud fra et LCA og miljøbelastning opgjort som energibelasting.
Mit indtryk er iøvrigt, at man kun kunstgøder for afgrøderne og slet ikke for bakterierne i jorden, som netop omdanner gødning til nitrater og what not.

med hensyn til nitrater i jorden, er jeg super skeptisk, idet vi ikke har nogen ide om at hvordan det påvirker mennesker, andet end spædbørn, der får det via modermælk/drikkevand. Samt at planter bruger det til at danne aminosyrer og følgende proteiner med.

med hensyn til fosfor blier der lige pt, gødsket meget mere fosfor end der er brug....uden jeg helt ved hvordan.

aynways er der det samme problem med tidshorisonter som der altid er med de ting vi udsætter jorden for.
0
"She stands before you naked. You can see it, you can taste it, And she comes to you light as the breeze.
Now you can drink it or you can nurse it, It don't matter how you worship. As long as you're Down on your knees."
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 2170
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 240
Likede indlæg: 1024

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 30. aug 2016, 19:25

kokkenok skrev:Et alment vandforsynign forsyner min. 10 hustande. Men pointen og spørgsmålet jeg stillede står stadigvæk.

resten skulle jeg også læse to gange og skrive lidt mere på. Fair nok :D

Du bragte gødning ind i diskussionen, og bestemt ikke irrelevant for en økologisk diskussion, så heller ikke relevant for en diskussion omkring *.cider(indsæt selv præfiks).

Jeg syn es at have læst et par indlæg her i tråden(eller andre steder) hvor debattører hårdnakket står fast på økologiske landbrug er mere forurenende på grund af gødning/gylle/what not, end konventionelle landbrug der bruger kunstgødning.

Set fra et vist synspunkt, så er det også korrekt, kunstgødning ofte er tilpasset de marker/jordtyper/afgrøder de bliver brugt på.
imidlertid bruges der langt mere energi og resourcer på at producere kunstgødning end på almindelig gødning. Set ud fra et LCA og miljøbelastning opgjort som energibelasting.
Mit indtryk er iøvrigt, at man kun kunstgøder for afgrøderne og slet ikke for bakterierne i jorden, som netop omdanner gødning til nitrater og what not.

med hensyn til nitrater i jorden, er jeg super skeptisk, idet vi ikke har nogen ide om at hvordan det påvirker mennesker, andet end spædbørn, der får det via modermælk/drikkevand. Samt at planter bruger det til at danne aminosyrer og følgende proteiner med.

med hensyn til fosfor blier der lige pt, gødsket meget mere fosfor end der er brug....uden jeg helt ved hvordan.

aynways er der det samme problem med tidshorisonter som der altid er med de ting vi udsætter jorden for.


Jeg skrev jo bare, som det faktuelt forholder sig, at pesticiderne ikke har været et problem når de benyttes korrekt på åben mark i forbindelse med landbrug, men at det derude istedet er nitrat og især fosfor der giver problemer og lukker boringer.

Det var såmænd ikke fordi jeg ville dreje debatten over på noget andet, men bare for at minde om at det altså er noget andet end pesticider, der giver problemer i grundvand, i forbindelse med landbrug. Pesticiderne i drikkevandet stammer fra andre kilder end marksprøjtning.

Overgødskningen med fosfor skyldes, at svinegylle og hønsegylle er meget rig på fosfor, det er spildevand fra mennesker iøvrigt også, så utætte kloakker er også en kilde til fosforforurening. Hvor kvæggylle ikke er så rig på fosfor, men istedet mere rig på kalium.
De bedrifter der har svin/høns, bruger jo deres egen gylle på egne marker år efter år, jorden kan kun rumme en vis mængde fosfor, så efter nogle år er den mættet og så starter udvaskningen til grundvandet.


Energibelastningen fra omdannelse af naturgas til kunstgødning er ikke ret stor, i forhold til den mængde energi (foder) der skal igennem et dyr for at lave samme mængde gødning. Det er tilmed da også bedre at udnytte naturgassen til gødning end bare at brænde den af for at få varme eller drive biler.
Ved afbrænding dannes CO2, ved gødskning af planter absorberes CO2, det sidste glemmer man at tage med i regnestykket for kunstgødning.

Økologerne benytter skam selv kunstig gødning, i form af f.eks. mangansulfat, til at bekæmpe manganmangel, alt andet ville også være helt tosset. Men de skelner så åbenbart imellem mikro og makro næringsstoffer.
Økologerne gøder deres jord med grøngødning (plantemateriale), som oprindeligt blev fuldgødet med kunstgødning.
Næringsstofbalancen kan økologer ikke omgå, der skal være balance, hvilket fordrer en vis brug af kunstigt fremstillet gødning, selvom det ikke er på den enkelte økologiske bedrift at det benyttes. Simpelthen fordi det ikke er holdbart at bortføre flere næringsstoffer end man tilfører.


Tilføjet d. 2/9-16:
BL har postet et let forståeligt indlæg om det med kvælstof/CO2.
http://baeredygtigtlandbrug.dk/nyheder/ ... -gjerding/
0
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 2170
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 240
Likede indlæg: 1024

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 21. nov 2016, 19:32

I forbindelse med nærværende fugleinfluenza epidemi, må denne tråd være aktuel igen.

Det er ikke så godt med fjerkræ der render rundt udendørs og bliver smittet, så der er stillet krav om at de holdes inde, det gælder også for små private hønsehold hjemme i baghaven.

Fødevarestyrelsen har bøjet reglerne, så økologerne ikke mister deres økologiske status, man kan altså stadig købe økologiske kyllinger og æg, de har bare ikke haft lov til at bevæge sig frit udendørs.

https://www.foedevarestyrelsen.dk/Nyhed ... lerne.aspx
1
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 2170
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 240
Likede indlæg: 1024

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 21. nov 2016, 19:45

Er et økologisk princip vigtigere, end om hvorvidt dyrene overlever?

Her en økologisk hønseavler, der mener at det økologiske princip vejer tungest:


Med risiko for at hele besætningen skal slås ned hvis den smittes, insisterer hun på at lade hønsene gå ude.
Det er så 3 dage inden fødevarestyrelsens påbud om at hønsene altså SKAL holdes inde og der er ingen undtagelser for høns.
0
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 2170
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 240
Likede indlæg: 1024

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 21. nov 2016, 23:07

Hvad tænker de økologisk bevidste forbrugere som stedet her vrimler med om den slags?
0
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 2170
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 240
Likede indlæg: 1024

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 21. nov 2016, 23:48

vUlpeS skrev:
Den her er jeg ikke stensikker på: Epidemier i dyrehold er ofte et resultat af dyrehold i sig selv? Måden kollektiviseringen fungerer på, hvor omgangen, dyrene imellem, er uundgåelig?


Smitten kommer fra vilde dyr (i dette tilfælde vilde fugle).

Epidemier er et resultat af vandring.
0
Brugeravatar
paint
Indlæg: 2637
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 179
Likede indlæg: 5078

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf paint » 21. nov 2016, 23:58

vUlpeS skrev:
Falstria skrev:
vUlpeS skrev:
Den her er jeg ikke stensikker på: Epidemier i dyrehold er ofte et resultat af dyrehold i sig selv? Måden kollektiviseringen fungerer på, hvor omgangen, dyrene imellem, er uundgåelig?


Smitten kommer fra vilde dyr (i dette tilfælde vilde fugle).

Epidemier er et resultat af vandring.

Vil det sige at alle vilde fugle er smittebærere, eller kan man (som fugl) trække frinummer?

- Og hvad er "vandring" for noget?


Billede
4
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 2170
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 240
Likede indlæg: 1024

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 22. nov 2016, 00:08

vUlpeS skrev:Vil det sige at alle vilde fugle er smittebærere, eller kan man (som fugl) trække frinummer?

- Og hvad er "vandring" for noget?


De er alle potentielle smittebærere, men nogle er mere potentielle end andre, det afhænger mest af hvor de kommer fra inden de flyver hertil.

Fugle på træk er jo en årligt tilbagevendende type af vandring, hvor de tilbagelægger meget store afstande.
Mindre vandringer kan være noget som en flok af andefugle der flyver fra sø til sø som led i foragering inden for et begrænset område, men altså fra en sø i tyskland, til en sø i danmark er der ikke langt.
Det er meget få fugle der ikke flyver i flok, dem som ikke flyver i flok har som regel et fast afgrænset territorie, det er altså fugle som flyver i flok der er de største potentielle smittebærere.
0
Brugeravatar
Aspargsen
Indlæg: 1462
Tilmeldt: 14. aug 2015, 13:57
Kort karma: 43
Likede indlæg: 924

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Aspargsen » 22. nov 2016, 00:15

Falstria skrev:Hvad tænker de økologisk bevidste forbrugere som stedet her vrimler med om den slags?

Jeg tænker på om du tror på af jorden er flad ?
1
NON-TRIMMER! - fordi utrimmede indlæg bare er bedre :rock:

Tilbage til "Livets forhold"