Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
Brugeravatar
Spasserinde
Indlæg: 199
Tilmeldt: 30. jan 2016, 10:01
Kort karma: 65
Likede indlæg: 825

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Spasserinde » 15. aug 2016, 21:25

Oveditlevsen skrev:Man bliver simpelthen også nødt til at problematisere Bjørn Lomborgs kommentar som en del basisen for denne tråd, da han ikke er egentlig fagkundskabsforsker, men statistiker. Derudover laver hans center ikke fri forskning men drevet af en politisk agenda, så det reelt er et partsindlæg. Det bringer minder om global opvarmning i 90'erne...
Kildekritikken mangler simpelthen..


Nå, lad mig bare kommentere hr. Lomborg:

Jeg synes ikke man skal affeje Lomborg bare fordi han er Lomborg. Lomborgs rolle i klimadebatten udspillede sig vist på det tidspunkt hvor min samfundsinteresse kun var begyndt at spire, MEN, som jeg forstår det, så var han aldrig klimaforandringsbenægter, han påpegede simpelthen bare, at man kunne redde flere menneskeliv hvis man brugte pengene på de fattige i verden direkte i stedet for at bruge dem på at forbedre klimaet.

For et års tid siden skrev jeg en opgave om klima- og miljøpåvirkning fra bilers udledninger, og der læste jeg bl.a. en rapport fra det økonomiske råd, som ligeledes påpegede at selv en storstilet indsats i hele Vesten inklusive, så vidt jeg husker, fx USA, Canada og Australien, medførte meget beskedne reduktioner i den forventede temperaturstigning. Det var jo en trist nyhed for alle os, der er trætte af, at planeten bliver ødelagt. Så måske Lomborgs udtalelser ikke var så langt ude endda når man sammenligner dem med andre estimater af samme problematik. Det er dog mit indtryk at den nyeste forskning inden for klima peger på, at forandringerne foregår langt hurtigere end tidligere estimeret – så måske Lomborg ville mene noget andet i dag, det ved jeg ikke.

Heller ikke det faktum at han er medlem af Copenhagen Consensus ser jeg som et problem – det er jo ikke en tænketank med en ideologi (jeg ville fx være yderst skeptisk for både Cevea og CEPOS, men dem har jeg også en smule erfaring med indefra), tværtimod blev Copenhagen Consensus oprindeligt udviklet som en institution under den danske regering (om end jeg kan læse de ikke længere har samme tilknytning). De har følgende formålserklæring:

” In a world with limited budgets and attention spans, we need to find effective ways to do the most good for the most people.”


Det synes jeg da er en fremragende målsætning, og som jeg kan se, er det også præcis det, Lomborg gør i sin artikel.

Kan du forklare hvorfor du mener Lomborgs artikel er et partsindlæg?
Senest rettet af Spasserinde 15. aug 2016, 23:54, rettet i alt 1 gang.
0
Brugeravatar
Spasserinde
Indlæg: 199
Tilmeldt: 30. jan 2016, 10:01
Kort karma: 65
Likede indlæg: 825

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Spasserinde » 15. aug 2016, 21:37

klumphen skrev:Tja bare man googler længe nok så finder man jo noget "forskning", eller i det mindste noget tekst der henviser til noget "forskning", der understøtter ens overbevisning. Her er fx noget http://www.globalen.dk/#!Studie-%C3%98k ... 328937ecf0 tekst og henvisninger til "forskning" der påstår det modsatte af de to links i startindlægget.

Og her er mere tekst http://www.naturli.dk/artikel/fem-oekol ... 1ea9d7fb86 der også forsøger at prikke hul i alle de argumenter fra de to artikler.

Hvis man vælger at tro på de to links jeg har fundet, så tog du jo ikke fejl, og dine venner har stadig ret.


Selvfølgelig kan man det - det er også derfor, at man søger efter kilder man finder tilnærmelsesvis seriøse. Jeg ville i hvert fald ikke gå på et sundhedsmagasin, som sælges i Helstekostforretninger, eller et nyhedsmedie drevet af en enkeltperson, jeg aldrig havde hørt om (= dine to links), for seriøs information om økologi (eller noget som helst andet). Så hellere Copenhagen Consensus og videnskab.dk. Jeg får heller ikke information fra Alt for Damerne eller Rejs Ud. Selv artikler på Politiken, Berlingske osv. er jeg yderst kritisk over for, hvis de ikke er skrevet direkte af en person med forstand på emnet.

Du kan også finde "beviser" for aliens og deres åbenlyse indblanding i pyramiderne hvis du googler nok.
0
Brugeravatar
Anilara
Indlæg: 1346
Tilmeldt: 12. aug 2015, 19:43
Kort karma: 162
Likede indlæg: 1833

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Anilara » 15. aug 2016, 21:49

Der ér fordele (og ulemper) ved økologi. Der er bare, umiddelbart, lige så mange fordele (og ulemper) ved konventionel. Både dyrevelfærdsmæssigt, sundhedsmæssigt og miljømæssigt.

Jeg har før i tiden brugt meget tid på at forsvare og kritisere begge dele, og fremhæve de resultater der findes inden for de undersøgelser, der bliver lavet på områderne. Her i København er min oplevelse, at økologi er det absolut eneste rigtige - der hvor jeg kommer fra, hvor de fleste har et reelt forhold til gårde og landbrug, er holdningerne cirka 50/50.
Jeg synes det er en god pointe, at mange umiddelbart blindt følger hvad de hører, og hvad netværket finder rigtigt. Både på landet og i byerne. Men sådan er det jo også tit med kostvaner mv. Det er bare synd hvis man egentlig gerne vil være god mod dyrene, og så træffer valg ud fra fordomme.
1
Brugeravatar
FruDulle
Indlæg: 2667
Tilmeldt: 12. aug 2015, 06:48
Kort karma: 613
Likede indlæg: 3426

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf FruDulle » 16. aug 2016, 04:15

avdotja skrev:For at gå TS lidt i møde, vil jeg gerne erkende at jeg heller ikke tror at sundhedseffekten for den enkelte, ved en ren økologisk kost, er overvældende.

Måske vil der være en effekt hvis man sammenligner to mennesker/liv der udelukkende adskiller sig ved at den ene indtager en dansk konventionelt dyrket kost mens den anden kører 100% økologi; men for de fleste mennesker vil det langt bedre kunne betale sig at løbe en ekstra tur om ugen, droppe bilen, tage trapperne, stoppe med at ryge, undgå sukker, skære ned på alkohol, øge indtaget af grønt, få flere fibre og lignende - hvis det udelukkende er et spørgsmål om at blive sundere.

Så det er egentlig heldigt nok at der alligevel findes folk der evner at se tingene i et lidt større perspektiv og lade ting som dyrevelfærd og klodens generelle tilstand indgå i ligningen.


Men der er vel ingen der hverken tror eller påstår, at man kommer i bedre form at at spise økologi, at det opvejer at man ryger hvis man samtidig spiser en øko banan, eller at det er fint at være alkoholiker bare det er en øko bajer. Men bliver heller ikke mindre fed bare fordi man spiser øko chokolade døgnet rundt.

Sundhed handler i den grad ligeså meget om helse, alle de mikro- og makro nutrienter vi har brug og kvaliteten af dem vi indtager. At vi ikke forgifter vores krop via kosten og dermed laver kuk i hormonsystemet, stofskitet, fordøjelsen, osv osv.
10
Whatever
Kisser
Indlæg: 145
Tilmeldt: 8. sep 2015, 18:42
Kort karma: 29
Likede indlæg: 259

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Kisser » 16. aug 2016, 04:55

Purple Haze skrev:Vil tro det har noget at gøre med 'sund fornuft' og 'ren logik' - ting som de fleste jo godt ved ikke nødvendigvis ikke er rigtige. Men det giver ligessom mening (også selvom det er forkert) at økologi er bedst, færre giftige ting i landbruget og bedre forhold for dyrene.

Det med at vi så ikke kan producere nok mad! Det er ikke rigtig et holdbart argument så længe så meget mad bliver smidt ud som der gør.
Så er det mere fordeling af verdens ressourcer der skal ses på, og der er de liberale nok ikke friske på at vi bare forære mad væk til "de fattige"


Nej, for det er faktisk en rigtig dårlig idé: gør vi det, lider det lokale landbrug, og så bliver der faktisk bare flere problemer.
0
Brugeravatar
klumphen
Indlæg: 478
Tilmeldt: 1. jan 2016, 17:57
Kort karma: 86
Likede indlæg: 803

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf klumphen » 16. aug 2016, 05:28

Spasserinde skrev:Selvfølgelig kan man det - det er også derfor, at man søger efter kilder man finder tilnærmelsesvis seriøse. Jeg ville i hvert fald ikke gå på et sundhedsmagasin, som sælges i Helstekostforretninger, eller et nyhedsmedie drevet af en enkeltperson, jeg aldrig havde hørt om (= dine to links), for seriøs information om økologi (eller noget som helst andet). Så hellere Copenhagen Consensus og videnskab.dk. Jeg får heller ikke information fra Alt for Damerne eller Rejs Ud. Selv artikler på Politiken, Berlingske osv. er jeg yderst kritisk over for, hvis de ikke er skrevet direkte af en person med forstand på emnet.

Du kan også finde "beviser" for aliens og deres åbenlyse indblanding i pyramiderne hvis du googler nok.

Bevares, vi kan da godt kaste mudder efter hinandens kilder, og komme med halv-spydige kommentarer.

Seriøs information siger du - her er en artikel http://videnskab.dk/krop-sundhed/forske ... der-fejler fra videnskab.dk der beskriver hvad Darth Vader (en skurk i et filmunivers) fejlede. Vel næppe det man kan forvente af en seriøs videnskabelig publikation.
Og så er der Copenhagen Consensus, som regeringen ville have på finansloven. Den samme regering der blev afsløret i at have sminket nogle miljøberegninger så meget, at de var nødt til at fyre en minister for at redde skindet. Det er vel næppe en fantastik anbefaling af ens upartiskhed, når den slags mennesker tilbyder at betale for ens "forskning".

Så dine seriøse informationer kommer fra en "forsker" der vil skrive hvad som helst, bare han får penge for det, og et kulørt netmagasin...
6
HerErJeg
Indlæg: 403
Tilmeldt: 5. jan 2016, 07:51
Kort karma: 13
Likede indlæg: 236

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf HerErJeg » 16. aug 2016, 05:35

FruDulle skrev:
avdotja skrev:For at gå TS lidt i møde, vil jeg gerne erkende at jeg heller ikke tror at sundhedseffekten for den enkelte, ved en ren økologisk kost, er overvældende.

Måske vil der være en effekt hvis man sammenligner to mennesker/liv der udelukkende adskiller sig ved at den ene indtager en dansk konventionelt dyrket kost mens den anden kører 100% økologi; men for de fleste mennesker vil det langt bedre kunne betale sig at løbe en ekstra tur om ugen, droppe bilen, tage trapperne, stoppe med at ryge, undgå sukker, skære ned på alkohol, øge indtaget af grønt, få flere fibre og lignende - hvis det udelukkende er et spørgsmål om at blive sundere.

Så det er egentlig heldigt nok at der alligevel findes folk der evner at se tingene i et lidt større perspektiv og lade ting som dyrevelfærd og klodens generelle tilstand indgå i ligningen.


Men der er vel ingen der hverken tror eller påstår, at man kommer i bedre form at at spise økologi, at det opvejer at man ryger hvis man samtidig spiser en øko banan, eller at det er fint at være alkoholiker bare det er en øko bajer. Men bliver heller ikke mindre fed bare fordi man spiser øko chokolade døgnet rundt.

Sundhed handler i den grad ligeså meget om helse, alle de mikro- og makro nutrienter vi har brug og kvaliteten af dem vi indtager. At vi ikke forgifter vores krop via kosten og dermed laver kuk i hormonsystemet, stofskitet, fordøjelsen, osv osv.


Jeg tror faktisk nok der er en del som bilder sig selv ind, at hvis jeg løber 10 km. om ugen, så er det faktisk OK sundt at ryge 10 smøger om dagen. Så gør jeg noget godt, mens jeg også gør noget skidt = status quo.
0
Brugeravatar
FruDulle
Indlæg: 2667
Tilmeldt: 12. aug 2015, 06:48
Kort karma: 613
Likede indlæg: 3426

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf FruDulle » 16. aug 2016, 05:49

HerErJeg skrev:
FruDulle skrev:
avdotja skrev:For at gå TS lidt i møde, vil jeg gerne erkende at jeg heller ikke tror at sundhedseffekten for den enkelte, ved en ren økologisk kost, er overvældende.

Måske vil der være en effekt hvis man sammenligner to mennesker/liv der udelukkende adskiller sig ved at den ene indtager en dansk konventionelt dyrket kost mens den anden kører 100% økologi; men for de fleste mennesker vil det langt bedre kunne betale sig at løbe en ekstra tur om ugen, droppe bilen, tage trapperne, stoppe med at ryge, undgå sukker, skære ned på alkohol, øge indtaget af grønt, få flere fibre og lignende - hvis det udelukkende er et spørgsmål om at blive sundere.

Så det er egentlig heldigt nok at der alligevel findes folk der evner at se tingene i et lidt større perspektiv og lade ting som dyrevelfærd og klodens generelle tilstand indgå i ligningen.


Men der er vel ingen der hverken tror eller påstår, at man kommer i bedre form at at spise økologi, at det opvejer at man ryger hvis man samtidig spiser en øko banan, eller at det er fint at være alkoholiker bare det er en øko bajer. Men bliver heller ikke mindre fed bare fordi man spiser øko chokolade døgnet rundt.

Sundhed handler i den grad ligeså meget om helse, alle de mikro- og makro nutrienter vi har brug og kvaliteten af dem vi indtager. At vi ikke forgifter vores krop via kosten og dermed laver kuk i hormonsystemet, stofskitet, fordøjelsen, osv osv.


Jeg tror faktisk nok der er en del som bilder sig selv ind, at hvis jeg løber 10 km. om ugen, så er det faktisk OK sundt at ryge 10 smøger om dagen. Så gør jeg noget godt, mens jeg også gør noget skidt = status quo.


Men det er jo heller ikke det samme som at sige, at hvis jeg spiser en øko banan så er det ok at jeg ryger eller er en sofakartoffel.

Det er det med at sætte lighedstegn mellem økologi og sundhed der er besværligt og at man kategorisk siger, at økologi ikke gør en sundhed. Sundhed er ikke bare at løbe, lade være med at ryge eller lign. Og om man spiser øko eller ej ændrer jo ikke på dårlig form eller KOL
1
Whatever
Brugeravatar
Sangius
Indlæg: 1261
Tilmeldt: 30. jan 2016, 19:49
Kort karma: 101
Likede indlæg: 1842

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Sangius » 16. aug 2016, 05:51

HerErJeg skrev:
FruDulle skrev:
avdotja skrev:For at gå TS lidt i møde, vil jeg gerne erkende at jeg heller ikke tror at sundhedseffekten for den enkelte, ved en ren økologisk kost, er overvældende.

Måske vil der være en effekt hvis man sammenligner to mennesker/liv der udelukkende adskiller sig ved at den ene indtager en dansk konventionelt dyrket kost mens den anden kører 100% økologi; men for de fleste mennesker vil det langt bedre kunne betale sig at løbe en ekstra tur om ugen, droppe bilen, tage trapperne, stoppe med at ryge, undgå sukker, skære ned på alkohol, øge indtaget af grønt, få flere fibre og lignende - hvis det udelukkende er et spørgsmål om at blive sundere.

Så det er egentlig heldigt nok at der alligevel findes folk der evner at se tingene i et lidt større perspektiv og lade ting som dyrevelfærd og klodens generelle tilstand indgå i ligningen.


Men der er vel ingen der hverken tror eller påstår, at man kommer i bedre form at at spise økologi, at det opvejer at man ryger hvis man samtidig spiser en øko banan, eller at det er fint at være alkoholiker bare det er en øko bajer. Men bliver heller ikke mindre fed bare fordi man spiser øko chokolade døgnet rundt.

Sundhed handler i den grad ligeså meget om helse, alle de mikro- og makro nutrienter vi har brug og kvaliteten af dem vi indtager. At vi ikke forgifter vores krop via kosten og dermed laver kuk i hormonsystemet, stofskitet, fordøjelsen, osv osv.


Jeg tror faktisk nok der er en del som bilder sig selv ind, at hvis jeg løber 10 km. om ugen, så er det faktisk OK sundt at ryge 10 smøger om dagen. Så gør jeg noget godt, mens jeg også gør noget skidt = status quo.


Har godt nok aldrig mødt nogen der bilder sig ind, at det er sundt at ryge fordi man dyrker motion :p . Men hvis man bilder sig ind, at det at løbe gavner på trods af at man ryger, så har man jo ret. Igen forstår jeg slet ikke denne vinkel, og hvad alle mulige andre dårligdomme har med sprøjtegifte og økologi at gøre.
1
Brugeravatar
Zombie
Indlæg: 844
Tilmeldt: 16. aug 2015, 14:06
Kort karma: 215
Likede indlæg: 2274

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Zombie » 16. aug 2016, 06:09

Spasserinde skrev:
Zombie skrev:Jeg spiser kun økologisk kød, for jeg vil have glade dyr i maven. Ift. svin, stoppes de ikke-økologiske med antibiotika, som jeg ikke gider have.


Jeg har også et stort problem med forbruget af antibiotika i landbruget, men jeg må indrømme, at jeg ikke ved meget om det. Men på linket herunder kan jeg se, at konventionelle grise får op til 20 (!) gange så meget antibiotika. Det synes jeg godt nok er tankevækkende. Det andet link fra Miljø- og Fødevareministeriet påpeger, at en stor del af overforbruget (og dermed mulig resistens) sker i landbruget.

For mig er det måske det mest slagkraftige argument for et øko-produkt indtil videre (disclaimer: der kommer muligvis flere som jeg graver mig igennem flere indlæg). Men det ville nu ikke være så meget for min egen sundhed, som en mere generel bekymring for global antibiotika-resistens. Jeg kan dog være i tvivl om hvor meget det batter, så længe det kun er forbrugerdrevet og der ikke foreligger en gennemgående international lovgivning på området. Det kunne være rart hvis problemer som det blev taget seriøst af det internationale samfund.

https://ing.dk/artikel/konventionelle-g ... ske-171167
http://mfvm.dk/landbrug/indsatsomraader ... resistens/


Det er ikke antibiotika til mennesker. Så selvom det måske ikke batter at en enkeltperson fravælger, så betyder det noget for den persons krop.
0
Brugeravatar
Aspargsen
Indlæg: 744
Tilmeldt: 14. aug 2015, 13:57
Kort karma: 25
Likede indlæg: 447

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Aspargsen » 16. aug 2016, 08:10

Det står jo så fint i den ene side du linker til

"det en kendsgerning, at de økologiske produkter har et lavere indhold af pesticider og tilsætningsstoffer, ofte flere mineraler og antioxidanter, og at de økologiske svin har et lavere indhold af antibiotika."

Den anden side havde et billede af Bjørn Løgnborg så den sprang jeg over
7
NON-TRIMMER! - fordi utrimmede indlæg bare er bedre :rock:
Brugeravatar
kokkenok
Indlæg: 172
Tilmeldt: 27. jan 2016, 15:13
Kort karma: 8
Likede indlæg: 73

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf kokkenok » 16. aug 2016, 09:05

Spasserinde skrev:
Nå, lad mig bare kommentere hr. Lomborg:

Jeg synes ikke man skal affeje Lomborg bare fordi han er Lomborg. Lomborgs rolle i klimadebatten udspillede sig vist på det tidspunkt hvor min samfundsinteresse kun var begyndt at spire, MEN, som jeg forstår det, så var han aldrig klimaforandringsbenægter, han påpegede simpelthen bare, at man kunne redde flere menneskeliv hvis man brugte pengene på de fattige i verden direkte i stedet for at bruge dem på at forbedre klimaet.


Givetvis - set på kort sigt. Når en gang så Danmark, Holland, Bangladesh, store dele af Øst-kina og Tora-Bora er under vand? Hvad så?
Har han overhovedet tænkt på hvor mange resourcer Rige" bruger ift fattige? Både i form af energi og i form af naturresourcer og ikke bare fødevarer, men også mineraler, vand, olie og what not?
Men han er klima forandringsbenægter, pr affiliering, i det han aldrig mener at der skal gøres noget ved hvad der end sker.

Spasserinde skrev:For et års tid siden skrev jeg en opgave om klima- og miljøpåvirkning fra bilers udledninger, og der læste jeg bl.a. en rapport fra det økonomiske råd, som ligeledes påpegede at selv en storstilet indsats i hele Vesten inklusive, så vidt jeg husker, fx USA, Canada og Australien, medførte meget beskedne reduktioner i den forventede temperaturstigning. Det var jo en trist nyhed for alle os, der er trætte af, at planeten bliver ødelagt. Så måske Lomborgs udtalelser ikke var så langt ude endda når man sammenligner dem med andre estimater af samme problematik. Det er dog mit indtryk at den nyeste forskning inden for klima peger på, at forandringerne foregår langt hurtigere end tidligere estimeret – så måske Lomborg ville mene noget andet i dag, det ved jeg ikke.

Link til rapporten? Men ellers en god pointe - men jeg vil se matematikken.

Spasserinde skrev:Heller ikke det faktum at han er medlem af Copenhagen Consensus ser jeg som et problem – det er jo ikke en tænketank med en ideologi (jeg ville fx være yderst skeptisk for både Cevea og CEPOS, men dem har jeg også en smule erfaring med indefra), tværtimod blev Copenhagen Consensus oprindeligt udviklet som en institution under den danske regering (om end jeg kan læse de ikke længere har samme tilknytning). De har følgende formålserklæring:

” In a world with limited budgets and attention spans, we need to find effective ways to do the most good for the most people.”


Det synes jeg da er en fremragende målsætning, og som jeg kan se, er det også præcis det, Lomborg gør i sin artikel.

Kan du forklare hvorfor du mener Lomborgs artikel er et partsindlæg?


Retfærdigvis skal det siges at jeg ikke anser Bjørn Lomborg for at være særligt ideologisk orienteret. Men han kigger kun på de økonomiske apsketer af havd han end har gang i.

I øvrigt - Har CCC svært at finde et fast stå sted. http://theconversation.com/still-no-con ... ugee-45423
0
"She stands before you naked. You can see it, you can taste it, And she comes to you light as the breeze.
Now you can drink it or you can nurse it, It don't matter how you worship. As long as you're Down on your knees."
Brugeravatar
Kattefjæs
Indlæg: 599
Tilmeldt: 29. aug 2015, 15:06
Kort karma: 104
Likede indlæg: 1198

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Kattefjæs » 16. aug 2016, 09:10

Jeg kan slet ikke se det problematiske i at økologisk landbrug giver et mindre afkast i fødevarer end konventionelt. Som det ser ud lige nu, producerer vi fuldstændig afsindige mængder fødevarer hvert eneste år som destrueres i stedet for distribueres, hvilket INGEN mening giver på hverken den ene eller den anden måde. Hvorfor i alverden skulle vi til at spekulere i at producere MERE lige nu?

En omlægning til økologisk landbrug vil gøre forholdene bedre ikke kun for landarbejderne især i fattige lande, men vil også bidrage til biodiversiteten, hvilken konventionelt landbrug IKKE gør. Det er et aspekt som ofte overses totalt.

Konventionelt landbrug smadrer biodiversiteten fuldstændig - ofte gør den uoprettelig skade! - idet man udrydder alle "uønskede" planter og insekter og dermed ødelægger naturlige habitater som vi er helt afhængige af.

Der er en grund til at mange af de nyttedyr, som vi har stort behov for ikke uddør, har været stærkt faldende i antal siden vi begyndte at opdyrke enorme landmasser med sprøjtemidler. Det gælder både mange af verdens flagermus, sommerfugle, bier, hvepse og andre pollenspredere, men også mus, rovfugle og videre i den dur. Lad mig slet ikke begynde på verdenshavene.

Vi overser i hverdagen hvor afhængige vi er af dem, men vi skal selvfølgelig nok nå at opdage det når det er for sent... Vi ER allerede i akut verdensomspændende krise hvad angår vores biodiversitet, og jeg kan ikke se nogen grund til ikke at tage det fandens alvorligt LIGE nu.
10
Brugeravatar
Kattefjæs
Indlæg: 599
Tilmeldt: 29. aug 2015, 15:06
Kort karma: 104
Likede indlæg: 1198

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Kattefjæs » 16. aug 2016, 09:26

Undskyld det lidt sure opstød, men det virker bare så navlebeskuende at afvise økologi fordi det måske, måske ikke har så stor effekt på egen krop som man lige havde forestillet sig. Menneskekroppen er heldigvis relativt modstandsdygtig, og det er da dejligt her-og-nu, men det kommer ikke til at hjælpe os særlig meget den dag vi er foruden drikkevand og pollenspredere og de eneste levende dyr på planeten bor i stalde.
4
Brugeravatar
Anilara
Indlæg: 1346
Tilmeldt: 12. aug 2015, 19:43
Kort karma: 162
Likede indlæg: 1833

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Anilara » 16. aug 2016, 10:21

kokkenok skrev:
Spasserinde skrev:
Nå, lad mig bare kommentere hr. Lomborg:

Jeg synes ikke man skal affeje Lomborg bare fordi han er Lomborg. Lomborgs rolle i klimadebatten udspillede sig vist på det tidspunkt hvor min samfundsinteresse kun var begyndt at spire, MEN, som jeg forstår det, så var han aldrig klimaforandringsbenægter, han påpegede simpelthen bare, at man kunne redde flere menneskeliv hvis man brugte pengene på de fattige i verden direkte i stedet for at bruge dem på at forbedre klimaet.


Givetvis - set på kort sigt. Når en gang så Danmark, Holland, Bangladesh, store dele af Øst-kina og Tora-Bora er under vand? Hvad så?
Har han overhovedet tænkt på hvor mange resourcer Rige" bruger ift fattige? Både i form af energi og i form af naturresourcer og ikke bare fødevarer, men også mineraler, vand, olie og what not?
Men han er klima forandringsbenægter, pr affiliering, i det han aldrig mener at der skal gøres noget ved hvad der end sker.

Det markerede; Hva'? Det passer da i den grad ikke. Så ser jeg gerne lige hvor han har udtalt eller skrevet dette de sidste 5 år. For seks år siden lavede han hvert fald en bog, hvor der selv i titlen stod noget a la "Klimaforandringer - udfordringer og løsninger" hvori han skrev, at mennesker skulle tage klimaforandringerne alvorligt og handle på det. Jeg har ikke set ham skifte mening, men ret mig hvis jeg tager fejl.
Senest rettet af Anilara 16. aug 2016, 10:40, rettet i alt 1 gang.
1

Tilbage til "Livets forhold"