Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
Kisser
Indlæg: 138
Tilmeldt: 8. sep 2015, 18:42
Kort karma: 29
Likede indlæg: 254

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Kisser » 16. aug 2016, 04:55

Purple Haze skrev:Vil tro det har noget at gøre med 'sund fornuft' og 'ren logik' - ting som de fleste jo godt ved ikke nødvendigvis ikke er rigtige. Men det giver ligessom mening (også selvom det er forkert) at økologi er bedst, færre giftige ting i landbruget og bedre forhold for dyrene.

Det med at vi så ikke kan producere nok mad! Det er ikke rigtig et holdbart argument så længe så meget mad bliver smidt ud som der gør.
Så er det mere fordeling af verdens ressourcer der skal ses på, og der er de liberale nok ikke friske på at vi bare forære mad væk til "de fattige"


Nej, for det er faktisk en rigtig dårlig idé: gør vi det, lider det lokale landbrug, og så bliver der faktisk bare flere problemer.
0
Brugeravatar
klumphen
Indlæg: 661
Tilmeldt: 1. jan 2016, 17:57
Kort karma: 128
Likede indlæg: 1240

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf klumphen » 16. aug 2016, 05:28

Spasserinde skrev:Selvfølgelig kan man det - det er også derfor, at man søger efter kilder man finder tilnærmelsesvis seriøse. Jeg ville i hvert fald ikke gå på et sundhedsmagasin, som sælges i Helstekostforretninger, eller et nyhedsmedie drevet af en enkeltperson, jeg aldrig havde hørt om (= dine to links), for seriøs information om økologi (eller noget som helst andet). Så hellere Copenhagen Consensus og videnskab.dk. Jeg får heller ikke information fra Alt for Damerne eller Rejs Ud. Selv artikler på Politiken, Berlingske osv. er jeg yderst kritisk over for, hvis de ikke er skrevet direkte af en person med forstand på emnet.

Du kan også finde "beviser" for aliens og deres åbenlyse indblanding i pyramiderne hvis du googler nok.

Bevares, vi kan da godt kaste mudder efter hinandens kilder, og komme med halv-spydige kommentarer.

Seriøs information siger du - her er en artikel http://videnskab.dk/krop-sundhed/forske ... der-fejler fra videnskab.dk der beskriver hvad Darth Vader (en skurk i et filmunivers) fejlede. Vel næppe det man kan forvente af en seriøs videnskabelig publikation.
Og så er der Copenhagen Consensus, som regeringen ville have på finansloven. Den samme regering der blev afsløret i at have sminket nogle miljøberegninger så meget, at de var nødt til at fyre en minister for at redde skindet. Det er vel næppe en fantastik anbefaling af ens upartiskhed, når den slags mennesker tilbyder at betale for ens "forskning".

Så dine seriøse informationer kommer fra en "forsker" der vil skrive hvad som helst, bare han får penge for det, og et kulørt netmagasin...
6
HerErJeg
Indlæg: 655
Tilmeldt: 5. jan 2016, 07:51
Kort karma: 22
Likede indlæg: 398

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf HerErJeg » 16. aug 2016, 05:35

FruDulle skrev:
avdotja skrev:For at gå TS lidt i møde, vil jeg gerne erkende at jeg heller ikke tror at sundhedseffekten for den enkelte, ved en ren økologisk kost, er overvældende.

Måske vil der være en effekt hvis man sammenligner to mennesker/liv der udelukkende adskiller sig ved at den ene indtager en dansk konventionelt dyrket kost mens den anden kører 100% økologi; men for de fleste mennesker vil det langt bedre kunne betale sig at løbe en ekstra tur om ugen, droppe bilen, tage trapperne, stoppe med at ryge, undgå sukker, skære ned på alkohol, øge indtaget af grønt, få flere fibre og lignende - hvis det udelukkende er et spørgsmål om at blive sundere.

Så det er egentlig heldigt nok at der alligevel findes folk der evner at se tingene i et lidt større perspektiv og lade ting som dyrevelfærd og klodens generelle tilstand indgå i ligningen.


Men der er vel ingen der hverken tror eller påstår, at man kommer i bedre form at at spise økologi, at det opvejer at man ryger hvis man samtidig spiser en øko banan, eller at det er fint at være alkoholiker bare det er en øko bajer. Men bliver heller ikke mindre fed bare fordi man spiser øko chokolade døgnet rundt.

Sundhed handler i den grad ligeså meget om helse, alle de mikro- og makro nutrienter vi har brug og kvaliteten af dem vi indtager. At vi ikke forgifter vores krop via kosten og dermed laver kuk i hormonsystemet, stofskitet, fordøjelsen, osv osv.


Jeg tror faktisk nok der er en del som bilder sig selv ind, at hvis jeg løber 10 km. om ugen, så er det faktisk OK sundt at ryge 10 smøger om dagen. Så gør jeg noget godt, mens jeg også gør noget skidt = status quo.
0
Brugeravatar
Sangius
Indlæg: 2476
Tilmeldt: 30. jan 2016, 19:49
Kort karma: 211
Likede indlæg: 4440

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Sangius » 16. aug 2016, 05:51

HerErJeg skrev:
FruDulle skrev:
avdotja skrev:For at gå TS lidt i møde, vil jeg gerne erkende at jeg heller ikke tror at sundhedseffekten for den enkelte, ved en ren økologisk kost, er overvældende.

Måske vil der være en effekt hvis man sammenligner to mennesker/liv der udelukkende adskiller sig ved at den ene indtager en dansk konventionelt dyrket kost mens den anden kører 100% økologi; men for de fleste mennesker vil det langt bedre kunne betale sig at løbe en ekstra tur om ugen, droppe bilen, tage trapperne, stoppe med at ryge, undgå sukker, skære ned på alkohol, øge indtaget af grønt, få flere fibre og lignende - hvis det udelukkende er et spørgsmål om at blive sundere.

Så det er egentlig heldigt nok at der alligevel findes folk der evner at se tingene i et lidt større perspektiv og lade ting som dyrevelfærd og klodens generelle tilstand indgå i ligningen.


Men der er vel ingen der hverken tror eller påstår, at man kommer i bedre form at at spise økologi, at det opvejer at man ryger hvis man samtidig spiser en øko banan, eller at det er fint at være alkoholiker bare det er en øko bajer. Men bliver heller ikke mindre fed bare fordi man spiser øko chokolade døgnet rundt.

Sundhed handler i den grad ligeså meget om helse, alle de mikro- og makro nutrienter vi har brug og kvaliteten af dem vi indtager. At vi ikke forgifter vores krop via kosten og dermed laver kuk i hormonsystemet, stofskitet, fordøjelsen, osv osv.


Jeg tror faktisk nok der er en del som bilder sig selv ind, at hvis jeg løber 10 km. om ugen, så er det faktisk OK sundt at ryge 10 smøger om dagen. Så gør jeg noget godt, mens jeg også gør noget skidt = status quo.


Har godt nok aldrig mødt nogen der bilder sig ind, at det er sundt at ryge fordi man dyrker motion :p . Men hvis man bilder sig ind, at det at løbe gavner på trods af at man ryger, så har man jo ret. Igen forstår jeg slet ikke denne vinkel, og hvad alle mulige andre dårligdomme har med sprøjtegifte og økologi at gøre.
1
Brugeravatar
Zombie
Indlæg: 1538
Tilmeldt: 16. aug 2015, 14:06
Kort karma: 377
Likede indlæg: 4579

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Zombie » 16. aug 2016, 06:09

Spasserinde skrev:
Zombie skrev:Jeg spiser kun økologisk kød, for jeg vil have glade dyr i maven. Ift. svin, stoppes de ikke-økologiske med antibiotika, som jeg ikke gider have.


Jeg har også et stort problem med forbruget af antibiotika i landbruget, men jeg må indrømme, at jeg ikke ved meget om det. Men på linket herunder kan jeg se, at konventionelle grise får op til 20 (!) gange så meget antibiotika. Det synes jeg godt nok er tankevækkende. Det andet link fra Miljø- og Fødevareministeriet påpeger, at en stor del af overforbruget (og dermed mulig resistens) sker i landbruget.

For mig er det måske det mest slagkraftige argument for et øko-produkt indtil videre (disclaimer: der kommer muligvis flere som jeg graver mig igennem flere indlæg). Men det ville nu ikke være så meget for min egen sundhed, som en mere generel bekymring for global antibiotika-resistens. Jeg kan dog være i tvivl om hvor meget det batter, så længe det kun er forbrugerdrevet og der ikke foreligger en gennemgående international lovgivning på området. Det kunne være rart hvis problemer som det blev taget seriøst af det internationale samfund.

https://ing.dk/artikel/konventionelle-g ... ske-171167
http://mfvm.dk/landbrug/indsatsomraader ... resistens/


Det er ikke antibiotika til mennesker. Så selvom det måske ikke batter at en enkeltperson fravælger, så betyder det noget for den persons krop.
0
Brugeravatar
Aspargsen
Indlæg: 2008
Tilmeldt: 14. aug 2015, 13:57
Kort karma: 53
Likede indlæg: 1280

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Aspargsen » 16. aug 2016, 08:10

Det står jo så fint i den ene side du linker til

"det en kendsgerning, at de økologiske produkter har et lavere indhold af pesticider og tilsætningsstoffer, ofte flere mineraler og antioxidanter, og at de økologiske svin har et lavere indhold af antibiotika."

Den anden side havde et billede af Bjørn Løgnborg så den sprang jeg over
6
NON-TRIMMER! - fordi utrimmede indlæg bare er bedre :rock:
Brugeravatar
kokkenok
Indlæg: 173
Tilmeldt: 27. jan 2016, 15:13
Kort karma: 8
Likede indlæg: 75

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf kokkenok » 16. aug 2016, 09:05

Spasserinde skrev:
Nå, lad mig bare kommentere hr. Lomborg:

Jeg synes ikke man skal affeje Lomborg bare fordi han er Lomborg. Lomborgs rolle i klimadebatten udspillede sig vist på det tidspunkt hvor min samfundsinteresse kun var begyndt at spire, MEN, som jeg forstår det, så var han aldrig klimaforandringsbenægter, han påpegede simpelthen bare, at man kunne redde flere menneskeliv hvis man brugte pengene på de fattige i verden direkte i stedet for at bruge dem på at forbedre klimaet.


Givetvis - set på kort sigt. Når en gang så Danmark, Holland, Bangladesh, store dele af Øst-kina og Tora-Bora er under vand? Hvad så?
Har han overhovedet tænkt på hvor mange resourcer Rige" bruger ift fattige? Både i form af energi og i form af naturresourcer og ikke bare fødevarer, men også mineraler, vand, olie og what not?
Men han er klima forandringsbenægter, pr affiliering, i det han aldrig mener at der skal gøres noget ved hvad der end sker.

Spasserinde skrev:For et års tid siden skrev jeg en opgave om klima- og miljøpåvirkning fra bilers udledninger, og der læste jeg bl.a. en rapport fra det økonomiske råd, som ligeledes påpegede at selv en storstilet indsats i hele Vesten inklusive, så vidt jeg husker, fx USA, Canada og Australien, medførte meget beskedne reduktioner i den forventede temperaturstigning. Det var jo en trist nyhed for alle os, der er trætte af, at planeten bliver ødelagt. Så måske Lomborgs udtalelser ikke var så langt ude endda når man sammenligner dem med andre estimater af samme problematik. Det er dog mit indtryk at den nyeste forskning inden for klima peger på, at forandringerne foregår langt hurtigere end tidligere estimeret – så måske Lomborg ville mene noget andet i dag, det ved jeg ikke.

Link til rapporten? Men ellers en god pointe - men jeg vil se matematikken.

Spasserinde skrev:Heller ikke det faktum at han er medlem af Copenhagen Consensus ser jeg som et problem – det er jo ikke en tænketank med en ideologi (jeg ville fx være yderst skeptisk for både Cevea og CEPOS, men dem har jeg også en smule erfaring med indefra), tværtimod blev Copenhagen Consensus oprindeligt udviklet som en institution under den danske regering (om end jeg kan læse de ikke længere har samme tilknytning). De har følgende formålserklæring:

” In a world with limited budgets and attention spans, we need to find effective ways to do the most good for the most people.”


Det synes jeg da er en fremragende målsætning, og som jeg kan se, er det også præcis det, Lomborg gør i sin artikel.

Kan du forklare hvorfor du mener Lomborgs artikel er et partsindlæg?


Retfærdigvis skal det siges at jeg ikke anser Bjørn Lomborg for at være særligt ideologisk orienteret. Men han kigger kun på de økonomiske apsketer af havd han end har gang i.

I øvrigt - Har CCC svært at finde et fast stå sted. http://theconversation.com/still-no-con ... ugee-45423
0
"She stands before you naked. You can see it, you can taste it, And she comes to you light as the breeze.
Now you can drink it or you can nurse it, It don't matter how you worship. As long as you're Down on your knees."
Brugeravatar
Kattefjæs
Indlæg: 784
Tilmeldt: 29. aug 2015, 15:06
Kort karma: 128
Likede indlæg: 1586

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Kattefjæs » 16. aug 2016, 09:10

Jeg kan slet ikke se det problematiske i at økologisk landbrug giver et mindre afkast i fødevarer end konventionelt. Som det ser ud lige nu, producerer vi fuldstændig afsindige mængder fødevarer hvert eneste år som destrueres i stedet for distribueres, hvilket INGEN mening giver på hverken den ene eller den anden måde. Hvorfor i alverden skulle vi til at spekulere i at producere MERE lige nu?

En omlægning til økologisk landbrug vil gøre forholdene bedre ikke kun for landarbejderne især i fattige lande, men vil også bidrage til biodiversiteten, hvilken konventionelt landbrug IKKE gør. Det er et aspekt som ofte overses totalt.

Konventionelt landbrug smadrer biodiversiteten fuldstændig - ofte gør den uoprettelig skade! - idet man udrydder alle "uønskede" planter og insekter og dermed ødelægger naturlige habitater som vi er helt afhængige af.

Der er en grund til at mange af de nyttedyr, som vi har stort behov for ikke uddør, har været stærkt faldende i antal siden vi begyndte at opdyrke enorme landmasser med sprøjtemidler. Det gælder både mange af verdens flagermus, sommerfugle, bier, hvepse og andre pollenspredere, men også mus, rovfugle og videre i den dur. Lad mig slet ikke begynde på verdenshavene.

Vi overser i hverdagen hvor afhængige vi er af dem, men vi skal selvfølgelig nok nå at opdage det når det er for sent... Vi ER allerede i akut verdensomspændende krise hvad angår vores biodiversitet, og jeg kan ikke se nogen grund til ikke at tage det fandens alvorligt LIGE nu.
10
Brugeravatar
Kattefjæs
Indlæg: 784
Tilmeldt: 29. aug 2015, 15:06
Kort karma: 128
Likede indlæg: 1586

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Kattefjæs » 16. aug 2016, 09:26

Undskyld det lidt sure opstød, men det virker bare så navlebeskuende at afvise økologi fordi det måske, måske ikke har så stor effekt på egen krop som man lige havde forestillet sig. Menneskekroppen er heldigvis relativt modstandsdygtig, og det er da dejligt her-og-nu, men det kommer ikke til at hjælpe os særlig meget den dag vi er foruden drikkevand og pollenspredere og de eneste levende dyr på planeten bor i stalde.
5
Brugeravatar
Anilara
Indlæg: 1832
Tilmeldt: 12. aug 2015, 19:43
Kort karma: 234
Likede indlæg: 2523

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Anilara » 16. aug 2016, 10:21

kokkenok skrev:
Spasserinde skrev:
Nå, lad mig bare kommentere hr. Lomborg:

Jeg synes ikke man skal affeje Lomborg bare fordi han er Lomborg. Lomborgs rolle i klimadebatten udspillede sig vist på det tidspunkt hvor min samfundsinteresse kun var begyndt at spire, MEN, som jeg forstår det, så var han aldrig klimaforandringsbenægter, han påpegede simpelthen bare, at man kunne redde flere menneskeliv hvis man brugte pengene på de fattige i verden direkte i stedet for at bruge dem på at forbedre klimaet.


Givetvis - set på kort sigt. Når en gang så Danmark, Holland, Bangladesh, store dele af Øst-kina og Tora-Bora er under vand? Hvad så?
Har han overhovedet tænkt på hvor mange resourcer Rige" bruger ift fattige? Både i form af energi og i form af naturresourcer og ikke bare fødevarer, men også mineraler, vand, olie og what not?
Men han er klima forandringsbenægter, pr affiliering, i det han aldrig mener at der skal gøres noget ved hvad der end sker.

Det markerede; Hva'? Det passer da i den grad ikke. Så ser jeg gerne lige hvor han har udtalt eller skrevet dette de sidste 5 år. For seks år siden lavede han hvert fald en bog, hvor der selv i titlen stod noget a la "Klimaforandringer - udfordringer og løsninger" hvori han skrev, at mennesker skulle tage klimaforandringerne alvorligt og handle på det. Jeg har ikke set ham skifte mening, men ret mig hvis jeg tager fejl.
Senest rettet af Anilara 16. aug 2016, 10:40, rettet i alt 1 gang.
1
Brugeravatar
Aspargsen
Indlæg: 2008
Tilmeldt: 14. aug 2015, 13:57
Kort karma: 53
Likede indlæg: 1280

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Aspargsen » 16. aug 2016, 10:35

Spasserinde skrev:i stedet for bare at være flabet over for trådstarter og kalde vedkommendes indlæg grotesk.


Hvad skete der lige for det der med af omtale sig selv i 3. person. ??
0
NON-TRIMMER! - fordi utrimmede indlæg bare er bedre :rock:
Tiktaktoe
Indlæg: 34
Tilmeldt: 26. aug 2015, 15:26
Kort karma: 2
Likede indlæg: 76

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Tiktaktoe » 16. aug 2016, 13:26

Miljø er et vidt begreb og hvad mener du helt præcist med miljø? Biodiversitet, vandmiljø, natur , dyre- og planteliv osv ?

Vi har noget af det bedste grundvand og skal passe godt på det. Der er mange drikkevandsboringer, der er blevet lukket pga af for store mængder pesticider. ://www.geus.dk/DK/popular-geology/edu/viden_om/grundvand/Sider/gv05-dk.aspx og https://www.information.dk/udland/2014/ ... ad-sundest .

Som der også er sagt tidligere står der direkte i artiklen: " økologiske produkter har et lavere indhold af pesticider og tilsætningsstoffer, ofte flere mineraler og antioxidanter, og at de økologiske svin har et lavere indhold af antibiotika". Et lavere indhold af pesticider og tilsætningsstoffer er mere end tilstrækkelig grund for mig at købe økologisk.
Der er også et problem med forskningen af påvirkningen af pesticider. Der er simpelthen mangel på undersøgelser af cocktaileffekten af pesticider. Jeg har ikke lyst til at udsætte min krop for unødvendige pesticider.
3
Brugeravatar
kokkenok
Indlæg: 173
Tilmeldt: 27. jan 2016, 15:13
Kort karma: 8
Likede indlæg: 75

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf kokkenok » 16. aug 2016, 15:56

Anilara skrev:
Givetvis - set på kort sigt. Når en gang så Danmark, Holland, Bangladesh, store dele af Øst-kina og Tora-Bora er under vand? Hvad så?
Har han overhovedet tænkt på hvor mange resourcer Rige" bruger ift fattige? Både i form af energi og i form af naturresourcer og ikke bare fødevarer, men også mineraler, vand, olie og what not?
Men han er klima forandringsbenægter, pr affiliering, i det han aldrig mener at der skal gøres noget ved hvad der end sker.

Det markerede; Hva'? Det passer da i den grad ikke. Så ser jeg gerne lige hvor han har udtalt eller skrevet dette de sidste 5 år. For seks år siden lavede han hvert fald en bog, hvor der selv i titlen stod noget a la "Klimaforandringer - udfordringer og løsninger" hvori han skrev, at mennesker skulle tage klimaforandringerne alvorligt og handle på det. Jeg har ikke set ham skifte mening, men ret mig hvis jeg tager fejl.[/quote]

Først og fremmest er han politolog og han har aldrig gået til miljø debatten og udgivet sig for at være andet end økonom -iøvrigt stor respekt for det.


Men ellers er hans glans nummer en lille kronik om Fracking.
http://lomborg.blogs.berlingske.dk/2014 ... ar-fejlet/ - Jeg ser ham ikke forholde sig til de fysiske kendsgerninger der i. Ikke et ord om fracking processens miljøomkostninger. udslippet af methan, mm.
Men igen kun kigget på nyttemaksimering(word?!)

Eller lidt længere tilbage, en gang i en film(cool it-baseret på bogen) Gjorde han antallet af isbjørne til indikator for global opvarmning - og ikke for. eks fredningen af de samme isbjørne.
Han sammenligner stigningen i vandstanden i det 19 århundre med den vi vil se de næste 100 år og ignorerer fuldstændigt udviklingen i briklandende, indien, kina mm.
https://www.youtube.com/watch?v=H79-s2fOLh4

For seks år siden spøgte denne lille sag. Bevares, Lomborg kan godt have skiftet mening siden da. Men teknaliteter tog han ikke så tungt.
http://www.astronomibladet.dk/solsystem ... myter.html

For.eks tog han det ikke så tungt at havis- stadig medfører en stigning i vandstanden. Når man hælder i vand i vand, får man mand bare mere vand - Det er derfor nedsmelting af is i indlandsis er så interessant. Gletcher der allerede ligger ude over havet er lidt ligegyldige - desalinering undtaget.

Eller et eneste ord om at alle de teknologisk landvinginger og fremskridt vi skal gøre for at imødegå stigende befolkningstal eller globalopvarming også kræver resourcer, neodynium og kobber til nye el teknologier osv.

han har fokus på nogle økonomiske aspekter og siger iøvrigt selv at pengene og indsatsen er brugt bedre andre steder.
http://www.telegraph.co.uk/news/science ... -them.html

Og mig mig at se, hvis man tror på klima forandringer - kan man enten ønske at gøre noget ved enten forbruger af resourcer, udledningen af drivhus gasser eller andet - men han vil have der skal gøres ingenting og det kan jeg ikke forene med ovenstående synspunkt.
Men det er en personlig anskuelse. Fordi jeg godt lide at putte folk at kasser.
0
"She stands before you naked. You can see it, you can taste it, And she comes to you light as the breeze.
Now you can drink it or you can nurse it, It don't matter how you worship. As long as you're Down on your knees."
avdotja
Indlæg: 814
Tilmeldt: 11. okt 2015, 18:31
Kort karma: 103
Likede indlæg: 1698

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf avdotja » 16. aug 2016, 18:54

FruDulle skrev:
avdotja skrev:For at gå TS lidt i møde, vil jeg gerne erkende at jeg heller ikke tror at sundhedseffekten for den enkelte, ved en ren økologisk kost, er overvældende.

Måske vil der være en effekt hvis man sammenligner to mennesker/liv der udelukkende adskiller sig ved at den ene indtager en dansk konventionelt dyrket kost mens den anden kører 100% økologi; men for de fleste mennesker vil det langt bedre kunne betale sig at løbe en ekstra tur om ugen, droppe bilen, tage trapperne, stoppe med at ryge, undgå sukker, skære ned på alkohol, øge indtaget af grønt, få flere fibre og lignende - hvis det udelukkende er et spørgsmål om at blive sundere.

Så det er egentlig heldigt nok at der alligevel findes folk der evner at se tingene i et lidt større perspektiv og lade ting som dyrevelfærd og klodens generelle tilstand indgå i ligningen.


Men der er vel ingen der hverken tror eller påstår, at man kommer i bedre form at at spise økologi, at det opvejer at man ryger hvis man samtidig spiser en øko banan, eller at det er fint at være alkoholiker bare det er en øko bajer. Men bliver heller ikke mindre fed bare fordi man spiser øko chokolade døgnet rundt.

Sundhed handler i den grad ligeså meget om helse, alle de mikro- og makro nutrienter vi har brug og kvaliteten af dem vi indtager. At vi ikke forgifter vores krop via kosten og dermed laver kuk i hormonsystemet, stofskitet, fordøjelsen, osv osv.

Det er nu heller ikke det jeg skriver. Jeg påpeger udelukkende at der, for langt de fleste mennesker, vil være tiltag som formentlig giver mere mening at kaste tid/penge/energi efter end økologi, hvis formålet udelukkende er at levere sundere.

Eller for at at bruge dine eksempler, så er min tese følgende: at folk bliver sundere af at begynde at dyrke regelmæssig motion end af at begynde at spise økologi, at sundhedseffekten ved at stoppe med at ryge er større end ved at skifte til økologisk kost og at det for en alkoholiker vil give langt mere mening at stoppe med at drikke end at starte på økologi hvis vedkommende skal vælge mellem de to ting.
0
Brugeravatar
catnip
Indlæg: 298
Tilmeldt: 13. aug 2015, 13:47
Kort karma: 28
Likede indlæg: 711

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf catnip » 16. aug 2016, 20:46

Til det med pesticider:

http://www.independent.co.uk/news/scien ... 93951.html

Det er et pesticid der ikke er lovligt i Danmark, men det angår i høj grad stadig danskerne. Artiklen illustrerer på glimrende vis at a) vi ved meget lidt om langtidseffekten af mange pesticider og b) modvilligheden hos (nogle) konventionelle landmænd til at passe på miljøet.

Det er er stort hjul med meget store pengebeløb, lobbyisme og kultur der skal drejes rundt før de her problemstillinger bliver taget alvorligt. Og der er altid dem det hævder at vi ved så meget mere i dag, så alt er godt. Men sandheden er at det gør vi så bare ikke. Der er altid en ny DDT sag, som den her, lige om hjørnet.

Jeg tror det største problem er at vi allerede har fået pillet for meget ved økosystemet, til at vi kan forudsige de langsigtede virkninger af "endnu et ufarligt sprøjtemiddel". Jeg kan personligt slet ikke overskue konsekvensen af massedød blandt bier - jeg tror mange slet ikke forstår hvor alvorligt et problem det vil være. Også for dem der ikke er til økologi.
6

Tilbage til "Livets forhold"