Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
zeugma
Indlæg: 5
Tilmeldt: 13. maj 2016, 10:46
Kort karma: 0
Likede indlæg: 9

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf zeugma » 18. aug 2016, 14:26

Tiktaktoe skrev:Ja vi har lidt af sådan en natur i Danmark, men ikke desto mindre er økologiske market netop godt for bl.a. bier og andre bestøvning insekter. I økologiske marker findes der netop en større biodiversitet af forskellige arter og som giver plads til flere arter. De giver plads til andre arter end kun de dyrkede arter. Du har absolut ret i at Danmark har behov for flere enge og andre naturområder, men hvad skal økologiske landbrug gøre ved det? Det er jo alligevel ikke lovligt for økologiske marker at udvide på disse arealer?


Biodiversiteten er rigtig nok større på en øko mark end på en konventionel mark, men det passer simpelhen ikke at det er noget der gør en forskel. der er simpelhen ikke nogen dyr der flytter ind på en mark hvor de jævnligt bliver forstyret og få deres bo ødelagt af maskiner.
Det er ikke længe siden det var fremme at hvis dansk landbrug blev omlagt til 100% øko ville biodiversiteten stige med 5- 10 % mens områder med omlagt landbrug til natur ville give 30%+

Så synes jeg klart der er vejen at sætte fokus på det først, og så øko bagefter.
Det er med en dårlig smag i munden at vi er efter lande der fælder deres skove efter vi selv har udryddet næsten alt dansk natur uden at gøre noget oprigtigt for at genopføre den.
0
Brugeravatar
kokkenok
Indlæg: 172
Tilmeldt: 27. jan 2016, 15:13
Kort karma: 8
Likede indlæg: 73

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf kokkenok » 18. aug 2016, 17:51

[quote="Falstria"

Økologi (Ø-mærket) er et "brand"/varemærke fuldstændigt på linie med coca cola, hverken mere eller mindre.

1. Dyrevelfærd:
Ø-mærket siger at de dyr vi spiser skal leve i omgivelser der er så tæt på det naturlige som muligt.
Vilde dyr der lever i den vilde natur er IKKE økologiske, deres kød kan ikke sælges under det økologiske brand.
Fisk der har svømmet i det åbne hav er IKKE økologiske, de kan ikke sælges under det økologiske brand.
Æg fra fritgående høns i en baghave fuld af frugttræer er IKKE økologiske, de kan ikke sælges under det økologiske brand.
Osv.

2. Smag:
Du kan ikke smage forskel på om dyret har spist foder der var sprøjtet eller ej, det du måske kan smage er om dyret har bevæget sig en hel masse.

3. Drikkevand:
Der er til dato ikke lukket en eneste vandboring i hele Danmark som følge af lovligt brug af pesticider på åben mark fra landbrugets side, de boringer der er lukket er enten i byer eller i forb. med bare stenbelagte arealer og den slags, -og altså midler der ikke har været tilladt at bruge i mange år.


Er det tilstrækkeligt gråt til dig?[/quote]


ad punkt 3 : Der er sådan set lukket masser af boringer. I 2013 blev der lukket min. 16 boringer på grund af pesticid-rester.
Men en lukning af en boring er ikke nødvendigvis en permanent ting. Lukkes en borgin permanent, sløjfes den.

http://naturstyrelsen.dk/nyheder/2013/d ... -boringer/

Men iøvrigt er det ikke mindre grund til at være forsigtigt - Der findes fortsat rester af tidligere sprøjtemidler i dansk grundvand og GEUS regner ikke med at vi har nået toppen for al det vi smed ud på´markerne i 60´erne og 70´erne - endnu, idet det tager nogle årtier før det siver ned og forurener grundvandet.

Men at sige det kun er i byer der lukkes vand boringer er lidt af et spin - omend, det især er et problem i byerne, da der mangler, bevoksning, jordbundsbakterier mm til at forestå nedbrydningen af sprøjtemidler. I københavn er det ekstra stort problem, da der bliver brugt højtbeliggende vandsspejle til drikkevandsboringer.

http://www.geus.dk/DK/water-soil/monito ... o-2014.pdf

Jeg glæder mig ikke til at se tallene for hvordan midlerne i 80´erne ser ud i grundvandet.

Men noget noget dyer på at vi efterhånden har set toppen af de midler der blev brugt i 1960´erne
0
"She stands before you naked. You can see it, you can taste it, And she comes to you light as the breeze.
Now you can drink it or you can nurse it, It don't matter how you worship. As long as you're Down on your knees."
Falstria
Indlæg: 1111
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 79
Likede indlæg: 439

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 18. aug 2016, 20:55

fisken80 skrev:Uanset hvad du påstår, så er det mere naturligt, at en ko kommer på græs end at den lever hele sit liv i en stald. Hvad æg angår køber jeg dem fra en kollega, der netop har dem gående frit i sin have og i øvrigt giver dem økofoder (og madrester der også er øko, fordi hendes familie dyrker det meste selv og ikke sprøjter).
Fisk skal ikke være opdrættede så her køber jeg selvfølgelig dem, der har svømmet i havet eller i en dansk å.

At der endnu ikke har været lukket boringer betyder ikke, at det ikke kan ske i fremtiden. Desuden har jeg det ualmindeligt svært med fjernelsen af randzonerne, men det handler ikke om drikkevand men om åernes økosystemer, der ellers var ved at få det rigtig godt igen.

Og jeg kan love dig for, at jeg kan smage forskel på kød. Men det behøves ikke nødvendigvis være øko, det meste af vores kød bliver købt ved en lokal slagter, hvor dyrene ikke er stressede når de slagtes, hvilket også er dyrevelfærd.

Og jeg finder stadig startindlægget sort-hvidt og lidt dumt



En ko behøver ikke være økologisk for at den kommer på græs, men folk vil ikke betale ekstra for mælken medmindre der er et rødt Ø på pakken.
Det er blevet forsøgt at markedsføre en konventionel mælk hvor der var garanti for at køerne kom på græs. Så det røde Ø er medvirkende årsag til at færre konventionelle køer kommer på græs.

Dine æg bliver ikke økologiske alene af de ting du nævner, af samme årsag som vilde dyr ikke er øko, det er et spørgsmål om kontrol, de er desuden ulovlige at sælge/bortgive. Men jeg forstår godt at du vælger dem alligevel.

For mig at se ville naturen være bedre tjent med at vi opdrættede så mange af vores spisefisk som det overhovedet er muligt på land, det er samtidigt en sundere fødevare (fri for tungmetaller osv.), øko eller ej.

Naturligvis kan der ske et uheld, som giver en stor lokal forurening tæt ved en boring, det kan man aldrig udelukke.

Randzoneloven var noget makværk, derfor blev den afskaffet. Hvis den blev lavet ordenligt, så ville den ikke møde meget modstand.

Over halvdelen af de økologiske slagtegrise går i en stald, de smager fuldstændigt som de konventionelle der har gået i en tilsvarende stald, blot flere dyr pr. kvadratmeter og konventionelt foder. Konventionelle frilandsgrise smager fuldstændigt som øko frilandsgrise.
For kyllinger benyttes der helt andre racer til øko, som vokser langsommere, det kan nok godt smages. Det røde Ø er så bare medvirkende årsag til at racer der vokser langsomt ikke produceres i større antal end der er økoflippede kunder til.

Er ganske uenig i det sidste du skriver. Det er da især spændende at tage naturlige pesticider op, det debateres stort set aldrig. Klimakonsekvenser er heller ikke dumme at debatere, Danmark er lige blevet pålagt kæmpe reduktioner i udledning af drivhusgasser, trods vi i forvejen er blandt dem der udleder mindst, landbruget spås til at blive hårdt ramt fordi det er et af de erhverv der ikke er omfattet af kvoter. Det får især konsekvenser ved øget omlægning til økologi.
Senest rettet af Falstria 18. aug 2016, 21:41, rettet i alt 1 gang.
0
Falstria
Indlæg: 1111
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 79
Likede indlæg: 439

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 18. aug 2016, 21:26

kokkenok skrev:
ad punkt 3 : Der er sådan set lukket masser af boringer. I 2013 blev der lukket min. 16 boringer på grund af pesticid-rester.
Men en lukning af en boring er ikke nødvendigvis en permanent ting. Lukkes en borgin permanent, sløjfes den.

http://naturstyrelsen.dk/nyheder/2013/d ... -boringer/

Men iøvrigt er det ikke mindre grund til at være forsigtigt - Der findes fortsat rester af tidligere sprøjtemidler i dansk grundvand og GEUS regner ikke med at vi har nået toppen for al det vi smed ud på´markerne i 60´erne og 70´erne - endnu, idet det tager nogle årtier før det siver ned og forurener grundvandet.

Men at sige det kun er i byer der lukkes vand boringer er lidt af et spin - omend, det især er et problem i byerne, da der mangler, bevoksning, jordbundsbakterier mm til at forestå nedbrydningen af sprøjtemidler. I københavn er det ekstra stort problem, da der bliver brugt højtbeliggende vandsspejle til drikkevandsboringer.

http://www.geus.dk/DK/water-soil/monito ... o-2014.pdf

Jeg glæder mig ikke til at se tallene for hvordan midlerne i 80´erne ser ud i grundvandet.

Men noget noget dyer på at vi efterhånden har set toppen af de midler der blev brugt i 1960´erne


Der blev ikke lukket 16 boringer i 2013, men der var ved årets begyndelse ialt 110 lukkede boringer, heraf 22 lukket som følge af pesticider, heraf 16 som følge af pesticider der længe har været forbudt og 6 hvor man ikke kan sige hvilket pesticid der er tale om, visse er blevet lukket for 20 år siden eller mere, hvilket sikkert er årsagen til at man i 6 tilfælde ikke ved hvilket pesticid der har været tale om, der er måske forsvundet noget info over årene.
Ved årets udgang var der lukket ialt 116 boringer, men kun 20 af dem var lukket som følge af pesticider, 19 af dem var gengangere fra årets begyndelse, så altså kun én boring blev lukket i løbet af 2013, som følge af pesticider.
Det er ud af knapt 13.000 boringer ialt i den almene vandforsyning, at der blev lukket én som følge af pesticider i 2013, der blev samtidigt også genåbnet en af de boringer der var lukket ved årets begyndelse, en boring blev sløjfet og en viste sig at være indberettet forkert (den var slet ikke lukket, så de 22 skulle kun have været 21).


Det er ofte pesticid rester fra brug af pesticider andre steder end ude på markerne der giver punktforureninger. Hvis du spørger mig, så burde haveejere, kommuner, banedanmark osv. slet ikke have lov at benytte pesticider.
Men når de lovlige midler anvendes korrekt, til det de er tiltænkt, fødevareproduktion, så har det ikke givet problemer i vandboringer i DK.
De boringer der har problemer med pesticider, som ikke ligger i en by, ligger altså heller ikke ude på åben mark ret ofte.

Kort over lukkede almene boringer, som følge af pesticider eller nedbrydningsprodukter af samme:
https://www.google.com/maps/d/viewer?mi ... l5luO_G6FE

Kort over fund af pesticider eller nedbrydningsprodukter af samme:
Billede

Lolland og Falster er det område hvor der benyttes mest pesticid i landbruget pr. hektar, det er det mest intensivt dyrkede område af DK.
Senest rettet af Falstria 19. aug 2016, 02:49, rettet i alt 7 gange.
1
Falstria
Indlæg: 1111
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 79
Likede indlæg: 439

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 18. aug 2016, 23:11

Spasserinde skrev:Jeg har også et stort problem med forbruget af antibiotika i landbruget, men jeg må indrømme, at jeg ikke ved meget om det. Men på linket herunder kan jeg se, at konventionelle grise får op til 20 (!) gange så meget antibiotika. Det synes jeg godt nok er tankevækkende. Det andet link fra Miljø- og Fødevareministeriet påpeger, at en stor del af overforbruget (og dermed mulig resistens) sker i landbruget.

For mig er det måske det mest slagkraftige argument for et øko-produkt indtil videre (disclaimer: der kommer muligvis flere som jeg graver mig igennem flere indlæg). Men det ville nu ikke være så meget for min egen sundhed, som en mere generel bekymring for global antibiotika-resistens. Jeg kan dog være i tvivl om hvor meget det batter, så længe det kun er forbrugerdrevet og der ikke foreligger en gennemgående international lovgivning på området. Det kunne være rart hvis problemer som det blev taget seriøst af det internationale samfund.

https://ing.dk/artikel/konventionelle-g ... ske-171167
http://mfvm.dk/landbrug/indsatsomraader ... resistens/



Føtex og Bilka har konventionelt svinekød på hylderne nu, fra grise som er opdrættet uden antibiotika.
http://www.landbrugnet.dk/Artikler/41679/

Danish Crown har også en linie kørende med grise som er opdrættet uden antibiotika, men kødet eksporteres til USA.
1
Falstria
Indlæg: 1111
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 79
Likede indlæg: 439

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Falstria » 18. aug 2016, 23:24

Zombie skrev:
Det er ikke antibiotika til mennesker. Så selvom det måske ikke batter at en enkeltperson fravælger, så betyder det noget for den persons krop.


Der er ikke rester af antibiotika i dansk svinekød, dyrene slagtes først når det er ude af kroppen, modsat i mange andre lande.
0
Brugeravatar
Fru Sunshine
Moderator
Indlæg: 7839
Tilmeldt: 13. aug 2015, 12:31
Kort karma: 1017
Geografisk sted: Vendsyssel
Likede indlæg: 9230

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Fru Sunshine » 19. aug 2016, 04:32

Forresten smager frilandsgrise bedst.
1
"Jeg elsker alle farver i verden. Især brun. Det er derfor jeg er det."
Kalenderlågeåbnerbjørnen Bruno.
Brugeravatar
Bad Samaritan
Indlæg: 481
Tilmeldt: 9. maj 2016, 20:45
Kort karma: 134
Likede indlæg: 1540

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Bad Samaritan » 19. aug 2016, 05:31

Jeg er stor fan af sund skepsis - både overfor etablerede videnskabsparnasser og folkelige rygmarvsreaktioner på hvad end for et synspunkt, der nu synes mindst populært for tiden. Men jeg synes godt nok det "saglige" ræsonnement i startindlægget er noget tyndbenet. Bjørn Lomborgs partsindlæg i Berlingske refererer henkastet til en undersøgelse fra Stanford med den argumentationsform, han nu har for vane, hvor tvivlen om effekten af menneskets gøren og laden er mere end rigeligt til at tilsidesætte tonsvis (i et forhold på omkring 1:100) af forskning i biodiversitet og bæredygtigt landbrug, så at vi kan skide både internationale forpligtelser og miljøansvar en alenlang march.

Lomborg kyssede monsignorernes ring i slutning af forrige årti og måtte - uden tilnærmelsesvis det samme mediepåstyr, som hans miljøteorier desværre affødte - nødtvungent erkende både at hans videnskabelige værk ikke holdt en eneste af de flere meter vand, verdenshavene stiger med, og at det sådan set baserede sig på præcis de samme fejlslutninger, som han nu beskylder økologi-tilhængere for: at der sikkert ikke sker nogen skade ved at tro, og så ellers bare håndplukke forskningsresultater, der passer til ens synspunkter, i udfærdigelsen af sine teser. Sidenhen blev han taget til nåde af den siddende regering og bragt ind som "uvildig" rådgiver, og man kan selvfølgelig sagtens bare glemme fortiden og håbe på, at manden bare er blevet klogere (man skal vist efterhånden også være mere end almindelig idiot for at benægte menneskets påvirkning på klima og miljø). Personligt ville jeg ikke hyre manden til andet end måske lige at skovle de dynger af lort, han lukkede ud omkring årtusindskiftet - og kunne det ligefrem holde vandmasserne ude i de landområder, jeg selv arbejder i idag, så ville det måske endda kunne finde praktisk anvendelse.

Trådstarters andet link er der til gengæld mere kød på, men bør stå alene og uafhængigt af hvad Lomborg og den politiske vindretning på Christiansborg, synes jeg. Som artiklen også påpeger er økologisk fødevareproduktion i en dansk kontekst både teknologi og dyrkningsmetoder, som pt. er under (hastig) udvikling, og i øvrigt en ret kompleks størrelse, hvor det kan være svært at isolere de enkelte effekter af folkesundhedsfremmende tiltag. Følgeligt kunne man så håbe, at man ville konkludere videre herfra og sige, at skepsis omkring økologiens effekt på vores eget samfund næpper siger ret meget - hvis da noget som helst overhovedet - om fødevareproduktion i verdens fattigste egne. Alligevel står ikke så få journalister og samfundsdebattører (vælger jeg at kalde ham) som Bjørn Lomborg klar med en masse logiske (fejl)slutninger om, at økologi ikke kun er dyrt for producenter, forbrugere og konventionelle landbrug (hvilket vist er dér skoen egentlig trykker) - men også er meget farligt for en masse fattige afrikanere, som jo ikke får noget at spise, hvis vores GMO-afgrøder ikke sælges til spotpris på markederne i Nairobi og Djibouti.

Så for nu at svare på trådstarters spørgsmål, så bliver folk ved med at tro - både dem som blindt sværger til økologi og dæmoniserer nyere gen- og landbrugsteknologi, og dem som insisterer på, at økologi bare er følelser og et eller andet feel-good marketingstunt - fordi videnskab i stadig stigende grad bruges til selvretfærdiggørelse og legitimering af politiske projekter på begge politiske fløje, i stedet for det videnskaben egentlig er tiltænkt: at gøre os klogere. i stedet håndplukkes de mere belejligende dele, som så anvendes i cementeringen af egne opfattelser, og affærdigelse af modsatrettede argumenter som slet og ret idioti eller bare naivitet. Så i dette tilfælde er jeg desværre nok nødt til at konkludere, at ingen af delene - hverken den "blinde" tro eller den "sundne" skepsis - kommer ret mange til gode... andet end måske lige Lomborg. :lol:
Senest rettet af Bad Samaritan 19. aug 2016, 14:00, rettet i alt 2 gange.
5
fisken80
Indlæg: 988
Tilmeldt: 18. aug 2015, 16:13
Kort karma: 77
Likede indlæg: 1531

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf fisken80 » 19. aug 2016, 05:37

Falstria skrev:
fisken80 skrev:Uanset hvad du påstår, så er det mere naturligt, at en ko kommer på græs end at den lever hele sit liv i en stald. Hvad æg angår køber jeg dem fra en kollega, der netop har dem gående frit i sin have og i øvrigt giver dem økofoder (og madrester der også er øko, fordi hendes familie dyrker det meste selv og ikke sprøjter).
Fisk skal ikke være opdrættede så her køber jeg selvfølgelig dem, der har svømmet i havet eller i en dansk å.

At der endnu ikke har været lukket boringer betyder ikke, at det ikke kan ske i fremtiden. Desuden har jeg det ualmindeligt svært med fjernelsen af randzonerne, men det handler ikke om drikkevand men om åernes økosystemer, der ellers var ved at få det rigtig godt igen.

Og jeg kan love dig for, at jeg kan smage forskel på kød. Men det behøves ikke nødvendigvis være øko, det meste af vores kød bliver købt ved en lokal slagter, hvor dyrene ikke er stressede når de slagtes, hvilket også er dyrevelfærd.

Og jeg finder stadig startindlægget sort-hvidt og lidt dumt



En ko behøver ikke være økologisk for at den kommer på græs, men folk vil ikke betale ekstra for mælken medmindre der er et rødt Ø på pakken.
Det er blevet forsøgt at markedsføre en konventionel mælk hvor der var garanti for at køerne kom på græs. Så det røde Ø er medvirkende årsag til at færre konventionelle køer kommer på græs.

Dine æg bliver ikke økologiske alene af de ting du nævner, af samme årsag som vilde dyr ikke er øko, det er et spørgsmål om kontrol, de er desuden ulovlige at sælge/bortgive. Men jeg forstår godt at du vælger dem alligevel.

For mig at se ville naturen være bedre tjent med at vi opdrættede så mange af vores spisefisk som det overhovedet er muligt på land, det er samtidigt en sundere fødevare (fri for tungmetaller osv.), øko eller ej.

Naturligvis kan der ske et uheld, som giver en stor lokal forurening tæt ved en boring, det kan man aldrig udelukke.

Randzoneloven var noget makværk, derfor blev den afskaffet. Hvis den blev lavet ordenligt, så ville den ikke møde meget modstand.

Over halvdelen af de økologiske slagtegrise går i en stald, de smager fuldstændigt som de konventionelle der har gået i en tilsvarende stald, blot flere dyr pr. kvadratmeter og konventionelt foder. Konventionelle frilandsgrise smager fuldstændigt som øko frilandsgrise.
For kyllinger benyttes der helt andre racer til øko, som vokser langsommere, det kan nok godt smages. Det røde Ø er så bare medvirkende årsag til at racer der vokser langsomt ikke produceres i større antal end der er økoflippede kunder til.

Er ganske uenig i det sidste du skriver. Det er da især spændende at tage naturlige pesticider op, det debateres stort set aldrig. Klimakonsekvenser er heller ikke dumme at debatere, Danmark er lige blevet pålagt kæmpe reduktioner i udledning af drivhusgasser, trods vi i forvejen er blandt dem der udleder mindst, landbruget spås til at blive hårdt ramt fordi det er et af de erhverv der ikke er omfattet af kvoter. Det får især konsekvenser ved øget omlægning til økologi.


Nej jeg sletter sgu igen, der er visse tidspunkter, hvor det bare ikke kan betale sig...
0
Brugeravatar
catnip
Indlæg: 247
Tilmeldt: 13. aug 2015, 13:47
Kort karma: 17
Likede indlæg: 535

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf catnip » 19. aug 2016, 07:27

zeugma skrev:
catnip skrev:Jeg tror det største problem er at vi allerede har fået pillet for meget ved økosystemet, til at vi kan forudsige de langsigtede virkninger af "endnu et ufarligt sprøjtemiddel". Jeg kan personligt slet ikke overskue konsekvensen af massedød blandt bier - jeg tror mange slet ikke forstår hvor alvorligt et problem det vil være. Også for dem der ikke er til økologi.


Økologi hjælper desværre ikke meget for massedød hos bierne, Landbrug er landbrug, øko eller ej og bieren lever ikke af langt de fleste afgrøder vi dyrker så mere økologi gør det kun sværere for bierne i og med øko landbrug kræver mere plads.
Bierne har brug for mere natur som står uberørt, altså skove vi ikke bruger til skovbrug, enge hvor der får lov til at vokse vilde blomster, åer og vandløb der ikke rettes ud men får lov til at danne et naturligt løb og sump områder.

Sådan en natur har vi desvære så uendeligt lidt af i danmark, hvis vi skal gøre noget godt for bierne så skal naturen have lov til at være natur og der skal afsættes store områder til dette i stedet for af opfinde alle mulige halve løsninger, her i blandt øko og de latterligt små insekthoteller der bliver snakket så meget godt om for tiden....


Men nu forholdte jeg mig udelukkende til pesticiders effekt på bierne. Ikke hvor vidt øko-marker skaber niche habitater for dem eller ej.

Jeg forholder mig heller ikke kun til bier i Danmark, fordi massedød af bier er et globalt problem.

Vi kan sagtens blive enige om at der ikke er meget oprindelig natur tilbage i Danmark, men det er bare en helt anden diskussion.
0
Brugeravatar
Aspargsen
Indlæg: 744
Tilmeldt: 14. aug 2015, 13:57
Kort karma: 25
Likede indlæg: 447

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Aspargsen » 19. aug 2016, 08:32

Falstria skrev:http://www.landbrugnet.dk/Artikler/41679/

Danish Crown har også en linie kørende med grise som er opdrættet uden antibiotika, men kødet eksporteres til USA.


Det er snyd, de kan godt begynde af sælge det i danmark, så de de der USA nogle lave deres eget kød
0
NON-TRIMMER! - fordi utrimmede indlæg bare er bedre :rock:
Brugeravatar
Peter Post
Indlæg: 87
Tilmeldt: 9. aug 2016, 12:57
Kort karma: 5
Likede indlæg: 82

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Peter Post » 19. aug 2016, 08:51

Jeg anerkender at man ikke kan stille videnskabeligt bevis for at økologisk mad skulle være sundere, men jeg syntes at de fleste artikler glemmer at tage højde for at menneskers sundhed er meget komplekst. Der er mange faktorer som påvirker en og som man ikke bare kan undersøge i kontrollerede forsøg. Men at der ikke er dokumentation er ikke ensbetydende med, at der ikke er en forskel. Det er kun et udtryk, for, at vores viden på nuværende tidspunkt er utilstrækkelig til videnskabeligt at påvise for eksempel sundhedseffekten af færre pesticidrester i maden.

Jeg køber meget kød, frugt, grønsager og æg fra min lokale økologiske gårdbutik, fordi jeg her ved selvsyn kan se hvordan det bliver produceret og så syntes jeg bare at det smager væsentligt bedre.
2
debatdebat
Indlæg: 7
Tilmeldt: 19. aug 2016, 10:44
Kort karma: 0
Likede indlæg: 3

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf debatdebat » 19. aug 2016, 10:49

Spasserinde skrev:
klumphen skrev:Tja bare man googler længe nok så finder man jo noget "forskning", eller i det mindste noget tekst der henviser til noget "forskning", der understøtter ens overbevisning. Her er fx noget http://www.globalen.dk/#!Studie-%C3%98k ... 328937ecf0 tekst og henvisninger til "forskning" der påstår det modsatte af de to links i startindlægget.

Og her er mere tekst http://www.naturli.dk/artikel/fem-oekol ... 1ea9d7fb86 der også forsøger at prikke hul i alle de argumenter fra de to artikler.

Hvis man vælger at tro på de to links jeg har fundet, så tog du jo ikke fejl, og dine venner har stadig ret.


Selvfølgelig kan man det - det er også derfor, at man søger efter kilder man finder tilnærmelsesvis seriøse. Jeg ville i hvert fald ikke gå på et sundhedsmagasin, som sælges i Helstekostforretninger, eller et nyhedsmedie drevet af en enkeltperson, jeg aldrig havde hørt om (= dine to links), for seriøs information om økologi (eller noget som helst andet). Så hellere Copenhagen Consensus og videnskab.dk. Jeg får heller ikke information fra Alt for Damerne eller Rejs Ud. Selv artikler på Politiken, Berlingske osv. er jeg yderst kritisk over for, hvis de ikke er skrevet direkte af en person med forstand på emnet.

Du kan også finde "beviser" for aliens og deres åbenlyse indblanding i pyramiderne hvis du googler nok.


Det kan da være fløjtende ligegyldigt, hvem der viderebringer forskningsstudier - om det er en enkeltperson, et etableret medie, en blog eller en fremmed på Twitter. Man kan da bare hoppe videre til forskningsstudiet, selv læse det og bruge sin kritiske sans. Et forskningsstudie bliver da ikke devalueret, ud fra hvem der omtaler det.
Så vidt jeg ved, er et nyere forskningsstudie fra Washington State University det første af sin art, der har undersøgt godt 100 landbrugsstudier fra de seneste 40 år og ud fra den omfattende empiri vurderet, om konventionelt eller økologisk landbrug er bedst baseret på en række parametre såsom sundhed, indtjening og miljøvenlighed. Økologi vandt klart.
0
Brugeravatar
Aspargsen
Indlæg: 744
Tilmeldt: 14. aug 2015, 13:57
Kort karma: 25
Likede indlæg: 447

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf Aspargsen » 19. aug 2016, 11:37

debatdebat skrev:
Spasserinde skrev:
klumphen skrev:Tja bare man googler længe nok så finder man jo noget "forskning", eller i det mindste noget tekst der henviser til noget "forskning", der understøtter ens overbevisning. Her er fx noget http://www.globalen.dk/#!Studie-%C3%98k ... 328937ecf0 tekst og henvisninger til "forskning" der påstår det modsatte af de to links i startindlægget.

Og her er mere tekst http://www.naturli.dk/artikel/fem-oekol ... 1ea9d7fb86 der også forsøger at prikke hul i alle de argumenter fra de to artikler.

Hvis man vælger at tro på de to links jeg har fundet, så tog du jo ikke fejl, og dine venner har stadig ret.


Selvfølgelig kan man det - det er også derfor, at man søger efter kilder man finder tilnærmelsesvis seriøse. Jeg ville i hvert fald ikke gå på et sundhedsmagasin, som sælges i Helstekostforretninger, eller et nyhedsmedie drevet af en enkeltperson, jeg aldrig havde hørt om (= dine to links), for seriøs information om økologi (eller noget som helst andet). Så hellere Copenhagen Consensus og videnskab.dk. Jeg får heller ikke information fra Alt for Damerne eller Rejs Ud. Selv artikler på Politiken, Berlingske osv. er jeg yderst kritisk over for, hvis de ikke er skrevet direkte af en person med forstand på emnet.

Du kan også finde "beviser" for aliens og deres åbenlyse indblanding i pyramiderne hvis du googler nok.


Det kan da være fløjtende ligegyldigt, hvem der viderebringer forskningsstudier - om det er en enkeltperson, et etableret medie, en blog eller en fremmed på Twitter. Man kan da bare hoppe videre til forskningsstudiet, selv læse det og bruge sin kritiske sans. Et forskningsstudie bliver da ikke devalueret, ud fra hvem der omtaler det.
Så vidt jeg ved, er et nyere forskningsstudie fra Washington State University det første af sin art, der har undersøgt godt 100 landbrugsstudier fra de seneste 40 år og ud fra den omfattende empiri vurderet, om konventionelt eller økologisk landbrug er bedst baseret på en række parametre såsom sundhed, indtjening og miljøvenlighed. Økologi vandt klart.


Men hvis man som mig ikke gider af pløje sig igennem 1000+ sider i en eller anden af handling, så må man jo stole på af han der kommer med et dejligt nemt læseligt referat er en man kan stole på, og der ligger en ukendt tvitter bruger altså rimeligt langt nede på troværdigheds skalaen Copenhagen Consensus ligger så endnu længere nede med der er kun fordi det lugter af Løgnborg
0
NON-TRIMMER! - fordi utrimmede indlæg bare er bedre :rock:
Brugeravatar
kokkenok
Indlæg: 172
Tilmeldt: 27. jan 2016, 15:13
Kort karma: 8
Likede indlæg: 73

Re: Hvorfor bliver folk ved med at tro at økologi er godt?

Indlægaf kokkenok » 19. aug 2016, 12:46

Falstria skrev:
Der blev ikke lukket 16 boringer i 2013, men der var ved årets begyndelse ialt 110 lukkede boringer, heraf 22 lukket som følge af pesticider, heraf 16 som følge af pesticider der længe har været forbudt og 6 hvor man ikke kan sige hvilket pesticid der er tale om, visse er blevet lukket for 20 år siden eller mere, hvilket sikkert er årsagen til at man i 6 tilfælde ikke ved hvilket pesticid der har været tale om, der er måske forsvundet noget info over årene.
Ved årets udgang var der lukket ialt 116 boringer, men kun 20 af dem var lukket som følge af pesticider, 19 af dem var gengangere fra årets begyndelse, så altså kun én boring blev lukket i løbet af 2013, som følge af pesticider.
Det er ud af knapt 13.000 boringer ialt i den almene vandforsyning, at der blev lukket én som følge af pesticider i 2013, der blev samtidigt også genåbnet en af de boringer der var lukket ved årets begyndelse, en boring blev sløjfet og en viste sig at være indberettet forkert (den var slet ikke lukket, så de 22 skulle kun have været 21).


Det er ofte pesticid rester fra brug af pesticider andre steder end ude på markerne der giver punktforureninger. Hvis du spørger mig, så burde haveejere, kommuner, banedanmark osv. slet ikke have lov at benytte pesticider.
Men når de lovlige midler anvendes korrekt, til det de er tiltænkt, fødevareproduktion, så har det ikke givet problemer i vandboringer i DK.
De boringer der har problemer med pesticider, som ikke ligger i en by, ligger altså heller ikke ude på åben mark ret ofte.

Kort over lukkede almene boringer, som følge af pesticider eller nedbrydningsprodukter af samme:
https://www.google.com/maps/d/viewer?mi ... l5luO_G6FE

Kort over fund af pesticider eller nedbrydningsprodukter af samme:


Lolland og Falster er det område hvor der benyttes mest pesticid i landbruget pr. hektar, det er det mest intensivt dyrkede område af DK.


i følge denne status var 19 ud af 20 lukkede boringer ved udgangen af 2013 lukket på grund af pesticider. 19 gengangere og en ny.

http://svana.dk/media/136405/status-for ... 122013.pdf

Men det er en god ting at der kun er en ny boring der er lukket på grund af pestcid rester, men skræmmende at der er 19 gengangere.
Det er gengangerene der er forurenede - et enkelt år, er en anomali eller tilfælde og bliver kun lukket ud fra et forsigtighedsprincip - som det sig bør. Men 3 år er, er noget længere tid at finde rester af sprøjtemiddel.
Hvad tallene for 2014 siger har jeg ikke kunnet grave frem.

men at bringe samtlige 13000 boringer i spil for at nedtone lukningen af 1 eller 20 boringer er, medmindre sprøjtemidler har stor indflydelse på en sløjfet eller geoteknisk boring, er bare spin.

Jeg har ikke kunnet finde finde noget om linjeforuerning af pesticider. men jeg er tilbøjelig til at mene at vil begrænse den til at sige at trafikstyrelsen bare skulle holde sig fra pesticider, og selvføglelig også private haveejere.
0
"She stands before you naked. You can see it, you can taste it, And she comes to you light as the breeze.
Now you can drink it or you can nurse it, It don't matter how you worship. As long as you're Down on your knees."

Tilbage til "Livets forhold"