Hvad er forskellen?

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
annella
Indlæg: 809
Tilmeldt: 20. sep 2015, 04:25
Kort karma: 8
Likede indlæg: 344

Re: Hvad er forskellen?

Indlægaf annella » 25. aug 2016, 09:15

Vlad Kalashnikov skrev:Her er to hagekors. Det ene er hinduistisk, det andet nazistisk. Svært at se forskellen.

Billede
Billede

Man kan være for eller imod forbuddet, men det er tåbeligt at påpege at to symboler eller klædedragter ligner hinanden. Forskellen ligger ikke i udtrykket men hvad de symboliserer. En nonnedragt symboliserer ikke det samme som burkaer, og ideologien / religionen bag en nonneorden er ikke den samme eller at sammenligne med diverse islamfascistiske retninger.

Der har heller ikke så vidt jeg ved været noget nonner der har begået religiøst motiveret massemord i Nice for nyligt.



Jeg har nu heller aldrig hørt om kvinder iført burkinier, der har begået religiøst motiveret massemord hverken i Nice for nylig eller andre steder.

En nonnedragt er for mig et lige så religiøst symbol som en burkini er det.
5
Brugeravatar
Sangius
Indlæg: 2854
Tilmeldt: 30. jan 2016, 19:49
Kort karma: 242
Likede indlæg: 5234

Re: Hvad er forskellen?

Indlægaf Sangius » 25. aug 2016, 09:21

Jeg synes egentlig vi bør forbyde mænd. Folk snakker religion, race, whatever. Men faktum er, at mænd er overrepræsenteret i samtlige forbrydelser. Så siden vi alligevel er i gang med at skære alle over en kam, så vil jeg gerne mistænkeliggøre alle mænd, fordi de er mænd. Jeg tænker at de evt. kunne få ankellåse og faste tidspunkter de må færdes ude på.

Min pointe er: hvorfor er det pludselig OK at skære alle over en kam på baggrund af én specifik religion, når det I alle andre situationer er meget tydeligt, at det er tåbeligt?
4
Brugeravatar
paint
Indlæg: 4153
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 240
Likede indlæg: 8326

Re: Hvad er forskellen?

Indlægaf paint » 25. aug 2016, 09:55

annella skrev:
Vlad Kalashnikov skrev:Her er to hagekors. Det ene er hinduistisk, det andet nazistisk. Svært at se forskellen.




Man kan være for eller imod forbuddet, men det er tåbeligt at påpege at to symboler eller klædedragter ligner hinanden. Forskellen ligger ikke i udtrykket men hvad de symboliserer. En nonnedragt symboliserer ikke det samme som burkaer, og ideologien / religionen bag en nonneorden er ikke den samme eller at sammenligne med diverse islamfascistiske retninger.

Der har heller ikke så vidt jeg ved været noget nonner der har begået religiøst motiveret massemord i Nice for nyligt.



Jeg har nu heller aldrig hørt om kvinder iført burkinier, der har begået religiøst motiveret massemord hverken i Nice for nylig eller andre steder.

En nonnedragt er for mig et lige så religiøst symbol som en burkini er det.


Dét har jeg heller ikke. derimod har der været nogle iført traditionel muslimsk (kvinde)-klædedragt. I Frankrig, er man ret meget oppe at køre, over alle de selvmordsbombere, angreb etc. som der har været. Der har også været grimme tilråb på strandene og andre steder. Måske mener den franske regering, at man kan afspænde situationen lidt, hvis man forhindrer at folk bliver provokeret ved at 'åbne sår' (bomberne, angreb etc.) bliver 'kradset' i.
Der bor trods alt flere millioner muslimer i Frankrig og man ønsker vel ikke noget der ligner en borgerkrig?

Og ret beset, sådan opfatter majoriteten af franskmændene det i det mindste, så har de vil lov til selv at bestemme, hvordan forholdene skal være i deres eget land, og religiøse symboler er forbudt.
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 8437
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 309
Likede indlæg: 5538

Re: Hvad er forskellen?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 11:15

Sangius skrev:Det er så langt ude, når man tænker over det. "Nu er du i et frit, demokratisk land. Derfor tvinger vi dig til at gøre som os andre - for frihed er hvad VI definerer, og ikke hvad den enkelte selv ønsker".

Åbenbart.

Desuden er jeg ret ligeglad med, hvor dårlige oplevelser folk har med islamistiske angreb - man bør være i stand til at adskille ting, som adskilles bør. Så jeg har stadig ingen forståelse for forbuddet, og synes det er fuldstændig dybt godnat.


Frankrig har en flere hundrede år gammel tradition for at begrænse religion. Det indebærer også en benhård adskillelse af stat og kirke - den franske stat anerkender slet ingen religioner som sådan - og der er regler for hvor man må bære religiøse symboler og hvor man ikke må. Du må heller ikke have et kors om halsen i en skole f.eks. Eller et badge for et specifikt politisk parti.

Det år helt tilbage til revolutionen i 1789, hvor den katolske kirke var anti-revolutionær. I Frankrig ser man religion og kirker som potentielle friheds-fjender. De har absolut ingen skrupler med at begrænse religion.

Ift. nonnerne er de også begrænset i hvor de må færdes i nonnedragt. De vil f.eks. ikke have lov til at gå ind på en skole og fortælle om noget. Hvis de begyndte at nonnificere en stand eller et andet offentligt sted, så ville der nok også blive grebet ind.

De er meget firkantede med det. Der var en sag om sikherne, deres liv blev nærmest umuligt i Frankrig fordi de SKAL bære deres turban 24/7, og da der kom regler om religiøs hovedbeklædning var der en masse ting de ikke kunne. Franskmændene reagerer sådan "Staten er verdslig, og kan ikke tage sig af de problemer folk skaber for sig selv med deres fjollede religioner, case closed, au revoir."
1
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 8437
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 309
Likede indlæg: 5538

Re: Hvad er forskellen?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 11:20

paint skrev:
annella skrev:
Vlad Kalashnikov skrev:Her er to hagekors. Det ene er hinduistisk, det andet nazistisk. Svært at se forskellen.




Man kan være for eller imod forbuddet, men det er tåbeligt at påpege at to symboler eller klædedragter ligner hinanden. Forskellen ligger ikke i udtrykket men hvad de symboliserer. En nonnedragt symboliserer ikke det samme som burkaer, og ideologien / religionen bag en nonneorden er ikke den samme eller at sammenligne med diverse islamfascistiske retninger.

Der har heller ikke så vidt jeg ved været noget nonner der har begået religiøst motiveret massemord i Nice for nyligt.



Jeg har nu heller aldrig hørt om kvinder iført burkinier, der har begået religiøst motiveret massemord hverken i Nice for nylig eller andre steder.

En nonnedragt er for mig et lige så religiøst symbol som en burkini er det.


Dét har jeg heller ikke. derimod har der været nogle iført traditionel muslimsk (kvinde)-klædedragt. I Frankrig, er man ret meget oppe at køre, over alle de selvmordsbombere, angreb etc. som der har været. Der har også været grimme tilråb på strandene og andre steder. Måske mener den franske regering, at man kan afspænde situationen lidt, hvis man forhindrer at folk bliver provokeret ved at 'åbne sår' (bomberne, angreb etc.) bliver 'kradset' i.
Der bor trods alt flere millioner muslimer i Frankrig og man ønsker vel ikke noget der ligner en borgerkrig?

Og ret beset, sådan opfatter majoriteten af franskmændene det i det mindste, så har de vil lov til selv at bestemme, hvordan forholdene skal være i deres eget land, og religiøse symboler er forbudt.


Der er en betydelig risiko for at de kan eskalere rigtigt meget med fjendtligheder overfor muslimer. Jeg så en meningsmåling hvor et FLERTAL i befolkingen udviste forståelse for hævnaktioner mod muslimer (f.eks. random moskeer, tilfældige folk i muslimsk klædedragt) i fald der kom et nyt terrorangreb, og der var sågar 10-15% der direkte støttede dem.

10%-15%, det er 6 millioner mennesker, der allerede i dag - hvor man må regne med meget mere terror - der støtter hævnaktioner. Det er et problem. Der er immervæk a la 55 millioner franskmænd og 5-6 millioner muslimer i landet. Det kan blive rigtigt grimt.
0
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish
Brugeravatar
Peter Post
Indlæg: 85
Tilmeldt: 9. aug 2016, 12:57
Kort karma: 5
Likede indlæg: 86

Re: Hvad er forskellen?

Indlægaf Peter Post » 25. aug 2016, 11:58

Den franske forfatning indeholder bestemmelser om religionsfrihed. De har imidlertid vedtaget love, der begrænser den frie udøvelse af religion i det offentlige rum og behandler religion som en beskidt lille hemmelighed. Sekularisme kan ikke udrydde religiøst had. I bedste fald kan den camouflere det. I værste fald, give hadet et alibi.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 8437
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 309
Likede indlæg: 5538

Re: Hvad er forskellen?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 12:19

Peter Post skrev:Den franske forfatning indeholder bestemmelser om religionsfrihed. De har imidlertid vedtaget love, der begrænser den frie udøvelse af religion i det offentlige rum og behandler religion som en beskidt lille hemmelighed. Sekularisme kan ikke udrydde religiøst had. I bedste fald kan den camouflere det. I værste fald, give hadet et alibi.


En franskmand ville svare (forestil dig en stærk fransk accent):

"Og i har love mod racisme, men det kan heller ikke udrydde racehad, oui? Men de er vigtige for at sikre lighed non? Og i har ikke adskilt kirke og stat, og alle er tvunget til at registrere fødsler i den protestantiske kirke, oui? Er det religionsfrihed? Og i har har en dronning der er født til sin plads, oui? Vi tror på egalite, lighed. Og liberte, frihed. Derfor har vi skabt une republique magifique, og det er på tide i gør det samme og overtager vores vidunderlige værdier."

De er meget oppe på de høje nagler med principper. Det er meget anderledes end vores mere praktiske tilgang til tingene.
4
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 8437
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 309
Likede indlæg: 5538

Re: Hvad er forskellen?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 13:37

Culpøs skrev:
paint skrev:
Culpøs skrev:
paint skrev:Forskellen, er vel at nonner ikke er almindelige civile borgere. De lever en tilværelse, hvor deres liv er helliget bønner til Gud. De har aflagt forskellige løfter mht. adfærd strengt baseret på katolicismen.
På en vis måde, kan man vel kalde dem katolske fundamentalister.

Hvis almindelige italienere og franskmænd, gik rundt i kutter og tørklæder også når de skulle i vandet, ville spørgsmålet give en vis mening.

Det var da en mærkelig og forsimplet tankegang, ja nærmest robot-agtig - men jeg er nysgerrig - hvornår er man så "normal civil"?
Så mennesker som tager andre valg i livet eller lever et andet liv end gennemsnittet er nu ikke-almindelige civile borgere?

Det lyder lidt som om du retfærdiggøre nonnernes beklædning ud fra deres stærke tro, hvilket sjovt nok også er det muslimer gør m.h.t. burkaen.



Frankrig er et sekulariseret samfund. Man har vedtaget en lov i Frankrig, der går ud på at man ikke må bære religiøse symboler i det offentlige rum (uanset religion). I Frankrig opfatter man burkinien som et religiøst symbol. Desuden, har man den opfattelse at Islam, traditionelt, undertrykker kvinder. Dette harmonerer ikke særligt godt med det franske 'Frihed, lighed og broderskab', og symboler eller ytringer, som går imod dette, som er en meget væsentlig del af den franske selvforståelse og lovgivning, håndhæver man.

Nonner, som lever relativt afsondret fra samfundet og ikke kan betegnes som almindelige civile borgere, er fritaget fra disse krav.

Desuden er det sådan, at et flertal i den franske befolkning mener, at muslimer skal kunne leve i samfundet som alle andre, og for at kunne gøre det, må de også rette sig efter fransk skik og brug.

Der blev spurgt om forskellen på nonnedragter og burkinier og ovenstående er den officielle franske holdning, indtil videre.

Er Frankrig en sekulariseret stat, det vidste jeg ikke. Har man vedtaget det med lov, at man ikke må bære religiøse symboler i offentligheden - uhadada, hvad så med et kors som halskæde etc.??

Jeg ønsker at se din påstand bevist ift. nonnerne at disse ikke er almindelige civile borgere, dette lyder som noget hjemmestrikket gøgl.



Du kan jo bare google det mht. forbuddene.

Jeg har ikke helt overblik over reglerne. Her link om reglerne i skolerne:

Et stort flertal i den franske nationalforsamling besluttede tirsdag, at det skal være forbudt at bære islamiske hovedtørklæder og anden religiøs påklædning i de statslige skoler.

Formålet er, at religiøse spændinger mellem muslimer og det jødiske mindretal skal holdes ude af klasselokalerne.

494 medlemmer af nationalforsamlingen stemte ved førstebehandlingen for et forbud, mens 36 stemte imod, at det skal være forbudt at bære islamiske tørklæder, jødiske kalotter og store kristne kors. Forbryder elever sig imod loven, kan de smides ud af skolen.

http://www.b.dk/verden/frankrig-forbyde ... oerklaeder
0
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 8437
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 309
Likede indlæg: 5538

Re: Hvad er forskellen?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 13:39

Kvinder i Frankrig må ikke længere bære heldækkende slør, som klædedragterne niqab og burka i det offentlige rum.

Det vedtog Senatet i Frankrig i dag, da 246 stemte for, mens kun én stemte mod forbuddet, der blev vedtaget af underhuset i juli.

...

Ifølge Ritzau bakker otte ud af ti franskmænd op om burkaforbuddet. Den politiske opbakning er også stor: da nationalforvaltningen i Frankrig i juli stemte for burkaforbuddet, var der kun én enkelt, der stemte imod, og 335, der stemte for.

Burkaloven betyder, at kvinder, der forbyder sig mod forbuddet og går i burka i niqab i det offentlige rum, vil få en bøde på 150 euro (cirka 1.125 danske kroner) og et kursus i franske værdier.

...

Mænd, der tvinger deres kone til at bære burka eller niqab, kan blive straffet med fængsel og en bøde på mere end 100.000 danske kroner.

Ifølge det franske Indenrigsministerium bærer lidt under 2.000 kvinder i Frankrig den muslimske klædedragt.



http://politiken.dk/udland/ECE1059677/f ... r-burkaer/
0
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 8437
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 309
Likede indlæg: 5538

Re: Hvad er forskellen?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 13:40

Frankrig forbyder nu religiøs bøn på gader, stræder og fortove, hvilket rammer tusindvis af troende muslimer, der savner plads i de ofte overfyldte moskéer i Paris.


https://www.information.dk/telegram/201 ... -paa-gaden
0
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 8437
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 309
Likede indlæg: 5538

Re: Hvad er forskellen?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 13:50

Culpøs skrev:I mine øjne er det en hetz!

Franskmændenes argument var det franske princip om frihed (ironisk med frihed) og åbenhed! Den gik hos EMD. Men såfremt det ikke gælder nonner, så er loven ikke lige for alle, hvorfor loven alene begrænser én bestemt religions udøvelse (hvilket er ulovligt), hvorfor jeg ikke mener det er proportionelt.

Jeg kan huske engang jeg sad til forelæsning med 300 andre jurastuderende, heraf synes langt størstedelen at EMD havde truffet en forkert beslutning (inklusiv 2 professorer). Den ene forklarede at EMD, havde været under kraftig kritik bl.a. fra England og andre lande, hvorfor man ikke ønskede en "ny" konflikt med Frankrig, som evt. kunne skade EMD.


Hvis nogen lægger sag an - så forbyder de bare nonnerne at vise sig på stranden også. Det kan være nonnerne også vil være omfattet af loven, afhængigt af hvordan den er formuleret.

Set fra Frankrigs synsvinkel, altså de er ligeglade med 300 danske jurastuderende og 2 professorer. De vil svare "Vi har 500 juraprofessorer samt EMD der siger vi har ret. Og i øvrigt er det os der har opfundet EMD. Og vi har også opfundet menneskerettigheder. Vi er glade over at i har taget en del af vores tankegang til jer, selv om i stadig har problemer med adskillelse af stat og religion, hvilket strider mod MR."
0
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 8437
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 309
Likede indlæg: 5538

Re: Hvad er forskellen?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 15:04

Culpøs skrev:Ja, det ved jeg da godt de er - altså ligeglade. Bare sjovt fordi generelt er folk med juridisk baggrund enige med EMD's afgørelser. Men med denne dom rammer de helt forbi målet. Endvidere er det ikke argument, at de har "opfundet" menneskerettighederne, eftersom disse regler gælder for alle.

Tvivler ligeledes med de har 500 jura professorer, som klapper i deres hænder over den afgørelse.
:D


De har jo et argument i, at når vores samfund ikke har indført adskillelse af kirke og stat, samt vi ikke har fuld lighed (Margrethe har flere rettigheder end os andre dødelige), så er det dem der skal give os lektioner i MR, og ikke den anden vej rundt.

Endvidere tvivler jeg kraftigt på at du ved hvordan den EMD dom blev modtaget i det juridiske miljø Frankrig. Det vil undre mig svært hvis det juridiske miljø skulle have problemer med laicite. Det står i artikel 1 i deres grundlov at de er en sekulær stat. Det må man formode at franske jurister ved, men åbenbart er man ikke klar over det i det danske juridiske miljø.
0
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 8437
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 309
Likede indlæg: 5538

Re: Hvad er forskellen?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 15:37

Culpøs skrev:
eks-Maupassant skrev:
Culpøs skrev:Ja, det ved jeg da godt de er - altså ligeglade. Bare sjovt fordi generelt er folk med juridisk baggrund enige med EMD's afgørelser. Men med denne dom rammer de helt forbi målet. Endvidere er det ikke argument, at de har "opfundet" menneskerettighederne, eftersom disse regler gælder for alle.

Tvivler ligeledes med de har 500 jura professorer, som klapper i deres hænder over den afgørelse.
:D


De har jo et argument i, at når vores samfund ikke har indført adskillelse af kirke og stat, samt vi ikke har fuld lighed (Margrethe har flere rettigheder end os andre dødelige), så er det dem der skal give os lektioner i MR, og ikke den anden vej rundt.

Endvidere tvivler jeg kraftigt på at du ved hvordan den EMD dom blev modtaget i det juridiske miljø Frankrig. Det vil undre mig svært hvis det juridiske miljø skulle have problemer med laicite. Det står i artikel 1 i deres grundlov at de er en sekulær stat. Det må man formode at franske jurister ved, men åbenbart er man ikke klar over det i det danske juridiske miljø.


Det er SLET ikke dem, som skal give os nogen former for lektioner i menneskerettigheder, hvilket deres love viser ganske fint.
Endvidere har Frankrig underlagt sig EMRK, så hvis EMD havde sagt NO GO så havde Frankrig formentlig fulgt trop. Det var dig som havde en påstand at 500 juridiske professorer bakkede loven op. Så den skal du ikke tørre af på mig.

" men åbenbart er man ikke klar over det i det danske juridiske miljø" Påstand - bevis?


Det var nu ikke ment bogstaveligt :) Jeg ved ikke hvor mange juraprofessorer de har.

Kan du ikke svare på det med dronning Margrethe og mgl. på religionsfrihed her tillands? Du lader bare som ingenting.

All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.


Det strider med vores kongedømme. Vi er ikke født lige med rettigheder her i landet.

Når du er ude i "hvis EMD havde sagt dit og det, hvilket de ikke gjorde" ja who cares. Frankrig vandt sagen og vi er videre.
0
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 8437
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 309
Likede indlæg: 5538

Re: Hvad er forskellen?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 15:42

Bad Samaritan skrev:
eks-Maupassant skrev:
Peter Post skrev:Den franske forfatning indeholder bestemmelser om religionsfrihed. De har imidlertid vedtaget love, der begrænser den frie udøvelse af religion i det offentlige rum og behandler religion som en beskidt lille hemmelighed. Sekularisme kan ikke udrydde religiøst had. I bedste fald kan den camouflere det. I værste fald, give hadet et alibi.


En franskmand ville svare (forestil dig en stærk fransk accent):

"Og i har love mod racisme, men det kan heller ikke udrydde racehad, oui? Men de er vigtige for at sikre lighed non? Og i har ikke adskilt kirke og stat, og alle er tvunget til at registrere fødsler i den protestantiske kirke, oui? Er det religionsfrihed? Og i har har en dronning der er født til sin plads, oui? Vi tror på egalite, lighed. Og liberte, frihed. Derfor har vi skabt une republique magifique, og det er på tide i gør det samme og overtager vores vidunderlige værdier."

De er meget oppe på de høje nagler med principper. Det er meget anderledes end vores mere praktiske tilgang til tingene.


Mon Dieu aux cheval (Vorherre til hest)!

Jeg er temmelig skuffet over, at du formåede at lire hele den dér smøre af uden så meget som EET ENESTE "merde!" eller "La baguette!" :rulle:


De har jo opfundet spradebasseriet :-p
0
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 8437
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 309
Likede indlæg: 5538

Re: Hvad er forskellen?

Indlægaf eks-Maupassant » 25. aug 2016, 16:01

Culpøs skrev:
eks-Maupassant skrev:
Culpøs skrev:
eks-Maupassant skrev:
Culpøs skrev:Ja, det ved jeg da godt de er - altså ligeglade. Bare sjovt fordi generelt er folk med juridisk baggrund enige med EMD's afgørelser. Men med denne dom rammer de helt forbi målet. Endvidere er det ikke argument, at de har "opfundet" menneskerettighederne, eftersom disse regler gælder for alle.

Tvivler ligeledes med de har 500 jura professorer, som klapper i deres hænder over den afgørelse.
:D


De har jo et argument i, at når vores samfund ikke har indført adskillelse af kirke og stat, samt vi ikke har fuld lighed (Margrethe har flere rettigheder end os andre dødelige), så er det dem der skal give os lektioner i MR, og ikke den anden vej rundt.

Endvidere tvivler jeg kraftigt på at du ved hvordan den EMD dom blev modtaget i det juridiske miljø Frankrig. Det vil undre mig svært hvis det juridiske miljø skulle have problemer med laicite. Det står i artikel 1 i deres grundlov at de er en sekulær stat. Det må man formode at franske jurister ved, men åbenbart er man ikke klar over det i det danske juridiske miljø.


Det er SLET ikke dem, som skal give os nogen former for lektioner i menneskerettigheder, hvilket deres love viser ganske fint.
Endvidere har Frankrig underlagt sig EMRK, så hvis EMD havde sagt NO GO så havde Frankrig formentlig fulgt trop. Det var dig som havde en påstand at 500 juridiske professorer bakkede loven op. Så den skal du ikke tørre af på mig.

" men åbenbart er man ikke klar over det i det danske juridiske miljø" Påstand - bevis?


Det var nu ikke ment bogstaveligt :) Jeg ved ikke hvor mange juraprofessorer de har.

Kan du ikke svare på det med dronning Margrethe og mgl. på religionsfrihed her tillands? Du lader bare som ingenting.

All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.


Det strider med vores kongedømme. Vi er ikke født lige med rettigheder her i landet.

Når du er ude i "hvis EMD havde sagt dit og det, hvilket de ikke gjorde" ja who cares. Frankrig vandt sagen og vi er videre.

Er dit spørgsmål hvorfor H.K.H står retten fri? Simpelt fordi det står i grundloven.


Mit spørgsmål er hvorfor du mener det er OK at vi bryder MR med vores grundlov? Hvis du konsekvent gik ind for MR burde du være modstander af at vi bryder MR med grundloven. Siden du synes at der OK at vores grundlov bryder MR er du altså inkonsekvent mht. ME, ca ne va pas du tout!

Det er et problem de løste i Frankrig for 200 år siden, så de kan med stor ret sige at vi er langt bagefter dem, og burde følge deres eksempel og lave une republique.
0
I wish the left would learn to love objectivity, reason, science, and evolutionary theory. They are very useful tools. - Keith Frankish

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"