Hvordan fungerer tilfældighed?

Falstria
Indlæg: 1062
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 77
Likede indlæg: 418

Re: Hvordan fungerer tilfældighed?

Indlægaf Falstria » 10. okt 2016, 21:33

eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:Forestil dig at en alien var her forbi for 1 million år siden...

Som du siger kan de være 20 millioner år forud i udvikling.

Men hvad ville de have set her, for bare 1 million år siden?


De ville nok faktisk have set at der fandtes arter der kunne blive til noget en dag, og så sætte planeten på observationsliste.

Homonider var da ret intelligente for 1 million år mener jeg, med stenværktøj og det hele.

Nu jeg tænker også det kan de jo også scanne for stjerner med planeter hvorpå der kan være liv, og det må de jo kunne have gjort for mange millioner af år siden. Så det kan være vi har det der svarer til et grønt flueben "muligt liv" i en planedatabase et sted 100.000 lysår væk :)


Altså potentiale som det vi udstiller når vi sætter en chimpanse til at stable farvede kasser for at få en banan?

Ja det kan være vi står på listen over beboelige planeter hos en anden planets befolkning.



Jeps. Den slags bliver jo nemt til intelligens med en million års evolutoion.

Der er jo stor forskel på det chimpanserne kan og hvis det mest intelligente på planeten var f.eks. en vandmand eller en kaktus. Langt de fleste planeter kommer, vil jeg tro, ikke op med noget der er meget klogere end en vandmand. Det bygger jeg på at det kun er varmblodede vertebrater der er gået hjernevejen her på jorden, og vi er KLART i undertal.


Det er vel igen et spørgsmål om sandsynligheder, om det bliver til det vi definere som intelligens.
Og hvad dem udefra definere som intelligens ved vi jo ikke.

Der er ingen naturlov der beskriver hvor hurtigt eller hvor stor grad intelligens vokser med, så vidt vi selv ved.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3156
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2079

Re: Hvordan fungerer tilfældighed?

Indlægaf eks-Maupassant » 10. okt 2016, 21:43

Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:Forestil dig at en alien var her forbi for 1 million år siden...

Som du siger kan de være 20 millioner år forud i udvikling.

Men hvad ville de have set her, for bare 1 million år siden?


De ville nok faktisk have set at der fandtes arter der kunne blive til noget en dag, og så sætte planeten på observationsliste.

Homonider var da ret intelligente for 1 million år mener jeg, med stenværktøj og det hele.

Nu jeg tænker også det kan de jo også scanne for stjerner med planeter hvorpå der kan være liv, og det må de jo kunne have gjort for mange millioner af år siden. Så det kan være vi har det der svarer til et grønt flueben "muligt liv" i en planedatabase et sted 100.000 lysår væk :)


Altså potentiale som det vi udstiller når vi sætter en chimpanse til at stable farvede kasser for at få en banan?

Ja det kan være vi står på listen over beboelige planeter hos en anden planets befolkning.



Jeps. Den slags bliver jo nemt til intelligens med en million års evolutoion.

Der er jo stor forskel på det chimpanserne kan og hvis det mest intelligente på planeten var f.eks. en vandmand eller en kaktus. Langt de fleste planeter kommer, vil jeg tro, ikke op med noget der er meget klogere end en vandmand. Det bygger jeg på at det kun er varmblodede vertebrater der er gået hjernevejen her på jorden, og vi er KLART i undertal.


Det er vel igen et spørgsmål om sandsynligheder, om det bliver til det vi definere som intelligens.
Og hvad dem udefra definere som intelligens ved vi jo ikke.

Der er ingen naturlov der beskriver hvor hurtigt eller hvor stor grad intelligens vokser med, så vidt vi selv ved.


NArh men der er nogen evlutionære tendenser. For at hjernen vokser skal det være et dyr der bevæger sig og ikke f.eks. lever suget fast på en sten. Det skal også helst være et rovdyr, i hvert fald i perioder af dets evolution, fordi det kræver mere intelligens at jage end at gå og æde blade. Og så skal man formentlig også have et eller flere gribende lemmer fri så man kan manipulere værktøj og få gang i noget feedback, altså hænder, kløer, tentakler, eller en snabel ville vel også du. En hvalros er på spanden her, kan ikke se hvordan man kunne udvikle værktøj med luffer.

Størrelsen betyder også noget. Insekter er f.eks. for små til at deres hjerner rigtigt kan vokse. Det er noget med den måde de ånder på, gennem huden, der gør de ikke kan blive større. De dør af iltmangel hvis de bliver for store, som jeg husker det.

Så man kan godt opstille nogen tendenser. Man kan godt pege på de arter i dag hvis 1-mio år efter afkom KAN have intelligens og dem der ikke kan, f.eks. mælkebøtter.
0
Falstria
Indlæg: 1062
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 77
Likede indlæg: 418

Re: Hvordan fungerer tilfældighed?

Indlægaf Falstria » 10. okt 2016, 21:52

eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:Forestil dig at en alien var her forbi for 1 million år siden...

Som du siger kan de være 20 millioner år forud i udvikling.

Men hvad ville de have set her, for bare 1 million år siden?


De ville nok faktisk have set at der fandtes arter der kunne blive til noget en dag, og så sætte planeten på observationsliste.

Homonider var da ret intelligente for 1 million år mener jeg, med stenværktøj og det hele.

Nu jeg tænker også det kan de jo også scanne for stjerner med planeter hvorpå der kan være liv, og det må de jo kunne have gjort for mange millioner af år siden. Så det kan være vi har det der svarer til et grønt flueben "muligt liv" i en planedatabase et sted 100.000 lysår væk :)


Altså potentiale som det vi udstiller når vi sætter en chimpanse til at stable farvede kasser for at få en banan?

Ja det kan være vi står på listen over beboelige planeter hos en anden planets befolkning.



Jeps. Den slags bliver jo nemt til intelligens med en million års evolutoion.

Der er jo stor forskel på det chimpanserne kan og hvis det mest intelligente på planeten var f.eks. en vandmand eller en kaktus. Langt de fleste planeter kommer, vil jeg tro, ikke op med noget der er meget klogere end en vandmand. Det bygger jeg på at det kun er varmblodede vertebrater der er gået hjernevejen her på jorden, og vi er KLART i undertal.


Det er vel igen et spørgsmål om sandsynligheder, om det bliver til det vi definere som intelligens.
Og hvad dem udefra definere som intelligens ved vi jo ikke.

Der er ingen naturlov der beskriver hvor hurtigt eller hvor stor grad intelligens vokser med, så vidt vi selv ved.


NArh men der er nogen evlutionære tendenser. For at hjernen vokser skal det være et dyr der bevæger sig og ikke f.eks. lever suget fast på en sten. Det skal også helst være et rovdyr, i hvert fald i perioder af dets evolution, fordi det kræver mere intelligens at jage end at gå og æde blade. Og så skal man formentlig også have et eller flere gribende lemmer fri så man kan manipulere værktøj og få gang i noget feedback, altså hænder, kløer, tentakler, eller en snabel ville vel også du. En hvalros er på spanden her, kan ikke se hvordan man kunne udvikle værktøj med luffer.

Størrelsen betyder også noget. Insekter er f.eks. for små til at deres hjerner rigtigt kan vokse. Det er noget med den måde de ånder på, gennem huden, der gør de ikke kan blive større. De dør af iltmangel hvis de bliver for store, som jeg husker det.

Så man kan godt opstille nogen tendenser. Man kan godt pege på de arter i dag hvis 1-mio år efter afkom KAN have intelligens og dem der ikke kan, f.eks. mælkebøtter.


Vores hjerner bliver mindre som konsekvens af civilisation og fælles bevidsthed.
Hvilken tendens er det så?
Hvad er læren af dét?
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3156
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2079

Re: Hvordan fungerer tilfældighed?

Indlægaf eks-Maupassant » 10. okt 2016, 22:00

Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:Forestil dig at en alien var her forbi for 1 million år siden...

Som du siger kan de være 20 millioner år forud i udvikling.

Men hvad ville de have set her, for bare 1 million år siden?


De ville nok faktisk have set at der fandtes arter der kunne blive til noget en dag, og så sætte planeten på observationsliste.

Homonider var da ret intelligente for 1 million år mener jeg, med stenværktøj og det hele.

Nu jeg tænker også det kan de jo også scanne for stjerner med planeter hvorpå der kan være liv, og det må de jo kunne have gjort for mange millioner af år siden. Så det kan være vi har det der svarer til et grønt flueben "muligt liv" i en planedatabase et sted 100.000 lysår væk :)


Altså potentiale som det vi udstiller når vi sætter en chimpanse til at stable farvede kasser for at få en banan?

Ja det kan være vi står på listen over beboelige planeter hos en anden planets befolkning.



Jeps. Den slags bliver jo nemt til intelligens med en million års evolutoion.

Der er jo stor forskel på det chimpanserne kan og hvis det mest intelligente på planeten var f.eks. en vandmand eller en kaktus. Langt de fleste planeter kommer, vil jeg tro, ikke op med noget der er meget klogere end en vandmand. Det bygger jeg på at det kun er varmblodede vertebrater der er gået hjernevejen her på jorden, og vi er KLART i undertal.


Det er vel igen et spørgsmål om sandsynligheder, om det bliver til det vi definere som intelligens.
Og hvad dem udefra definere som intelligens ved vi jo ikke.

Der er ingen naturlov der beskriver hvor hurtigt eller hvor stor grad intelligens vokser med, så vidt vi selv ved.


NArh men der er nogen evlutionære tendenser. For at hjernen vokser skal det være et dyr der bevæger sig og ikke f.eks. lever suget fast på en sten. Det skal også helst være et rovdyr, i hvert fald i perioder af dets evolution, fordi det kræver mere intelligens at jage end at gå og æde blade. Og så skal man formentlig også have et eller flere gribende lemmer fri så man kan manipulere værktøj og få gang i noget feedback, altså hænder, kløer, tentakler, eller en snabel ville vel også du. En hvalros er på spanden her, kan ikke se hvordan man kunne udvikle værktøj med luffer.

Størrelsen betyder også noget. Insekter er f.eks. for små til at deres hjerner rigtigt kan vokse. Det er noget med den måde de ånder på, gennem huden, der gør de ikke kan blive større. De dør af iltmangel hvis de bliver for store, som jeg husker det.

Så man kan godt opstille nogen tendenser. Man kan godt pege på de arter i dag hvis 1-mio år efter afkom KAN have intelligens og dem der ikke kan, f.eks. mælkebøtter.


Vores hjerner bliver mindre som konsekvens af civilisation og fælles bevidsthed.
Hvilken tendens er det så?
Hvad er læren af dét?


Ingenting tror jeg.

Størrelse på hjernen er, tror jeg, kun vigtig i for os ekstreme tilfælde. Jeg tror ikke man kunne have en kompleks nok hjerne med nok neuroner i hvis vi var på størrelse med f.eks. en mus eller en myg til at skabe en civilisation osv og huske alt muligt.

Men 5-10% rykker nok ikke så meget.

Vi ligger i toppen af størrelse for dyrearter, i top 5% eller sådan noget, fordi der er så satans meget småkravl derude. Jeg tror det er en betingelse for udvikling af intelligens at man er i samme størrelses-klasse som mennesker.

Der er flere dyr der har større hjerner end os i øvrigt.
0
Falstria
Indlæg: 1062
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 77
Likede indlæg: 418

Re: Hvordan fungerer tilfældighed?

Indlægaf Falstria » 10. okt 2016, 22:10

eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:Forestil dig at en alien var her forbi for 1 million år siden...

Som du siger kan de være 20 millioner år forud i udvikling.

Men hvad ville de have set her, for bare 1 million år siden?


De ville nok faktisk have set at der fandtes arter der kunne blive til noget en dag, og så sætte planeten på observationsliste.

Homonider var da ret intelligente for 1 million år mener jeg, med stenværktøj og det hele.

Nu jeg tænker også det kan de jo også scanne for stjerner med planeter hvorpå der kan være liv, og det må de jo kunne have gjort for mange millioner af år siden. Så det kan være vi har det der svarer til et grønt flueben "muligt liv" i en planedatabase et sted 100.000 lysår væk :)


Altså potentiale som det vi udstiller når vi sætter en chimpanse til at stable farvede kasser for at få en banan?

Ja det kan være vi står på listen over beboelige planeter hos en anden planets befolkning.



Jeps. Den slags bliver jo nemt til intelligens med en million års evolutoion.

Der er jo stor forskel på det chimpanserne kan og hvis det mest intelligente på planeten var f.eks. en vandmand eller en kaktus. Langt de fleste planeter kommer, vil jeg tro, ikke op med noget der er meget klogere end en vandmand. Det bygger jeg på at det kun er varmblodede vertebrater der er gået hjernevejen her på jorden, og vi er KLART i undertal.


Det er vel igen et spørgsmål om sandsynligheder, om det bliver til det vi definere som intelligens.
Og hvad dem udefra definere som intelligens ved vi jo ikke.

Der er ingen naturlov der beskriver hvor hurtigt eller hvor stor grad intelligens vokser med, så vidt vi selv ved.


NArh men der er nogen evlutionære tendenser. For at hjernen vokser skal det være et dyr der bevæger sig og ikke f.eks. lever suget fast på en sten. Det skal også helst være et rovdyr, i hvert fald i perioder af dets evolution, fordi det kræver mere intelligens at jage end at gå og æde blade. Og så skal man formentlig også have et eller flere gribende lemmer fri så man kan manipulere værktøj og få gang i noget feedback, altså hænder, kløer, tentakler, eller en snabel ville vel også du. En hvalros er på spanden her, kan ikke se hvordan man kunne udvikle værktøj med luffer.

Størrelsen betyder også noget. Insekter er f.eks. for små til at deres hjerner rigtigt kan vokse. Det er noget med den måde de ånder på, gennem huden, der gør de ikke kan blive større. De dør af iltmangel hvis de bliver for store, som jeg husker det.

Så man kan godt opstille nogen tendenser. Man kan godt pege på de arter i dag hvis 1-mio år efter afkom KAN have intelligens og dem der ikke kan, f.eks. mælkebøtter.


Vores hjerner bliver mindre som konsekvens af civilisation og fælles bevidsthed.
Hvilken tendens er det så?
Hvad er læren af dét?


Ingenting tror jeg.

Størrelse på hjernen er, tror jeg, kun vigtig i for os ekstreme tilfælde. Jeg tror ikke man kunne have en kompleks nok hjerne med nok neuroner i hvis vi var på størrelse med f.eks. en mus eller en myg til at skabe en civilisation osv og huske alt muligt.

Men 5-10% rykker nok ikke så meget.

Vi ligger i toppen af størrelse for dyrearter, i top 5% eller sådan noget, fordi der er så satans meget småkravl derude. Jeg tror det er en betingelse for udvikling af intelligens at man er i samme størrelses-klasse som mennesker.

Der er flere dyr der har større hjerner end os i øvrigt.


Er det ikke 10% i løbet af bare de sidste 5.000 år?

Mener du det stopper der?
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3156
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2079

Re: Hvordan fungerer tilfældighed?

Indlægaf eks-Maupassant » 10. okt 2016, 22:29

Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:Forestil dig at en alien var her forbi for 1 million år siden...

Som du siger kan de være 20 millioner år forud i udvikling.

Men hvad ville de have set her, for bare 1 million år siden?


De ville nok faktisk have set at der fandtes arter der kunne blive til noget en dag, og så sætte planeten på observationsliste.

Homonider var da ret intelligente for 1 million år mener jeg, med stenværktøj og det hele.

Nu jeg tænker også det kan de jo også scanne for stjerner med planeter hvorpå der kan være liv, og det må de jo kunne have gjort for mange millioner af år siden. Så det kan være vi har det der svarer til et grønt flueben "muligt liv" i en planedatabase et sted 100.000 lysår væk :)


Altså potentiale som det vi udstiller når vi sætter en chimpanse til at stable farvede kasser for at få en banan?

Ja det kan være vi står på listen over beboelige planeter hos en anden planets befolkning.



Jeps. Den slags bliver jo nemt til intelligens med en million års evolutoion.

Der er jo stor forskel på det chimpanserne kan og hvis det mest intelligente på planeten var f.eks. en vandmand eller en kaktus. Langt de fleste planeter kommer, vil jeg tro, ikke op med noget der er meget klogere end en vandmand. Det bygger jeg på at det kun er varmblodede vertebrater der er gået hjernevejen her på jorden, og vi er KLART i undertal.


Det er vel igen et spørgsmål om sandsynligheder, om det bliver til det vi definere som intelligens.
Og hvad dem udefra definere som intelligens ved vi jo ikke.

Der er ingen naturlov der beskriver hvor hurtigt eller hvor stor grad intelligens vokser med, så vidt vi selv ved.


NArh men der er nogen evlutionære tendenser. For at hjernen vokser skal det være et dyr der bevæger sig og ikke f.eks. lever suget fast på en sten. Det skal også helst være et rovdyr, i hvert fald i perioder af dets evolution, fordi det kræver mere intelligens at jage end at gå og æde blade. Og så skal man formentlig også have et eller flere gribende lemmer fri så man kan manipulere værktøj og få gang i noget feedback, altså hænder, kløer, tentakler, eller en snabel ville vel også du. En hvalros er på spanden her, kan ikke se hvordan man kunne udvikle værktøj med luffer.

Størrelsen betyder også noget. Insekter er f.eks. for små til at deres hjerner rigtigt kan vokse. Det er noget med den måde de ånder på, gennem huden, der gør de ikke kan blive større. De dør af iltmangel hvis de bliver for store, som jeg husker det.

Så man kan godt opstille nogen tendenser. Man kan godt pege på de arter i dag hvis 1-mio år efter afkom KAN have intelligens og dem der ikke kan, f.eks. mælkebøtter.


Vores hjerner bliver mindre som konsekvens af civilisation og fælles bevidsthed.
Hvilken tendens er det så?
Hvad er læren af dét?


Ingenting tror jeg.

Størrelse på hjernen er, tror jeg, kun vigtig i for os ekstreme tilfælde. Jeg tror ikke man kunne have en kompleks nok hjerne med nok neuroner i hvis vi var på størrelse med f.eks. en mus eller en myg til at skabe en civilisation osv og huske alt muligt.

Men 5-10% rykker nok ikke så meget.

Vi ligger i toppen af størrelse for dyrearter, i top 5% eller sådan noget, fordi der er så satans meget småkravl derude. Jeg tror det er en betingelse for udvikling af intelligens at man er i samme størrelses-klasse som mennesker.

Der er flere dyr der har større hjerner end os i øvrigt.


Er det ikke 10% i løbet af bare de sidste 5.000 år?

Mener du det stopper der?


Det stopper når det evolutionær pres stopper :) Hvis hjernerne kommer så langt ned at dem i den lave ende af fordelingen ikke kan få børn fordi de f.eks. ikke kan lære sprog, så vil nedturen være stoppet.

Kiggede på det med at hjernerne er blevet mindre, og det er vidst bare fordi vi er blever mindre generelt, altså hele kroppen er blevet mindre og så bliver hjernen også mindre.
0
Falstria
Indlæg: 1062
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 77
Likede indlæg: 418

Re: Hvordan fungerer tilfældighed?

Indlægaf Falstria » 10. okt 2016, 22:39

eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:Forestil dig at en alien var her forbi for 1 million år siden...

Som du siger kan de være 20 millioner år forud i udvikling.

Men hvad ville de have set her, for bare 1 million år siden?


De ville nok faktisk have set at der fandtes arter der kunne blive til noget en dag, og så sætte planeten på observationsliste.

Homonider var da ret intelligente for 1 million år mener jeg, med stenværktøj og det hele.

Nu jeg tænker også det kan de jo også scanne for stjerner med planeter hvorpå der kan være liv, og det må de jo kunne have gjort for mange millioner af år siden. Så det kan være vi har det der svarer til et grønt flueben "muligt liv" i en planedatabase et sted 100.000 lysår væk :)


Altså potentiale som det vi udstiller når vi sætter en chimpanse til at stable farvede kasser for at få en banan?

Ja det kan være vi står på listen over beboelige planeter hos en anden planets befolkning.



Jeps. Den slags bliver jo nemt til intelligens med en million års evolutoion.

Der er jo stor forskel på det chimpanserne kan og hvis det mest intelligente på planeten var f.eks. en vandmand eller en kaktus. Langt de fleste planeter kommer, vil jeg tro, ikke op med noget der er meget klogere end en vandmand. Det bygger jeg på at det kun er varmblodede vertebrater der er gået hjernevejen her på jorden, og vi er KLART i undertal.


Det er vel igen et spørgsmål om sandsynligheder, om det bliver til det vi definere som intelligens.
Og hvad dem udefra definere som intelligens ved vi jo ikke.

Der er ingen naturlov der beskriver hvor hurtigt eller hvor stor grad intelligens vokser med, så vidt vi selv ved.


NArh men der er nogen evlutionære tendenser. For at hjernen vokser skal det være et dyr der bevæger sig og ikke f.eks. lever suget fast på en sten. Det skal også helst være et rovdyr, i hvert fald i perioder af dets evolution, fordi det kræver mere intelligens at jage end at gå og æde blade. Og så skal man formentlig også have et eller flere gribende lemmer fri så man kan manipulere værktøj og få gang i noget feedback, altså hænder, kløer, tentakler, eller en snabel ville vel også du. En hvalros er på spanden her, kan ikke se hvordan man kunne udvikle værktøj med luffer.

Størrelsen betyder også noget. Insekter er f.eks. for små til at deres hjerner rigtigt kan vokse. Det er noget med den måde de ånder på, gennem huden, der gør de ikke kan blive større. De dør af iltmangel hvis de bliver for store, som jeg husker det.

Så man kan godt opstille nogen tendenser. Man kan godt pege på de arter i dag hvis 1-mio år efter afkom KAN have intelligens og dem der ikke kan, f.eks. mælkebøtter.


Vores hjerner bliver mindre som konsekvens af civilisation og fælles bevidsthed.
Hvilken tendens er det så?
Hvad er læren af dét?


Ingenting tror jeg.

Størrelse på hjernen er, tror jeg, kun vigtig i for os ekstreme tilfælde. Jeg tror ikke man kunne have en kompleks nok hjerne med nok neuroner i hvis vi var på størrelse med f.eks. en mus eller en myg til at skabe en civilisation osv og huske alt muligt.

Men 5-10% rykker nok ikke så meget.

Vi ligger i toppen af størrelse for dyrearter, i top 5% eller sådan noget, fordi der er så satans meget småkravl derude. Jeg tror det er en betingelse for udvikling af intelligens at man er i samme størrelses-klasse som mennesker.

Der er flere dyr der har større hjerner end os i øvrigt.


Er det ikke 10% i løbet af bare de sidste 5.000 år?

Mener du det stopper der?


Det stopper når det evolutionær pres stopper :) Hvis hjernerne kommer så langt ned at dem i den lave ende af fordelingen ikke kan få børn fordi de f.eks. ikke kan lære sprog, så vil nedturen være stoppet.

Kiggede på det med at hjernerne er blevet mindre, og det er vidst bare fordi vi er blever mindre generelt, altså hele kroppen er blevet mindre og så bliver hjernen også mindre.


Så sandsynlighederne taler ikke for at vi bliver dummere trods alt :)

Ilt niveauet skulle have ret stor effekt på hvor store de enkelte arter kan blive.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3156
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 140
Likede indlæg: 2079

Re: Hvordan fungerer tilfældighed?

Indlægaf eks-Maupassant » 10. okt 2016, 22:47

Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:Forestil dig at en alien var her forbi for 1 million år siden...

Som du siger kan de være 20 millioner år forud i udvikling.

Men hvad ville de have set her, for bare 1 million år siden?


De ville nok faktisk have set at der fandtes arter der kunne blive til noget en dag, og så sætte planeten på observationsliste.

Homonider var da ret intelligente for 1 million år mener jeg, med stenværktøj og det hele.

Nu jeg tænker også det kan de jo også scanne for stjerner med planeter hvorpå der kan være liv, og det må de jo kunne have gjort for mange millioner af år siden. Så det kan være vi har det der svarer til et grønt flueben "muligt liv" i en planedatabase et sted 100.000 lysår væk :)


Altså potentiale som det vi udstiller når vi sætter en chimpanse til at stable farvede kasser for at få en banan?

Ja det kan være vi står på listen over beboelige planeter hos en anden planets befolkning.



Jeps. Den slags bliver jo nemt til intelligens med en million års evolutoion.

Der er jo stor forskel på det chimpanserne kan og hvis det mest intelligente på planeten var f.eks. en vandmand eller en kaktus. Langt de fleste planeter kommer, vil jeg tro, ikke op med noget der er meget klogere end en vandmand. Det bygger jeg på at det kun er varmblodede vertebrater der er gået hjernevejen her på jorden, og vi er KLART i undertal.


Det er vel igen et spørgsmål om sandsynligheder, om det bliver til det vi definere som intelligens.
Og hvad dem udefra definere som intelligens ved vi jo ikke.

Der er ingen naturlov der beskriver hvor hurtigt eller hvor stor grad intelligens vokser med, så vidt vi selv ved.


NArh men der er nogen evlutionære tendenser. For at hjernen vokser skal det være et dyr der bevæger sig og ikke f.eks. lever suget fast på en sten. Det skal også helst være et rovdyr, i hvert fald i perioder af dets evolution, fordi det kræver mere intelligens at jage end at gå og æde blade. Og så skal man formentlig også have et eller flere gribende lemmer fri så man kan manipulere værktøj og få gang i noget feedback, altså hænder, kløer, tentakler, eller en snabel ville vel også du. En hvalros er på spanden her, kan ikke se hvordan man kunne udvikle værktøj med luffer.

Størrelsen betyder også noget. Insekter er f.eks. for små til at deres hjerner rigtigt kan vokse. Det er noget med den måde de ånder på, gennem huden, der gør de ikke kan blive større. De dør af iltmangel hvis de bliver for store, som jeg husker det.

Så man kan godt opstille nogen tendenser. Man kan godt pege på de arter i dag hvis 1-mio år efter afkom KAN have intelligens og dem der ikke kan, f.eks. mælkebøtter.


Vores hjerner bliver mindre som konsekvens af civilisation og fælles bevidsthed.
Hvilken tendens er det så?
Hvad er læren af dét?


Ingenting tror jeg.

Størrelse på hjernen er, tror jeg, kun vigtig i for os ekstreme tilfælde. Jeg tror ikke man kunne have en kompleks nok hjerne med nok neuroner i hvis vi var på størrelse med f.eks. en mus eller en myg til at skabe en civilisation osv og huske alt muligt.

Men 5-10% rykker nok ikke så meget.

Vi ligger i toppen af størrelse for dyrearter, i top 5% eller sådan noget, fordi der er så satans meget småkravl derude. Jeg tror det er en betingelse for udvikling af intelligens at man er i samme størrelses-klasse som mennesker.

Der er flere dyr der har større hjerner end os i øvrigt.


Er det ikke 10% i løbet af bare de sidste 5.000 år?

Mener du det stopper der?


Det stopper når det evolutionær pres stopper :) Hvis hjernerne kommer så langt ned at dem i den lave ende af fordelingen ikke kan få børn fordi de f.eks. ikke kan lære sprog, så vil nedturen være stoppet.

Kiggede på det med at hjernerne er blevet mindre, og det er vidst bare fordi vi er blever mindre generelt, altså hele kroppen er blevet mindre og så bliver hjernen også mindre.


Så sandsynlighederne taler ikke for at vi bliver dummere trods alt :)


Nah tror jeg ikke. Vi lever jo af at være intelligente, så hvis evolutionen nakkede vores intelligens, ja det skulle være det samme som hvis evolutionen f.eks. ødelagde en koalas evne til at fordøje eukalyptuslade så arten uddøde. Det er jo det modsatte af hvad evolutionen gør.
0
Falstria
Indlæg: 1062
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 77
Likede indlæg: 418

Re: Hvordan fungerer tilfældighed?

Indlægaf Falstria » 10. okt 2016, 22:56

eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:
eks-Maupassant skrev:
Falstria skrev:Forestil dig at en alien var her forbi for 1 million år siden...

Som du siger kan de være 20 millioner år forud i udvikling.

Men hvad ville de have set her, for bare 1 million år siden?


De ville nok faktisk have set at der fandtes arter der kunne blive til noget en dag, og så sætte planeten på observationsliste.

Homonider var da ret intelligente for 1 million år mener jeg, med stenværktøj og det hele.

Nu jeg tænker også det kan de jo også scanne for stjerner med planeter hvorpå der kan være liv, og det må de jo kunne have gjort for mange millioner af år siden. Så det kan være vi har det der svarer til et grønt flueben "muligt liv" i en planedatabase et sted 100.000 lysår væk :)


Altså potentiale som det vi udstiller når vi sætter en chimpanse til at stable farvede kasser for at få en banan?

Ja det kan være vi står på listen over beboelige planeter hos en anden planets befolkning.



Jeps. Den slags bliver jo nemt til intelligens med en million års evolutoion.

Der er jo stor forskel på det chimpanserne kan og hvis det mest intelligente på planeten var f.eks. en vandmand eller en kaktus. Langt de fleste planeter kommer, vil jeg tro, ikke op med noget der er meget klogere end en vandmand. Det bygger jeg på at det kun er varmblodede vertebrater der er gået hjernevejen her på jorden, og vi er KLART i undertal.


Det er vel igen et spørgsmål om sandsynligheder, om det bliver til det vi definere som intelligens.
Og hvad dem udefra definere som intelligens ved vi jo ikke.

Der er ingen naturlov der beskriver hvor hurtigt eller hvor stor grad intelligens vokser med, så vidt vi selv ved.


NArh men der er nogen evlutionære tendenser. For at hjernen vokser skal det være et dyr der bevæger sig og ikke f.eks. lever suget fast på en sten. Det skal også helst være et rovdyr, i hvert fald i perioder af dets evolution, fordi det kræver mere intelligens at jage end at gå og æde blade. Og så skal man formentlig også have et eller flere gribende lemmer fri så man kan manipulere værktøj og få gang i noget feedback, altså hænder, kløer, tentakler, eller en snabel ville vel også du. En hvalros er på spanden her, kan ikke se hvordan man kunne udvikle værktøj med luffer.

Størrelsen betyder også noget. Insekter er f.eks. for små til at deres hjerner rigtigt kan vokse. Det er noget med den måde de ånder på, gennem huden, der gør de ikke kan blive større. De dør af iltmangel hvis de bliver for store, som jeg husker det.

Så man kan godt opstille nogen tendenser. Man kan godt pege på de arter i dag hvis 1-mio år efter afkom KAN have intelligens og dem der ikke kan, f.eks. mælkebøtter.


Vores hjerner bliver mindre som konsekvens af civilisation og fælles bevidsthed.
Hvilken tendens er det så?
Hvad er læren af dét?


Ingenting tror jeg.

Størrelse på hjernen er, tror jeg, kun vigtig i for os ekstreme tilfælde. Jeg tror ikke man kunne have en kompleks nok hjerne med nok neuroner i hvis vi var på størrelse med f.eks. en mus eller en myg til at skabe en civilisation osv og huske alt muligt.

Men 5-10% rykker nok ikke så meget.

Vi ligger i toppen af størrelse for dyrearter, i top 5% eller sådan noget, fordi der er så satans meget småkravl derude. Jeg tror det er en betingelse for udvikling af intelligens at man er i samme størrelses-klasse som mennesker.

Der er flere dyr der har større hjerner end os i øvrigt.


Er det ikke 10% i løbet af bare de sidste 5.000 år?

Mener du det stopper der?


Det stopper når det evolutionær pres stopper :) Hvis hjernerne kommer så langt ned at dem i den lave ende af fordelingen ikke kan få børn fordi de f.eks. ikke kan lære sprog, så vil nedturen være stoppet.

Kiggede på det med at hjernerne er blevet mindre, og det er vidst bare fordi vi er blever mindre generelt, altså hele kroppen er blevet mindre og så bliver hjernen også mindre.


Så sandsynlighederne taler ikke for at vi bliver dummere trods alt :)


Nah tror jeg ikke. Vi lever jo af at være intelligente, så hvis evolutionen nakkede vores intelligens, ja det skulle være det samme som hvis evolutionen f.eks. ødelagde en koalas evne til at fordøje eukalyptuslade så arten uddøde. Det er jo det modsatte af hvad evolutionen gør.


Eukalyptusplanten ser nok anderledes på den sag :)
1
gnostic
Indlæg: 984
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 188

Re: Hvordan fungerer tilfældighed?

Indlægaf gnostic » 5. nov 2016, 17:05

Falstria skrev:Kvantemekanikken brugt til at lave forudsigelser om universet er kron eksemplet på hvad det er vi mangler at beskrive.
De forudsigeleser kvantemikanik kommer med, er de mest forkerte i hele videnskabens historie.
Men de passer fint for de meget små ting, der er de 99,99999 % korrekte.
Det samme kan siges om relativitets teorien med omvendt fortegn.

Pudsigt nok befinder vi os selv lige midt imellem de allerstørste og allermindste ting i den sammenhæng... Det vi ved allermindst om er ting på vores egen skala.


Den forstod jeg ikke.

1. Kvantemekanikkens forudsigelser stemmer hen ved, hvis ikke 100 % overens med de observationer vi gør i universet, både på de store og små skalaer. F.eks. ER der en sandsynlighed for at jeg kan gå igennem en dør uden at komme til skade. Nuvel, sandsynligheden er lille, men den er der. Grunden til at den er lille er fordi alle atomerne, og alle subatomare partikler skal opføre sig nøjagtigt på den (rigtige) måde ved kvantetunnellering i nøjagtigt det tidsrum jeg forsøger at passere døren. Derfor er det - i praksis - næsten umuligt ikke at slå sig når man forsøger at gå gennem en dør. Men kun næsten.

2. Paul Dirac har forenet Einsteins specielle relativitetsteori med kvantemekanikken. Det kendes under Dirac-ligningen. Der er intet modstridende mellem E=mc^2 og kvantemekanikken.

3. Heisenbergs usikkerhedsprincip fortæller at vi - på de mindste skalaer - ikke kan kende en partikels position og hastighed samtidig. Det er indbygget i naturens orden på det mest fundamentale niveau, at det er umuligt at kende til begge dele. Men skalér det op til vores størrelse, hvor vi spiller med mange terninger, så at sige, kan vi være rimelig sikre på at se f.eks. en 1'er i omløb ét eller andet sted.

Med andre ord er viden baseret på lægge sandsynligheder sammen så det vi ved mest om er vores egen skala og det vi ved mindst om er den subatomare skala, pga. det heller bliver noget "fuzzy" eller pixeleret for at bruge det udtryk.
0

Tilbage til "Videnskab og teknologi"