Nye Borgerlige's menneskesyn

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
Peter Post
Indlæg: 87
Tilmeldt: 9. aug 2016, 12:57
Kort karma: 5
Likede indlæg: 82

Re: Nye Borgerlige's menneskesyn

Indlægaf Peter Post » 24. sep 2016, 11:31

Fremskridtspartiet reborn, var min første tanke om Nye Borgerlige.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3235
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2117

Re: Nye Borgerlige's menneskesyn

Indlægaf eks-Maupassant » 24. sep 2016, 13:15

gnostic skrev:
Falstria skrev:Der er jo ikke noget nyt i det, trods deres navn. Det er ikke en ny isme.

Bare gammel vin på nye flasker, en 4. retning inden for konservatisme udover de 3 vi havde i forvejen.

Tror det er meget godt at de bliver udstillet som værende deres egen selvstændige retning, hvor de førhen lurede i kulisserne i det konservative folkeparti og måske andre partier.


Hvorfor har højrepopulisme historisk set altid nydt større vælgeropbakning end venstreintellektuelle?

Det er et spørgsmål jeg har undret mig over i lang tid. Det er virkelig påfaldende, at højrefløjen, selv da venstrefløjen var på sit højeste i 20'erne og 30'erne, vandt kampen.

Selv internt i venstrefløjen var der højrepopulister, det var på værdipolitiken. Had mod intellektuelle og fobier for anderledestænkende var også dominerende i Sovjetunionen.

Hvorfor er det, at højrefløjen ALTID vinder flest vælgere når det drejer sig om Værdipolitik og Økonomi?

Den "rene" Højrefløj (værdipolitik og økonomi) har altid haft sine bastioner rundt omkring i verden, mens den "rene" Venstrefløj altid har været i en klar minoritet, forfulgt som var de rotter (og gasset på samme måde!).

Ingen af os på den værdi- og økonomipolitiske venstrefløj har NOGENSINDE nydt folkelig opbakning bare ét eneste sted i verden! _ALDRIG_! Der findes ikke én eneste undtagelse fra reglen!


Det er jo ikke rigtigt.

Du kigger kun på de lande hvor H vandt og glemmer dem hvor V vandt.

I sovjetunionen vandt V f.eks.

Mht vesten i 20erne og 30ene vil jeg tro at H havde en fordel mht at tiltrække de "neutrale" der er ligeglad med V eller H men bare vil have at tingene fungerer.

De neutrale har tænkt at V = Sovjet, og så nuppede de H i stedet for for at undgå Sovjet. Ud fra en logik af, at man vidste at V gik ad helvede til, mens det jo KUNNE være at H-modellen var bedre, da den ikke var afprøvet endnu.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3235
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2117

Re: Nye Borgerlige's menneskesyn

Indlægaf eks-Maupassant » 24. sep 2016, 13:19

gnostic skrev:
Rapfisk skrev:
gnostic skrev:
Rapfisk skrev:Jeg interesserer mig mere for filosofi end de fleste (og har en universitetsgrad i faget) og mindre for sport end mange. Alligevel kan jeg tale mere med om det nyligt overståede OL end om de nyeste trends inden for kontinental filosofi. Simpelthen fordi det er lettere og tager mindre tid at sætte sig ind i sportsresultater. Derudover taler sport (når det er bedst) til folks følelser. Det synes jeg ikke er mindre fint eller relevant, sådan overordnet set.

Således talte Zarathustra er et fantastisk stykke litteratur, men det er 120 år gammelt, og på den måde forstår jeg godt de mange, det prioriterer nutiden og det let tilgængelige og relationsskabende.


Det er det jeg ikke forstår. F.eks. hvilke følelser er der i sport? Jeg har engang (for lang tid siden) været tvunget til at se en sportskamp. Jeg kedede mig mens alle andre jublede og buehede. Men da jeg læste om Sokrates' forsvarstale i Platons samlede værker bd. 1 blev jeg dybt oprørt og vred og jeg kunne med det samme koble til nutiden og hvad Nye Borgerlige står for og andre populister.

Jeg er ikke den bedste til at forklare det, men jeg tror heller ikke, at det er vigtigt at forstå det. Det er fint bare at vide og respektere, at sådan har mange andre mennesker det.

Derudover: Hvis du ser en stærk sammenhæng mellem Sokrates' forsvarstale og Nye Borgerlige, læser du for meget ind i den. Jeg fristes til at mene, at du har forstået begge dele dårligt.


Jeg ser ikke nødvendigvis en stærk sammenhæng. Men Sokrates stod anklaget for "at være klog", hvilket han naturligvis anfægtede og det var anklager om klogskab samt den mere alvorlige anklage om at han havde "beskæftiget sig med naturvidenskab" han måtte forsvare sig imod.

Det er deri jeg ser sammenhængen mellem Nye Borgerlige, som jeg frygter vil lægge bånd på intellektuelle fag herunder filosofi og naturvidenskab (for at fremme kristendomslære) samt det at Pernille Vermund havde sagt at hun foretrak en lavtlønnet filippiner fremfor en højtuddannet muslim.

Dvs. Nye Borgerlige er åbenbart, som jeg forstår det, modstandere af viden, videnskab, filosofi eller lign. og foretrækker måske troen på en "intelligent designer". Det kunne lige passe ind i Nye Borgerlige, da de er Danmarks svar på Tea Party-bevægelsen.


Det er forkert.

"The Trial of Socrates (399 BC) was held to determine the guilt of the philosopher of two charges: corrupting the youth of the city-state and asebeia (impiety) against the pantheon of Athens. Specifically, the accusers cited two impious acts by Socrates: “failing to acknowledge the gods that the city acknowledges” and “introducing new deities”."

https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Socrates
1
gnostic
Indlæg: 1030
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Nye Borgerlige's menneskesyn

Indlægaf gnostic » 24. sep 2016, 13:40

eks-Maupassant skrev:
gnostic skrev:
Falstria skrev:Der er jo ikke noget nyt i det, trods deres navn. Det er ikke en ny isme.

Bare gammel vin på nye flasker, en 4. retning inden for konservatisme udover de 3 vi havde i forvejen.

Tror det er meget godt at de bliver udstillet som værende deres egen selvstændige retning, hvor de førhen lurede i kulisserne i det konservative folkeparti og måske andre partier.


Hvorfor har højrepopulisme historisk set altid nydt større vælgeropbakning end venstreintellektuelle?

Det er et spørgsmål jeg har undret mig over i lang tid. Det er virkelig påfaldende, at højrefløjen, selv da venstrefløjen var på sit højeste i 20'erne og 30'erne, vandt kampen.

Selv internt i venstrefløjen var der højrepopulister, det var på værdipolitiken. Had mod intellektuelle og fobier for anderledestænkende var også dominerende i Sovjetunionen.

Hvorfor er det, at højrefløjen ALTID vinder flest vælgere når det drejer sig om Værdipolitik og Økonomi?

Den "rene" Højrefløj (værdipolitik og økonomi) har altid haft sine bastioner rundt omkring i verden, mens den "rene" Venstrefløj altid har været i en klar minoritet, forfulgt som var de rotter (og gasset på samme måde!).

Ingen af os på den værdi- og økonomipolitiske venstrefløj har NOGENSINDE nydt folkelig opbakning bare ét eneste sted i verden! _ALDRIG_! Der findes ikke én eneste undtagelse fra reglen!


Det er jo ikke rigtigt.

Du kigger kun på de lande hvor H vandt og glemmer dem hvor V vandt.

I sovjetunionen vandt V f.eks.


Mht vesten i 20erne og 30ene vil jeg tro at H havde en fordel mht at tiltrække de "neutrale" der er ligeglad med V eller H men bare vil have at tingene fungerer.

De neutrale har tænkt at V = Sovjet, og så nuppede de H i stedet for for at undgå Sovjet. Ud fra en logik af, at man vidste at V gik ad helvede til, mens det jo KUNNE være at H-modellen var bedre, da den ikke var afprøvet endnu.


Men det var derfor jeg beskrev, at det er meget muligt at venstrefløjen vinder på det økonomiske område, men så er det på bekostning af værdipolitiken. Sovjetunionen var ekstremt højreorienteret på værdipolitiken, men venstreorienteret på økonomi (lige bortset fra at der skabtes en ny herskerklasse som kunne få adgang i specielle supermarkeder osv. osv.).

Højrefløjen har derimod haft held med at få sin politik gennemført i alle dens retninger: Værdipolitik og Økonomipolitik.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3235
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2117

Re: Nye Borgerlige's menneskesyn

Indlægaf eks-Maupassant » 24. sep 2016, 13:44

gnostic skrev:
eks-Maupassant skrev:
gnostic skrev:
Falstria skrev:Der er jo ikke noget nyt i det, trods deres navn. Det er ikke en ny isme.

Bare gammel vin på nye flasker, en 4. retning inden for konservatisme udover de 3 vi havde i forvejen.

Tror det er meget godt at de bliver udstillet som værende deres egen selvstændige retning, hvor de førhen lurede i kulisserne i det konservative folkeparti og måske andre partier.


Hvorfor har højrepopulisme historisk set altid nydt større vælgeropbakning end venstreintellektuelle?

Det er et spørgsmål jeg har undret mig over i lang tid. Det er virkelig påfaldende, at højrefløjen, selv da venstrefløjen var på sit højeste i 20'erne og 30'erne, vandt kampen.

Selv internt i venstrefløjen var der højrepopulister, det var på værdipolitiken. Had mod intellektuelle og fobier for anderledestænkende var også dominerende i Sovjetunionen.

Hvorfor er det, at højrefløjen ALTID vinder flest vælgere når det drejer sig om Værdipolitik og Økonomi?

Den "rene" Højrefløj (værdipolitik og økonomi) har altid haft sine bastioner rundt omkring i verden, mens den "rene" Venstrefløj altid har været i en klar minoritet, forfulgt som var de rotter (og gasset på samme måde!).

Ingen af os på den værdi- og økonomipolitiske venstrefløj har NOGENSINDE nydt folkelig opbakning bare ét eneste sted i verden! _ALDRIG_! Der findes ikke én eneste undtagelse fra reglen!


Det er jo ikke rigtigt.

Du kigger kun på de lande hvor H vandt og glemmer dem hvor V vandt.

I sovjetunionen vandt V f.eks.


Mht vesten i 20erne og 30ene vil jeg tro at H havde en fordel mht at tiltrække de "neutrale" der er ligeglad med V eller H men bare vil have at tingene fungerer.

De neutrale har tænkt at V = Sovjet, og så nuppede de H i stedet for for at undgå Sovjet. Ud fra en logik af, at man vidste at V gik ad helvede til, mens det jo KUNNE være at H-modellen var bedre, da den ikke var afprøvet endnu.


Men det var derfor jeg beskrev, at det er meget muligt at venstrefløjen vinder på det økonomiske område, men så er det på bekostning af værdipolitiken. Sovjetunionen var ekstremt højreorienteret på værdipolitiken, men venstreorienteret på økonomi (lige bortset fra at der skabtes en ny herskerklasse som kunne få adgang i specielle supermarkeder osv. osv.).

Højrefløjen har derimod haft held med at få sin politik gennemført i alle dens retninger: Værdipolitik og Økonomipolitik.


Hvorfor var Sovjet højreorienteret med værdipolitikken?
0
gnostic
Indlæg: 1030
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Nye Borgerlige's menneskesyn

Indlægaf gnostic » 24. sep 2016, 13:45

eks-Maupassant skrev:
gnostic skrev:
Rapfisk skrev:
gnostic skrev:
Rapfisk skrev:Jeg interesserer mig mere for filosofi end de fleste (og har en universitetsgrad i faget) og mindre for sport end mange. Alligevel kan jeg tale mere med om det nyligt overståede OL end om de nyeste trends inden for kontinental filosofi. Simpelthen fordi det er lettere og tager mindre tid at sætte sig ind i sportsresultater. Derudover taler sport (når det er bedst) til folks følelser. Det synes jeg ikke er mindre fint eller relevant, sådan overordnet set.

Således talte Zarathustra er et fantastisk stykke litteratur, men det er 120 år gammelt, og på den måde forstår jeg godt de mange, det prioriterer nutiden og det let tilgængelige og relationsskabende.


Det er det jeg ikke forstår. F.eks. hvilke følelser er der i sport? Jeg har engang (for lang tid siden) været tvunget til at se en sportskamp. Jeg kedede mig mens alle andre jublede og buehede. Men da jeg læste om Sokrates' forsvarstale i Platons samlede værker bd. 1 blev jeg dybt oprørt og vred og jeg kunne med det samme koble til nutiden og hvad Nye Borgerlige står for og andre populister.

Jeg er ikke den bedste til at forklare det, men jeg tror heller ikke, at det er vigtigt at forstå det. Det er fint bare at vide og respektere, at sådan har mange andre mennesker det.

Derudover: Hvis du ser en stærk sammenhæng mellem Sokrates' forsvarstale og Nye Borgerlige, læser du for meget ind i den. Jeg fristes til at mene, at du har forstået begge dele dårligt.


Jeg ser ikke nødvendigvis en stærk sammenhæng. Men Sokrates stod anklaget for "at være klog", hvilket han naturligvis anfægtede og det var anklager om klogskab samt den mere alvorlige anklage om at han havde "beskæftiget sig med naturvidenskab" han måtte forsvare sig imod.

Det er deri jeg ser sammenhængen mellem Nye Borgerlige, som jeg frygter vil lægge bånd på intellektuelle fag herunder filosofi og naturvidenskab (for at fremme kristendomslære) samt det at Pernille Vermund havde sagt at hun foretrak en lavtlønnet filippiner fremfor en højtuddannet muslim.

Dvs. Nye Borgerlige er åbenbart, som jeg forstår det, modstandere af viden, videnskab, filosofi eller lign. og foretrækker måske troen på en "intelligent designer". Det kunne lige passe ind i Nye Borgerlige, da de er Danmarks svar på Tea Party-bevægelsen.


Det er forkert.

"The Trial of Socrates (399 BC) was held to determine the guilt of the philosopher of two charges: corrupting the youth of the city-state and asebeia (impiety) against the pantheon of Athens. Specifically, the accusers cited two impious acts by Socrates: “failing to acknowledge the gods that the city acknowledges” and “introducing new deities”."

https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Socrates


Nu citerer jeg ordret fra Platon's samlede værker Bind 1 fra Gyldendal side 87 om Sokrates Forsvarstale:

Afvisning af de gamle anklager om at Sokrates har beskæftiget sig med naturvidenskab. Forklaring på at Sokrates har pådraget sig så mange menneskers uvilje, hans uberettigede ry for at være klog og hans krydsforhør af mennesker der giver sig ud for at være kloge. Anklagerne er ubegrundede, men folk udslynger blot nogle af de klicheer de altid bruger om intellektuelle.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3235
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2117

Re: Nye Borgerlige's menneskesyn

Indlægaf eks-Maupassant » 24. sep 2016, 13:47

Tyskland var i øvrigt tæt på at blive kommunistisk i slutningen af 1. verdenskrig.

Tror selv det var ret tilfældigt at de ikke blev det.

Verden havde sq set meget anderledes ud i dag hvis den Tyske Kommunistiske Arbejderrepublik var blevet udråbt i 1918 :)
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3235
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2117

Re: Nye Borgerlige's menneskesyn

Indlægaf eks-Maupassant » 24. sep 2016, 13:51

gnostic skrev:
eks-Maupassant skrev:
gnostic skrev:
Rapfisk skrev:
gnostic skrev:
Rapfisk skrev:Jeg interesserer mig mere for filosofi end de fleste (og har en universitetsgrad i faget) og mindre for sport end mange. Alligevel kan jeg tale mere med om det nyligt overståede OL end om de nyeste trends inden for kontinental filosofi. Simpelthen fordi det er lettere og tager mindre tid at sætte sig ind i sportsresultater. Derudover taler sport (når det er bedst) til folks følelser. Det synes jeg ikke er mindre fint eller relevant, sådan overordnet set.

Således talte Zarathustra er et fantastisk stykke litteratur, men det er 120 år gammelt, og på den måde forstår jeg godt de mange, det prioriterer nutiden og det let tilgængelige og relationsskabende.


Det er det jeg ikke forstår. F.eks. hvilke følelser er der i sport? Jeg har engang (for lang tid siden) været tvunget til at se en sportskamp. Jeg kedede mig mens alle andre jublede og buehede. Men da jeg læste om Sokrates' forsvarstale i Platons samlede værker bd. 1 blev jeg dybt oprørt og vred og jeg kunne med det samme koble til nutiden og hvad Nye Borgerlige står for og andre populister.

Jeg er ikke den bedste til at forklare det, men jeg tror heller ikke, at det er vigtigt at forstå det. Det er fint bare at vide og respektere, at sådan har mange andre mennesker det.

Derudover: Hvis du ser en stærk sammenhæng mellem Sokrates' forsvarstale og Nye Borgerlige, læser du for meget ind i den. Jeg fristes til at mene, at du har forstået begge dele dårligt.


Jeg ser ikke nødvendigvis en stærk sammenhæng. Men Sokrates stod anklaget for "at være klog", hvilket han naturligvis anfægtede og det var anklager om klogskab samt den mere alvorlige anklage om at han havde "beskæftiget sig med naturvidenskab" han måtte forsvare sig imod.

Det er deri jeg ser sammenhængen mellem Nye Borgerlige, som jeg frygter vil lægge bånd på intellektuelle fag herunder filosofi og naturvidenskab (for at fremme kristendomslære) samt det at Pernille Vermund havde sagt at hun foretrak en lavtlønnet filippiner fremfor en højtuddannet muslim.

Dvs. Nye Borgerlige er åbenbart, som jeg forstår det, modstandere af viden, videnskab, filosofi eller lign. og foretrækker måske troen på en "intelligent designer". Det kunne lige passe ind i Nye Borgerlige, da de er Danmarks svar på Tea Party-bevægelsen.


Det er forkert.

"The Trial of Socrates (399 BC) was held to determine the guilt of the philosopher of two charges: corrupting the youth of the city-state and asebeia (impiety) against the pantheon of Athens. Specifically, the accusers cited two impious acts by Socrates: “failing to acknowledge the gods that the city acknowledges” and “introducing new deities”."

https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Socrates


Nu citerer jeg ordret fra Platon's samlede værker Bind 1 fra Gyldendal side 87 om Sokrates Forsvarstale:

Afvisning af de gamle anklager om at Sokrates har beskæftiget sig med naturvidenskab. Forklaring på at Sokrates har pådraget sig så mange menneskers uvilje, hans uberettigede ry for at være klog og hans krydsforhør af mennesker der giver sig ud for at være kloge. Anklagerne er ubegrundede, men folk udslynger blot nogle af de klicheer de altid bruger om intellektuelle.


Mærkelig oversættelse. Der var jo hverken noget man ville kalde naturvidenskab eller intellektuelle på det tidspunkt. I hvert fald var deres aktiviteter så anderledes fra vores at det kunstigt at kalde det naturvidenskab.

Er det fra apologien? Det er ikke eneste kilde til retssagen i øvrigt.
0
gnostic
Indlæg: 1030
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Nye Borgerlige's menneskesyn

Indlægaf gnostic » 24. sep 2016, 13:51

eks-Maupassant skrev:
gnostic skrev:
eks-Maupassant skrev:
gnostic skrev:
Falstria skrev:Der er jo ikke noget nyt i det, trods deres navn. Det er ikke en ny isme.

Bare gammel vin på nye flasker, en 4. retning inden for konservatisme udover de 3 vi havde i forvejen.

Tror det er meget godt at de bliver udstillet som værende deres egen selvstændige retning, hvor de førhen lurede i kulisserne i det konservative folkeparti og måske andre partier.


Hvorfor har højrepopulisme historisk set altid nydt større vælgeropbakning end venstreintellektuelle?

Det er et spørgsmål jeg har undret mig over i lang tid. Det er virkelig påfaldende, at højrefløjen, selv da venstrefløjen var på sit højeste i 20'erne og 30'erne, vandt kampen.

Selv internt i venstrefløjen var der højrepopulister, det var på værdipolitiken. Had mod intellektuelle og fobier for anderledestænkende var også dominerende i Sovjetunionen.

Hvorfor er det, at højrefløjen ALTID vinder flest vælgere når det drejer sig om Værdipolitik og Økonomi?

Den "rene" Højrefløj (værdipolitik og økonomi) har altid haft sine bastioner rundt omkring i verden, mens den "rene" Venstrefløj altid har været i en klar minoritet, forfulgt som var de rotter (og gasset på samme måde!).

Ingen af os på den værdi- og økonomipolitiske venstrefløj har NOGENSINDE nydt folkelig opbakning bare ét eneste sted i verden! _ALDRIG_! Der findes ikke én eneste undtagelse fra reglen!


Det er jo ikke rigtigt.

Du kigger kun på de lande hvor H vandt og glemmer dem hvor V vandt.

I sovjetunionen vandt V f.eks.


Mht vesten i 20erne og 30ene vil jeg tro at H havde en fordel mht at tiltrække de "neutrale" der er ligeglad med V eller H men bare vil have at tingene fungerer.

De neutrale har tænkt at V = Sovjet, og så nuppede de H i stedet for for at undgå Sovjet. Ud fra en logik af, at man vidste at V gik ad helvede til, mens det jo KUNNE være at H-modellen var bedre, da den ikke var afprøvet endnu.


Men det var derfor jeg beskrev, at det er meget muligt at venstrefløjen vinder på det økonomiske område, men så er det på bekostning af værdipolitiken. Sovjetunionen var ekstremt højreorienteret på værdipolitiken, men venstreorienteret på økonomi (lige bortset fra at der skabtes en ny herskerklasse som kunne få adgang i specielle supermarkeder osv. osv.).

Højrefløjen har derimod haft held med at få sin politik gennemført i alle dens retninger: Værdipolitik og Økonomipolitik.


Hvorfor var Sovjet højreorienteret med værdipolitikken?


Dødsstraf, forbud mod abort, forfølgelse af anderledes tænkende samt forfølgelse af intellektuelle (også dem, som ikke nødvendigvis var kapitalister). Alt det, vi ser "the rednecks" i Sydstaterne gå ind for, gjorde Sovjetunionen i stor stil.

Der var faktisk kun Darwins udviklingslære hvor Sovjetunionen adskilte sig fra nutidens Sydstater i USA.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3235
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2117

Re: Nye Borgerlige's menneskesyn

Indlægaf eks-Maupassant » 24. sep 2016, 13:54

Random link:

Anklageskriftet var indgivet af tre anklagere, digteren Meletos, den demokratiske politiker Anytos og taleren Lykon; ordlyden er kendt fra flere kilder: Sokrates anerkendte ikke statens guder, men indførte nye guddomme (daimonia), og han fordærvede ungdommen.

http://klassisk.ribekatedralskole.dk/pe ... logien.htm

Tror måske dit citat er fra en anden kontekst end hvad selve den konkrete anklage går ud på? Det er jo "gamle anklager" så måske nogen på et tidigere tidspunkt havde brokket sig over at han lavede "naturvidenskab" hvad der så end menes med det.
0
gnostic
Indlæg: 1030
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Nye Borgerlige's menneskesyn

Indlægaf gnostic » 24. sep 2016, 13:57

eks-Maupassant skrev:Random link:

Anklageskriftet var indgivet af tre anklagere, digteren Meletos, den demokratiske politiker Anytos og taleren Lykon; ordlyden er kendt fra flere kilder: Sokrates anerkendte ikke statens guder, men indførte nye guddomme (daimonia), og han fordærvede ungdommen.

http://klassisk.ribekatedralskole.dk/pe ... logien.htm

Tror måske dit citat er fra en anden kontekst end hvad selve den konkrete anklage går ud på? Det er jo "gamle anklager" så måske nogen på et tidigere tidspunkt havde brokket sig over at han lavede "naturvidenskab" hvad der så end menes med det.


Jeg skrev jo ikke det var det, han blev dømt for. Jeg skrev, at han stod anklaget for. Det er to vidt forskellige ting.

Jeg er udmærket klar over at Sokrates dødsdom var begrundet i at han afviste eller indførte andre guder samt "fordærvede ungdommen".

Men det ændrer ikke på, at han også stod anklaget for "at være klog".
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3235
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2117

Re: Nye Borgerlige's menneskesyn

Indlægaf eks-Maupassant » 24. sep 2016, 14:00

gnostic skrev:
eks-Maupassant skrev:
gnostic skrev:
eks-Maupassant skrev:
gnostic skrev:
Falstria skrev:Der er jo ikke noget nyt i det, trods deres navn. Det er ikke en ny isme.

Bare gammel vin på nye flasker, en 4. retning inden for konservatisme udover de 3 vi havde i forvejen.

Tror det er meget godt at de bliver udstillet som værende deres egen selvstændige retning, hvor de førhen lurede i kulisserne i det konservative folkeparti og måske andre partier.


Hvorfor har højrepopulisme historisk set altid nydt større vælgeropbakning end venstreintellektuelle?

Det er et spørgsmål jeg har undret mig over i lang tid. Det er virkelig påfaldende, at højrefløjen, selv da venstrefløjen var på sit højeste i 20'erne og 30'erne, vandt kampen.

Selv internt i venstrefløjen var der højrepopulister, det var på værdipolitiken. Had mod intellektuelle og fobier for anderledestænkende var også dominerende i Sovjetunionen.

Hvorfor er det, at højrefløjen ALTID vinder flest vælgere når det drejer sig om Værdipolitik og Økonomi?

Den "rene" Højrefløj (værdipolitik og økonomi) har altid haft sine bastioner rundt omkring i verden, mens den "rene" Venstrefløj altid har været i en klar minoritet, forfulgt som var de rotter (og gasset på samme måde!).

Ingen af os på den værdi- og økonomipolitiske venstrefløj har NOGENSINDE nydt folkelig opbakning bare ét eneste sted i verden! _ALDRIG_! Der findes ikke én eneste undtagelse fra reglen!


Det er jo ikke rigtigt.

Du kigger kun på de lande hvor H vandt og glemmer dem hvor V vandt.

I sovjetunionen vandt V f.eks.


Mht vesten i 20erne og 30ene vil jeg tro at H havde en fordel mht at tiltrække de "neutrale" der er ligeglad med V eller H men bare vil have at tingene fungerer.

De neutrale har tænkt at V = Sovjet, og så nuppede de H i stedet for for at undgå Sovjet. Ud fra en logik af, at man vidste at V gik ad helvede til, mens det jo KUNNE være at H-modellen var bedre, da den ikke var afprøvet endnu.


Men det var derfor jeg beskrev, at det er meget muligt at venstrefløjen vinder på det økonomiske område, men så er det på bekostning af værdipolitiken. Sovjetunionen var ekstremt højreorienteret på værdipolitiken, men venstreorienteret på økonomi (lige bortset fra at der skabtes en ny herskerklasse som kunne få adgang i specielle supermarkeder osv. osv.).

Højrefløjen har derimod haft held med at få sin politik gennemført i alle dens retninger: Værdipolitik og Økonomipolitik.


Hvorfor var Sovjet højreorienteret med værdipolitikken?


Dødsstraf, forbud mod abort, forfølgelse af anderledes tænkende samt forfølgelse af intellektuelle (også dem, som ikke nødvendigvis var kapitalister). Alt det, vi ser "the rednecks" i Sydstaterne gå ind for, gjorde Sovjetunionen i stor stil.

Der var faktisk kun Darwins udviklingslære hvor Sovjetunionen adskilte sig fra nutidens Sydstater i USA.


Du kan jo ikke bare kigge på hvad vi i dag synes er højre/venstre værdipolitik og så trække det ned over lande for 90 år siden.

Dødsstraf var vel bare noget man gjorde højre eller venstre og ikke noget der var meget diskussion om?

Modstand mod homosexuelle ditto. Men i sovjet var det fordi man ville have alle skulle være så ens som muligt, og havde ikke noget med kristendommen at gøre.

Sovjet gjorde f.eks. en del for at få kvinder ud på arbejdsmarkedet allerede io 20erne og 30erne så vidt jeg ved.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3235
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2117

Re: Nye Borgerlige's menneskesyn

Indlægaf eks-Maupassant » 24. sep 2016, 14:02

gnostic skrev:
eks-Maupassant skrev:Random link:

Anklageskriftet var indgivet af tre anklagere, digteren Meletos, den demokratiske politiker Anytos og taleren Lykon; ordlyden er kendt fra flere kilder: Sokrates anerkendte ikke statens guder, men indførte nye guddomme (daimonia), og han fordærvede ungdommen.

http://klassisk.ribekatedralskole.dk/pe ... logien.htm

Tror måske dit citat er fra en anden kontekst end hvad selve den konkrete anklage går ud på? Det er jo "gamle anklager" så måske nogen på et tidigere tidspunkt havde brokket sig over at han lavede "naturvidenskab" hvad der så end menes med det.


Jeg skrev jo ikke det var det, han blev dømt for. Jeg skrev, at han stod anklaget for. Det er to vidt forskellige ting.

Jeg er udmærket klar over at Sokrates dødsdom var begrundet i at han afviste eller indførte andre guder samt "fordærvede ungdommen".

Men det ændrer ikke på, at han også stod anklaget for "at være klog".


I dit eget citat står der jo at det er "gamle anklager" og derfor ikke det han var anklaget for ved selve retssagen.

Hans dødsdom var begrundet i den anklage retssagen handlede om: fordærve ungdommen + nye guder.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3235
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2117

Re: Nye Borgerlige's menneskesyn

Indlægaf eks-Maupassant » 24. sep 2016, 14:27

I øvrigt hvis du er glad for Sokrates kan jeg anbefale Xenophons bog om Sokrates. Han er mindre helte-dyrkende end Platon. Sokrates hang også ud med nogen meget gustne personer, bl.a. Kritias der var en af de værste af de 30 tyranner og myrdede en masse mennesker. Xenopon gør nogen sjove krumspring mht at hvidvaske Sokrates for den forbindelse der ikke virker særligt overbevisende.

Så baggrunden for retssagen kan nemt være en slags udrensning, at man havde lagt mærke til man tit så Sokrates i farvandet omkring vordende tyranner og man tænkte han var en slags tyran-lærer. Og så har de så busted ham på de falske guder i stedet for.

Man ved det ikke rigtigt, fordi de eneste kilder til retssagen er Sokrates-venlige i et eller andet omfang. Og det er jo langt fra sikkert de lige har nævnt alt det vi gerne ville høre.

Svarer vel lidt til at man om 2500 år skal vurdere retssagen om Amdi, hvor eneste kilder er nogen af hans venner der har skrevet om det 20 år efter retssagen. Det vil blive lidt løst :)
1
Brugeravatar
Tux
Indlæg: 637
Tilmeldt: 12. aug 2015, 18:36
Kort karma: 54
Likede indlæg: 705

Re: Nye Borgerlige's menneskesyn

Indlægaf Tux » 24. sep 2016, 14:57

Synes de nye borgerlige er helt gak gak, men ikke noget jeg er særlig urolig over, tror ikke de får særlig mange stemmer..
0

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"