Jeg skal lige fatte Syrien og Aleppo

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
HerErJeg
Indlæg: 404
Tilmeldt: 5. jan 2016, 07:51
Kort karma: 13
Likede indlæg: 238

Jeg skal lige fatte Syrien og Aleppo

Indlægaf HerErJeg » 28. sep 2016, 16:16

Nu har vanviddet stået på så længe, at jeg efterhånden har glemt hvad det hele drejer sig om. Så jeg skal nok lige opdateres på, hvad pokker meningen er.
Jeg falder over sådan en artikel her. http://jyllands-posten.dk/international ... slagtehus/
Har Assad og Russerne et reelt samarbejde kørende til at myrde civilbefolkningen? For det lyder jo ikke ligefrem til at det er IS som er undskyldningen for at gøre som man gør, så hvad pokker er den dybere mening?
Assad har jo i mange år været den gale mand, som jo nok desværre aldrig kommer til at stå til ansvar for nogen.

Hvis det passer at vandforsyninger er ødelagte, hospitaler ligger i grus, og der bombes i øst og vest, så er vi på randen af et reelt folkemord, fremfor en borgerkrig anført af en galning. Men jeg forstår bare stadig ikke, hvad pokker blander russerne sig for?
0
Brugeravatar
Sophies-mor
Indlæg: 1602
Tilmeldt: 16. okt 2015, 12:30
Kort karma: 200
Likede indlæg: 1345

Re: Jeg skal lige fatte Syrien og Aleppo

Indlægaf Sophies-mor » 28. sep 2016, 16:51

Magt.
Syrien har adgang til Middelhavet. Russisk hjælp til Assad = magt til Rusland som gengæld.
Den ene tjeneste er den anden værd.

Men Assad bør fjernes og ikke erstattes af en pro-is/-russer.

Under alle omstændigheder er det en kompliceret sag, og noget af det bedste litteratur om hele situationen findes i "Hjertet bløder" af Naser Khader. Sikkert også andre steder, men det er nu den bog, jeg har fundet mest viden i.
Ellers er der "foreign policy" , Gatestone institute og ... jeg kan ikke huske den 3.side, jeg følger på Facebook.
Selvfølgelig med forbehold for de steders politiske ståsted.
1
Billede SÅ kom bananen!

:sur: Hævnrødbede :-D
Brugeravatar
paint
Indlæg: 1311
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 96
Likede indlæg: 2392

Re: Jeg skal lige fatte Syrien og Aleppo

Indlægaf paint » 28. sep 2016, 17:40

Situationen i Syrien, er håbløst kompliceret og uoverskuelig. Men i korte træk, er den som følger. Assads styre i landet er af ikke-islamistisk (religiøst) tilsnit. Han vil under ingen omstændigheder have religiøse partier i landet.
Ved det sidste valg (før krigen) krævede befolkningen forandringer (det arabiske forår). Assad, lovede disse forandringer, men de kom bare ikke.
Befolkningen gjorde oprør og Assad, slog det meget brutalt ned (giftgas mv)

Så kom IS, på banen med deres kalifat-drømme, men også en hel underskov af andre oprørsbevægelser, nogle islamistiske (Al Nusra og flere andre) men også bevægelser, der ikke kan kaldes islamistiske. For at komplicere det hele yderligere, er Kurderne også i gang, ved den syriske nordgrænse, ind mod Tyrkiet. De ønsker et selvstændigt Kurdistan. Det vil Tyrkerne til gengæld ikke høre tale om. De hader PKK (Kurdisk oprørsbevægelse)

Alle kæmper mod alle, men den vestlige alliance, har valgt at støtte de ikke-så-religiøse frihedsbevægelser i landet. Dem ønsker russerne ikke at støtte. De vil gerne have Assad, tilbage til magten (altså et ikke religiøst styre). Desuden, har russerne i årtier, haft interesser i Syrien. De har bl.a en flådebase og nu også en flybase.
Syrien, er russernes brohoved i Mellemøsten/Middelhavet (flåde-adgang til Middelhavet). Lidt på samme måde, som amerikanerne støtter Israel.

Som det er lige nu, ønsker den vestlige alliance ikke Assad tilbage ved magten, men vil have en anden (ikke religiøs leder af landet). Russerne, vil beholde Assad, fordi det er ham de hele tiden har støttet og har aftaler med (baser bl.a)
Det er altså både en borgerkrig, en uafhængighedskrig (for Kurderne) og en religiøs krig, der er gang i – på én gang. Samtidigt med at man prøver at undgå en proxy-krig mellem vesten og Rusland.

Festligt ikke?
6
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
landsbytossen
Indlæg: 1258
Tilmeldt: 12. dec 2015, 19:45
Kort karma: 105
Geografisk sted: i den ene ende af min skygge
Likede indlæg: 1531

Re: Jeg skal lige fatte Syrien og Aleppo

Indlægaf landsbytossen » 28. sep 2016, 17:54

Russerne har aldrig holdt sig tilbage for at være nogle svin i krig. Da de overfaldt Finland i 1939, bombede de kirker og sygehuse. Putin er ikke anderledes end sine forgængere. Egen interesse er vigtigere end civilbefolkningen. Derfor bomber Rusland civile i Syrien.
1
Min mening står ikke til diskussion.

"Hvad skal vi med folk, der læser statskundskab ? Det kommer der bare sådan nogle som Svend Auken ud af"
Citat: Mogens Glistrup
Brugeravatar
Precaseptica
Indlæg: 437
Tilmeldt: 27. aug 2015, 10:07
Kort karma: 74
Likede indlæg: 655

Re: Jeg skal lige fatte Syrien og Aleppo

Indlægaf Precaseptica » 29. sep 2016, 09:56

Problemet for forståelsen er kort og godt, at de to modstridende parter på området er USA og Rusland. Der er ikke nogen af de to parter vi bør holde med. Pressen i Danmark har dog valgt side. Vi hører udelukkende om hvor problematiske russerne er og hvor meget de støtter Assad. Det samme har naturligvis pressen i England og USA gjort. Problemet med at holde med USA er, at de har deres egne planer for hele Mellemøsten, som er ganske problematiske geopolitisk set.

Siden Sovjet har Rusland holdt en (relativt) lavere profil, men med Syrien er de nu kommet ud på den åbne bane igen. Nogle vil sige det startede med Ukraine, men før det var Putin faktisk ude og sige, i ledtog med Kina, at Obama kunne godt droppe sine planer om at vælte Syrien. De ville ikke være med til det og de satte hårdt mod hårdt - og de vandt. Obama droppede at vælte Syrien med det amerikanske militær.

Men som supermagterne har det med at gøre flytter det bare ansvaret over på proxy krige i stedet. Amerikanerne gør som de altid har gjort og kaster penge og våben efter problemet i stedet. De var udmærket klar over at de våben ville ende i hænderne på ekstremister, og selvom flere eksperter vurderer at USA ikke er interesseret i at erstatte Assad med et islamisk styre, så vil jeg vurdere at det ville de faktisk foretrække. Det er simpelthen for rentabelt for dem at have konstant krig i Mellemøsten, fordi det giver mulighed for intervention, samt at det trækker fokus væk fra deres umage sengepartnere - Saudiarabien. Hvis Iran igen sekulariseres, Syrien forbliver sekulært, Irak normaliseres i nogen grad osv. så vil Saudiarabiens sindssyge styre ikke længere kunne forsvares med at "sådan er muslimer bare". Så vil det være for iøjefaldende at de er Mellemøstens svar på Nordkorea plus olie.

Det smarte for USA ved at lade ekstremister opvæbne og vælte Assad er to-delt. For det første vælter de Ruslands styrkepunkt i regionen, hvor Israel udgør USAs tilsvarende. For det andet er USA interesseret i at vedligeholde det her narrativ med at islam er farlig - og ingen gør bedre PR for den sag end IS. Så længe islam er farlig kan man retfærdiggøre diverse interventioner i området.

Men nu er bevisbyrden imod Rusland efterhånden også ved at blive stor. De skyder med spredehagl og opskalerer konflikten i ekstrem grad i området. Så hvor USA underspillede deres indsats mod IS og håbede på at de kunne vælte Assad inden Rusland nåede at sætte ind, så overspiller Putin indsatsen i ekstrem grad. De smed op mod 900 bomber om dagen da de startede indsatsen mod IS, og de bliver gradvist mere og mere ligeglade med hvem de rammer. Det taler til Ruslands fordel, at andre oprørsgrupper i området opstår og styrkes, fordi det udhvisker gråzonerne og sætter valget imellem Assad eller IS, hvortil langt det meste af vesten dog stadig foretrækker at IS ikke vinder noget.

Netop derfor har Rusland også et problem nu, hvor de efterhånden har vundet krigen mod IS, fordi den geopolitisk set stadig er nødvendig for at de kan holde Assad på pinden. Han sidder meget godt fast lige nu, men hans PR er elendigt. Og som vi også ser i pressen nu, så begynder der at opstå snak om hist og her at når krigen er slut skal flygtningene overveje at daffe hjem og fikse deres land. Det vil betyde at Assad væltes indefra, eller at han fuldfører sit folkedrab, og uanset hvad så bliver han ikke erstattet af moderate demokratiske styrker.
0
Brugeravatar
Rapfisk
Indlæg: 2766
Tilmeldt: 20. aug 2015, 16:27
Kort karma: 531
Likede indlæg: 4299

Re: Jeg skal lige fatte Syrien og Aleppo

Indlægaf Rapfisk » 29. sep 2016, 11:01

Nagieb Khajas beretninger fra Syrien er også gribende, og han har en god forståelse for de forskellige aktører, selv om det ikke er hovedfokus:
http://politiken.dk/udland/fokus_int/bo ... jort-galt/
1
Søger job inden for projektledelse, sekretariat, politik eller andet, man kan bruge et skarpt hoved til. Skriv PB :blomst:
Brugeravatar
Sophies-mor
Indlæg: 1602
Tilmeldt: 16. okt 2015, 12:30
Kort karma: 200
Likede indlæg: 1345

Re: Jeg skal lige fatte Syrien og Aleppo

Indlægaf Sophies-mor » 29. sep 2016, 11:19

Rapfisk skrev:Nagieb Khajas beretninger fra Syrien er også gribende, og han har en god forståelse for de forskellige aktører, selv om det ikke er hovedfokus:
http://politiken.dk/udland/fokus_int/bo ... jort-galt/

Du har ret!
Ham følge jeg også.
0
Billede SÅ kom bananen!

:sur: Hævnrødbede :-D
yessup
Indlæg: 39
Tilmeldt: 15. maj 2016, 14:36
Kort karma: 0
Likede indlæg: 16

Re: Jeg skal lige fatte Syrien og Aleppo

Indlægaf yessup » 2. okt 2016, 16:20

Assad tilhører en minoritet der hedder alevitterne. De opfatter sig selv som muslimer, men mange anerkender dem ikke som muslimer.

Oprindeligt var alevitterne en undetrykt minoritet, men mens Syrien var et fransk mandatområde spillede de en stor rolle som håndlangere for franskmændene, der opbyggede stærke alevitiske organisationer. Da franskmændene forlod landet ville alevitterne gerne løsrive sig, men det lykkedes ikke, og i stedet fik man en sunni-muslimsk regeret stat.

Alevitterne var imidlertid blevet dygtige soldater i tiden under franskmændene og langsomt og ubemærket overtog de hæren, indtil de i 1966 tog magten ved et militærkup. Derefter fulgte en borgerkig mellem forskellige alevitfraktioner, som endte i 1970 med at Hafiz Assad blev diktator.

Derefter holdt alevitterne Syrien i et jerngreb, men hele tiden lurede de syriske sunnimuslimer på en måde at genvinde magten. De har aldrig brudt sig om at være styret af "hedninge" og de andre arabere har altid drillet dem med det. "I er alevitternes køtere", "Har I ikke noget mandsmod, at I accepterer at være slaver for vantro?" osv. i den dur.

I 2000 døde Hafiz Assad. Det var meningen at hans ældste søn Bassel al-Assad skulle overtage, men han døde i en bilulykke, så i stedet blev det den blødere og mere uerfarne yngste søn Bashar al-assad. Det fik sunnierne til at tænke at alevitterne havde en svag leder, og sammen med den generelt blodtørstige stemning, som havde bredt sig med "det arabiske forår", gjorde de oprør, for at vælte assad-regimet.

Grebet af vanvittig ønsketænkning troede Vesten at oprørerne var demokrater og valgte at støtte dem, mens Putin valgte at støtte Assad-styret, for at bevare Ruslands flådebaser i Syrien. I virkeligheden handler det dog ikke demokrati mod diktatur, men mere om had mellem etniske grupper, og det er en gammel konflikt, så naturligvis er det blevet rigtig grimt.
0
Brugeravatar
eks-Maupassant
Indlæg: 3235
Tilmeldt: 28. dec 2015, 18:52
Kort karma: 141
Likede indlæg: 2117

Re: Jeg skal lige fatte Syrien og Aleppo

Indlægaf eks-Maupassant » 3. okt 2016, 17:04

Precaseptica skrev:Problemet for forståelsen er kort og godt, at de to modstridende parter på området er USA og Rusland. Der er ikke nogen af de to parter vi bør holde med. Pressen i Danmark har dog valgt side. Vi hører udelukkende om hvor problematiske russerne er og hvor meget de støtter Assad. Det samme har naturligvis pressen i England og USA gjort. Problemet med at holde med USA er, at de har deres egne planer for hele Mellemøsten, som er ganske problematiske geopolitisk set.

Siden Sovjet har Rusland holdt en (relativt) lavere profil, men med Syrien er de nu kommet ud på den åbne bane igen. Nogle vil sige det startede med Ukraine, men før det var Putin faktisk ude og sige, i ledtog med Kina, at Obama kunne godt droppe sine planer om at vælte Syrien. De ville ikke være med til det og de satte hårdt mod hårdt - og de vandt. Obama droppede at vælte Syrien med det amerikanske militær.

Men som supermagterne har det med at gøre flytter det bare ansvaret over på proxy krige i stedet. Amerikanerne gør som de altid har gjort og kaster penge og våben efter problemet i stedet. De var udmærket klar over at de våben ville ende i hænderne på ekstremister, og selvom flere eksperter vurderer at USA ikke er interesseret i at erstatte Assad med et islamisk styre, så vil jeg vurdere at det ville de faktisk foretrække. Det er simpelthen for rentabelt for dem at have konstant krig i Mellemøsten, fordi det giver mulighed for intervention, samt at det trækker fokus væk fra deres umage sengepartnere - Saudiarabien. Hvis Iran igen sekulariseres, Syrien forbliver sekulært, Irak normaliseres i nogen grad osv. så vil Saudiarabiens sindssyge styre ikke længere kunne forsvares med at "sådan er muslimer bare". Så vil det være for iøjefaldende at de er Mellemøstens svar på Nordkorea plus olie.

Det smarte for USA ved at lade ekstremister opvæbne og vælte Assad er to-delt. For det første vælter de Ruslands styrkepunkt i regionen, hvor Israel udgør USAs tilsvarende. For det andet er USA interesseret i at vedligeholde det her narrativ med at islam er farlig - og ingen gør bedre PR for den sag end IS. Så længe islam er farlig kan man retfærdiggøre diverse interventioner i området.

Men nu er bevisbyrden imod Rusland efterhånden også ved at blive stor. De skyder med spredehagl og opskalerer konflikten i ekstrem grad i området. Så hvor USA underspillede deres indsats mod IS og håbede på at de kunne vælte Assad inden Rusland nåede at sætte ind, så overspiller Putin indsatsen i ekstrem grad. De smed op mod 900 bomber om dagen da de startede indsatsen mod IS, og de bliver gradvist mere og mere ligeglade med hvem de rammer. Det taler til Ruslands fordel, at andre oprørsgrupper i området opstår og styrkes, fordi det udhvisker gråzonerne og sætter valget imellem Assad eller IS, hvortil langt det meste af vesten dog stadig foretrækker at IS ikke vinder noget.

Netop derfor har Rusland også et problem nu, hvor de efterhånden har vundet krigen mod IS, fordi den geopolitisk set stadig er nødvendig for at de kan holde Assad på pinden. Han sidder meget godt fast lige nu, men hans PR er elendigt. Og som vi også ser i pressen nu, så begynder der at opstå snak om hist og her at når krigen er slut skal flygtningene overveje at daffe hjem og fikse deres land. Det vil betyde at Assad væltes indefra, eller at han fuldfører sit folkedrab, og uanset hvad så bliver han ikke erstattet af moderate demokratiske styrker.


Uenig i nogen ting.

For det første at krigen mod IS er vundet. De har altså stadigt et stort territorium.

IMO går strategien ud på at gemme IS til sidst, fordi de er et effektivt propagandakort for Rusland. Så længe der er IS i Syrien har de en rimelig grund til at være der.

Ruslands projekt har aldrig handlet specielt om IS: Det handler om at få Assad til at vinde krigen, ved at han vinder over alle oprørsgrupperne inkl. IS.
0

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"