Folkets syn på de svage er som i 1800-tallet

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
Brugeravatar
paint
Indlæg: 2821
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 183
Likede indlæg: 5378

Re: Folkets syn på de svage er som i 1800-tallet

Indlægaf paint » 29. sep 2016, 14:11

gnostic skrev:
paint skrev:
fisken80 skrev:Og det er meget muligt, at TS er paranoid, men at påstå, at han ikke har føling med, hvad i hvert fald en del mennesker i Danmark mener om modtagere af KH og førtidspension synes jeg er noget forfejlet. Læser man diverse indlæg rundt om på nettet, så er der skræmmende mange, der opfatter dem som asociale nasserøve.


Den politik der føres på området, må til en vis grad afspejle, i hver fald en del af befolkningens meninger og holdninger til emnet - en relativ stor del - ellers ville man formentlig ikke kunne gennemføre den.

Når man kan sende folk som er i kemobehandling for en kræftsygdom, i aktivering, er der noget rivende galt. For slet ikke at snakke om 'sengepraktik', hvor folk sendes ud med en seng, og så skal arbejde/være i aktivering ½ time om ugen.

Kontanthjælpsmodtagere i dag, er på mange måde lige så ringe stillet som de såkaldte 'fattiglemmer', var i 'gamle' dage. Fattiggårdene, er ganske vist afskaffet, formelt set (i dag, kalder man dem ghettoer). Men den ydmygende behandling man tvinger folk til, er ikke meget forskellig fra dengang.

Når det overhovedet kan lade sig gøre, må det være fordi der er en vis folkelig opbakning til at behandle folk sådan. Jeg har i hvert fald ikke hørt ret mange protester.

Jeg troede det var løgn, hvad jeg så og hørte, da jeg selv arbejdede i 'systemet'. Men ingen (i systemet), syntes tilsyneladende at der var anledning til at ændre på det bagvedliggende menneskesyn.


Det markerede er vigtigt. Det understøtter LIGE PRÆCIS min pointe, og mine mange gentagende udsagn:

Mennesker er (generelt, og overordnet set) ondskabsfulde. Mennesker er (generelt, og overordnet set) modbydelige af natur!

Det er andre dyr også, men hvad der adskiller mennesker fra andre skadedyr er, at de tænker mere planlægning ind i hvordan de kan få hinanden til at lide mest muligt. De har mere teknologisk formåen til at de kan udleve deres skadedyrs-instinkter.


Men din konklusion, er dog væsentligt anerledes end min.
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
gnostic
Indlæg: 1684
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 102
Likede indlæg: 283

Re: Folkets syn på de svage er som i 1800-tallet

Indlægaf gnostic » 29. sep 2016, 14:15

paint skrev:
gnostic skrev:
paint skrev:
fisken80 skrev:Og det er meget muligt, at TS er paranoid, men at påstå, at han ikke har føling med, hvad i hvert fald en del mennesker i Danmark mener om modtagere af KH og førtidspension synes jeg er noget forfejlet. Læser man diverse indlæg rundt om på nettet, så er der skræmmende mange, der opfatter dem som asociale nasserøve.


Den politik der føres på området, må til en vis grad afspejle, i hver fald en del af befolkningens meninger og holdninger til emnet - en relativ stor del - ellers ville man formentlig ikke kunne gennemføre den.

Når man kan sende folk som er i kemobehandling for en kræftsygdom, i aktivering, er der noget rivende galt. For slet ikke at snakke om 'sengepraktik', hvor folk sendes ud med en seng, og så skal arbejde/være i aktivering ½ time om ugen.

Kontanthjælpsmodtagere i dag, er på mange måde lige så ringe stillet som de såkaldte 'fattiglemmer', var i 'gamle' dage. Fattiggårdene, er ganske vist afskaffet, formelt set (i dag, kalder man dem ghettoer). Men den ydmygende behandling man tvinger folk til, er ikke meget forskellig fra dengang.

Når det overhovedet kan lade sig gøre, må det være fordi der er en vis folkelig opbakning til at behandle folk sådan. Jeg har i hvert fald ikke hørt ret mange protester.

Jeg troede det var løgn, hvad jeg så og hørte, da jeg selv arbejdede i 'systemet'. Men ingen (i systemet), syntes tilsyneladende at der var anledning til at ændre på det bagvedliggende menneskesyn.


Det markerede er vigtigt. Det understøtter LIGE PRÆCIS min pointe, og mine mange gentagende udsagn:

Mennesker er (generelt, og overordnet set) ondskabsfulde. Mennesker er (generelt, og overordnet set) modbydelige af natur!

Det er andre dyr også, men hvad der adskiller mennesker fra andre skadedyr er, at de tænker mere planlægning ind i hvordan de kan få hinanden til at lide mest muligt. De har mere teknologisk formåen til at de kan udleve deres skadedyrs-instinkter.


Men din konklusion, er dog væsentligt anerledes end min.


Det er ikke første gang det sker.

1. Mennesker er enten ligeglade med, eller hader de svage. Enig eller uenig, Paint?
2. Mennesker er fra naturens side skadedyr. Enig eller uenig?
3. Pkt. 1 sammenlagt med pkt. 2 er lig med at mennesket er ondt.
0
Brugeravatar
paint
Indlæg: 2821
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 183
Likede indlæg: 5378

Re: Folkets syn på de svage er som i 1800-tallet

Indlægaf paint » 29. sep 2016, 15:24

gnostic skrev:
paint skrev:
gnostic skrev:
paint skrev:
fisken80 skrev:Og det er meget muligt, at TS er paranoid, men at påstå, at han ikke har føling med, hvad i hvert fald en del mennesker i Danmark mener om modtagere af KH og førtidspension synes jeg er noget forfejlet. Læser man diverse indlæg rundt om på nettet, så er der skræmmende mange, der opfatter dem som asociale nasserøve.


Den politik der føres på området, må til en vis grad afspejle, i hver fald en del af befolkningens meninger og holdninger til emnet - en relativ stor del - ellers ville man formentlig ikke kunne gennemføre den.

Når man kan sende folk som er i kemobehandling for en kræftsygdom, i aktivering, er der noget rivende galt. For slet ikke at snakke om 'sengepraktik', hvor folk sendes ud med en seng, og så skal arbejde/være i aktivering ½ time om ugen.

Kontanthjælpsmodtagere i dag, er på mange måde lige så ringe stillet som de såkaldte 'fattiglemmer', var i 'gamle' dage. Fattiggårdene, er ganske vist afskaffet, formelt set (i dag, kalder man dem ghettoer). Men den ydmygende behandling man tvinger folk til, er ikke meget forskellig fra dengang.

Når det overhovedet kan lade sig gøre, må det være fordi der er en vis folkelig opbakning til at behandle folk sådan. Jeg har i hvert fald ikke hørt ret mange protester.

Jeg troede det var løgn, hvad jeg så og hørte, da jeg selv arbejdede i 'systemet'. Men ingen (i systemet), syntes tilsyneladende at der var anledning til at ændre på det bagvedliggende menneskesyn.


Det markerede er vigtigt. Det understøtter LIGE PRÆCIS min pointe, og mine mange gentagende udsagn:

Mennesker er (generelt, og overordnet set) ondskabsfulde. Mennesker er (generelt, og overordnet set) modbydelige af natur!

Det er andre dyr også, men hvad der adskiller mennesker fra andre skadedyr er, at de tænker mere planlægning ind i hvordan de kan få hinanden til at lide mest muligt. De har mere teknologisk formåen til at de kan udleve deres skadedyrs-instinkter.


Men din konklusion, er dog væsentligt anerledes end min.


Det er ikke første gang det sker.

1. Mennesker er enten ligeglade med, eller hader de svage. Enig eller uenig, Paint?
2. Mennesker er fra naturens side skadedyr. Enig eller uenig?
3. Pkt. 1 sammenlagt med pkt. 2 er lig med at mennesket er ondt.


Jeg er slet ikke med på den slags enten/eller slutninger. De psykologiske, menneskelige motivationsfaktorer, er så sammensatte og sammenvævede, at man ikke kan drage den slags konklusioner. Eller det kan man da godt, men så får man også et meget simpelt svar – som ikke er dækkende eller beskriver virkeligheden.

Hvis man, som et forsøg, sender to mennesker ned ad den samme gade, hvor man i forvejen har plantet en tigger, og den éne giver tiggeren en femmer, og den anden ignorerer vedkommende, kan man så slutte at den éne er god og den anden er ond/ligeglad?

Nej. Det kan man ikke. Der kan være alle mulige kombinationer/blandinger af forskellige tanker, følelser, overvejelser, der ligger bagved den givne adfærd.

Hvis man alligevel drager én af ovenstående konklusioner, siger svaret ikke andet end at spørgsmålet er forkert og i virkeligheden nærmest er en halv konklusion, som man har draget på forhånd.

Man tror måske man får et svar, men man får et ekko af sin egen tankegang.
2
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
Tux
Indlæg: 904
Tilmeldt: 12. aug 2015, 18:36
Kort karma: 70
Likede indlæg: 1135

Re: Folkets syn på de svage er som i 1800-tallet

Indlægaf Tux » 29. sep 2016, 16:04

Gnostic, stop den her tråd før det løber af sporet igen - for dit eget bedste.
2
gnostic
Indlæg: 1684
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 102
Likede indlæg: 283

Re: Folkets syn på de svage er som i 1800-tallet

Indlægaf gnostic » 29. sep 2016, 17:03

paint skrev:
gnostic skrev:
paint skrev:
gnostic skrev:
paint skrev:
fisken80 skrev:Og det er meget muligt, at TS er paranoid, men at påstå, at han ikke har føling med, hvad i hvert fald en del mennesker i Danmark mener om modtagere af KH og førtidspension synes jeg er noget forfejlet. Læser man diverse indlæg rundt om på nettet, så er der skræmmende mange, der opfatter dem som asociale nasserøve.


Den politik der føres på området, må til en vis grad afspejle, i hver fald en del af befolkningens meninger og holdninger til emnet - en relativ stor del - ellers ville man formentlig ikke kunne gennemføre den.

Når man kan sende folk som er i kemobehandling for en kræftsygdom, i aktivering, er der noget rivende galt. For slet ikke at snakke om 'sengepraktik', hvor folk sendes ud med en seng, og så skal arbejde/være i aktivering ½ time om ugen.

Kontanthjælpsmodtagere i dag, er på mange måde lige så ringe stillet som de såkaldte 'fattiglemmer', var i 'gamle' dage. Fattiggårdene, er ganske vist afskaffet, formelt set (i dag, kalder man dem ghettoer). Men den ydmygende behandling man tvinger folk til, er ikke meget forskellig fra dengang.

Når det overhovedet kan lade sig gøre, må det være fordi der er en vis folkelig opbakning til at behandle folk sådan. Jeg har i hvert fald ikke hørt ret mange protester.

Jeg troede det var løgn, hvad jeg så og hørte, da jeg selv arbejdede i 'systemet'. Men ingen (i systemet), syntes tilsyneladende at der var anledning til at ændre på det bagvedliggende menneskesyn.


Det markerede er vigtigt. Det understøtter LIGE PRÆCIS min pointe, og mine mange gentagende udsagn:

Mennesker er (generelt, og overordnet set) ondskabsfulde. Mennesker er (generelt, og overordnet set) modbydelige af natur!

Det er andre dyr også, men hvad der adskiller mennesker fra andre skadedyr er, at de tænker mere planlægning ind i hvordan de kan få hinanden til at lide mest muligt. De har mere teknologisk formåen til at de kan udleve deres skadedyrs-instinkter.


Men din konklusion, er dog væsentligt anerledes end min.


Det er ikke første gang det sker.

1. Mennesker er enten ligeglade med, eller hader de svage. Enig eller uenig, Paint?
2. Mennesker er fra naturens side skadedyr. Enig eller uenig?
3. Pkt. 1 sammenlagt med pkt. 2 er lig med at mennesket er ondt.


Jeg er slet ikke med på den slags enten/eller slutninger. De psykologiske, menneskelige motivationsfaktorer, er så sammensatte og sammenvævede, at man ikke kan drage den slags konklusioner. Eller det kan man da godt, men så får man også et meget simpelt svar – som ikke er dækkende eller beskriver virkeligheden.

Hvis man, som et forsøg, sender to mennesker ned ad den samme gade, hvor man i forvejen har plantet en tigger, og den éne giver tiggeren en femmer, og den anden ignorerer vedkommende, kan man så slutte at den éne er god og den anden er ond/ligeglad?

Nej. Det kan man ikke. Der kan være alle mulige kombinationer/blandinger af forskellige tanker, følelser, overvejelser, der ligger bagved den givne adfærd.

Hvis man alligevel drager én af ovenstående konklusioner, siger svaret ikke andet end at spørgsmålet er forkert og i virkeligheden nærmest er en halv konklusion, som man har draget på forhånd.

Man tror måske man får et svar, men man får et ekko af sin egen tankegang.


Ok, tak for forklaringen.
0

Tilbage til "Livets forhold"