Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 1140
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 84
Likede indlæg: 443

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf Falstria » 6. okt 2016, 15:48

paint skrev:Formuleringen: "Det skal kunne betale sig at arbejde", er et spin og et forvrøvlet udsagn. Vil man bruge det, må man specificere for hvem, det skal kunne betale sig.

Der findes sikkert mennesker, som før 'kontanthjælpsloftet', ville få svært ved at få de samme penge ind hver måned, som de fik med diverse tilskud til børneinstitutioner osv. indregnet. Dét er naturligvis problematisk. Men for den store gruppe af almindelige KH-modtagere, vil et arbejde give langt mere i posen, hver måned end KH.

Jeg tror ganske enkelt ikke på, at med de KH-satser, som er gældende for KH-modtagere, som er ikke-forsørgere - vil det forekomme attraktivt at undlade det, hvis de kan få et arbejde.

I stedet for at diskutere topskattelettelser, til folk der har nok i forvejen, burde man snarere kigge på skatten for de helt små indkomster. Samtidigt burde man tvinge arbejdsgiverne til at opslå stillinger i denne kategori.
Man har prøvet gang på gang at give mere til dem der har i forvejen (skattelettelser) og forbruget og dermed også væksten, rykker sig ikke en tomme.
Logikken i dette er vel ret klar; giver man flere penge til folk, der har nok i forvejen (og dermed har alt hvad de skal bruge) øger det ikke forbruget. Pengene spares op eller lægges til side. Kommer der derimod flere penge ud til dem, som har spinket og sparet i årevis ( og udsat køb af diverse forbrugsgoder, grundet for lidt overskud), er jeg ret overbevist om at det vil give ret kraftige øgninger i forbruget, herhjemme. Måske endda så meget at der kunne blive råd til topskattelettelser. ;)


Det skal naturligvis kunne betale sig for alle, uden undtagelser. Også dem der kun kan arbejde meget lidt eller dem der er under kriminalforsorgen osv.


Hvilket mål for skattetryk lægger du til grund for udsagnet "Man har prøvet gang på gang at give mere til dem der har i forvejen (skattelettelser) og forbruget og dermed også væksten, rykker sig ikke en tomme."?

Hvornår har skattetrykket været mærkbart lavere eller højere og i forhold til hvornår?
0
Brugeravatar
vibbsen
Indlæg: 1210
Tilmeldt: 17. sep 2015, 17:26
Kort karma: 300
Likede indlæg: 3035

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf vibbsen » 6. okt 2016, 15:53

gnostic skrev:
momuh skrev:Det billede er ikke fra USA, men fra Sydafrika et land som har været styret af et yderligtgående socialistisk parti (ANC) de sidste ca. 25 år.


Sorry, har rettet det i min oprindelige tekst. Tak for at gøre opmærksom på det. Men det er alligevel et billede på ulighed, som mange på højrefløjen efterstræber.


Jeg er simpelthen nødt til at bede dig om at definere hvem der egentlig hører ind under din definition af "Mange på højrefløjen".....

Og så skal jeg naturligvis høre om du eventuelt kunne tænke dig at dokumenterer din påstand om at ulighed er det der efterstræbes af denne gruppe...At det er det som er det egentlig mål....
2
JEG TÆLLER TIL 3...OG JEG TÆLLER ENNNNN...OG JEG TÆLLER TOOOOO
Brugeravatar
paint
Indlæg: 1318
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 97
Likede indlæg: 2411

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf paint » 6. okt 2016, 16:04

Falstria skrev:
paint skrev:Formuleringen: "Det skal kunne betale sig at arbejde", er et spin og et forvrøvlet udsagn. Vil man bruge det, må man specificere for hvem, det skal kunne betale sig.

Der findes sikkert mennesker, som før 'kontanthjælpsloftet', ville få svært ved at få de samme penge ind hver måned, som de fik med diverse tilskud til børneinstitutioner osv. indregnet. Dét er naturligvis problematisk. Men for den store gruppe af almindelige KH-modtagere, vil et arbejde give langt mere i posen, hver måned end KH.

Jeg tror ganske enkelt ikke på, at med de KH-satser, som er gældende for KH-modtagere, som er ikke-forsørgere - vil det forekomme attraktivt at undlade det, hvis de kan få et arbejde.

I stedet for at diskutere topskattelettelser, til folk der har nok i forvejen, burde man snarere kigge på skatten for de helt små indkomster. Samtidigt burde man tvinge arbejdsgiverne til at opslå stillinger i denne kategori.
Man har prøvet gang på gang at give mere til dem der har i forvejen (skattelettelser) og forbruget og dermed også væksten, rykker sig ikke en tomme.
Logikken i dette er vel ret klar; giver man flere penge til folk, der har nok i forvejen (og dermed har alt hvad de skal bruge) øger det ikke forbruget. Pengene spares op eller lægges til side. Kommer der derimod flere penge ud til dem, som har spinket og sparet i årevis ( og udsat køb af diverse forbrugsgoder, grundet for lidt overskud), er jeg ret overbevist om at det vil give ret kraftige øgninger i forbruget, herhjemme. Måske endda så meget at der kunne blive råd til topskattelettelser. ;)


Det skal naturligvis kunne betale sig for alle, uden undtagelser. Også dem der kun kan arbejde meget lidt eller dem der er under kriminalforsorgen osv.


Hvilket mål for skattetryk lægger du til grund for udsagnet "Man har prøvet gang på gang at give mere til dem der har i forvejen (skattelettelser) og forbruget og dermed også væksten, rykker sig ikke en tomme."?

Hvornår har skattetrykket været mærkbart lavere eller højere og i forhold til hvornår?


Venstre har i perioden 2001-2010 stået i spidsen for tre skattereformer. Forårspakken i 2004, lavere skat på arbejdsindkomst i 2008 og forårspakken 2.0 i 2010.

Forårspakken (2004)
Denne skattereform hævede grænsen for mellemskat. Det resulterede i, at en stor gruppe danskere nu skulle betale en lavere skattesats

Lavere skat på arbejdsindkomst (2008)
Beskæftigelsesfradraget blev hævet til 4,25 pct. med et loft på 12.300 kr. Desuden blev grænsen for mellemskat hævet, så den faldt sammen med grænsen for topskat.
Skattelettelse i alt: 10 mia. kroner

Forårspakken (2010)

Mellemskatten blev fjernet, grænsen for topskat blev hævet til 393.700 kr.

Skattelettelse i alt: 30 mia. kroner
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 1140
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 84
Likede indlæg: 443

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf Falstria » 6. okt 2016, 16:13

paint skrev:
Falstria skrev:
Det skal naturligvis kunne betale sig for alle, uden undtagelser. Også dem der kun kan arbejde meget lidt eller dem der er under kriminalforsorgen osv.


Hvilket mål for skattetryk lægger du til grund for udsagnet "Man har prøvet gang på gang at give mere til dem der har i forvejen (skattelettelser) og forbruget og dermed også væksten, rykker sig ikke en tomme."?

Hvornår har skattetrykket været mærkbart lavere eller højere og i forhold til hvornår?


Venstre har i perioden 2001-2010 stået i spidsen for tre skattereformer. Forårspakken i 2004, lavere skat på arbejdsindkomst i 2008 og forårspakken 2.0 i 2010.

Forårspakken (2004)
Denne skattereform hævede grænsen for mellemskat. Det resulterede i, at en stor gruppe danskere nu skulle betale en lavere skattesats

Lavere skat på arbejdsindkomst (2008)
Beskæftigelsesfradraget blev hævet til 4,25 pct. med et loft på 12.300 kr. Desuden blev grænsen for mellemskat hævet, så den faldt sammen med grænsen for topskat.
Skattelettelse i alt: 10 mia. kroner

Forårspakken (2010)

Mellemskatten blev fjernet, grænsen for topskat blev hævet til 393.700 kr.

Skattelettelse i alt: 30 mia. kroner


Du svarede ikke på spørgsmålet.

Det er jo ligegyldigt om én skat sænkes hvis en anden stiger tilsvarende...

Så igen:
Hvornår har skattetrykket været mærkbart lavere eller højere og i forhold til hvornår?
Hvilket mål for skattetryk benytter du dig af?

Et bud fra DST:
Billede

Samme som ovenfor, men vist på en anden skala:
Billede
Senest rettet af Falstria 6. okt 2016, 16:23, rettet i alt 1 gang.
0
gnostic
Indlæg: 1030
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf gnostic » 6. okt 2016, 16:20

vibbsen skrev:
gnostic skrev:
momuh skrev:Det billede er ikke fra USA, men fra Sydafrika et land som har været styret af et yderligtgående socialistisk parti (ANC) de sidste ca. 25 år.


Sorry, har rettet det i min oprindelige tekst. Tak for at gøre opmærksom på det. Men det er alligevel et billede på ulighed, som mange på højrefløjen efterstræber.


Jeg er simpelthen nødt til at bede dig om at definere hvem der egentlig hører ind under din definition af "Mange på højrefløjen".....

Og så skal jeg naturligvis høre om du eventuelt kunne tænke dig at dokumenterer din påstand om at ulighed er det der efterstræbes af denne gruppe...At det er det som er det egentlig mål....


Mange på højrefløjen = Liberal Alliance, Konservative og Nye Borgerlige. Til sammen ca. 15 %. Dertil skal lægges Venstre (ca. 20 %) men da der er flere "socialdemokratisk anlagt vælgere" som stemmer på Venstre, kan vi godt dele den op. Så lad os sige omkring 25 % af vælgerne er højreorienterede. Men derudover er der også Radikale Venstres vælgere. Radikale Venstre er på nogle områder mere højreorienterede end Venstre, særligt økonomisk. Så rundt regnet 30-35 % af vælgerne som minimum er højreorienterede.

Disse vælgere siger hele tiden, og nu citerer jeg Joachim B. Olsen som er dette vælgersegments idol:

"Ulighed kan være godt"
http://www.avisen.dk/joachim-b-ulighed- ... 08904.aspx
0
Brugeravatar
vibbsen
Indlæg: 1210
Tilmeldt: 17. sep 2015, 17:26
Kort karma: 300
Likede indlæg: 3035

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf vibbsen » 6. okt 2016, 17:24

gnostic skrev:
vibbsen skrev:
gnostic skrev:
momuh skrev:Det billede er ikke fra USA, men fra Sydafrika et land som har været styret af et yderligtgående socialistisk parti (ANC) de sidste ca. 25 år.


Sorry, har rettet det i min oprindelige tekst. Tak for at gøre opmærksom på det. Men det er alligevel et billede på ulighed, som mange på højrefløjen efterstræber.


Jeg er simpelthen nødt til at bede dig om at definere hvem der egentlig hører ind under din definition af "Mange på højrefløjen".....

Og så skal jeg naturligvis høre om du eventuelt kunne tænke dig at dokumenterer din påstand om at ulighed er det der efterstræbes af denne gruppe...At det er det som er det egentlig mål....


Mange på højrefløjen = Liberal Alliance, Konservative og Nye Borgerlige. Til sammen ca. 15 %. Dertil skal lægges Venstre (ca. 20 %) men da der er flere "socialdemokratisk anlagt vælgere" som stemmer på Venstre, kan vi godt dele den op. Så lad os sige omkring 25 % af vælgerne er højreorienterede. Men derudover er der også Radikale Venstres vælgere. Radikale Venstre er på nogle områder mere højreorienterede end Venstre, særligt økonomisk. Så rundt regnet 30-35 % af vælgerne som minimum er højreorienterede.

Disse vælgere siger hele tiden, og nu citerer jeg Joachim B. Olsen som er dette vælgersegments idol:

"Ulighed kan være godt"
http://www.avisen.dk/joachim-b-ulighed- ... 08904.aspx


Hvad er det "vi" på højrefløjen - ja, jeg skriver "vi" for jeg stemmer selv på et af de partier du nævner - hele tiden siger ??? og hvorfra ved du at Joakim B Olsens er vores idol ????

Og er ulighed når min veninde og hendes mand tjener cirka dobbelt så meget som mig og min mand, fordi de har valgt at tage en længerevarende uddannelse og satse benhårdt på karrieren, mens min mand og jeg kun har kortere uddannelser men til gengæld har arbejdet med ting som vi interesserer os rigtig meget for ????? Eller er ulighed forbeholdt særlige befolkningsgrupper ?
0
JEG TÆLLER TIL 3...OG JEG TÆLLER ENNNNN...OG JEG TÆLLER TOOOOO
gnostic
Indlæg: 1030
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf gnostic » 6. okt 2016, 17:55

vibbsen skrev:
gnostic skrev:
vibbsen skrev:
gnostic skrev:
momuh skrev:Det billede er ikke fra USA, men fra Sydafrika et land som har været styret af et yderligtgående socialistisk parti (ANC) de sidste ca. 25 år.


Sorry, har rettet det i min oprindelige tekst. Tak for at gøre opmærksom på det. Men det er alligevel et billede på ulighed, som mange på højrefløjen efterstræber.


Jeg er simpelthen nødt til at bede dig om at definere hvem der egentlig hører ind under din definition af "Mange på højrefløjen".....

Og så skal jeg naturligvis høre om du eventuelt kunne tænke dig at dokumenterer din påstand om at ulighed er det der efterstræbes af denne gruppe...At det er det som er det egentlig mål....


Mange på højrefløjen = Liberal Alliance, Konservative og Nye Borgerlige. Til sammen ca. 15 %. Dertil skal lægges Venstre (ca. 20 %) men da der er flere "socialdemokratisk anlagt vælgere" som stemmer på Venstre, kan vi godt dele den op. Så lad os sige omkring 25 % af vælgerne er højreorienterede. Men derudover er der også Radikale Venstres vælgere. Radikale Venstre er på nogle områder mere højreorienterede end Venstre, særligt økonomisk. Så rundt regnet 30-35 % af vælgerne som minimum er højreorienterede.

Disse vælgere siger hele tiden, og nu citerer jeg Joachim B. Olsen som er dette vælgersegments idol:

"Ulighed kan være godt"
http://www.avisen.dk/joachim-b-ulighed- ... 08904.aspx


Hvad er det "vi" på højrefløjen - ja, jeg skriver "vi" for jeg stemmer selv på et af de partier du nævner - hele tiden siger ??? og hvorfra ved du at Joakim B Olsens er vores idol ????

Og er ulighed når min veninde og hendes mand tjener cirka dobbelt så meget som mig og min mand, fordi de har valgt at tage en længerevarende uddannelse og satse benhårdt på karrieren, mens min mand og jeg kun har kortere uddannelser men til gengæld har arbejdet med ting som vi interesserer os rigtig meget for ????? Eller er ulighed forbeholdt særlige befolkningsgrupper ?


Jeg troede at Joachim B. Olsen er blandt de politikere i stoler blindt på. Jeg kan tage fejl.

Det du nævner om ulighed og prioriteringer er ikke hvad jeg skælder ud over. Det er ikke ulighed. Det handler om hvordan man prioriterer sin tid. At den ene vælger en lang uddannelse til mange penge, men ingen fritid, mens den anden vælger en kort uddannelse med kortere arbejdstid, og mere fritid, er fint med mig.

Ulighed er f.eks. (men ikke afgrænset til) hvis den ene har en varig nedsat funktionsevne, og derfor ikke kan deltage i samfundet på lige fod med andre uden hjælp, og samfundet kan skære i støtten til den handicappede/syge uden at vedkommende kan gøre hverken til eller fra, og bare må se på mens dem som er raske og rørige tilgengæld får del i den skattelettelse, som er finansieret gennem nedskæring af hjælpen til de handicappede/syge.

Dét er ulighed, og det er dén slags jeg ikke kan se rimeligheden i.
0
Brugeravatar
Bimmerdyret
Indlæg: 1042
Tilmeldt: 25. okt 2015, 14:36
Kort karma: 63
Likede indlæg: 785

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf Bimmerdyret » 6. okt 2016, 18:22

gnostic skrev:
Ulighed er f.eks. (men ikke afgrænset til) hvis den ene har en varig nedsat funktionsevne, og derfor ikke kan deltage i samfundet på lige fod med andre uden hjælp, og samfundet kan skære i støtten til den handicappede/syge uden at vedkommende kan gøre hverken til eller fra, og bare må se på mens dem som er raske og rørige tilgengæld får del i den skattelettelse, som er finansieret gennem nedskæring af hjælpen til de handicappede/syge.

Dét er ulighed, og det er dén slags jeg ikke kan se rimeligheden i.


Der er nu også handcappede, psykisk syge og andre mennesker i den kategori du nævner ovenfor (kategori ikke ment negativt), der stemmer borgerligt, nogle også på JB.
0
gnostic
Indlæg: 1030
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 191

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf gnostic » 6. okt 2016, 18:38

*slet*
Senest rettet af gnostic 6. okt 2016, 18:48, rettet i alt 2 gange.
0
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 1140
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 84
Likede indlæg: 443

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf Falstria » 6. okt 2016, 18:39

gnostic skrev:
vibbsen skrev:
gnostic skrev:
vibbsen skrev:
gnostic skrev:
momuh skrev:Det billede er ikke fra USA, men fra Sydafrika et land som har været styret af et yderligtgående socialistisk parti (ANC) de sidste ca. 25 år.


Sorry, har rettet det i min oprindelige tekst. Tak for at gøre opmærksom på det. Men det er alligevel et billede på ulighed, som mange på højrefløjen efterstræber.


Jeg er simpelthen nødt til at bede dig om at definere hvem der egentlig hører ind under din definition af "Mange på højrefløjen".....

Og så skal jeg naturligvis høre om du eventuelt kunne tænke dig at dokumenterer din påstand om at ulighed er det der efterstræbes af denne gruppe...At det er det som er det egentlig mål....


Mange på højrefløjen = Liberal Alliance, Konservative og Nye Borgerlige. Til sammen ca. 15 %. Dertil skal lægges Venstre (ca. 20 %) men da der er flere "socialdemokratisk anlagt vælgere" som stemmer på Venstre, kan vi godt dele den op. Så lad os sige omkring 25 % af vælgerne er højreorienterede. Men derudover er der også Radikale Venstres vælgere. Radikale Venstre er på nogle områder mere højreorienterede end Venstre, særligt økonomisk. Så rundt regnet 30-35 % af vælgerne som minimum er højreorienterede.

Disse vælgere siger hele tiden, og nu citerer jeg Joachim B. Olsen som er dette vælgersegments idol:

"Ulighed kan være godt"
http://www.avisen.dk/joachim-b-ulighed- ... 08904.aspx


Hvad er det "vi" på højrefløjen - ja, jeg skriver "vi" for jeg stemmer selv på et af de partier du nævner - hele tiden siger ??? og hvorfra ved du at Joakim B Olsens er vores idol ????

Og er ulighed når min veninde og hendes mand tjener cirka dobbelt så meget som mig og min mand, fordi de har valgt at tage en længerevarende uddannelse og satse benhårdt på karrieren, mens min mand og jeg kun har kortere uddannelser men til gengæld har arbejdet med ting som vi interesserer os rigtig meget for ????? Eller er ulighed forbeholdt særlige befolkningsgrupper ?


Jeg troede at Joachim B. Olsen er blandt de politikere i stoler blindt på. Jeg kan tage fejl.

Det du nævner om ulighed og prioriteringer er ikke hvad jeg skælder ud over. Det er ikke ulighed. Det handler om hvordan man prioriterer sin tid. At den ene vælger en lang uddannelse til mange penge, men ingen fritid, mens den anden vælger en kort uddannelse med kortere arbejdstid, og mere fritid, er fint med mig.

Ulighed er f.eks. (men ikke afgrænset til) hvis den ene har en varig nedsat funktionsevne, og derfor ikke kan deltage i samfundet på lige fod med andre uden hjælp, og samfundet kan skære i støtten til den handicappede/syge uden at vedkommende kan gøre hverken til eller fra, og bare må se på mens dem som er raske og rørige tilgengæld får del i den skattelettelse, som er finansieret gennem nedskæring af hjælpen til de handicappede/syge.

Dét er ulighed, og det er dén slags jeg ikke kan se rimeligheden i.


Kig på antal personlige stemmer ved sidste valg, hvis du er i tvivl om hvem folk stoler på.

Støtte og hjælp til handicappede og syge, tja, det er ikke fordi der bruges færre penge på området end tidligere, det er faktisk et område med eksplosiv vækst (hvilket jo ikke er positivt).
http://www.kl.dk/Okonomi-og-dokumentati ... -id204000/

Der er måske fremover nogle med mildere handicaps/sygdomme, som burde kunne noget selv, der bliver nødsaget til at gøre noget mere selv.

Vi kan ikke både have flere ældre, flere syge/handicappede, færre i arbejde og så holde niveauet for service, det giver sig selv.
Vi kan modvirke noget og afbøde, hvis der er nogle der kan arbejde mere end de gør nu.

Hvordan får man så folk til at arbejde mere? Eller rettere, hvordan får man arbejdsgivere til at efterspørge mere arbejde? for det er jo dem der styrer hvor meget arbejde der udføres.
0
Brugeravatar
vibbsen
Indlæg: 1210
Tilmeldt: 17. sep 2015, 17:26
Kort karma: 300
Likede indlæg: 3035

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf vibbsen » 6. okt 2016, 19:22

gnostic skrev:
vibbsen skrev:
gnostic skrev:
vibbsen skrev:
gnostic skrev:
momuh skrev:Det billede er ikke fra USA, men fra Sydafrika et land som har været styret af et yderligtgående socialistisk parti (ANC) de sidste ca. 25 år.


Sorry, har rettet det i min oprindelige tekst. Tak for at gøre opmærksom på det. Men det er alligevel et billede på ulighed, som mange på højrefløjen efterstræber.


Jeg er simpelthen nødt til at bede dig om at definere hvem der egentlig hører ind under din definition af "Mange på højrefløjen".....

Og så skal jeg naturligvis høre om du eventuelt kunne tænke dig at dokumenterer din påstand om at ulighed er det der efterstræbes af denne gruppe...At det er det som er det egentlig mål....


Mange på højrefløjen = Liberal Alliance, Konservative og Nye Borgerlige. Til sammen ca. 15 %. Dertil skal lægges Venstre (ca. 20 %) men da der er flere "socialdemokratisk anlagt vælgere" som stemmer på Venstre, kan vi godt dele den op. Så lad os sige omkring 25 % af vælgerne er højreorienterede. Men derudover er der også Radikale Venstres vælgere. Radikale Venstre er på nogle områder mere højreorienterede end Venstre, særligt økonomisk. Så rundt regnet 30-35 % af vælgerne som minimum er højreorienterede.

Disse vælgere siger hele tiden, og nu citerer jeg Joachim B. Olsen som er dette vælgersegments idol:

"Ulighed kan være godt"
http://www.avisen.dk/joachim-b-ulighed- ... 08904.aspx


Hvad er det "vi" på højrefløjen - ja, jeg skriver "vi" for jeg stemmer selv på et af de partier du nævner - hele tiden siger ??? og hvorfra ved du at Joakim B Olsens er vores idol ????

Og er ulighed når min veninde og hendes mand tjener cirka dobbelt så meget som mig og min mand, fordi de har valgt at tage en længerevarende uddannelse og satse benhårdt på karrieren, mens min mand og jeg kun har kortere uddannelser men til gengæld har arbejdet med ting som vi interesserer os rigtig meget for ????? Eller er ulighed forbeholdt særlige befolkningsgrupper ?


Jeg troede at Joachim B. Olsen er blandt de politikere i stoler blindt på. Jeg kan tage fejl.

Det du nævner om ulighed og prioriteringer er ikke hvad jeg skælder ud over. Det er ikke ulighed. Det handler om hvordan man prioriterer sin tid. At den ene vælger en lang uddannelse til mange penge, men ingen fritid, mens den anden vælger en kort uddannelse med kortere arbejdstid, og mere fritid, er fint med mig.

Ulighed er f.eks. (men ikke afgrænset til) hvis den ene har en varig nedsat funktionsevne, og derfor ikke kan deltage i samfundet på lige fod med andre uden hjælp, og samfundet kan skære i støtten til den handicappede/syge uden at vedkommende kan gøre hverken til eller fra, og bare må se på mens dem som er raske og rørige tilgengæld får del i den skattelettelse, som er finansieret gennem nedskæring af hjælpen til de handicappede/syge.

Dét er ulighed, og det er dén slags jeg ikke kan se rimeligheden i.


Måske ville det være en god ide at du lod være med at tage dine egne forudindtagede holdninger til indtægt for hvad andre mennesker gør....F

Hvis den ulighed du nævner ikke er det du skælder ud over hvorfor bruger du så en artikel som handler om netop den slags ulighed som evidens for at hvad Joakim B Olsen mener....

Det kunne iøvrigt også være fint hvis du lige gad fremlægge bare skyggen af bevis for at de skattelettelser man vil tildele raske og rørige finanseres ved at skære i de penge der er afsat til handicappede og syge....Selvom jeg dog ikke forventer at det kommer til at ske...Du har nok bare "taget fejl igen" ligesom vi så ofte ser sker når du bliver afkrævet en eller anden form for evidens for de påstande du slynger ud om hvad andre mennesker mener, føler og ønsker....
2
JEG TÆLLER TIL 3...OG JEG TÆLLER ENNNNN...OG JEG TÆLLER TOOOOO
Brugeravatar
paint
Indlæg: 1318
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 97
Likede indlæg: 2411

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf paint » 6. okt 2016, 20:44

Falstria skrev:
paint skrev:
Falstria skrev:
Det skal naturligvis kunne betale sig for alle, uden undtagelser. Også dem der kun kan arbejde meget lidt eller dem der er under kriminalforsorgen osv.


Hvilket mål for skattetryk lægger du til grund for udsagnet "Man har prøvet gang på gang at give mere til dem der har i forvejen (skattelettelser) og forbruget og dermed også væksten, rykker sig ikke en tomme."?

Hvornår har skattetrykket været mærkbart lavere eller højere og i forhold til hvornår?


Venstre har i perioden 2001-2010 stået i spidsen for tre skattereformer. Forårspakken i 2004, lavere skat på arbejdsindkomst i 2008 og forårspakken 2.0 i 2010.

Forårspakken (2004)
Denne skattereform hævede grænsen for mellemskat. Det resulterede i, at en stor gruppe danskere nu skulle betale en lavere skattesats

Lavere skat på arbejdsindkomst (2008)
Beskæftigelsesfradraget blev hævet til 4,25 pct. med et loft på 12.300 kr. Desuden blev grænsen for mellemskat hævet, så den faldt sammen med grænsen for topskat.
Skattelettelse i alt: 10 mia. kroner

Forårspakken (2010)

Mellemskatten blev fjernet, grænsen for topskat blev hævet til 393.700 kr.

Skattelettelse i alt: 30 mia. kroner


Du svarede ikke på spørgsmålet.

Det er jo ligegyldigt om én skat sænkes hvis en anden stiger tilsvarende...

Så igen:
Hvornår har skattetrykket været mærkbart lavere eller højere og i forhold til hvornår?
Hvilket mål for skattetryk benytter du dig af?

Et bud fra DST:
Billede

Samme som ovenfor, men vist på en anden skala:
Billede


Man kan ikke bruge et billede af det samlede skattetryk i procent af BNP, til ret meget, i denne sammenhæng. Det siger ikke noget om, hvem der betaler hvor meget - ej heller om den økonomiske omfordeling.

Jeg har ikke i sinde at kaste mig ud i en detaljeret diskussion om skattemæssige teknikaliteter.

Men tilbage står dog, at man på 9 år, postede ca. 40 mia ud i skattelettelser, og jeg tror ikke at det er i bunden at der blev lettet. til gengæld, blev der i den samme årrække, 'lettet' gevaldigt på velfærden. Èt eller andet sted, skulle pengene jo komme fra. Og ét eller andet sted, er pengene jo havnet.
1
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 1140
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 84
Likede indlæg: 443

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf Falstria » 6. okt 2016, 20:52

paint skrev:
Man kan ikke bruge et billede af det samlede skattetryk i procent af BNP, til ret meget, i denne sammenhæng. Det siger ikke noget om, hvem der betaler hvor meget - ej heller om den økonomiske omfordeling.

Jeg har ikke i sinde at kaste mig ud i en detaljeret diskussion om skattemæssige teknikaliteter.

Men tilbage står dog, at man på 9 år, postede ca. 40 mia ud i skattelettelser, og jeg tror ikke at det er i bunden at der blev lettet. til gengæld, blev der i den samme årrække, 'lettet' gevaldigt på velfærden. Èt eller andet sted, skulle pengene jo komme fra. Og ét eller andet sted, er pengene jo havnet.


Det var dig der bragte på bane at der ikke har været øget vækst generelt trods skattelettelser.

Det skyldes jo nok at der generelt ikke har været nogen skattelettelser.


Hvad måler du så væksten efter? Den måler du ikke i forhold til BNP eller hvad er dit mål for vækst?



Der er sjovt nok heller ikke lettet i velfærden, den koster os ikke mindre nu end tidligere.


At snakke om forvrøvlede udsagn, når det eneste man selv bidrager med er myter...
0
Brugeravatar
paint
Indlæg: 1318
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 97
Likede indlæg: 2411

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf paint » 6. okt 2016, 21:31

Falstria skrev:
paint skrev:
Man kan ikke bruge et billede af det samlede skattetryk i procent af BNP, til ret meget, i denne sammenhæng. Det siger ikke noget om, hvem der betaler hvor meget - ej heller om den økonomiske omfordeling.

Jeg har ikke i sinde at kaste mig ud i en detaljeret diskussion om skattemæssige teknikaliteter.

Men tilbage står dog, at man på 9 år, postede ca. 40 mia ud i skattelettelser, og jeg tror ikke at det er i bunden at der blev lettet. til gengæld, blev der i den samme årrække, 'lettet' gevaldigt på velfærden. Èt eller andet sted, skulle pengene jo komme fra. Og ét eller andet sted, er pengene jo havnet.


Det var dig der bragte på bane at der ikke har været øget vækst generelt trods skattelettelser.

Det skyldes jo nok at der generelt ikke har været nogen skattelettelser.


Hvad måler du så væksten efter? Den måler du ikke i forhold til BNP eller hvad er dit mål for vækst?



Der er sjovt nok heller ikke lettet i velfærden, den koster os ikke mindre nu end tidligere.


At snakke om forvrøvlede udsagn, når det eneste man selv bidrager med er myter...


Det er ikke en myte, at der blev brugt 40 mia på skattelettelser i den pågældende årrække. Og at der også fandt en række såkaldte 'reformer' sted, er heller ikke en myte. Vismændene advarede, gang på gang om overophedet økonomi på grund af de konstante lettelser i økonomien (den såkaldte 'ekspansive finanspolitik').

Jeg gider ikke engang remse alle de forringelser op, som fandt sted i bl.a den offentlige sektor, i sundhedsvæsnet i uddannelsessystemet, antallet af ansatte i SKAT, en fødevarekontrol der blev mere eller mindre nedlagt og erstattet af egenkontrol, Sundhedsstyrelsen osv. osv. 'Reformer' som blev brugt til skattelettelser. Det kaldes at fodre hunden med sin egen hale, og det hele endte med et hul i Statskassen på 90 mia i 2011.
2
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
Falstria
Indlæg: 1140
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 84
Likede indlæg: 443

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf Falstria » 6. okt 2016, 21:43

paint skrev:Det er ikke en myte, at der blev brugt 40 mia på skattelettelser i den pågældende årrække. Og at der også fandt en række såkaldte 'reformer' sted, er heller ikke en myte. Vismændene advarede, gang på gang om overophedet økonomi på grund af de konstante lettelser i økonomien (den såkaldte 'ekspansive finanspolitik').

Jeg gider ikke engang remse alle de forringelser op, som fandt sted i bl.a den offentlige sektor, i sundhedsvæsnet i uddannelsessystemet, antallet af ansatte i SKAT, en fødevarekontrol der blev mere eller mindre nedlagt og erstattet af egenkontrol, Sundhedsstyrelsen osv. osv. 'Reformer' som blev brugt til skattelettelser. Det kaldes at fodre hunden med sin egen hale, og det hele endte med et hul i Statskassen på 90 mia i 2011.



Du kan sagtens finde ting der er skåret på eller som er forringet, men det er jo ikke det samme som at der bruges færre penge på den offentlige sektor. Der bruges sådan ca. de samme penge som hidtil, så din anke må gå på HVORDAN de penge bruges og ikke på hvor mange.

Sådan et udsagn, der kritisere måden pengene bruges på, ville vi hurtigt kunne enes om.


Nu kommer du så sandeligt også og påstår at der har været et stort hul i statskassen, hvordan skulle det hul da kunne opstå hvis man havde sparet på en hel masse offentlige udgifter??? Kan du ikke se at de argumenter du kommer med strider imod hinanden?
0

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"