Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
thomassneum
Indlæg: 919
Tilmeldt: 13. aug 2015, 11:23
Kort karma: 68
Geografisk sted: København
Likede indlæg: 772

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf thomassneum » 7. okt 2016, 07:08

Lidt læsestof til et spændende emne:

Regeringen tror, man kun får fattige til at arbejde ved at gøre dem fattigere og rige til at arbejde ved at sænke deres skat.

http://politiken.dk/debat/arkiv_debattoerer/mogenslykketoft/ECE3415191/de-borgerliges-argumenter-for-den-grimme-ulighed-er-falske/
0
Med bov skal man mad lave, men...
gnostic
Indlæg: 984
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 188

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf gnostic » 7. okt 2016, 08:24

Lige for at opklare nogle misforståelser (som jeg tror hersker i denne tråd):

Ulighed er ikke nødvendigvis et onde. Vi er ikke lige, og vi skal heller ikke være lige. Det vil være decideret moralsk og etisk forkert af os, at være lige. Lige samfund er sådan nogle som Nordkorea, Cuba osv. Alle makker ret, alle bøjer sig for "den kære leder" eller hvad de nu skal tiltales som, og ingen tænker afvigende tanker. Et sådan samfund er afskyeligt på alle måder. Der findes intet godt i Nordkorea.

Vi skal have plads til forskellighed, inkl. forskellige prioriteringer af økonomien. Men der bør være lige muligheder for alle, men ikke tvang. Vi skal ikke basere et samfund på at stille (relativt) højere krav til modtagere af sociale ydelser, som ikke har andet valg end vi gør til folk der kan klare sig selv.

Det er også derfor jeg går ind for en basisydelse i stedet for f.eks. kontanthjælp, med mulighed for tilskud afhængig af situation, men alligevel et så simpelt system, at det er bedre at overskue, sammenlignet med idag. Det vil sætte mennesket frit. Så er der reel valgfrihed om man vil arbejde fra 0 til uendeligt mange timer. Dem som arbejder meget, har mange penge til sig selv, dem som ikke arbejder, har færre penge til sig selv. Det giver logisk mening, også moralsk. Men det er moralsk forkasteligt, i ihvertfald i min verden, udover at skære i de sociale ydelser, også at afkræve arbejdspligt/aktiveringstvang osv. Det må være op til mennesket selv.

Hvis det "skal kunne betale sig at arbejde" skal det netop være det. At betale sig. Det sker ikke gennem tvang, for så bliver sætningen overflødig, for så handler det ikke om at det skal kunne betale sig at arbejde, for så er arbejde en pligt, på lige fod med at betale skat eller værnepligt (sidstnævnte vil jeg iøvrigt også afskaffe - i velfærdsstatens navn! En velfærdsstat skal have frihed som sit ideal, det kan det ikke få når der er forskellige arbejdspligter, herunder værnepligt)
0
Oveditlevsen
Indlæg: 428
Tilmeldt: 18. jun 2016, 20:26
Kort karma: 20
Likede indlæg: 384

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf Oveditlevsen » 7. okt 2016, 08:30

gnostic skrev:Lige for at opklare nogle misforståelser (som jeg tror hersker i denne tråd):

Ulighed er ikke nødvendigvis et onde. Vi er ikke lige, og vi skal heller ikke være lige. Det vil være decideret moralsk og etisk forkert af os, at være lige. Lige samfund er sådan nogle som Nordkorea, Cuba osv. Alle makker ret, alle bøjer sig for "den kære leder" eller hvad de nu skal tiltales som, og ingen tænker afvigende tanker. Et sådan samfund er afskyeligt på alle måder. Der findes intet godt i Nordkorea.

Vi skal have plads til forskellighed, inkl. forskellige prioriteringer af økonomien. Men der bør være lige muligheder for alle, men ikke tvang. Vi skal ikke basere et samfund på at stille (relativt) højere krav til modtagere af sociale ydelser, som ikke har andet valg end vi gør til folk der kan klare sig selv.

Det er også derfor jeg går ind for en basisydelse i stedet for f.eks. kontanthjælp, med mulighed for tilskud afhængig af situation, men alligevel et så simpelt system, at det er bedre at overskue, sammenlignet med idag. Det vil sætte mennesket frit. Så er der reel valgfrihed om man vil arbejde fra 0 til uendeligt mange timer. Dem som arbejder meget, har mange penge til sig selv, dem som ikke arbejder, har færre penge til sig selv. Det giver logisk mening, også moralsk. Men det er moralsk forkasteligt, i ihvertfald i min verden, udover at skære i de sociale ydelser, også at afkræve arbejdspligt/aktiveringstvang osv. Det må være op til mennesket selv.

Hvis det "skal kunne betale sig at arbejde" skal det netop være det. At betale sig. Det sker ikke gennem tvang, for så bliver sætningen overflødig, for så handler det ikke om at det skal kunne betale sig at arbejde, for så er arbejde en pligt, på lige fod med at betale skat eller værnepligt (sidstnævnte vil jeg iøvrigt også afskaffe - i velfærdsstatens navn! En velfærdsstat skal have frihed som sit ideal, det kan det ikke få når der er forskellige arbejdspligter, herunder værnepligt)


Hvad så hvis der ikke er nok penge til at alle kan få den basisydelse fordi for mange vælger ikke at arbejde(nok)?
Det er vel reelt borgerløn du taler om :gruble:
0
Brugeravatar
dykkersild
Indlæg: 1168
Tilmeldt: 14. aug 2015, 07:25
Kort karma: 133
Likede indlæg: 1618

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf dykkersild » 7. okt 2016, 09:05

gnostic skrev:Lige for at opklare nogle misforståelser (som jeg tror hersker i denne tråd):

Ulighed er ikke nødvendigvis et onde. Vi er ikke lige, og vi skal heller ikke være lige. Det vil være decideret moralsk og etisk forkert af os, at være lige. Lige samfund er sådan nogle som Nordkorea, Cuba osv. Alle makker ret, alle bøjer sig for "den kære leder" eller hvad de nu skal tiltales som, og ingen tænker afvigende tanker. Et sådan samfund er afskyeligt på alle måder. Der findes intet godt i Nordkorea.

Vi skal have plads til forskellighed, inkl. forskellige prioriteringer af økonomien. Men der bør være lige muligheder for alle, men ikke tvang. Vi skal ikke basere et samfund på at stille (relativt) højere krav til modtagere af sociale ydelser, som ikke har andet valg end vi gør til folk der kan klare sig selv.

Det er også derfor jeg går ind for en basisydelse i stedet for f.eks. kontanthjælp, med mulighed for tilskud afhængig af situation, men alligevel et så simpelt system, at det er bedre at overskue, sammenlignet med idag. Det vil sætte mennesket frit. Så er der reel valgfrihed om man vil arbejde fra 0 til uendeligt mange timer. Dem som arbejder meget, har mange penge til sig selv, dem som ikke arbejder, har færre penge til sig selv. Det giver logisk mening, også moralsk. Men det er moralsk forkasteligt, i ihvertfald i min verden, udover at skære i de sociale ydelser, også at afkræve arbejdspligt/aktiveringstvang osv. Det må være op til mennesket selv.

Hvis det "skal kunne betale sig at arbejde" skal det netop være det. At betale sig. Det sker ikke gennem tvang, for så bliver sætningen overflødig, for så handler det ikke om at det skal kunne betale sig at arbejde, for så er arbejde en pligt, på lige fod med at betale skat eller værnepligt (sidstnævnte vil jeg iøvrigt også afskaffe - i velfærdsstatens navn! En velfærdsstat skal have frihed som sit ideal, det kan det ikke få når der er forskellige arbejdspligter, herunder værnepligt)


Som nævnt for dig adskillige gange - så behøver du ikke bruge krudt på at fortvivle over de mange unge mennesker "der tvinges til værnepligt". Der er rift om pladserne og det har der været i årevis: http://www2.forsvaret.dk/temaer/vaernep ... adser.aspx
0
Brugeravatar
dykkersild
Indlæg: 1168
Tilmeldt: 14. aug 2015, 07:25
Kort karma: 133
Likede indlæg: 1618

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf dykkersild » 7. okt 2016, 09:06

dykkersild skrev:
gnostic skrev:
vibbsen skrev:
gnostic skrev:
momuh skrev:Det billede er ikke fra USA, men fra Sydafrika et land som har været styret af et yderligtgående socialistisk parti (ANC) de sidste ca. 25 år.


Sorry, har rettet det i min oprindelige tekst. Tak for at gøre opmærksom på det. Men det er alligevel et billede på ulighed, som mange på højrefløjen efterstræber.


Jeg er simpelthen nødt til at bede dig om at definere hvem der egentlig hører ind under din definition af "Mange på højrefløjen".....

Og så skal jeg naturligvis høre om du eventuelt kunne tænke dig at dokumenterer din påstand om at ulighed er det der efterstræbes af denne gruppe...At det er det som er det egentlig mål....


Mange på højrefløjen = Liberal Alliance, Konservative og Nye Borgerlige. Til sammen ca. 15 %. Dertil skal lægges Venstre (ca. 20 %) men da der er flere "socialdemokratisk anlagt vælgere" som stemmer på Venstre, kan vi godt dele den op. Så lad os sige omkring 25 % af vælgerne er højreorienterede. Men derudover er der også Radikale Venstres vælgere. Radikale Venstre er på nogle områder mere højreorienterede end Venstre, særligt økonomisk. Så rundt regnet 30-35 % af vælgerne som minimum er højreorienterede.

Disse vælgere siger hele tiden, og nu citerer jeg Joachim B. Olsen som er dette vælgersegments idol:

"Ulighed kan være godt"
http://www.avisen.dk/joachim-b-ulighed- ... 08904.aspx


Vil du være venlig at dokumentere at de Radikale har Joachim B. Olsen som idol - og hvis du ikke er i stand til det (hvilket du ikke er) så revidere dit udsagn som er baseret på noget som kun foregår oppe i dit hoved.


Gnostik - du valgt vist lige at overse mit spørgsmål om dokumentation?
0
Brugeravatar
dykkersild
Indlæg: 1168
Tilmeldt: 14. aug 2015, 07:25
Kort karma: 133
Likede indlæg: 1618

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf dykkersild » 7. okt 2016, 09:10

gnostic skrev:Lige for at opklare nogle misforståelser (som jeg tror hersker i denne tråd):

Ulighed er ikke nødvendigvis et onde. Vi er ikke lige, og vi skal heller ikke være lige. Det vil være decideret moralsk og etisk forkert af os, at være lige. Lige samfund er sådan nogle som Nordkorea, Cuba osv. Alle makker ret, alle bøjer sig for "den kære leder" eller hvad de nu skal tiltales som, og ingen tænker afvigende tanker. Et sådan samfund er afskyeligt på alle måder. Der findes intet godt i Nordkorea.

Vi skal have plads til forskellighed, inkl. forskellige prioriteringer af økonomien. Men der bør være lige muligheder for alle, men ikke tvang. Vi skal ikke basere et samfund på at stille (relativt) højere krav til modtagere af sociale ydelser, som ikke har andet valg end vi gør til folk der kan klare sig selv.

Det er også derfor jeg går ind for en basisydelse i stedet for f.eks. kontanthjælp, med mulighed for tilskud afhængig af situation, men alligevel et så simpelt system, at det er bedre at overskue, sammenlignet med idag. Det vil sætte mennesket frit. Så er der reel valgfrihed om man vil arbejde fra 0 til uendeligt mange timer. Dem som arbejder meget, har mange penge til sig selv, dem som ikke arbejder, har færre penge til sig selv. Det giver logisk mening, også moralsk. Men det er moralsk forkasteligt, i ihvertfald i min verden, udover at skære i de sociale ydelser, også at afkræve arbejdspligt/aktiveringstvang osv. Det må være op til mennesket selv.

Hvis det "skal kunne betale sig at arbejde" skal det netop være det. At betale sig. Det sker ikke gennem tvang, for så bliver sætningen overflødig, for så handler det ikke om at det skal kunne betale sig at arbejde, for så er arbejde en pligt, på lige fod med at betale skat eller værnepligt (sidstnævnte vil jeg iøvrigt også afskaffe - i velfærdsstatens navn! En velfærdsstat skal have frihed som sit ideal, det kan det ikke få når der er forskellige arbejdspligter, herunder værnepligt)


Du taler altså om borgerløn - som du plejer. Det var vi talt om masser af gange - så skal grundydelsen/borgerlønnen være meget lav for at alle skal kunne modtage den, skulle de ønske dette. Du er så vidt jeg huske, på den gamle ordning så du ville så skulle gå langt ned i overførelsesindkomst. Ville du kunne klare dig for det - og hvis nej hvor skulle de penge så komme fra?
0
Brugeravatar
vibbsen
Indlæg: 1194
Tilmeldt: 17. sep 2015, 17:26
Kort karma: 298
Likede indlæg: 2995

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf vibbsen » 7. okt 2016, 10:10

dykkersild skrev:
dykkersild skrev:
gnostic skrev:
vibbsen skrev:
gnostic skrev:
momuh skrev:Det billede er ikke fra USA, men fra Sydafrika et land som har været styret af et yderligtgående socialistisk parti (ANC) de sidste ca. 25 år.


Sorry, har rettet det i min oprindelige tekst. Tak for at gøre opmærksom på det. Men det er alligevel et billede på ulighed, som mange på højrefløjen efterstræber.


Jeg er simpelthen nødt til at bede dig om at definere hvem der egentlig hører ind under din definition af "Mange på højrefløjen".....

Og så skal jeg naturligvis høre om du eventuelt kunne tænke dig at dokumenterer din påstand om at ulighed er det der efterstræbes af denne gruppe...At det er det som er det egentlig mål....


Mange på højrefløjen = Liberal Alliance, Konservative og Nye Borgerlige. Til sammen ca. 15 %. Dertil skal lægges Venstre (ca. 20 %) men da der er flere "socialdemokratisk anlagt vælgere" som stemmer på Venstre, kan vi godt dele den op. Så lad os sige omkring 25 % af vælgerne er højreorienterede. Men derudover er der også Radikale Venstres vælgere. Radikale Venstre er på nogle områder mere højreorienterede end Venstre, særligt økonomisk. Så rundt regnet 30-35 % af vælgerne som minimum er højreorienterede.

Disse vælgere siger hele tiden, og nu citerer jeg Joachim B. Olsen som er dette vælgersegments idol:

"Ulighed kan være godt"
http://www.avisen.dk/joachim-b-ulighed- ... 08904.aspx


Vil du være venlig at dokumentere at de Radikale har Joachim B. Olsen som idol - og hvis du ikke er i stand til det (hvilket du ikke er) så revidere dit udsagn som er baseret på noget som kun foregår oppe i dit hoved.


Gnostik - du valgt vist lige at overse mit spørgsmål om dokumentation?


Og jeg ville som sagt også være taknemmelig for noget bevis for at de skattelettelser som man vil tildele raske og rørige skal finansieres via nedskæring i hjælpen til handicappede/syge......
0
JEG TÆLLER TIL 3...OG JEG TÆLLER ENNNNN...OG JEG TÆLLER TOOOOO
gnostic
Indlæg: 984
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 188

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf gnostic » 7. okt 2016, 10:32

vibbsen skrev:
dykkersild skrev:
dykkersild skrev:
gnostic skrev:
vibbsen skrev:
gnostic skrev:
momuh skrev:Det billede er ikke fra USA, men fra Sydafrika et land som har været styret af et yderligtgående socialistisk parti (ANC) de sidste ca. 25 år.


Sorry, har rettet det i min oprindelige tekst. Tak for at gøre opmærksom på det. Men det er alligevel et billede på ulighed, som mange på højrefløjen efterstræber.


Jeg er simpelthen nødt til at bede dig om at definere hvem der egentlig hører ind under din definition af "Mange på højrefløjen".....

Og så skal jeg naturligvis høre om du eventuelt kunne tænke dig at dokumenterer din påstand om at ulighed er det der efterstræbes af denne gruppe...At det er det som er det egentlig mål....


Mange på højrefløjen = Liberal Alliance, Konservative og Nye Borgerlige. Til sammen ca. 15 %. Dertil skal lægges Venstre (ca. 20 %) men da der er flere "socialdemokratisk anlagt vælgere" som stemmer på Venstre, kan vi godt dele den op. Så lad os sige omkring 25 % af vælgerne er højreorienterede. Men derudover er der også Radikale Venstres vælgere. Radikale Venstre er på nogle områder mere højreorienterede end Venstre, særligt økonomisk. Så rundt regnet 30-35 % af vælgerne som minimum er højreorienterede.

Disse vælgere siger hele tiden, og nu citerer jeg Joachim B. Olsen som er dette vælgersegments idol:

"Ulighed kan være godt"
http://www.avisen.dk/joachim-b-ulighed- ... 08904.aspx


Vil du være venlig at dokumentere at de Radikale har Joachim B. Olsen som idol - og hvis du ikke er i stand til det (hvilket du ikke er) så revidere dit udsagn som er baseret på noget som kun foregår oppe i dit hoved.


Gnostik - du valgt vist lige at overse mit spørgsmål om dokumentation?


Og jeg ville som sagt også være taknemmelig for noget bevis for at de skattelettelser som man vil tildele raske og rørige skal finansieres via nedskæring i hjælpen til handicappede/syge......


Jeg kan ikke dokumentere min påstand, men jeg kan sandsynliggøre den.

Radikale Venstre har ca. samme økonomiske politik som Liberal Alliance. Hvis to partier har samme økonomiske politik, så må de være enige om den økonomiske politik. Joachim B. Olsen taler for denne økonomiske politik som deles af Radikale Venstre, ergo må man konkludere, at Radikale Venstre deler Joachim B. Olsens synspunkter. Dermed må man kunne konkludere, at flertallet af Radikale Venstres vælgere, er enige med Joachim B. Olsen.
0
gnostic
Indlæg: 984
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 83
Likede indlæg: 188

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf gnostic » 7. okt 2016, 10:37

dykkersild skrev:
gnostic skrev:Lige for at opklare nogle misforståelser (som jeg tror hersker i denne tråd):

Ulighed er ikke nødvendigvis et onde. Vi er ikke lige, og vi skal heller ikke være lige. Det vil være decideret moralsk og etisk forkert af os, at være lige. Lige samfund er sådan nogle som Nordkorea, Cuba osv. Alle makker ret, alle bøjer sig for "den kære leder" eller hvad de nu skal tiltales som, og ingen tænker afvigende tanker. Et sådan samfund er afskyeligt på alle måder. Der findes intet godt i Nordkorea.

Vi skal have plads til forskellighed, inkl. forskellige prioriteringer af økonomien. Men der bør være lige muligheder for alle, men ikke tvang. Vi skal ikke basere et samfund på at stille (relativt) højere krav til modtagere af sociale ydelser, som ikke har andet valg end vi gør til folk der kan klare sig selv.

Det er også derfor jeg går ind for en basisydelse i stedet for f.eks. kontanthjælp, med mulighed for tilskud afhængig af situation, men alligevel et så simpelt system, at det er bedre at overskue, sammenlignet med idag. Det vil sætte mennesket frit. Så er der reel valgfrihed om man vil arbejde fra 0 til uendeligt mange timer. Dem som arbejder meget, har mange penge til sig selv, dem som ikke arbejder, har færre penge til sig selv. Det giver logisk mening, også moralsk. Men det er moralsk forkasteligt, i ihvertfald i min verden, udover at skære i de sociale ydelser, også at afkræve arbejdspligt/aktiveringstvang osv. Det må være op til mennesket selv.

Hvis det "skal kunne betale sig at arbejde" skal det netop være det. At betale sig. Det sker ikke gennem tvang, for så bliver sætningen overflødig, for så handler det ikke om at det skal kunne betale sig at arbejde, for så er arbejde en pligt, på lige fod med at betale skat eller værnepligt (sidstnævnte vil jeg iøvrigt også afskaffe - i velfærdsstatens navn! En velfærdsstat skal have frihed som sit ideal, det kan det ikke få når der er forskellige arbejdspligter, herunder værnepligt)


Du taler altså om borgerløn - som du plejer. Det var vi talt om masser af gange - så skal grundydelsen/borgerlønnen være meget lav for at alle skal kunne modtage den, skulle de ønske dette. Du er så vidt jeg huske, på den gamle ordning så du ville så skulle gå langt ned i overførelsesindkomst. Ville du kunne klare dig for det - og hvis nej hvor skulle de penge så komme fra?


Jeg gider snart ikke redegøre så mange gange for hvordan basisydelsen skal udformes. Men nu prøver jeg alligevel:

Ikke alle modtager basisydelsen. Tjener du på én eller anden måde, det være sig gennem arbejde, aktier, renter eller andet sammenlagt, over den fastsatte mindsteindkomst-grænse, modtager du ikke basisydelse. Tjener du mindre, får du suppleret op, så du når til mindsteindkomst-grænsen.
Man kan endda lave det sådan, at man ved arbejdsindkomst kan komme over grænsen, og alligevel få suppleret lidt op fra staten, så det kan betale sig at arbejde.

Hvad denne mindsteindkomstgrænse skal være, er en helt anden diskussion. Jeg vil bare have grundprincipperne slået fast, for det nytter ikke at sætte tal på sålænge man er uenige om principperne bag.

Men vi kunne sætte en form for tal på:

1. Hvor meget tjener de lavestlønnede som arbejder 30-37 timer om ugen?
2. Hvor meget skal forskellen på offentlig forsørgelse og lavtlønsarbejde være?
3. Træk pkt. 2 fra pkt. 1.

Så har du ca. minimumsindkomstgrænsen.
0
Falstria
Indlæg: 1062
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 77
Likede indlæg: 418

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf Falstria » 7. okt 2016, 11:42

thomassneum skrev:
Falstria skrev:
thomassneum skrev:
Vi ser ikke helt ens på vores udfordringer omkring uligheden herhjemme. Det er jo også kun enkelte politikere som ikke mener at det kan betale sig at arbejde. ;)
Jeg mener nu heller ikke at uligehden er et superproblem i DK - men det betyder ikke at vi ikke skal arbejde på at gøre det bedre.


Det vi skal arbejde på er at hæve levestandarden.

Den private sektor kan løfte mere, hvis der opkræves mindre af det offentlige.

Det offentlige kan løfte mere, hvis den opkræver mere (eller bruger mindre andre steder).


Hvem ved hvor pengene kan bruges bedst, den private sektor eller de folkevalgte? Det er spørgsmålet.


Nej tak.. vi har vist set rigeligt af hvordan privatsektoren "forbedre" offentlige poster.


Mener du ikke at der er behov for flere arbejdspladser i den private sektor?
0
Brugeravatar
thomassneum
Indlæg: 919
Tilmeldt: 13. aug 2015, 11:23
Kort karma: 68
Geografisk sted: København
Likede indlæg: 772

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf thomassneum » 7. okt 2016, 11:47

Falstria skrev:
Mener du ikke at der er behov for flere arbejdspladser i den private sektor?


Hvis der er arbejde til det. Jeg er stadig imod at man privatiserer offentlige kerneområder.
0
Med bov skal man mad lave, men...
Falstria
Indlæg: 1062
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 77
Likede indlæg: 418

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf Falstria » 7. okt 2016, 12:00

thomassneum skrev:
Falstria skrev:
Mener du ikke at der er behov for flere arbejdspladser i den private sektor?


Hvis der er arbejde til det. Jeg er stadig imod at man privatiserer offentlige kerneområder.


Med "at opkræve mindre", talte jeg om de skatter og afgifter som forskellige erhverv er pålagt.

Den private sektor kan løfte levestandarden bedre, hvis der lempes i skat og afgift for erhverv.

Alternativt skal det offentlige løfte levestandarden med de samme penge (uden at opkræve flere nye afgifter og skatter).

Hvem vil da få løftet levestandarden mest i forhold til beløbets størrelse? Hvis vi bare siger 10 mia. kr. til det formål.


Jeg er også imod privatisering af kerneområder. At drive telefon eller el-selskab er så ikke et kerneområde, men det er sundhedsvæsen og skolevæsen derimod.
0
Brugeravatar
thomassneum
Indlæg: 919
Tilmeldt: 13. aug 2015, 11:23
Kort karma: 68
Geografisk sted: København
Likede indlæg: 772

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf thomassneum » 7. okt 2016, 12:23

Falstria skrev:
thomassneum skrev:
Falstria skrev:
Mener du ikke at der er behov for flere arbejdspladser i den private sektor?


Hvis der er arbejde til det. Jeg er stadig imod at man privatiserer offentlige kerneområder.


Med "at opkræve mindre", talte jeg om de skatter og afgifter som forskellige erhverv er pålagt.

Den private sektor kan løfte levestandarden bedre, hvis der lempes i skat og afgift for erhverv.

Alternativt skal det offentlige løfte levestandarden med de samme penge (uden at opkræve flere nye afgifter og skatter).

Hvem vil da få løftet levestandarden mest i forhold til beløbets størrelse? Hvis vi bare siger 10 mia. kr. til det formål.


Jeg er også imod privatisering af kerneområder. At drive telefon eller el-selskab er så ikke et kerneområde, men det er sundhedsvæsen og skolevæsen derimod.


Hvordan mener du levestandarden vil blive hævet, ved at fjeren/sænke afgifter i privatsektoren? De penge vil i første omgang mangle.
0
Med bov skal man mad lave, men...
Falstria
Indlæg: 1062
Tilmeldt: 18. aug 2016, 02:07
Kort karma: 77
Likede indlæg: 418

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf Falstria » 7. okt 2016, 12:57

thomassneum skrev:
Falstria skrev:
thomassneum skrev:
Falstria skrev:
Mener du ikke at der er behov for flere arbejdspladser i den private sektor?


Hvis der er arbejde til det. Jeg er stadig imod at man privatiserer offentlige kerneområder.


Med "at opkræve mindre", talte jeg om de skatter og afgifter som forskellige erhverv er pålagt.

Den private sektor kan løfte levestandarden bedre, hvis der lempes i skat og afgift for erhverv.

Alternativt skal det offentlige løfte levestandarden med de samme penge (uden at opkræve flere nye afgifter og skatter).

Hvem vil da få løftet levestandarden mest i forhold til beløbets størrelse? Hvis vi bare siger 10 mia. kr. til det formål.


Jeg er også imod privatisering af kerneområder. At drive telefon eller el-selskab er så ikke et kerneområde, men det er sundhedsvæsen og skolevæsen derimod.


Hvordan mener du levestandarden vil blive hævet, ved at fjeren/sænke afgifter i privatsektoren? De penge vil i første omgang mangle.


I første omgang, så skal man jo undlade at budgettere med de penge, så vil de ikke komme til at mangle.
De mangler først hvis man tidligere lod som om man allerede havde dem. Noget spillerum er der jo uden for de langsigtede planer.

De kunne øremærkes til at løse nye/flere opgaver, skånejobs, flexjob osv. det er et af den offentlige sektors værktøjer, fremskyndelse af offentlige investeringer er et andet. Man kunne også bare hæve overførselsindkomsterne.
Man får ikke øget produktiviteten samtidigt ved de sidste to metoder, den første kan bidrage med noget til produktiviteten.

De kunne bidrage til et løft i konkurrence evne i den private sektor, som giver flere private jobs og giver virksomheder anledning til at fremskynde deres investeringer eller planlægge nye. Det er jobs som øger produktiviteten, dvs. at der udover personskatterne fra de flere folk i arbejde også kommer flere afgifter ind, det er en varrig vækst der skabes.
0
Brugeravatar
thomassneum
Indlæg: 919
Tilmeldt: 13. aug 2015, 11:23
Kort karma: 68
Geografisk sted: København
Likede indlæg: 772

Re: Ulighed og velfærd - hvad er mest fair?

Indlægaf thomassneum » 7. okt 2016, 13:34

Falstria skrev:
thomassneum skrev:
Falstria skrev:
thomassneum skrev:
Falstria skrev:
Mener du ikke at der er behov for flere arbejdspladser i den private sektor?


Hvis der er arbejde til det. Jeg er stadig imod at man privatiserer offentlige kerneområder.


Med "at opkræve mindre", talte jeg om de skatter og afgifter som forskellige erhverv er pålagt.

Den private sektor kan løfte levestandarden bedre, hvis der lempes i skat og afgift for erhverv.

Alternativt skal det offentlige løfte levestandarden med de samme penge (uden at opkræve flere nye afgifter og skatter).

Hvem vil da få løftet levestandarden mest i forhold til beløbets størrelse? Hvis vi bare siger 10 mia. kr. til det formål.


Jeg er også imod privatisering af kerneområder. At drive telefon eller el-selskab er så ikke et kerneområde, men det er sundhedsvæsen og skolevæsen derimod.


Hvordan mener du levestandarden vil blive hævet, ved at fjeren/sænke afgifter i privatsektoren? De penge vil i første omgang mangle.


I første omgang, så skal man jo undlade at budgettere med de penge, så vil de ikke komme til at mangle.
De mangler først hvis man tidligere lod som om man allerede havde dem. Noget spillerum er der jo uden for de langsigtede planer.

De kunne øremærkes til at løse nye/flere opgaver, skånejobs, flexjob osv. det er et af den offentlige sektors værktøjer, fremskyndelse af offentlige investeringer er et andet. Man kunne også bare hæve overførselsindkomsterne.
Man får ikke øget produktiviteten samtidigt ved de sidste to metoder, den første kan bidrage med noget til produktiviteten.

De kunne bidrage til et løft i konkurrence evne i den private sektor, som giver flere private jobs og giver virksomheder anledning til at fremskynde deres investeringer eller planlægge nye. Det er jobs som øger produktiviteten, dvs. at der udover personskatterne fra de flere folk i arbejde også kommer flere afgifter ind, det er en varrig vækst der skabes.



Men nu er virkeligheden bare sådan, at de penge allerede er øremærket.. klogt eller ej. Og du har ingen garentier på at der vil skabes flere jobs, ved at sænke afgifterne. Aktionærene bliver federe, det er sikkert og vist, men om virksomheden får kapital til den helt store ekspansion, det er nok mere tvivlsomt.. og nu mangler du pengen i den mindre afgiftsindkomst. Ikke noget som just sikre en øget velstand, eller mindre ulighed osv. osv.
0
Med bov skal man mad lave, men...

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"