Automatisk organdonor?

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!

Skal Danmark skifte til at alle automatisk er doner, med mindre man melder fra?

Ja!
56
58%
Nej!
33
34%
Måske, den skal jeg lige tænke lidt mere over.
7
7%
Jeg er ligeglad
0
Ingen stemmer
Ved simpelthen ikke
1
1%
 
Afgivne stemmer: 97
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2244

Re: Automatisk organdonor?

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 10. okt 2016, 10:29

FruitFly skrev:Ah på dén måde. Man tvinges til at tage stilling til en handling, der kan redde liv. Det synes jeg så ikke folk er i "deres gode ret" til. I mine øjne er "retten til at undlade at tage stilling til en handling, som kan redde andres liv" ikke ukrænkelig - ja, jeg har aldrig tænkt på det som en rettighed før, og jeg er ikke overbevist om at jeg bør.


Nu er det heldigvis ikke DIN holdning til rettigheder, der afgør hvad der er rettigheder. Hvis folk er givet en ret ved lov, så har de den ret. The end. Sagen er den, at som loven ser ud i dag, så har folk retten til ikke at tage stilling overhovedet, og at det medfører at der ikke er givet udtrykkeligt samtykke, og at de ikke stilles som om der er.

Men den logik du præsenterer, så skulle folk også tvinges til at tage stilling til hvert eneste ulands-projekt, hver eneste indsamling og hver eneste tigger, de møder på deres vej gennem livet - for det kan jo redde liv. Det der "redde liv" bliver brugt lidt som "barnets tarv" - som om at folk tror det er en showstopper, der ender al diskussion om emnet fordi kun onde mennesker argumenterer imod "barnets tarv" eller at "redde liv".

I den konkrete sag kunne man endda diskutere om folk overhovedet skulle have "ret" til selv at bestemme over hvad der sker med deres lig efter de selv er døde og borte (og hvis de har denne ret, hvorfor kan de pårørende så overtrumfe den?) - og om folk faktisk overhovedet har den ret i dag, når man f.eks. ingen indflydelse har for at bestemme hvordan samfundet skaffer sig af med den døde skal, medmindre man tager aktiv stilling. Hvorfor er dét mindre frygteligt end at man skulle bruge fem minutter på at melde fra sig fra "organhøst" (som vi godt kan kalde det for min skyld)?


Fordi der er stor forskel for de fleste mennesker på de to scenarier. Og den begrundelse er 100 % valid og 100 % nok.
2
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2244

Re: Automatisk organdonor?

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 10. okt 2016, 10:35

FruitFly skrev:
abcd skrev:Mine organer er mine organer indtil jeg siger andet. Det kan godt være at de kan redde andres liv, men det er ikke en undskyldning for at tage fra mig uden mit eksplicitte samtykke.

Hvordan kan dine organer være dine, når du er ophørt med at eksistere?


Hvordan skulle det kunne være andres? Seriøst - kan du ikke selv høre hvor langt ude dine argumenter er ved at være?

Hvorfor skal vi andre som udgangspunkt give "dig" hånds- og halsret over en klump dødt kød, som kan redde liv, når der ikke er et "du" længere?


Andre mennesker "giver" mig ikke hånds- og halsret over dødt kød. Jeg bevarer retten til at bestemme om mit eget legeme skal doneres videre til andre.

Husk, at hvis du til enhver tid vil kunne forlange at vi holder pøllerne fra dine organer! Du skal bare tage stilling (og det har du jo allerede gjort), så det er bare fem minutter på nettet.


Hvad nu hvis man dør inden man er færdig med at tage stilling?
2
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
Animi
Indlæg: 2650
Tilmeldt: 24. okt 2015, 14:47
Kort karma: 311
Likede indlæg: 5761

Re: Automatisk organdonor?

Indlægaf Animi » 10. okt 2016, 11:16

Jeg er selv tilmeldt som organgdonor, og jeg synes at folk bør tage stilling. Men på deres egne præmisser, ikke på andres.
Det tog mig et godt stykke tid, at finde ud af hvad jeg ville. Det er langt fra en 2 minutters beslutning for alle. Det var en beslutning jeg diskuterede med min familie, for selvom det er min krop og beslutning, ville jeg gerne vide hvordan de ville have det, hvis mit hjerte, lunger og lignende levede videre i andres. Finder jeg en dag en mand jeg gerne vil blive gammel med, vil jeg tage min beslutning til revurdering, fordi jeg gerne vil høre hans mening også.

Jeg er overhovedet ikke ligeglad med hvad der sker med mit lig, når jeg en dag er væk. Det kan godt være det for andre bare er noget dødt kød, men det betyder meget for mig at MIN krop bliver behandlet som jeg gerne vil have det. Det er ikke lige meget for mig om jeg bliver brændt eller begravet hel. Det er ikke lige meget hvor mig, hvad der sker med mine organer. Sat på spidsen, men jeg ville sgu heller ikke bryde mig om tanken om at nogen udøvede nekrofili på min døde krop, selvom det i princippet bare er dødt kød og jeg ikke tager skade af det. Min krop skal sgu behandles med respekt og som jeg ønsker det.

Som A-D skrev - hvor går grænsen til, hvad vi automatisk skal være tilmeldt, fordi det kan redde liv? Skal vi alle fra fødslen være tilmeldt donationer til Kræftens Bekæmpelse, Røde Kors, Børnefonden osv? For vi kan jo bare afmelde os, inden vi bliver 18.
3
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.
Akehurst2
Indlæg: 2513
Tilmeldt: 11. aug 2015, 18:17
Kort karma: 274
Likede indlæg: 4561

Re: Automatisk organdonor?

Indlægaf Akehurst2 » 10. okt 2016, 11:22

Animi skrev:Som A-D skrev - hvor går grænsen til, hvad vi automatisk skal være tilmeldt, fordi det kan redde liv? Skal vi alle fra fødslen være tilmeldt donationer til Kræftens Bekæmpelse, Røde Kors, Børnefonden osv? For vi kan jo bare afmelde os, inden vi bliver 18.


Et minimum må være, at vi er automatisk tilmeldte som bloddonerer. Det er jo direkte livreddende.
0
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 371
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 12
Likede indlæg: 295

Re: Automatisk organdonor?

Indlægaf FruitFly » 10. okt 2016, 11:47

Anne Droid skrev:Hvordan kan nogen mene at de må bestemme over min krop, bare fordi jeg er død? Den tankegang kan jeg slet ikke med og der må ikke tages noget som helst fra min krop når jeg er død.

Jamen det er da helt fint, så melder du dig bare ud af organ-registeret. Der er ingen, der vil tage dine organer imod dit udtrykkelige ønske.
0
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 371
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 12
Likede indlæg: 295

Re: Automatisk organdonor?

Indlægaf FruitFly » 10. okt 2016, 11:50

abcd skrev:Jeg har taget stilling for længe siden, jeg er organdonor. Hvis mine organer kan hjælpe andre, må de meget gerne tage dem. Men jeg kan ikke acceptere at man bare antager at jeg vil af med dem uden at have fået accept fra mig. Min krop er min, den er ikke statens at gøre antagelser om.

Din krop er din, selvfølgelig. Men hvad når der ikke er noget "dig" længere?
0
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 371
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 12
Likede indlæg: 295

Re: Automatisk organdonor?

Indlægaf FruitFly » 10. okt 2016, 11:51

Akehurst2 skrev:Du tvinges til at tage stilling til din egen dødelighed, til risikoen for at du pludselig kommer af dage på en måde, der gør at du er egnet til organdonor, til hvordan dine pårørende skal tage afsked med dig, om dine pårørende skal have noget at sige.

Ja, det er udmærket at tage stilling til det. Hvis man ikke bryder sig om det, så kan man melde sig ud.

Akehurst2 skrev:Det er ikke bare "fem minutter på internettet", men alvorlige beslutninger for mange, også selvom det ikke er det for dig.

De fem minutter på internettet er EFTER man har taget stilling.
0
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 371
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 12
Likede indlæg: 295

Re: Automatisk organdonor?

Indlægaf FruitFly » 10. okt 2016, 11:59

Advocatus-Diaboli skrev:Nu er det heldigvis ikke DIN holdning til rettigheder, der afgør hvad der er rettigheder. Hvis folk er givet en ret ved lov, så har de den ret. The end.

Det er da selvklart. Men sådan en lov kan laves om, og for mig giver det ikke mening at tale om "ret" på dén måde i den her sammenhæng. Som eksempel: Der var engang hvor jeg ikke havde ret til at trække håndværkerløn fra i skat - den ret har jeg nu. En så flexibel fortolkning af "ret" giver ikke mening for mig i den her diskussion - jeg tænker mere i menneskerettighedsbaner.

Advocatus-Diaboli skrev:Sagen er den, at som loven ser ud i dag, så har folk retten til ikke at tage stilling overhovedet, og at det medfører at der ikke er givet udtrykkeligt samtykke, og at de ikke stilles som om der er.

Korrekt. Men den ret kan Folketinget tage fra dem ved at ændre loven. Du er vel ikke fortaler for at man aldrig kan ændre en lov, hvis man derved tager en tidligere erhvervet ret fra folk?

Principielt synes jeg ikke det er problematisk at folk tvinges til at tage stilling.

Advocatus-Diaboli skrev:Men den logik du præsenterer, så skulle folk også tvinges til at tage stilling til hvert eneste ulands-projekt, hver eneste indsamling og hver eneste tigger, de møder på deres vej gennem livet - for det kan jo redde liv. Det der "redde liv" bliver brugt lidt som "barnets tarv" - som om at folk tror det er en showstopper, der ender al diskussion om emnet fordi kun onde mennesker argumenterer imod "barnets tarv" eller at "redde liv".

Det synes jeg er forvrøvlet. Det handler om at balancere. I dette tilfælde muligheden for at redde liv over for nogen diffuse rettigheder tilhørende en afdød person, som ikke gad tage stilling til hvad der skulle ske med organerne efter døden.

I den konkrete sag kunne man endda diskutere om folk overhovedet skulle have "ret" til selv at bestemme over hvad der sker med deres lig efter de selv er døde og borte (og hvis de har denne ret, hvorfor kan de pårørende så overtrumfe den?) - og om folk faktisk overhovedet har den ret i dag, når man f.eks. ingen indflydelse har for at bestemme hvordan samfundet skaffer sig af med den døde skal, medmindre man tager aktiv stilling. Hvorfor er dét mindre frygteligt end at man skulle bruge fem minutter på at melde fra sig fra "organhøst" (som vi godt kan kalde det for min skyld)?


Fordi der er stor forskel for de fleste mennesker på de to scenarier. Og den begrundelse er 100 % valid og 100 % nok.[/quote]
Men hvis det betyder så meget for det enkelte menneske, så melder hun sig jo bare ud af registeret!
0
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 371
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 12
Likede indlæg: 295

Re: Automatisk organdonor?

Indlægaf FruitFly » 10. okt 2016, 12:03

Animi skrev:Jeg er overhovedet ikke ligeglad med hvad der sker med mit lig, når jeg en dag er væk. Det kan godt være det for andre bare er noget dødt kød, men det betyder meget for mig at MIN krop bliver behandlet som jeg gerne vil have det. Det er ikke lige meget for mig om jeg bliver brændt eller begravet hel. Det er ikke lige meget hvor mig, hvad der sker med mine organer. Sat på spidsen, men jeg ville sgu heller ikke bryde mig om tanken om at nogen udøvede nekrofili på min døde krop, selvom det i princippet bare er dødt kød og jeg ikke tager skade af det. Min krop skal sgu behandles med respekt og som jeg ønsker det.

Så er det godt du kan melde dig ud.

Animi skrev:Som A-D skrev - hvor går grænsen til, hvad vi automatisk skal være tilmeldt, fordi det kan redde liv? Skal vi alle fra fødslen være tilmeldt donationer til Kræftens Bekæmpelse, Røde Kors, Børnefonden osv? For vi kan jo bare afmelde os, inden vi bliver 18.

Glidebaneargumentet kan altid bruges :) Det er dog ikke relevant for denne diskussion.
0
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 371
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 12
Likede indlæg: 295

Re: Automatisk organdonor?

Indlægaf FruitFly » 10. okt 2016, 12:05

Advocatus-Diaboli skrev:Hvad nu hvis man dør inden man er færdig med at tage stilling?

For min skyld kunne det godt implementeres således at man er undtaget indtil f.eks. 6 måneder efter at man er blevet bedt om at tage stilling.
0
Brugeravatar
Animi
Indlæg: 2650
Tilmeldt: 24. okt 2015, 14:47
Kort karma: 311
Likede indlæg: 5761

Re: Automatisk organdonor?

Indlægaf Animi » 10. okt 2016, 12:06

FruitFly skrev:
Animi skrev:Jeg er overhovedet ikke ligeglad med hvad der sker med mit lig, når jeg en dag er væk. Det kan godt være det for andre bare er noget dødt kød, men det betyder meget for mig at MIN krop bliver behandlet som jeg gerne vil have det. Det er ikke lige meget for mig om jeg bliver brændt eller begravet hel. Det er ikke lige meget hvor mig, hvad der sker med mine organer. Sat på spidsen, men jeg ville sgu heller ikke bryde mig om tanken om at nogen udøvede nekrofili på min døde krop, selvom det i princippet bare er dødt kød og jeg ikke tager skade af det. Min krop skal sgu behandles med respekt og som jeg ønsker det.

Så er det godt du kan melde dig ud.

Animi skrev:Som A-D skrev - hvor går grænsen til, hvad vi automatisk skal være tilmeldt, fordi det kan redde liv? Skal vi alle fra fødslen være tilmeldt donationer til Kræftens Bekæmpelse, Røde Kors, Børnefonden osv? For vi kan jo bare afmelde os, inden vi bliver 18.

Glidebaneargumentet kan altid bruges :) Det er dog ikke relevant for denne diskussion.


Præcis ligesom at man kan melde sig ind, hvis det er noget man ønsker.
Og jo, jeg synes faktisk det er ret relevant for diskussionen. Hvis argumentet er "det kan redde liv, og derfor skal man tilmeldes" bør argumentet gælde for alt, der kan redde liv. Man kan jo bare melde sig ud igen, ikke sandt?
1
You know what the issue is with this world? Everyone wants a magical solution to their problem, and everyone refuses to believe in magic.
Akehurst2
Indlæg: 2513
Tilmeldt: 11. aug 2015, 18:17
Kort karma: 274
Likede indlæg: 4561

Re: Automatisk organdonor?

Indlægaf Akehurst2 » 10. okt 2016, 12:07

FruitFly skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:Hvad nu hvis man dør inden man er færdig med at tage stilling?

For min skyld kunne det godt implementeres således at man er undtaget indtil f.eks. 6 måneder efter at man er blevet bedt om at tage stilling.


Hvad så, hvis man ikke er i stand til at tage stilling inden for 6 måneder efter at man er fyldt 18?
0
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 371
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 12
Likede indlæg: 295

Re: Automatisk organdonor?

Indlægaf FruitFly » 10. okt 2016, 12:15

Animi skrev:Hvis argumentet er "det kan redde liv, og derfor skal man tilmeldes" bør argumentet gælde for alt, der kan redde liv. Man kan jo bare melde sig ud igen, ikke sandt?

Jamen jeg er ikke enig i at det er relevant. For mig, er organ-høst noget helt unikt, ikke mindst fordi det er en medicinsk procedure. og jeg har vanskeligt ved at købe sammenligningen med at det svarer til at støtte Red Barnet. I mine øjne er det liv-reddende aspekt ved organhøst væsentligt mere "in-your-face" end 100 kr til velgørenhed. Hvis der er noget, det måske kan sammenlignes med, så er det måske hvis man nægter at medvirke til at redde et liv, som er ved at blive tabt lige for næsen af en (f.eks. en, der er ved at drukne i havnen mens du går forbi). Men selv der er det i mine øjne væsensforskelligt, da du ved organhøst giver dit organ (plus du er død).
0
Brugeravatar
FruitFly
Indlæg: 371
Tilmeldt: 25. okt 2015, 19:01
Kort karma: 12
Likede indlæg: 295

Re: Automatisk organdonor?

Indlægaf FruitFly » 10. okt 2016, 12:17

Akehurst2 skrev:
FruitFly skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:Hvad nu hvis man dør inden man er færdig med at tage stilling?

For min skyld kunne det godt implementeres således at man er undtaget indtil f.eks. 6 måneder efter at man er blevet bedt om at tage stilling.


Hvad så, hvis man ikke er i stand til at tage stilling inden for 6 måneder efter at man er fyldt 18?

Hvis man ikke aktivt har meldt sig ud, så er man med. Om grænsen skal ligge ved de 18 eller f.eks. 25 har jeg ingen stærke meninger om, men 18-årige forventes normalt at være i stand til at tage beslutninger. Og man kan da altid melde sig ud, hvis man er i tvivl (så er man i hvert fald tilbage til den retstilstand man har i dag).
0
Akehurst2
Indlæg: 2513
Tilmeldt: 11. aug 2015, 18:17
Kort karma: 274
Likede indlæg: 4561

Re: Automatisk organdonor?

Indlægaf Akehurst2 » 10. okt 2016, 12:24

FruitFly skrev:
Animi skrev:Hvis argumentet er "det kan redde liv, og derfor skal man tilmeldes" bør argumentet gælde for alt, der kan redde liv. Man kan jo bare melde sig ud igen, ikke sandt?

Jamen jeg er ikke enig i at det er relevant. For mig, er organ-høst noget helt unikt, ikke mindst fordi det er en medicinsk procedure. og jeg har vanskeligt ved at købe sammenligningen med at det svarer til at støtte Red Barnet. I mine øjne er det liv-reddende aspekt ved organhøst væsentligt mere "in-your-face" end 100 kr til velgørenhed. Hvis der er noget, det måske kan sammenlignes med, så er det måske hvis man nægter at medvirke til at redde et liv, som er ved at blive tabt lige for næsen af en (f.eks. en, der er ved at drukne i havnen mens du går forbi). Men selv der er det i mine øjne væsensforskelligt, da du ved organhøst giver dit organ (plus du er død).


Hvad så med bloddonation? Det er også en medicinsk procedure, der er direkte livreddende.

Der er også tale om noget, man sagtens kan undvære, så det kunne man jo også gøre obligatorisk for alle, der ikke melder sig fra? (Eller er udelukket af sundhedsmæssige årsager, for nu at komme den indvending i forkøbet.)
0

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"