PET-bogen og censur i Danmark

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
gnostic
Indlæg: 2011
Tilmeldt: 15. okt 2015, 20:02
Kort karma: 106
Likede indlæg: 309

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf gnostic » 10. okt 2016, 10:48

Tux skrev:
gnostic skrev:
Tux skrev:Ej stop nu med det konspirationsteoretiske bavl :nej:


Det er ikke bavl, da enhver kan læse Fyrsten.
https://da.wikipedia.org/wiki/Fyrsten

Den er iøvrigt pensum i statskundskab her i landet (har jeg fået at vide). Jeg fortæller bare hvordan politik fungerer. Det har intet at gøre med konspirationsteorier.

Machiavellis hensigt med Fyrsten er at forklare, hvordan en leder kan genoprette civiliseret ro og orden ved brug af alle nødvendige midler. Han mener, at fysisk vold er grundstenen for al magt, og at alle statsgrundlæggere kun har ét middel, nemlig vold.


At du kobler det til hvordan samfundet i Danmark fungerer er noget forvrøvlet sludder..


Hvorfor skulle det være anderledes i Danmark? Jeg skrev jo også at det ikke sker i Danmark foreløbig at militæret tager magten. Det begrundet jeg med, at der er for meget uenighed magthaverne imellem.

Hvis en statsminister eller anden person kan få overtalt militærledelsen og andre i toppen om at blive diktator, er der intet til hinder for det. Men det er højst usansynligt, da alle magthaverne her i landet ønsker at få mest mulig magt selv, og hvis de har mulighed for at vælte en anden magthaver af pinden, så gør de det.

Det kommer os, folket, til gavn i form af et nogenlunde fungerende demokrati. I det øjeblik magthaverne er enige, er det slut med vores demokrati. Så kan folket råbe og skrige så meget de vil, det nytter intet. Men du skal ikke tro, at du kan stole på bare én af disse magthavere. Domstolene er fortsat underlagt magthavernes vilje, og hvis en bog skal forbydes, så vil de ikke tøve med at gøre det, hvis det kan skade magtbalancen. Også selvom det vil være grundlovsstridigt.
0
Brugeravatar
Jasmin
Indlæg: 511
Tilmeldt: 14. jun 2016, 09:14
Kort karma: 36
Likede indlæg: 645

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf Jasmin » 10. okt 2016, 11:48

Nej, ytringsfriheden er ikke total.
Der er flere love som regulerer hvad man må offentliggøre.
Disse rettigheder som ytringsfriheden giver dig bærer "særlige pligter og ansvar" med sig, og kan "derfor være underlagt visse begrænsninger" når det er nødvendigt af respekt for rettigheder eller andres omdømme eller som beskyttelse af den nationale sikkerhed.

Men lad mig spørge dig engang.
Hvorfor tror du at PET ville stoppe udgivelsen af den bog?
0
“Frihed består i at kunne alt det, som ikke skader andre”
Den franske erklæring om menneskerettigheder 1789
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1613
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2232

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 10. okt 2016, 12:50

Tux skrev:Synes i øvrigt hele den diskussion om jura er tosset..

Det kan ikke være så svært at forstå, at man ikke kan forvente at få lov til at udgive en bog, PET kunne frygte indeholdt fortrolige oplysninger til skade for rigets sikkerhed.


Men PET kunne jo også frygte, at han afslørede fortrolige oplysninger hver gang han sender en mail eller sms? Skal PET så også have lov til at gennemlæse mails og sms på forhånd? Det er nøjagtig samme problemstilling.
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1613
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2232

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 10. okt 2016, 12:54

gnostic skrev:
Tux skrev:Ej stop nu med det konspirationsteoretiske bavl :nej:


Det er ikke bavl, da enhver kan læse Fyrsten.
https://da.wikipedia.org/wiki/Fyrsten


Nå ja, men så er det argument da vist vandtæt. LOL.
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
JoyNips
Indlæg: 2822
Tilmeldt: 21. dec 2015, 12:25
Kort karma: 388
Likede indlæg: 5459

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf JoyNips » 10. okt 2016, 13:00

gnostic skrev:Men folk bliver ved og ved og ved med at sige at grundloven ikke giver fuld ytringsfrihed eller frihed mod censur. Jo, det gør den.


1. det kan du jo faktuelt se ikke er tilfældet ;)
2. det har du nu haft adskillige jurister til at fortælle dig ikke er tilfældet
1
Brugeravatar
Peter Post
Indlæg: 86
Tilmeldt: 9. aug 2016, 12:57
Kort karma: 5
Likede indlæg: 86

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf Peter Post » 10. okt 2016, 13:03

Advocatus-Diaboli skrev:
Tux skrev:Synes i øvrigt hele den diskussion om jura er tosset..

Det kan ikke være så svært at forstå, at man ikke kan forvente at få lov til at udgive en bog, PET kunne frygte indeholdt fortrolige oplysninger til skade for rigets sikkerhed.


Men PET kunne jo også frygte, at han afslørede fortrolige oplysninger hver gang han sender en mail eller sms? Skal PET så også have lov til at gennemlæse mails og sms på forhånd? Det er nøjagtig samme problemstilling.
Echelon? :gruble:
0
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1613
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2232

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 10. okt 2016, 13:12

Peter Post skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
Tux skrev:Synes i øvrigt hele den diskussion om jura er tosset..

Det kan ikke være så svært at forstå, at man ikke kan forvente at få lov til at udgive en bog, PET kunne frygte indeholdt fortrolige oplysninger til skade for rigets sikkerhed.


Men PET kunne jo også frygte, at han afslørede fortrolige oplysninger hver gang han sender en mail eller sms? Skal PET så også have lov til at gennemlæse mails og sms på forhånd? Det er nøjagtig samme problemstilling.
Echelon? :gruble:


Echelon giver dem evnen, men ikke tilladelsen.
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
vibbsen
Indlæg: 1776
Tilmeldt: 17. sep 2015, 17:26
Kort karma: 433
Likede indlæg: 5091

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf vibbsen » 10. okt 2016, 14:12

gnostic skrev:
vibbsen skrev:
gnostic skrev:
JoyNips skrev:
fisken80 skrev:Jeg vil altså også gerne vide hvad juraen bag forbuddet er. Der må da være nogen der kan henvise til den paragraf, der overtrumfer grundlovens paragraf om ytringsfrihed


Det kan du nemt Google dig til, men værsågod: Du finder reglerne omkring midlertidige forbud i retsplejeloven. Du finder reglerne omkring videregivelse af fortrolige oplysninger opnået i offentlig tjeneste eller hverv i straffeloven.


Men grundloven står jo over alle andre love, inkl. retsplejeloven og straffeloven.


Nej, grundloven står IKKE over alle andre love og gør disse ugyldige. Alle andre lov skal også overholde grundloven. Det er på ingen måde det sammen.

Så de regler der står omkring midlertidige forbud i retsplejeloven og reglerne omkring videregivelse af fortrolige oplysninger bla-bla-bla som står i straffeloven, de overholder allerede grundloven....Ergo er der slet ikke nogen konflikt med grundloven såfremt disse er overholdt.

Så når der på http://www.ft.dk/demokrati/grundloven.aspx står at grundloven er hævet over alle love, så mener de ikke at den trumfer disse. Men derimod at de - uanset hvad de så lovgiver om - skal overholde grundloven..


En ting er at mene at grundloven overholdes når man laver f.eks. terrorloven. En anden ting er om den RENT FAKTISK overholdes. Det er ikke det samme. Du går ud fra, at fordi politikerne kan sige "vi overholder grundloven" at det så må være rigtigt. Det er ikke nødvendigvis tilfældet.

At domsstolene ikke erklærer politikernes grundlovsstridige lovgivinger ugyldige, men tværtimod dømmer efter dem, siger mere om magtens (manglende) tredeling i praksis, end om at grundloven overholdes.

Se nu f.eks. Tibet-demonstranterne som blev tilbageholdt af politiet i forbindelse med det kinesiske statsbesøg i 2012. Godt nok har domstolene sagt at det var grundlovsstridigt, men det faktum at de siger det, tror jeg har mere at gøre med at de har fået grønt lys fra den nuværende regering, for at drille den forrige regering. Havde Socialdemokraterne siddet på magten fortsat, ville domstolene uden tvivl sige at det "ikke var grundlovsstridigt" at forhinde Tibet-demonstranterne i deres demonstrationer. Og vice-versa, hvis de borgerlige havde siddet på magten i 2012, så ville de også pådutte domstolene at erklære det samme.

Vores domstole er ikke uafhængige af magthaverne, selvom vi går og tror det. Der gemmer sig meget, meget mere bag facaderne end du tror. Tibet-sagen er beviset.

En lov er kun det værd, som man med rå vold og magt kan håndhæve. Det gælder også for grundloven og al anden lovgivning.

Vi har en tendens til at tro at en lov er sådan en slags gudsgiven ting, som hvis man forbryder sig mod den, så sker der det og det. Det er ikke tilfældet. Det er kun hvis du:

1. Bliver opdaget.
2. Magthaverne er villige til at straffe dig.

En lov er en kunstig foranstaltning. Naturen virker kun med rå magt, som i sidste instans er vold.
Det ved politikerne, det ved alle magthaverne. De eneste som glemmer det, er pøblen.

Pkt. 2. er iøvrigt uafhængig af pkt. 1, og hvis magthaverne vil straffe dig for noget du ikke har gjort eller er taget i, så kan de gøre det.

Hvis politikerne f.eks. beslutter sig for at afskaffe valgretten og forbyde f.eks. Enhedslisten eller et andet parti, så kan de gøre det, selvom det ville være grundlovsstridigt. Spørgsmålet er, om de tør eller om de er bange for en revolution. Alt hvad der kræves er at få militærtoppens godkendelse og en deraf følgende afskedigelse af militære topfolk på tyrkisk manér. Så har vi afskaffet demokratiet i Danmark. Du behøver ikke en grundlovsændring. Du skal bare have nok rå magt og være villig til at gøre lidt af hvert - inkl. det beskidte arbejde med at indsætte kampvogne og snigskytter mod fredelige demonstranter.

Grunden til at det ikke er sket endnu er fordi der er for meget splittelse i magtforholdet. Det kommer os, folket, til gavn.

Læser man Machiavelli's Fyrsten forstår man meget bedre politik, og lærer ikke at stole på magthaverne - som du fejlagtigt gør.


Jeg er hermed ude....Jeg her nemlig aluminiums allergi og den trickes bl.a. af min staniol hat.....
2
JEG TÆLLER TIL 3...OG JEG TÆLLER ENNNNN...OG JEG TÆLLER TOOOOO
JoyNips
Indlæg: 2822
Tilmeldt: 21. dec 2015, 12:25
Kort karma: 388
Likede indlæg: 5459

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf JoyNips » 11. okt 2016, 05:14

Og så kommer det jo så i øvrigt frem nu, at Scharf har skrevet under på en kontrakt om skærpet tavshedspligt.
0
Brugeravatar
vibbsen
Indlæg: 1776
Tilmeldt: 17. sep 2015, 17:26
Kort karma: 433
Likede indlæg: 5091

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf vibbsen » 11. okt 2016, 07:06

JoyNips skrev:Og så kommer det jo så i øvrigt frem nu, at Scharf har skrevet under på en kontrakt om skærpet tavshedspligt.


Men ifølge grundloven så har han jo ytringsfrihed....Kan det virkelig være rigtigt at man med en kontrakt bare sådan kan overrule GRUNDLOVEN ????

Har man da kendt mage......Jeg er forarget, rystet og desillusioneret :nerve: :nerve: :nerve: :gisp: :gisp: :gisp:
Du har ikke de nødvendige tilladelser til at se vedhæftede filer i dette indlæg.
0
JEG TÆLLER TIL 3...OG JEG TÆLLER ENNNNN...OG JEG TÆLLER TOOOOO
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1613
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2232

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 11. okt 2016, 08:33

vibbsen skrev:
JoyNips skrev:Og så kommer det jo så i øvrigt frem nu, at Scharf har skrevet under på en kontrakt om skærpet tavshedspligt.


Men ifølge grundloven så har han jo ytringsfrihed....Kan det virkelig være rigtigt at man med en kontrakt bare sådan kan overrule GRUNDLOVEN ????


Det er ikke Scharf, der har skrevet bogen. Det er Morten Skjoldager. Mig bekendt har Skjoldager ikke underskrevet noget dokument om tavshedspligt hos PET. At Scharf så måske/måske ikke har overtrådt sin tavshedspligt ved at fortælle sin historie til Skjoldager, betyder bare at de kan retsforfølge Scharf, men ikke i sig selv at de kan forhindre Skjoldagers bog i at komme med de samme afsløringer.
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
paint
Indlæg: 3234
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 204
Likede indlæg: 6399

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf paint » 11. okt 2016, 08:58

Advocatus-Diaboli skrev:
vibbsen skrev:
JoyNips skrev:Og så kommer det jo så i øvrigt frem nu, at Scharf har skrevet under på en kontrakt om skærpet tavshedspligt.


Men ifølge grundloven så har han jo ytringsfrihed....Kan det virkelig være rigtigt at man med en kontrakt bare sådan kan overrule GRUNDLOVEN ????


Det er ikke Scharf, der har skrevet bogen. Det er Morten Skjoldager. Mig bekendt har Skjoldager ikke underskrevet noget dokument om tavshedspligt hos PET. At Scharf så måske/måske ikke har overtrådt sin tavshedspligt ved at fortælle sin historie til Skjoldager, betyder bare at de kan retsforfølge Scharf, men ikke i sig selv at de kan forhindre Skjoldagers bog i at komme med de samme afsløringer.


Er det 'lovligt' at viderebringe information, som man ved er pålagt tavshedspligt?

En hurtig googling, fandt frem til dette:

”Chefredaktør på dagbladet Sjællandske, Helge Wedel, er sammen med en journalist på avisen blevet sigtet af Sydsjælland og Lolland-Falsters Politi.
Sigtelsen går på viderebringelse af fortrolige oplysninger, som man godt ved er fortrolige, fortæller vicepolitiinspektør Søren Ravn-Nielsen til Ritzau.
"Det er vores opfattelse, at det at bringe oplysninger, som man ved er tavshedsbelagte, er en overtrædelse af straffelovens paragraf 264d," siger han.”
1
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
vibbsen
Indlæg: 1776
Tilmeldt: 17. sep 2015, 17:26
Kort karma: 433
Likede indlæg: 5091

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf vibbsen » 11. okt 2016, 10:30

paint skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
vibbsen skrev:
JoyNips skrev:Og så kommer det jo så i øvrigt frem nu, at Scharf har skrevet under på en kontrakt om skærpet tavshedspligt.


Men ifølge grundloven så har han jo ytringsfrihed....Kan det virkelig være rigtigt at man med en kontrakt bare sådan kan overrule GRUNDLOVEN ????


Det er ikke Scharf, der har skrevet bogen. Det er Morten Skjoldager. Mig bekendt har Skjoldager ikke underskrevet noget dokument om tavshedspligt hos PET. At Scharf så måske/måske ikke har overtrådt sin tavshedspligt ved at fortælle sin historie til Skjoldager, betyder bare at de kan retsforfølge Scharf, men ikke i sig selv at de kan forhindre Skjoldagers bog i at komme med de samme afsløringer.


Er det 'lovligt' at viderebringe information, som man ved er pålagt tavshedspligt?

En hurtig googling, fandt frem til dette:

”Chefredaktør på dagbladet Sjællandske, Helge Wedel, er sammen med en journalist på avisen blevet sigtet af Sydsjælland og Lolland-Falsters Politi.
Sigtelsen går på viderebringelse af fortrolige oplysninger, som man godt ved er fortrolige, fortæller vicepolitiinspektør Søren Ravn-Nielsen til Ritzau.
"Det er vores opfattelse, at det at bringe oplysninger, som man ved er tavshedsbelagte, er en overtrædelse af straffelovens paragraf 264 d," siger han.”


Lige den sag endte med at blive opgivet, fordi man manglede en erklæring fra forurettede - som var kommunen - om at de ønsker de rent faktisk ønsker at der skulle rejses sigtelse i sagen.

Mit gæt er dog at det ikke på nogen måde bliver noget problem at få PET til at udstede en sådan erklæring......

Egentlig synes jeg det er fair nok.......Selvfølgelig skal medierne ikke kvit og frit kunne videregive informationer som de udmærket godt ved er omfattet med tavshedspligt, og så bare kunne slå ud med armene og sige : :devil2: Vi var ikke underlagt tavshedspligt :devil2:
Når man skriver en bog baseret på en historie fra en tidligere leder hos PET, så ved man da udmærket godt at man viderebringer informationer som med al sandsynlighed er belagt med tavshedspligt.
1
JEG TÆLLER TIL 3...OG JEG TÆLLER ENNNNN...OG JEG TÆLLER TOOOOO
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1613
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2232

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 11. okt 2016, 11:07

paint skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
vibbsen skrev:
JoyNips skrev:Og så kommer det jo så i øvrigt frem nu, at Scharf har skrevet under på en kontrakt om skærpet tavshedspligt.


Men ifølge grundloven så har han jo ytringsfrihed....Kan det virkelig være rigtigt at man med en kontrakt bare sådan kan overrule GRUNDLOVEN ????


Det er ikke Scharf, der har skrevet bogen. Det er Morten Skjoldager. Mig bekendt har Skjoldager ikke underskrevet noget dokument om tavshedspligt hos PET. At Scharf så måske/måske ikke har overtrådt sin tavshedspligt ved at fortælle sin historie til Skjoldager, betyder bare at de kan retsforfølge Scharf, men ikke i sig selv at de kan forhindre Skjoldagers bog i at komme med de samme afsløringer.


Er det 'lovligt' at viderebringe information, som man ved er pålagt tavshedspligt?


Tavshedspligt er noget der bliver pålagt i kraft af din stilling eller som man påtager sig frivilligt ved aftale. At du frivilligt påtager dig en tavshedspligt, betyder ikke at jeg er underlagt den.

Hvem siger i øvrigt at Skjoldager ved hvilke - om nogen - oplysninger fra Scharf er fortrolige? Tværtimod må han formode at disse oplysninger ikke er fortrolige, eftersom Scharf deler dem med Skjoldager.
1
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
paint
Indlæg: 3234
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 204
Likede indlæg: 6399

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf paint » 11. okt 2016, 12:16

vibbsen skrev:
paint skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
vibbsen skrev:
JoyNips skrev:Og så kommer det jo så i øvrigt frem nu, at Scharf har skrevet under på en kontrakt om skærpet tavshedspligt.


Men ifølge grundloven så har han jo ytringsfrihed....Kan det virkelig være rigtigt at man med en kontrakt bare sådan kan overrule GRUNDLOVEN ????


Det er ikke Scharf, der har skrevet bogen. Det er Morten Skjoldager. Mig bekendt har Skjoldager ikke underskrevet noget dokument om tavshedspligt hos PET. At Scharf så måske/måske ikke har overtrådt sin tavshedspligt ved at fortælle sin historie til Skjoldager, betyder bare at de kan retsforfølge Scharf, men ikke i sig selv at de kan forhindre Skjoldagers bog i at komme med de samme afsløringer.


Er det 'lovligt' at viderebringe information, som man ved er pålagt tavshedspligt?

En hurtig googling, fandt frem til dette:

”Chefredaktør på dagbladet Sjællandske, Helge Wedel, er sammen med en journalist på avisen blevet sigtet af Sydsjælland og Lolland-Falsters Politi.
Sigtelsen går på viderebringelse af fortrolige oplysninger, som man godt ved er fortrolige, fortæller vicepolitiinspektør Søren Ravn-Nielsen til Ritzau.
"Det er vores opfattelse, at det at bringe oplysninger, som man ved er tavshedsbelagte, er en overtrædelse af straffelovens paragraf 264 d," siger han.”


Lige den sag endte med at blive opgivet, fordi man manglede en erklæring fra forurettede - som var kommunen - om at de ønsker de rent faktisk ønsker at der skulle rejses sigtelse i sagen.

Mit gæt er dog at det ikke på nogen måde bliver noget problem at få PET til at udstede en sådan erklæring......

Egentlig synes jeg det er fair nok.......Selvfølgelig skal medierne ikke kvit og frit kunne videregive informationer som de udmærket godt ved er omfattet med tavshedspligt, og så bare kunne slå ud med armene og sige : :devil2: Vi var ikke underlagt tavshedspligt :devil2:
Når man skriver en bog baseret på en historie fra en tidligere leder hos PET, så ved man da udmærket godt at man viderebringer informationer som med al sandsynlighed er belagt med tavshedspligt.


Ja. selvfølgelig ved man det. Især, hvis man er journalist som i 10 år, har skrevet om netop PET og lignende.
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"