PET-bogen og censur i Danmark

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
vibbsen
Indlæg: 1197
Tilmeldt: 17. sep 2015, 17:26
Kort karma: 298
Likede indlæg: 3008

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf vibbsen » 11. okt 2016, 10:30

paint skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
vibbsen skrev:
JoyNips skrev:Og så kommer det jo så i øvrigt frem nu, at Scharf har skrevet under på en kontrakt om skærpet tavshedspligt.


Men ifølge grundloven så har han jo ytringsfrihed....Kan det virkelig være rigtigt at man med en kontrakt bare sådan kan overrule GRUNDLOVEN ????


Det er ikke Scharf, der har skrevet bogen. Det er Morten Skjoldager. Mig bekendt har Skjoldager ikke underskrevet noget dokument om tavshedspligt hos PET. At Scharf så måske/måske ikke har overtrådt sin tavshedspligt ved at fortælle sin historie til Skjoldager, betyder bare at de kan retsforfølge Scharf, men ikke i sig selv at de kan forhindre Skjoldagers bog i at komme med de samme afsløringer.


Er det 'lovligt' at viderebringe information, som man ved er pålagt tavshedspligt?

En hurtig googling, fandt frem til dette:

”Chefredaktør på dagbladet Sjællandske, Helge Wedel, er sammen med en journalist på avisen blevet sigtet af Sydsjælland og Lolland-Falsters Politi.
Sigtelsen går på viderebringelse af fortrolige oplysninger, som man godt ved er fortrolige, fortæller vicepolitiinspektør Søren Ravn-Nielsen til Ritzau.
"Det er vores opfattelse, at det at bringe oplysninger, som man ved er tavshedsbelagte, er en overtrædelse af straffelovens paragraf 264 d," siger han.”


Lige den sag endte med at blive opgivet, fordi man manglede en erklæring fra forurettede - som var kommunen - om at de ønsker de rent faktisk ønsker at der skulle rejses sigtelse i sagen.

Mit gæt er dog at det ikke på nogen måde bliver noget problem at få PET til at udstede en sådan erklæring......

Egentlig synes jeg det er fair nok.......Selvfølgelig skal medierne ikke kvit og frit kunne videregive informationer som de udmærket godt ved er omfattet med tavshedspligt, og så bare kunne slå ud med armene og sige : :devil2: Vi var ikke underlagt tavshedspligt :devil2:
Når man skriver en bog baseret på en historie fra en tidligere leder hos PET, så ved man da udmærket godt at man viderebringer informationer som med al sandsynlighed er belagt med tavshedspligt.
1
JEG TÆLLER TIL 3...OG JEG TÆLLER ENNNNN...OG JEG TÆLLER TOOOOO
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2243

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 11. okt 2016, 11:07

paint skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
vibbsen skrev:
JoyNips skrev:Og så kommer det jo så i øvrigt frem nu, at Scharf har skrevet under på en kontrakt om skærpet tavshedspligt.


Men ifølge grundloven så har han jo ytringsfrihed....Kan det virkelig være rigtigt at man med en kontrakt bare sådan kan overrule GRUNDLOVEN ????


Det er ikke Scharf, der har skrevet bogen. Det er Morten Skjoldager. Mig bekendt har Skjoldager ikke underskrevet noget dokument om tavshedspligt hos PET. At Scharf så måske/måske ikke har overtrådt sin tavshedspligt ved at fortælle sin historie til Skjoldager, betyder bare at de kan retsforfølge Scharf, men ikke i sig selv at de kan forhindre Skjoldagers bog i at komme med de samme afsløringer.


Er det 'lovligt' at viderebringe information, som man ved er pålagt tavshedspligt?


Tavshedspligt er noget der bliver pålagt i kraft af din stilling eller som man påtager sig frivilligt ved aftale. At du frivilligt påtager dig en tavshedspligt, betyder ikke at jeg er underlagt den.

Hvem siger i øvrigt at Skjoldager ved hvilke - om nogen - oplysninger fra Scharf er fortrolige? Tværtimod må han formode at disse oplysninger ikke er fortrolige, eftersom Scharf deler dem med Skjoldager.
1
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
paint
Indlæg: 1270
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 92
Likede indlæg: 2343

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf paint » 11. okt 2016, 12:16

vibbsen skrev:
paint skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
vibbsen skrev:
JoyNips skrev:Og så kommer det jo så i øvrigt frem nu, at Scharf har skrevet under på en kontrakt om skærpet tavshedspligt.


Men ifølge grundloven så har han jo ytringsfrihed....Kan det virkelig være rigtigt at man med en kontrakt bare sådan kan overrule GRUNDLOVEN ????


Det er ikke Scharf, der har skrevet bogen. Det er Morten Skjoldager. Mig bekendt har Skjoldager ikke underskrevet noget dokument om tavshedspligt hos PET. At Scharf så måske/måske ikke har overtrådt sin tavshedspligt ved at fortælle sin historie til Skjoldager, betyder bare at de kan retsforfølge Scharf, men ikke i sig selv at de kan forhindre Skjoldagers bog i at komme med de samme afsløringer.


Er det 'lovligt' at viderebringe information, som man ved er pålagt tavshedspligt?

En hurtig googling, fandt frem til dette:

”Chefredaktør på dagbladet Sjællandske, Helge Wedel, er sammen med en journalist på avisen blevet sigtet af Sydsjælland og Lolland-Falsters Politi.
Sigtelsen går på viderebringelse af fortrolige oplysninger, som man godt ved er fortrolige, fortæller vicepolitiinspektør Søren Ravn-Nielsen til Ritzau.
"Det er vores opfattelse, at det at bringe oplysninger, som man ved er tavshedsbelagte, er en overtrædelse af straffelovens paragraf 264 d," siger han.”


Lige den sag endte med at blive opgivet, fordi man manglede en erklæring fra forurettede - som var kommunen - om at de ønsker de rent faktisk ønsker at der skulle rejses sigtelse i sagen.

Mit gæt er dog at det ikke på nogen måde bliver noget problem at få PET til at udstede en sådan erklæring......

Egentlig synes jeg det er fair nok.......Selvfølgelig skal medierne ikke kvit og frit kunne videregive informationer som de udmærket godt ved er omfattet med tavshedspligt, og så bare kunne slå ud med armene og sige : :devil2: Vi var ikke underlagt tavshedspligt :devil2:
Når man skriver en bog baseret på en historie fra en tidligere leder hos PET, så ved man da udmærket godt at man viderebringer informationer som med al sandsynlighed er belagt med tavshedspligt.


Ja. selvfølgelig ved man det. Især, hvis man er journalist som i 10 år, har skrevet om netop PET og lignende.
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2243

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 11. okt 2016, 12:19

paint skrev:Ja. selvfølgelig ved man det. Især, hvis man er journalist som i 10 år, har skrevet om netop PET og lignende.


Du forveksler viden med mistanke.
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
vibbsen
Indlæg: 1197
Tilmeldt: 17. sep 2015, 17:26
Kort karma: 298
Likede indlæg: 3008

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf vibbsen » 11. okt 2016, 12:21

Advocatus-Diaboli skrev:
paint skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
vibbsen skrev:
JoyNips skrev:Og så kommer det jo så i øvrigt frem nu, at Scharf har skrevet under på en kontrakt om skærpet tavshedspligt.


Men ifølge grundloven så har han jo ytringsfrihed....Kan det virkelig være rigtigt at man med en kontrakt bare sådan kan overrule GRUNDLOVEN ????


Det er ikke Scharf, der har skrevet bogen. Det er Morten Skjoldager. Mig bekendt har Skjoldager ikke underskrevet noget dokument om tavshedspligt hos PET. At Scharf så måske/måske ikke har overtrådt sin tavshedspligt ved at fortælle sin historie til Skjoldager, betyder bare at de kan retsforfølge Scharf, men ikke i sig selv at de kan forhindre Skjoldagers bog i at komme med de samme afsløringer.


Er det 'lovligt' at viderebringe information, som man ved er pålagt tavshedspligt?


Tavshedspligt er noget der bliver pålagt i kraft af din stilling eller som man påtager sig frivilligt ved aftale. At du frivilligt påtager dig en tavshedspligt, betyder ikke at jeg er underlagt den.

Hvem siger i øvrigt at Skjoldager ved hvilke - om nogen - oplysninger fra Scharf er fortrolige? Tværtimod må han formode at disse oplysninger ikke er fortrolige, eftersom Scharf deler dem med Skjoldager.


Hold nu for fanden op....Selvfølgelig vidste Skjoldager da at der er tale om fortrolige oplysninger. Manden er jo ikke dum. Og selvfølgelig bør man da ikke bare uden videre viderepringe oplysninger som man ved er omfattet af en fortrolighedsklausul. Uanset om denne er ens eget eller ej.

Det beviser den sag som Paint henviser til i sit indlæg (men som du så har valgt at undlade i dit citat) jo også. Her blev sigtelsen jo kun frafaldet fordi forurettede ikke ønskede at der skulle rejse sigtelse.....Hvilket er et krav i lige præcis den slags sager.
2
JEG TÆLLER TIL 3...OG JEG TÆLLER ENNNNN...OG JEG TÆLLER TOOOOO
Brugeravatar
paint
Indlæg: 1270
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 92
Likede indlæg: 2343

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf paint » 11. okt 2016, 12:37

Advocatus-Diaboli skrev:
paint skrev:Ja. selvfølgelig ved man det. Især, hvis man er journalist som i 10 år, har skrevet om netop PET og lignende.


Du forveksler viden med mistanke.


"Mistanke"?. Når der bag på bogen. står "en insiderberetning om Politiets Efterretningstjeneste" og " blotlæggelse af PETs hemmelige, mørkelagte aktioner".
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
vibbsen
Indlæg: 1197
Tilmeldt: 17. sep 2015, 17:26
Kort karma: 298
Likede indlæg: 3008

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf vibbsen » 11. okt 2016, 13:12

paint skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
paint skrev:Ja. selvfølgelig ved man det. Især, hvis man er journalist som i 10 år, har skrevet om netop PET og lignende.


Du forveksler viden med mistanke.


"Mistanke"?. Når der bag på bogen. står "en insiderberetning om Politiets Efterretningstjeneste" og " blotlæggelse af PETs hemmelige, mørkelagte aktioner".


"Men, Hr Dommer...Hvor i alverden skulle jeg vide fra at der i forbindelse med udarbejdelsen af en bog om Jacob Scharfs tid som øverste chef hos PET vil kunne fremkomme oplysninger der reelt var omfattet af tavshedspligt"

*indsæt selv smilie der banker hovedet ind i en væg"
1
JEG TÆLLER TIL 3...OG JEG TÆLLER ENNNNN...OG JEG TÆLLER TOOOOO
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2243

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 11. okt 2016, 13:32

vibbsen skrev:
Hold nu for fanden op....Selvfølgelig vidste Skjoldager da at der er tale om fortrolige oplysninger. Manden er jo ikke dum. Og selvfølgelig bør man da ikke bare uden videre viderepringe oplysninger som man ved er omfattet af en fortrolighedsklausul. Uanset om denne er ens eget eller ej.


Hvorfor fanden skulle jeg holde op?

For det første er det politiets påstand, at der er overhovedet er videregivet fortrolige oplysninger, men det er ikke noget der er bevist. Selvfølgelig er du ikke kvalificeret til at udtale dig om hvad Scharf ved. Scharf selv fastholder at han ikke har videregivet noget fortroligt. Hvordan er det nu lige med bevisbyrde og uskyldig til det modsatte er bevist?

For det andet så viderebringer medierne hver eneste dag oplysninger, som virksomheder og/eller privatpersoner gerne vil/har pligt til at holde for sig selv via tavshedspligt. Det betyder ikke at medierne SKAL holde kæft om det. Det er ret svært at lave nyheder, hvis man ikke gør det.

For det tredje hjemler loven netop overtrædelse af §§ 152 og 152 d, som de nu sigtes for, i form af § 152 e.

Det beviser den sag som Paint henviser til i sit indlæg (men som du så har valgt at undlade i dit citat) jo også. Her blev sigtelsen jo kun frafaldet fordi forurettede ikke ønskede at der skulle rejse sigtelse.....Hvilket er et krav i lige præcis den slags sager.


Der var kun tale om en sigtelse, og ikke en dom. Du aner ikke noget om hvorvidt vedkommende ville være blevet kendt skyldig. Så det beviser ikke en skid - hverken i forhold til den oprindelige sag eller i forhold til PET-sagen. Da den således er irrelevant, er der ingen grund til at medtage den i citatet.
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2243

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 11. okt 2016, 13:36

paint skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
paint skrev:Ja. selvfølgelig ved man det. Især, hvis man er journalist som i 10 år, har skrevet om netop PET og lignende.


Du forveksler viden med mistanke.


"Mistanke"?. Når der bag på bogen. står "en insiderberetning om Politiets Efterretningstjeneste" og " blotlæggelse af PETs hemmelige, mørkelagte aktioner".


Det er sgu da en salgstekst, der har det formål at lokke folk til at købe bogen. Du kan intet konkludere ud fra den omtale, at Scharf har overtrådt sin tavshedspligt. At han har tavshedspligt betyder ikke at han slet ikke må udtale sig om ting, som er sket under hans tid i PET. Det betyder at han ikke må røbe klassificerede ting. En ting er ikke klassificeret før det er sket helt officielt og efter reglerne, og så står der på dokumentet, hvilken klassifikationsgrad, der er tale om. Så det er ret nemt at afgøre om man røber noget klassificeret eller ej.
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2243

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 11. okt 2016, 13:38

vibbsen skrev:
paint skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
paint skrev:Ja. selvfølgelig ved man det. Især, hvis man er journalist som i 10 år, har skrevet om netop PET og lignende.


Du forveksler viden med mistanke.


"Mistanke"?. Når der bag på bogen. står "en insiderberetning om Politiets Efterretningstjeneste" og " blotlæggelse af PETs hemmelige, mørkelagte aktioner".


"Men, Hr Dommer...Hvor i alverden skulle jeg vide fra at der i forbindelse med udarbejdelsen af en bog om Jacob Scharfs tid som øverste chef hos PET vil kunne fremkomme oplysninger der reelt var omfattet af tavshedspligt"

*indsæt selv smilie der banker hovedet ind i en væg"


Tag og sæt dig ind i bevisbyrdereglerne og straffelovens § 152-152 f, før du blamerer dig selv yderligere!
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2243

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 11. okt 2016, 14:37

0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
paint
Indlæg: 1270
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 92
Likede indlæg: 2343

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf paint » 11. okt 2016, 15:27

Advocatus-Diaboli skrev:
paint skrev:
Advocatus-Diaboli skrev:
paint skrev:Ja. selvfølgelig ved man det. Især, hvis man er journalist som i 10 år, har skrevet om netop PET og lignende.


Du forveksler viden med mistanke.


"Mistanke"?. Når der bag på bogen. står "en insiderberetning om Politiets Efterretningstjeneste" og " blotlæggelse af PETs hemmelige, mørkelagte aktioner".


Det er sgu da en salgstekst, der har det formål at lokke folk til at købe bogen. Du kan intet konkludere ud fra den omtale, at Scharf har overtrådt sin tavshedspligt. At han har tavshedspligt betyder ikke at han slet ikke må udtale sig om ting, som er sket under hans tid i PET. Det betyder at han ikke må røbe klassificerede ting. En ting er ikke klassificeret før det er sket helt officielt og efter reglerne, og så står der på dokumentet, hvilken klassifikationsgrad, der er tale om. Så det er ret nemt at afgøre om man røber noget klassificeret eller ej.


"Jakob Scharfs klare besked til den tidligere PET-agent var: - Du må IKKE skrive en bog om PET, og du må ikke engang nævne, at du var ansat i PET."

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/ ... et/6338518
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2243

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 11. okt 2016, 15:43

paint skrev:
"Jakob Scharfs klare besked til den tidligere PET-agent var: - Du må IKKE skrive en bog om PET, og du må ikke engang nævne, at du var ansat i PET."

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/ ... et/6338518


Jeg er ikke tankelæser. Hvad vil du sige med det citat?
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.
Brugeravatar
paint
Indlæg: 1270
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 92
Likede indlæg: 2343

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf paint » 11. okt 2016, 16:25

Advocatus-Diaboli skrev:
paint skrev:
"Jakob Scharfs klare besked til den tidligere PET-agent var: - Du må IKKE skrive en bog om PET, og du må ikke engang nævne, at du var ansat i PET."

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/ ... et/6338518


Jeg er ikke tankelæser. Hvad vil du sige med det citat?


Du skrev: "At han har tavshedspligt betyder ikke at han slet ikke må udtale sig om ting, som er sket under hans tid i PET"

Jacob Scharf, har selv meddelt en tidligere ansat følgende (som jeg citerede ovenstående) "Du må IKKE skrive en bog om PET, og du må ikke engang nævne, at du var ansat i PET"

Tyder Schards egen fortolkning af tavshedspligten ikke på, at der er ret snævre grænser for hvad man må udtale sig om, efter at have været ansat i PET? Og er der ikke dermed grund til at antage, at Scharf i sin egenskab af tidligere Chef, ved hvad man må udtale sig om?
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Hvis vi ikke ændrer retning, ender vi der hvor vi er på vej hen
Brugeravatar
Advocatus-Diaboli
Bortvist
Indlæg: 1627
Tilmeldt: 8. mar 2016, 15:10
Kort karma: 238
Likede indlæg: 2243

Re: PET-bogen og censur i Danmark

Indlægaf Advocatus-Diaboli » 11. okt 2016, 16:55

paint skrev:
Du skrev: "At han har tavshedspligt betyder ikke at han slet ikke må udtale sig om ting, som er sket under hans tid i PET"

Jacob Scharf, har selv meddelt en tidligere ansat følgende (som jeg citerede ovenstående) "Du må IKKE skrive en bog om PET, og du må ikke engang nævne, at du var ansat i PET"


Ja, han har fortalt ham det for at lægge pres på ham for ikke at lave den bog. Det er ikke noget der er juridisk bindende, ligesom en underskrevet tavshedspligt. Det er måske ikke pænt af ham, men han hans ledelsesmæssige stil var også det der kostede ham og to andre topchefer i PET jobbet.

Tyder Schards egen fortolkning af tavshedspligten ikke på, at der er ret snævre grænser for hvad man må udtale sig om, efter at have været ansat i PET?


Det er ikke hans fortolkning, der tæller. Han kan præcisere tavshedspligten, men så skal det ske skriftligt, og den skal underskrives. Han kan ikke bare skærpe den mundtligt.

http://www.dr.dk/nyheder/indland/eksper ... shedspligt

Og er der ikke dermed grund til at antage, at Scharf i sin egenskab af tidligere Chef, ved hvad man må udtale sig om?


Der er grund til at antage at han ved hvad han må udtale sig om, og dermed har Skjoldager ikke grund til at tro at Scharf siger noget klassificeret, og dermed overtræder denne pligt.
0
Listen, I'm a nice person - so if I'm an asshole to you, you need to ask yourself why.

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"