Nazilogik at antyde, at bådflygtninge ikke skal reddes

[Slettet bruger]

[dgd2007]

I øvrigt tror jeg ikke, der er nogen, der sammenligner noget med nazismen som ideologi?

Altså, der drages paralleller til den måde, omverdenen skubber aben videre og vasker hænder i forhold til, at man reelt lader folk - heriblandt flygtende familier med børn - dø i gummibåde på grænsen til Europa, med den måde hvorpå omverdenen lukkede øjnene over for jøderne frem mod 2. verdenskrig.

Dengang var der i øvrigt også snak om, at jøderne ikke var 'rigtige flygtninge', at de kom og stjal arbejdskraft, at deres kultur ville udslette den eksisterende osv. Det var først senere, der opstod konsensus om, at jøderne havde ret god grund til at flygte.

Men blander du det ikke sammen?

Det var jo ikke omverden (der evt. ikke ville tage jødiske flygtninge), som var nazister?

[Seladon]

1.Det er ikke migranter, men flygtninge.
2. Der er masser af tegn på Afrika bliver mindre overbefolket og landene får bedre økonomi.

Ad 1. Langtfra, og i hvert fald ikke ifølge den nuværende definition.
Ad 2. Desværre er det ikke korrekt. Hvis der var rigtigt, så ville de fleste migranter blive i Afrika.

[Slettet bruger]

Jeg kan ikke se logikken, heller ikke 'Nazi-logikken' i, at en situation for 70 år siden, hvor en ondartet ideologi ville udrydde alle af en bestemt etnisk herkomst (jøder), har noget som helst at gøre med den nuværende folkevandring fra syd mod nord.

Jeg har en fornemmelse af, at den (i øvrigt helt sikkert godhjertede) tyske Kaptajn, prøver at spille på Tysklands kollektive dårlige samvittighed, over de forfærdelige jødeudryddelser.

De bagvedliggende årsager til flygtningestrømmen/folkevandringen, er så forskellige som de kan være, og derfor giver en sammenligning ingen mening.

Sammenligningen ligger vel heller ikke i årsagerne til flygtningestrømmen, men i hvordan de omkringliggende lande håndterer den.

Ja eller man kan bare sammenligne hvad for nogen slags hatte de søfolk har på der står for arbejdet, og hvis hattene har samme farve som dem de nazistiske søfolk havde, så¨er det nazisme.

Anden Verdenskrig: De flygtede, fordi nazisterne ville slå dem ihjel omgående.
Nu: De tager til Europa for at tjene penge og få et bedre liv.

[Slettet bruger]

Jeg kan ikke se logikken, heller ikke 'Nazi-logikken' i, at en situation for 70 år siden, hvor en ondartet ideologi ville udrydde alle af en bestemt etnisk herkomst (jøder), har noget som helst at gøre med den nuværende folkevandring fra syd mod nord.

Jeg har en fornemmelse af, at den (i øvrigt helt sikkert godhjertede) tyske Kaptajn, prøver at spille på Tysklands kollektive dårlige samvittighed, over de forfærdelige jødeudryddelser.

De bagvedliggende årsager til flygtningestrømmen/folkevandringen, er så forskellige som de kan være, og derfor giver en sammenligning ingen mening.

Sammenligningen ligger vel heller ikke i årsagerne til flygtningestrømmen, men i hvordan de omkringliggende lande håndterer den.

De bagvedliggende årsager, samt hele den samlede situation, må kunne sammenlignes hvis man skal drage paralleller.

I 1940 (og frem) var Europa i krig. Tyskland havde besat de fleste europæiske lande, og de ikke alene deporterede jøderne til udryddelseslejrene, de sendte også dem som skjulte jøder, samme vej (eller skød dem på stedet) – fordi Nazisterne havde én eller anden sindssyg opfattelse af jøder.
Ingen vidste (før langt senere) om nazisterne ville vinde krigen, og dermed gøre hele Europa nazistisk, og i givet fald, hvad der så ville ske.

Det nuværende scenarie, med millioner fattige mennesker fra underudviklede lande, som selv, hjulpet af deres familie økonomisk, kæmper sig vej op gennem Afrika fra Afrika eller Bangladesh/Pakistan/Afghanistan og til Europa, udelukkende for at få en bedre tilværelse, er en helt anden problematik – på alle punkter (årsagsmæssigt, antalsmæssigt etc.etc)

Derfor kan det ikke sammenlignes med Nazisme eller Nazisme-logik.

Nu er der jo ikke kun tale om migranter, men også om flygtninge - eksempelvis strømmen fra Sydsudan og Syrien.

Men jeg kan da spørge, om du mener, man skulle have håndteret flygtningestrømmen af jøder op til og under 2. verdenskrig anderledes? Eller var det dengang okay, at man lukkede grænserne i af økonomiske hensyn? Jeg spørger selvfølgelig, fordi det er interessant at høre, hvornår det er 'slemt nok' til, at man ikke kan bruge økonomi som en undskyldning for ikke at redde menneskeliv.

Hvorfor skal vi overhovedet sammenligne det med Anden Verdenskrig? Det giver slet ingen mening.

Mener du der er en holocaust med en Afrikansk Hitler i gang i Afrika?

Det du siger svarer til at sige

"Hej det er lige som anden verdenskrig, bortset fra at der er ingen Adolf Hitler, ikke nogen nazisme, ikke nogen verdenskrig, der er heller ikke koncentrationslejre, og migrationen handler også om noget helt andet, men bortset fra alle de ting, faktisk alting, så er det da bare ret meget det samme."

[Slettet bruger]

Jeg kan ikke se logikken, heller ikke 'Nazi-logikken' i, at en situation for 70 år siden, hvor en ondartet ideologi ville udrydde alle af en bestemt etnisk herkomst (jøder), har noget som helst at gøre med den nuværende folkevandring fra syd mod nord.

Jeg har en fornemmelse af, at den (i øvrigt helt sikkert godhjertede) tyske Kaptajn, prøver at spille på Tysklands kollektive dårlige samvittighed, over de forfærdelige jødeudryddelser.

De bagvedliggende årsager til flygtningestrømmen/folkevandringen, er så forskellige som de kan være, og derfor giver en sammenligning ingen mening.

Sammenligningen ligger vel heller ikke i årsagerne til flygtningestrømmen, men i hvordan de omkringliggende lande håndterer den.

Sådan forstår jeg det også, og den sammenligning holder da stand.

Nej, fordi man kan ikke bare pille årsagen ud?

Generelt kan man ikke bare pille en masse vigtige ting ud.

WWII: Vi taler max 5-10 millioner jøder i alt, og USA havde mega meget tom plads, der var er stater hvor der næsten ingen bor. F.eks. Colorado. Der var ingen socialhjælp, så de kunne bare have givet jøderne et skud med at klare sig eller dø af sult. Der var jobs til dem, der var MASSER af manuelle jobs man kunne tage med dårligt engelsk.
Nu: Vi taler som max flere 100 millioner mennesker. Der er ingen jobs til dem her. Og vi har socialsystemer som de belaster, hvis de får ophold.

Ja og jeg kunne blive ved med at liste forskelle op.

[annella]

Jeg kan ikke se logikken, heller ikke 'Nazi-logikken' i, at en situation for 70 år siden, hvor en ondartet ideologi ville udrydde alle af en bestemt etnisk herkomst (jøder), har noget som helst at gøre med den nuværende folkevandring fra syd mod nord.

Jeg har en fornemmelse af, at den (i øvrigt helt sikkert godhjertede) tyske Kaptajn, prøver at spille på Tysklands kollektive dårlige samvittighed, over de forfærdelige jødeudryddelser.

De bagvedliggende årsager til flygtningestrømmen/folkevandringen, er så forskellige som de kan være, og derfor giver en sammenligning ingen mening.

Sammenligningen ligger vel heller ikke i årsagerne til flygtningestrømmen, men i hvordan de omkringliggende lande håndterer den.

Sådan forstår jeg det også, og den sammenligning holder da stand.

Nej, fordi man kan ikke bare pille årsagen ud?

Generelt kan man ikke bare pille en masse vigtige ting ud.

WWII: Vi taler max 5-10 millioner jøder i alt, og USA havde mega meget tom plads, der var er stater hvor der næsten ingen bor. F.eks. Colorado. Der var ingen socialhjælp, så de kunne bare have givet jøderne et skud med at klare sig eller dø af sult. Der var jobs til dem, der var MASSER af manuelle jobs man kunne tage med dårligt engelsk.
Nu: Vi taler som max flere 100 millioner mennesker. Der er ingen jobs til dem her. Og vi har socialsystemer som de belaster, hvis de får ophold.

Ja og jeg kunne blive ved med at liste forskelle op.

Jo man kan godt sammenligne det i den betydning, at flere lande nægtede at modtage de jødiske flygtninge, som nu flere lande næger at modtage muslimske flygtning bl.a. EU's Østuropæiske lande.

[Slettet bruger]

Jeg kan ikke se logikken, heller ikke 'Nazi-logikken' i, at en situation for 70 år siden, hvor en ondartet ideologi ville udrydde alle af en bestemt etnisk herkomst (jøder), har noget som helst at gøre med den nuværende folkevandring fra syd mod nord.

Jeg har en fornemmelse af, at den (i øvrigt helt sikkert godhjertede) tyske Kaptajn, prøver at spille på Tysklands kollektive dårlige samvittighed, over de forfærdelige jødeudryddelser.

De bagvedliggende årsager til flygtningestrømmen/folkevandringen, er så forskellige som de kan være, og derfor giver en sammenligning ingen mening.

Sammenligningen ligger vel heller ikke i årsagerne til flygtningestrømmen, men i hvordan de omkringliggende lande håndterer den.

Sådan forstår jeg det også, og den sammenligning holder da stand.

Nej, fordi man kan ikke bare pille årsagen ud?

Generelt kan man ikke bare pille en masse vigtige ting ud.

WWII: Vi taler max 5-10 millioner jøder i alt, og USA havde mega meget tom plads, der var er stater hvor der næsten ingen bor. F.eks. Colorado. Der var ingen socialhjælp, så de kunne bare have givet jøderne et skud med at klare sig eller dø af sult. Der var jobs til dem, der var MASSER af manuelle jobs man kunne tage med dårligt engelsk.
Nu: Vi taler som max flere 100 millioner mennesker. Der er ingen jobs til dem her. Og vi har socialsystemer som de belaster, hvis de får ophold.

Ja og jeg kunne blive ved med at liste forskelle op.

Jo man kan godt sammenligne det i den betydning, at flere lande nægtede at modtage de jødiske flygtninge, som nu flere lande næger at modtage muslimske flygtning bl.a. EU's Østuropæiske lande.

Det er desværre ikke sådan sammenligninger fungerer.

Man skal kigge på det vigtige i situationen, de ting man har brug for at forstå, for at man forstår, hvorfor folk gør som de gør.

Man kan ikke bare pille et eller andet tilfældigt ud og så sammenligne. På den måde kan jeg f.eks. sige

Vikingerne: De sejlede i skibe
Migranterne: De sejler i skibe
Så vi kan sammenligne migranterne med vikingerne.

Og hvorfor kan man så ikke da? Ja hvis man kigger bredere på det, som man skal, så vil man se at vikinger/migranter har helt forskellige motiver og metoder, og derfor er det en overfladisk sammenligning.

Eller

Nazisterne: De havde hjælme på
Brandmænd: De har hjælme på
Så vi kan sammenligne brandmænd med nazister.

[annella]

Jeg kan ikke se logikken, heller ikke 'Nazi-logikken' i, at en situation for 70 år siden, hvor en ondartet ideologi ville udrydde alle af en bestemt etnisk herkomst (jøder), har noget som helst at gøre med den nuværende folkevandring fra syd mod nord.

Jeg har en fornemmelse af, at den (i øvrigt helt sikkert godhjertede) tyske Kaptajn, prøver at spille på Tysklands kollektive dårlige samvittighed, over de forfærdelige jødeudryddelser.

De bagvedliggende årsager til flygtningestrømmen/folkevandringen, er så forskellige som de kan være, og derfor giver en sammenligning ingen mening.

Sammenligningen ligger vel heller ikke i årsagerne til flygtningestrømmen, men i hvordan de omkringliggende lande håndterer den.

De bagvedliggende årsager, samt hele den samlede situation, må kunne sammenlignes hvis man skal drage paralleller.

I 1940 (og frem) var Europa i krig. Tyskland havde besat de fleste europæiske lande, og de ikke alene deporterede jøderne til udryddelseslejrene, de sendte også dem som skjulte jøder, samme vej (eller skød dem på stedet) – fordi Nazisterne havde én eller anden sindssyg opfattelse af jøder.
Ingen vidste (før langt senere) om nazisterne ville vinde krigen, og dermed gøre hele Europa nazistisk, og i givet fald, hvad der så ville ske.

Det nuværende scenarie, med millioner fattige mennesker fra underudviklede lande, som selv, hjulpet af deres familie økonomisk, kæmper sig vej op gennem Afrika fra Afrika eller Bangladesh/Pakistan/Afghanistan og til Europa, udelukkende for at få en bedre tilværelse, er en helt anden problematik – på alle punkter (årsagsmæssigt, antalsmæssigt etc.etc)

Derfor kan det ikke sammenlignes med Nazisme eller Nazisme-logik.

Nu er der jo ikke kun tale om migranter, men også om flygtninge - eksempelvis strømmen fra Sydsudan og Syrien.

Men jeg kan da spørge, om du mener, man skulle have håndteret flygtningestrømmen af jøder op til og under 2. verdenskrig anderledes? Eller var det dengang okay, at man lukkede grænserne i af økonomiske hensyn? Jeg spørger selvfølgelig, fordi det er interessant at høre, hvornår det er 'slemt nok' til, at man ikke kan bruge økonomi som en undskyldning for ikke at redde menneskeliv.

Hvorfor skal vi overhovedet sammenligne det med Anden Verdenskrig? Det giver slet ingen mening.

Mener du der er en holocaust med en Afrikansk Hitler i gang i Afrika?

Det du siger svarer til at sige

"Hej det er lige som anden verdenskrig, bortset fra at der er ingen Adolf Hitler, ikke nogen nazisme, ikke nogen verdenskrig, der er heller ikke koncentrationslejre, og migrationen handler også om noget helt andet, men bortset fra alle de ting, faktisk alting, så er det da bare ret meget det samme."

I sammenligningen er der ikke tale om nogen eller en ny Holocaust, hvorfor sammenligne med 2. verdenskrig, spørger du, sikkert fordi det er den største flygtningestrøm vi i Europa har fået siden 2. verdenskrig, og den er længst ikke slut, EU udvider redningsaktionen "Sophia" i Middelhavet til 31.12.2018, redningsaktionens fastsatte bestemmelser er, at alle reddede bådflygtning ud for Libyens kyste skal bringes til Italien.

Den tyske SPD- kanzlerkandidat Martin Schulz forudser en ny flygtningestrøm som i september 2015.

[annella]

Jeg kan ikke se logikken, heller ikke 'Nazi-logikken' i, at en situation for 70 år siden, hvor en ondartet ideologi ville udrydde alle af en bestemt etnisk herkomst (jøder), har noget som helst at gøre med den nuværende folkevandring fra syd mod nord.

Jeg har en fornemmelse af, at den (i øvrigt helt sikkert godhjertede) tyske Kaptajn, prøver at spille på Tysklands kollektive dårlige samvittighed, over de forfærdelige jødeudryddelser.

De bagvedliggende årsager til flygtningestrømmen/folkevandringen, er så forskellige som de kan være, og derfor giver en sammenligning ingen mening.

Sammenligningen ligger vel heller ikke i årsagerne til flygtningestrømmen, men i hvordan de omkringliggende lande håndterer den.

Sådan forstår jeg det også, og den sammenligning holder da stand.

Nej, fordi man kan ikke bare pille årsagen ud?

Generelt kan man ikke bare pille en masse vigtige ting ud.

WWII: Vi taler max 5-10 millioner jøder i alt, og USA havde mega meget tom plads, der var er stater hvor der næsten ingen bor. F.eks. Colorado. Der var ingen socialhjælp, så de kunne bare have givet jøderne et skud med at klare sig eller dø af sult. Der var jobs til dem, der var MASSER af manuelle jobs man kunne tage med dårligt engelsk.
Nu: Vi taler som max flere 100 millioner mennesker. Der er ingen jobs til dem her. Og vi har socialsystemer som de belaster, hvis de får ophold.

Ja og jeg kunne blive ved med at liste forskelle op.

Jo man kan godt sammenligne det i den betydning, at flere lande nægtede at modtage de jødiske flygtninge, som nu flere lande næger at modtage muslimske flygtning bl.a. EU's Østuropæiske lande.

Det er desværre ikke sådan sammenligninger fungerer.

Man skal kigge på det vigtige i situationen, de ting man har brug for at forstå, for at man forstår, hvorfor folk gør som de gør.

Man kan ikke bare pille et eller andet tilfældigt ud og så sammenligne. På den måde kan jeg f.eks. sige

Vikingerne: De sejlede i skibe
Migranterne: De sejler i skibe
Så vi kan sammenligne migranterne med vikingerne.

Og hvorfor kan man så ikke da? Ja hvis man kigger bredere på det, som man skal, så vil man se at vikinger/migranter har helt forskellige motiver og metoder, og derfor er det en overfladisk sammenligning.

Eller

Nazisterne: De havde hjælme på
Brandmænd: De har hjælme på
Så vi kan sammenligne brandmænd med nazister.

De sammenligninger du bringer, skal jeg virkelig tage dem alvorligt? for mig er de komplet latterlige for ikke at sige det rene ævl!

[Slettet bruger]

Jeg kan ikke se logikken, heller ikke 'Nazi-logikken' i, at en situation for 70 år siden, hvor en ondartet ideologi ville udrydde alle af en bestemt etnisk herkomst (jøder), har noget som helst at gøre med den nuværende folkevandring fra syd mod nord.

Jeg har en fornemmelse af, at den (i øvrigt helt sikkert godhjertede) tyske Kaptajn, prøver at spille på Tysklands kollektive dårlige samvittighed, over de forfærdelige jødeudryddelser.

De bagvedliggende årsager til flygtningestrømmen/folkevandringen, er så forskellige som de kan være, og derfor giver en sammenligning ingen mening.

Sammenligningen ligger vel heller ikke i årsagerne til flygtningestrømmen, men i hvordan de omkringliggende lande håndterer den.

De bagvedliggende årsager, samt hele den samlede situation, må kunne sammenlignes hvis man skal drage paralleller.

I 1940 (og frem) var Europa i krig. Tyskland havde besat de fleste europæiske lande, og de ikke alene deporterede jøderne til udryddelseslejrene, de sendte også dem som skjulte jøder, samme vej (eller skød dem på stedet) – fordi Nazisterne havde én eller anden sindssyg opfattelse af jøder.
Ingen vidste (før langt senere) om nazisterne ville vinde krigen, og dermed gøre hele Europa nazistisk, og i givet fald, hvad der så ville ske.

Det nuværende scenarie, med millioner fattige mennesker fra underudviklede lande, som selv, hjulpet af deres familie økonomisk, kæmper sig vej op gennem Afrika fra Afrika eller Bangladesh/Pakistan/Afghanistan og til Europa, udelukkende for at få en bedre tilværelse, er en helt anden problematik – på alle punkter (årsagsmæssigt, antalsmæssigt etc.etc)

Derfor kan det ikke sammenlignes med Nazisme eller Nazisme-logik.

Nu er der jo ikke kun tale om migranter, men også om flygtninge - eksempelvis strømmen fra Sydsudan og Syrien.

Men jeg kan da spørge, om du mener, man skulle have håndteret flygtningestrømmen af jøder op til og under 2. verdenskrig anderledes? Eller var det dengang okay, at man lukkede grænserne i af økonomiske hensyn? Jeg spørger selvfølgelig, fordi det er interessant at høre, hvornår det er 'slemt nok' til, at man ikke kan bruge økonomi som en undskyldning for ikke at redde menneskeliv.

Hvorfor skal vi overhovedet sammenligne det med Anden Verdenskrig? Det giver slet ingen mening.

Mener du der er en holocaust med en Afrikansk Hitler i gang i Afrika?

Det du siger svarer til at sige

"Hej det er lige som anden verdenskrig, bortset fra at der er ingen Adolf Hitler, ikke nogen nazisme, ikke nogen verdenskrig, der er heller ikke koncentrationslejre, og migrationen handler også om noget helt andet, men bortset fra alle de ting, faktisk alting, så er det da bare ret meget det samme."

I sammenligningen er der ikke tale om nogen eller en ny Holocaust, hvorfor sammenligne med 2. verdenskrig, spørger du, sikkert fordi det er den største flygtningestrøm vi i Europa har fået siden 2. verdenskrig, og den er længst ikke slut, EU udvider redningsaktionen "Sophia" i Middelhavet til 31.12.2018, redningsaktionens fastsatte bestemmelser er, at alle reddede bådflygtning ud for Libyens kyste skal bringes til Italien.

Den tyske SPD- kanzlerkandidat Martin Schulz forudser en ny flygtningestrøm som i september 2015.

Det giver jo ingen mening?

Hvordan kommer du fra "det er en stor flygtningestrøm" til "det er det samme som anden verdenskrig"?

Mener du flygtningestrøm = anden verdenskrig, så må du jo også mene at hvis folk flygter fra en vulkan, så kan vi sammenligne vulkanen med nazisme, fordi "det er noget man flygter fra" ?

[Slettet bruger]

[

De sammenligninger du bringer, skal jeg virkelig tage dem alvorligt? for mig er de komplet latterlige!

Ja netop de er latterlige, og det er for at vise hvor latterligt det er, at sammenligne det her med "nazilogik", for det er præcis det samme.

De er overfladiske, fordi de bare finder noget overfladisk ens og ikke går ind i hvad der er vigtigt og ikke vigtigt.


Nazilogiksammenligningen:

Jeg finder 1 ting der er ens, og ignorerer alt andet.

Vikingesammenligningen:

Jeg finder 1 ting der er ens, og ignorerer alt andet.

[annella]

Jeg kan ikke se logikken, heller ikke 'Nazi-logikken' i, at en situation for 70 år siden, hvor en ondartet ideologi ville udrydde alle af en bestemt etnisk herkomst (jøder), har noget som helst at gøre med den nuværende folkevandring fra syd mod nord.

Jeg har en fornemmelse af, at den (i øvrigt helt sikkert godhjertede) tyske Kaptajn, prøver at spille på Tysklands kollektive dårlige samvittighed, over de forfærdelige jødeudryddelser.

De bagvedliggende årsager til flygtningestrømmen/folkevandringen, er så forskellige som de kan være, og derfor giver en sammenligning ingen mening.

Sammenligningen ligger vel heller ikke i årsagerne til flygtningestrømmen, men i hvordan de omkringliggende lande håndterer den.

De bagvedliggende årsager, samt hele den samlede situation, må kunne sammenlignes hvis man skal drage paralleller.

I 1940 (og frem) var Europa i krig. Tyskland havde besat de fleste europæiske lande, og de ikke alene deporterede jøderne til udryddelseslejrene, de sendte også dem som skjulte jøder, samme vej (eller skød dem på stedet) – fordi Nazisterne havde én eller anden sindssyg opfattelse af jøder.
Ingen vidste (før langt senere) om nazisterne ville vinde krigen, og dermed gøre hele Europa nazistisk, og i givet fald, hvad der så ville ske.

Det nuværende scenarie, med millioner fattige mennesker fra underudviklede lande, som selv, hjulpet af deres familie økonomisk, kæmper sig vej op gennem Afrika fra Afrika eller Bangladesh/Pakistan/Afghanistan og til Europa, udelukkende for at få en bedre tilværelse, er en helt anden problematik – på alle punkter (årsagsmæssigt, antalsmæssigt etc.etc)

Derfor kan det ikke sammenlignes med Nazisme eller Nazisme-logik.

Nu er der jo ikke kun tale om migranter, men også om flygtninge - eksempelvis strømmen fra Sydsudan og Syrien.

Men jeg kan da spørge, om du mener, man skulle have håndteret flygtningestrømmen af jøder op til og under 2. verdenskrig anderledes? Eller var det dengang okay, at man lukkede grænserne i af økonomiske hensyn? Jeg spørger selvfølgelig, fordi det er interessant at høre, hvornår det er 'slemt nok' til, at man ikke kan bruge økonomi som en undskyldning for ikke at redde menneskeliv.

Hvorfor skal vi overhovedet sammenligne det med Anden Verdenskrig? Det giver slet ingen mening.

Mener du der er en holocaust med en Afrikansk Hitler i gang i Afrika?

Det du siger svarer til at sige

"Hej det er lige som anden verdenskrig, bortset fra at der er ingen Adolf Hitler, ikke nogen nazisme, ikke nogen verdenskrig, der er heller ikke koncentrationslejre, og migrationen handler også om noget helt andet, men bortset fra alle de ting, faktisk alting, så er det da bare ret meget det samme."

I sammenligningen er der ikke tale om nogen eller en ny Holocaust, hvorfor sammenligne med 2. verdenskrig, spørger du, sikkert fordi det er den største flygtningestrøm vi i Europa har fået siden 2. verdenskrig, og den er længst ikke slut, EU udvider redningsaktionen "Sophia" i Middelhavet til 31.12.2018, redningsaktionens fastsatte bestemmelser er, at alle reddede bådflygtning ud for Libyens kyste skal bringes til Italien.

Den tyske SPD- kanzlerkandidat Martin Schulz forudser en ny flygtningestrøm som i september 2015.

Det giver jo ingen mening?

Hvordan kommer du fra "det er en stor flygtningestrøm" til "det er det samme som anden verdenskrig"?

Mener du flygtningestrøm = anden verdenskrig, så må du jo også mene at hvis folk flygter fra en vulkan, så kan vi sammenligne vulkanen med nazisme, fordi "det er noget man flygter fra" ?

glemte du ikke dem, der flygtede fra tsunamien i 2004, nu du citerer både vikinger og vulkanudbrud?

[Slettet bruger]

[

glemte du ikke dem, der flygtede fra tsunamien i 2004, nu du citerer både vikinger og vulkanudbrud?

Jeg startede faktisk med at skrive "tsunamien fra...", men så kunne jeg ikke huske i hovedet hvornår den var, så jeg ændrede det til en anonym vulkan i stedet for

[Slettet bruger]

Men jo, hvorfor ikke sammenligne Hitler med tsunamien fra 2004.

Begge to kostede mange menneskeliv og ødelagde mange bygninger.

Tsunamier må være nazister!