Ubådsmordet!

Stedet du kan bruge til at snakke om alle de store og små ting der påvirker dit liv.
Brugeravatar
Hunkat
Indlæg: 6550
Tilmeldt: 20. aug 2015, 03:20
Kort karma: 489
Geografisk sted: Mellem månen og en drøm
Likede indlæg: 14978

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Hunkat » 25. aug 2017, 10:48

Fyrst Eberhard skrev:
Hunkat skrev:
Fyrst Eberhard skrev:Jeg kom lige til at zoome ind på næsen og neglene på dette billede. Det beviser selvfølgelig intet, men alligevel.

https://www.tv2lorry.dk/files/media/201 ... l_59mb.jpg


Det med neglene kan godt være hans eget, han bider åbenbart ret meget negle :puke:

Måske - men når alt peger på at man har parteret et andet menneske, synes jeg det er påfaldende, at man dukker op med blod langs samtlige ti negle. Trods neglebidning.


Altså vi er helt enige i håbet om at politiet ikke liiiige lod ham gå på toilettet og vaske hænder før han blev anholdt. Man skal også være ret voldsom for at blive så blodig efter min mening, så jeg er heller ikke helt på det hold. Men det KUNNE være en mulighed.
1
L'enfer, c'est les autres

Persnikedy skrev
Hun er så på tværs at de skal have fat i de slæbebåde fra Suez kanalen
Brugeravatar
Lemonella
Indlæg: 9027
Tilmeldt: 5. sep 2015, 06:04
Kort karma: 849
Likede indlæg: 13909

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Lemonella » 25. aug 2017, 10:54

FletpArkett skrev:Kunne det ikke være olie man kan se på hans negle ? Han roder vel med alle mulige ehm ubådsdele ???


Det kunne vel også være rust fra hanen på den ballasttank han forsøgte, at "reparerer" inden ubåden sank.
0
I'm not supposed to be normal.
I'm supposed to be me.
Brugeravatar
mulledit
Indlæg: 957
Tilmeldt: 15. sep 2015, 08:08
Kort karma: 51
Likede indlæg: 877

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf mulledit » 25. aug 2017, 10:57

FletpArkett skrev:Kunne det ikke være olie man kan se på hans negle ? Han roder vel med alle mulige ehm ubådsdele ???


For mig kan det snildt ligne neglene på en der arbejder med motorer. Blod opløses altså ret hurtigt i vand, tror næppe det er størknet blod.
0
Bøllen 08.06.2010 :love:

Billen 22.07.2014 :love:


IG blogger under navnet Strawberryonion
Mocca
Indlæg: 764
Tilmeldt: 23. sep 2015, 08:37
Kort karma: 36
Likede indlæg: 1180

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Mocca » 25. aug 2017, 11:14

Jeg sætter min lid til, at politiet er professionelle nok til, at de har undersøgt ham grundigt ved anholdelsen.

Desuden var han ikke så længe i vandet, da han jo ventede med at sænke ubåden til han blev fundet af et hold lystfiskere. Så måske er forskellige spor på ham bevaret...
0
godtnavn
Indlæg: 7670
Tilmeldt: 4. jan 2016, 13:47
Kort karma: 681
Likede indlæg: 7248

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf godtnavn » 25. aug 2017, 11:18

Nogen der ved hvorfor observationen af ubåden 20.15 ikke fremgår af alle de der tidlinjer for ubåden? Bl.a. mener dr ikke at ubåden blev set mellem 19.00 og midnat.

Tænker på dem her der så dem: http://www.bt.dk/danmark/johan-saa-savn ... undrer-ham
0
godtnavn
Indlæg: 7670
Tilmeldt: 4. jan 2016, 13:47
Kort karma: 681
Likede indlæg: 7248

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf godtnavn » 25. aug 2017, 11:19

Mocca skrev:Jeg sætter min lid til, at politiet er professionelle nok til, at de har undersøgt ham grundigt ved anholdelsen.

Desuden var han ikke så længe i vandet, da han jo ventede med at sænke ubåden til han blev fundet af et hold lystfiskere. Så måske er forskellige spor på ham bevaret...


Mon ikke han har fået vasket sig inden da?
1
Mocca
Indlæg: 764
Tilmeldt: 23. sep 2015, 08:37
Kort karma: 36
Likede indlæg: 1180

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Mocca » 25. aug 2017, 11:23

godtnavn skrev:
Mocca skrev:Jeg sætter min lid til, at politiet er professionelle nok til, at de har undersøgt ham grundigt ved anholdelsen.

Desuden var han ikke så længe i vandet, da han jo ventede med at sænke ubåden til han blev fundet af et hold lystfiskere. Så måske er forskellige spor på ham bevaret...


Mon ikke han har fået vasket sig inden da?


Det vil jeg da håbe på, at han ikke har nået...
0
godtnavn
Indlæg: 7670
Tilmeldt: 4. jan 2016, 13:47
Kort karma: 681
Likede indlæg: 7248

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf godtnavn » 25. aug 2017, 11:28

Rikke skrev:Retsmedicinerne er dygtige. Hvis der er noget, finder de det. Man skal være ualmindeligt grundig for at fjerne alle spor selv. Det er ikke nok bare at vaske sig.


Det er ikke fordi jeg tror han nemt kunne fjerne alt, men tænker han vel næppe kommer i land indsmurt i blod, så tror det ved neglene er noget andet.
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 20782

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Slettet bruger » 25. aug 2017, 13:07

paint skrev:
dgd2007 skrev:
DenBruneMunk skrev:Skal politiet ikke fremstille indicier eller direkte bevis for at dokumentere han har ført kniven eller sav eller hvad nu er brugt? Så derfor har hans udspekulerede tankegang valgt dette skal jeg nægte.

Det kan jo også være, han bare ikke vil indrømme, at det var "usømmeligt". Alternativet, som flere har sagt, ville jo være, at han vil have os til at tro, at en anden har fundet liget, efter at han "begravede" hende, og har skåret det op. Det må hans forsvarer vel trods alt have forklaret ham, at han ikke får nogen til at tro på, skulle man mene. :gruble:


Det behøver andre heller ikke at tro på. Sagen er at det skal bevises, hævet over enhver rimelig tvivl. Det skal bevises at han har slået hende ihjel. Det skal bevises at han har skåret hende op. Og det skal også bevises at han har kastet lig-delene i havet.

Hans strategi (samen med forsvareren) er tilsyneladende at politiet skal bevise alt. Og skulle der være noget de ikke kan bevise (et led i kæden) så kan han slippe for den del.

En kendt strategi, blandt garvede kriminelle (som Madsen trods alt ikke er) - er f.eks at sige 'ingen kommentarer', uanset hvad politiet spørger om. Derved står politiet uden forklaringer af nogen art, som de kan bore i. De skal optrævle og bevise hver eneste ting de anklager ham for. Og det er langt sværere, end hvis de har én eller anden forklaring, som de kan bevise ikke passer/hænger sammen. Madsen og hans forsvarer, har tilsyneladende valgt en variant af denne metode, og den kan vise sig at give noget, hvis ikke politiet kan fremskaffe nagelfaste beviser for det hele.


Omvendt står man vel ret skidt i retssagen, hvis de spørger "nå men du siger det var en ulykke, hvad skals ulykke var det præcist?" og hvis han så ikke vil svare på det, så ligner det jo han lyver og det ikke var en ulykke, fordi hvis det virkeligt VAR en ulykke a la hun skvattede og slog hovedet er den eneste grund til hvorfor han ikke skulle sige det at det slet ikke var en ulykke.

Men jeg ved ikke hvordan det normalt foregår i retssager. Jeg kender en der var domsmand, og mener at huske at de nogen gange afviste forklaringer hvis det var for langt ude.

Det ku f-eks. være at beviset for at 2 personer kendte hinanden var at de havde 132 opkald til hinanden på en uge, og de så påstod det var forkert nummer alle gangene og de ikke kendte hinanden. Hvor man så tænker at det ikke kan lade sig gøre.
0
Brugeravatar
paint
Indlæg: 13775
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 604
Likede indlæg: 31598

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf paint » 25. aug 2017, 13:24

eks-Maupassant skrev:
paint skrev:
dgd2007 skrev:
DenBruneMunk skrev:Skal politiet ikke fremstille indicier eller direkte bevis for at dokumentere han har ført kniven eller sav eller hvad nu er brugt? Så derfor har hans udspekulerede tankegang valgt dette skal jeg nægte.

Det kan jo også være, han bare ikke vil indrømme, at det var "usømmeligt". Alternativet, som flere har sagt, ville jo være, at han vil have os til at tro, at en anden har fundet liget, efter at han "begravede" hende, og har skåret det op. Det må hans forsvarer vel trods alt have forklaret ham, at han ikke får nogen til at tro på, skulle man mene. :gruble:


Det behøver andre heller ikke at tro på. Sagen er at det skal bevises, hævet over enhver rimelig tvivl. Det skal bevises at han har slået hende ihjel. Det skal bevises at han har skåret hende op. Og det skal også bevises at han har kastet lig-delene i havet.

Hans strategi (samen med forsvareren) er tilsyneladende at politiet skal bevise alt. Og skulle der være noget de ikke kan bevise (et led i kæden) så kan han slippe for den del.

En kendt strategi, blandt garvede kriminelle (som Madsen trods alt ikke er) - er f.eks at sige 'ingen kommentarer', uanset hvad politiet spørger om. Derved står politiet uden forklaringer af nogen art, som de kan bore i. De skal optrævle og bevise hver eneste ting de anklager ham for. Og det er langt sværere, end hvis de har én eller anden forklaring, som de kan bevise ikke passer/hænger sammen. Madsen og hans forsvarer, har tilsyneladende valgt en variant af denne metode, og den kan vise sig at give noget, hvis ikke politiet kan fremskaffe nagelfaste beviser for det hele.


Omvendt står man vel ret skidt i retssagen, hvis de spørger "nå men du siger det var en ulykke, hvad skals ulykke var det præcist?" og hvis han så ikke vil svare på det, så ligner det jo han lyver og det ikke var en ulykke, fordi hvis det virkeligt VAR en ulykke a la hun skvattede og slog hovedet er den eneste grund til hvorfor han ikke skulle sige det at det slet ikke var en ulykke.

Men jeg ved ikke hvordan det normalt foregår i retssager. Jeg kender en der var domsmand, og mener at huske at de nogen gange afviste forklaringer hvis det var for langt ude.

Det ku f-eks. være at beviset for at 2 personer kendte hinanden var at de havde 132 opkald til hinanden på en uge, og de så påstod det var forkert nummer alle gangene og de ikke kendte hinanden. Hvor man så tænker at det ikke kan lade sig gøre.


Ja, men han har har jo sikkert allerede fortalt politiet, hvordan 'ulykken' fandt sted. Og holder han fast i det, og de ikke finder de resterede dele af liget - så de kan se om hans forklaring holder stik, så bliver det svært for politiet og anklagemyndigheden.

Jeg kunne godt forestille mig at de øvrige rester af hende ikke dukker op. Derved kan de ikke bevise andet end usømmelig omgang med lig, hvis de overhovedet kan det. Han nægter jo at have parteret liget. Det skal politiet så bevise at han har gjort.

Han har sørget for at hver enkelt lille del skal bevises, og for hver del (af anklagen) de ikke kan bevise, falder der år af hans straf.

I et engelsk tv-program, hvor man fulgte en afdeling der beskæftigede med ret bestialske forbrydelser, udtalte en af efterforskerne, at de sværeste sager var dem, hvor den sigtede intet sagde - udover det mest indlysende. De skulle nærmest bevise hvert enkelt skridt den anklagede havde gået.
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Brugeravatar
dgd2007
Indlæg: 20795
Tilmeldt: 26. aug 2015, 20:59
Kort karma: 1130
Likede indlæg: 17277

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf dgd2007 » 25. aug 2017, 14:11

Dmitra skrev:[...]
Kim Walls familie får en masse sympatierklæringer og det med rette, men husk nu Peter Madsen altså også har en familie.

Ja, det kan du da have ret i. Sådan fungerer det jo bare ikke i praksis :)
0
Brugeravatar
Nuttegris
Indlæg: 705
Tilmeldt: 21. dec 2015, 05:46
Kort karma: 33
Likede indlæg: 712

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Nuttegris » 25. aug 2017, 14:42

Betyder det, at han nu er i isolation, at han heller ikke længere har adgang til tv og internet og kan følge sin egen sag på den måde?
0
Brugeravatar
Pølsemix
Indlæg: 2011
Tilmeldt: 26. okt 2015, 17:56
Kort karma: 135
Likede indlæg: 3267

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Pølsemix » 25. aug 2017, 14:45

DenBruneMunk skrev:
Erkendelse er ikke at man læner sig tilbage, og lukker i, og håber andre nok løser tingene. Ytringsfriheden er til for at du kan komme med din mening, og du er vist ude i at lukke munden på folk ved at gøre dem til noget andet end det de er, nemlig nysgerrige og mennesker som vi er.

Men du er velkommen til at lade være med at læse tråden, det er dit valg, som også ville være et fint udtryk for at undgå emnet og meningerne.

Ved du mere om sagen end os andre, du giver jo næsten udtryk for erkendelse af noget vi andre stadig, som du mener, gætter på?

Hvor præcist giver jeg udtryk for at jeg har insiderviden?
Hvad betyder den sidste del af den sidste sætning i dit indlæg?

Omkring ordet "erkendelse" kan du Google dig frem til hvad betyder. Hvad er det jeg prøver at gøre mennesker til som de ikke er? Antiloper? Koalabjørne? Bordlamper?

Derudover er der forskel på at være nysgerrig og have en indgangsvinkel til et dødsfald så det bliver underholdning. Endvidere brugte jeg også min ret til at ytre mig til at sige noget om sagen eller rettere nogle menneskers tilgang til den, det lyder da mere som om du prøver at begrænse mig.
0
Brugeravatar
DenBruneMunk
Indlæg: 4649
Tilmeldt: 8. jun 2017, 19:25
Kort karma: 62
Geografisk sted: Syd på i Danmark
Likede indlæg: 2070

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf DenBruneMunk » 25. aug 2017, 14:52

Pølsemix skrev:Derudover er der forskel på at være nysgerrig og have en indgangsvinkel til et dødsfald så det bliver underholdning. Endvidere brugte jeg også min ret til at ytre mig til at sige noget om sagen eller rettere nogle menneskers tilgang til den, det lyder da mere som om du prøver at begrænse mig.
Når din indgangsvinkel til er personerne og ikke gerningsmanden, så er ytringsfriheden i denne tråd et eksempel på kritik af personlig karakter. Tråden handler ikke om os og vore indgangsvinkler men om manden som er anklaget. Jeg forklarede bare du er fri til at holde dig væk hvis du ikke kan fokusere og erkende at manden er i fokus, og lad andre have lov til at ytre sig , præcis som dig. Du burde holde fast i emnet og ikke tale generelt om folk som taler om emnet, så du genereliser alle her som værende alt andet end forstående for emnet. Så igen, forhold dig til emnet, eller så burde du forholde dig til at lade være. At angribe andre for en holdning , er emnet uvedkommende lige nu.

Det er lige præcis mystik og mærkelige ledetråde som gør folk nysgerige og hvis du ikke kan se hele verden mener det er værd at høre om og måske endda være underholdning i visse nyheds programmer, så er det din mening men igen, folk her på forum har retten til at ytre sig, så hold fokus på manden og som du selv siger, det lyder som du vil begrænse os.
0
Slettet bruger
Likede indlæg: 20782

Re: Ubådsmordet!

Indlægaf Slettet bruger » 25. aug 2017, 14:53

Dmitra skrev:
dgd2007 skrev:
Dmitra skrev:[...]
Kim Walls familie får en masse sympatierklæringer og det med rette, men husk nu Peter Madsen altså også har en familie.

Ja, det kan du da have ret i. Sådan fungerer det jo bare ikke i praksis :)


Det er vel alt efter hvordan man tænker. For mig er det lige så stor en selvfølge som sympatien til Kim Walls familie.


Du må jo bare lære at leve med at "for dig" ikke definere hvad alle skal gøre eller gør.

Det er en selvfølge for mig at man kan skelne imellem sig selv, den måde man selv er på, og samfundet som helhed :) Og samfundet er nu en gang der, at det kaster mere sympati i retning af et (muligt) mordoffers familie end på morderens familie.
0

Tilbage til "Livets forhold"