Ubådsmordet!

[Lemonella]

Kunne det ikke være olie man kan se på hans negle ? Han roder vel med alle mulige ehm ubådsdele ???

Det kunne vel også være rust fra hanen på den ballasttank han forsøgte, at "reparerer" inden ubåden sank.

[mulledit]

Kunne det ikke være olie man kan se på hans negle ? Han roder vel med alle mulige ehm ubådsdele ???

For mig kan det snildt ligne neglene på en der arbejder med motorer. Blod opløses altså ret hurtigt i vand, tror næppe det er størknet blod.

[Mocca]

Jeg sætter min lid til, at politiet er professionelle nok til, at de har undersøgt ham grundigt ved anholdelsen.

Desuden var han ikke så længe i vandet, da han jo ventede med at sænke ubåden til han blev fundet af et hold lystfiskere. Så måske er forskellige spor på ham bevaret...

[godtnavn]

Nogen der ved hvorfor observationen af ubåden 20.15 ikke fremgår af alle de der tidlinjer for ubåden? Bl.a. mener dr ikke at ubåden blev set mellem 19.00 og midnat.

Tænker på dem her der så dem: http://www.bt.dk/danmark/johan-saa-savn ... undrer-ham

[godtnavn]

Jeg sætter min lid til, at politiet er professionelle nok til, at de har undersøgt ham grundigt ved anholdelsen.

Desuden var han ikke så længe i vandet, da han jo ventede med at sænke ubåden til han blev fundet af et hold lystfiskere. Så måske er forskellige spor på ham bevaret...

Mon ikke han har fået vasket sig inden da?

[Mocca]

Jeg sætter min lid til, at politiet er professionelle nok til, at de har undersøgt ham grundigt ved anholdelsen.

Desuden var han ikke så længe i vandet, da han jo ventede med at sænke ubåden til han blev fundet af et hold lystfiskere. Så måske er forskellige spor på ham bevaret...

Mon ikke han har fået vasket sig inden da?

Det vil jeg da håbe på, at han ikke har nået...

[godtnavn]

Retsmedicinerne er dygtige. Hvis der er noget, finder de det. Man skal være ualmindeligt grundig for at fjerne alle spor selv. Det er ikke nok bare at vaske sig.

Det er ikke fordi jeg tror han nemt kunne fjerne alt, men tænker han vel næppe kommer i land indsmurt i blod, så tror det ved neglene er noget andet.

[Slettet bruger]

Skal politiet ikke fremstille indicier eller direkte bevis for at dokumentere han har ført kniven eller sav eller hvad nu er brugt? Så derfor har hans udspekulerede tankegang valgt dette skal jeg nægte.

Det kan jo også være, han bare ikke vil indrømme, at det var "usømmeligt". Alternativet, som flere har sagt, ville jo være, at han vil have os til at tro, at en anden har fundet liget, efter at han "begravede" hende, og har skåret det op. Det må hans forsvarer vel trods alt have forklaret ham, at han ikke får nogen til at tro på, skulle man mene.

Det behøver andre heller ikke at tro på. Sagen er at det skal bevises, hævet over enhver rimelig tvivl. Det skal bevises at han har slået hende ihjel. Det skal bevises at han har skåret hende op. Og det skal også bevises at han har kastet lig-delene i havet.

Hans strategi (samen med forsvareren) er tilsyneladende at politiet skal bevise alt. Og skulle der være noget de ikke kan bevise (et led i kæden) så kan han slippe for den del.

En kendt strategi, blandt garvede kriminelle (som Madsen trods alt ikke er) - er f.eks at sige 'ingen kommentarer', uanset hvad politiet spørger om. Derved står politiet uden forklaringer af nogen art, som de kan bore i. De skal optrævle og bevise hver eneste ting de anklager ham for. Og det er langt sværere, end hvis de har én eller anden forklaring, som de kan bevise ikke passer/hænger sammen. Madsen og hans forsvarer, har tilsyneladende valgt en variant af denne metode, og den kan vise sig at give noget, hvis ikke politiet kan fremskaffe nagelfaste beviser for det hele.

Omvendt står man vel ret skidt i retssagen, hvis de spørger "nå men du siger det var en ulykke, hvad skals ulykke var det præcist?" og hvis han så ikke vil svare på det, så ligner det jo han lyver og det ikke var en ulykke, fordi hvis det virkeligt VAR en ulykke a la hun skvattede og slog hovedet er den eneste grund til hvorfor han ikke skulle sige det at det slet ikke var en ulykke.

Men jeg ved ikke hvordan det normalt foregår i retssager. Jeg kender en der var domsmand, og mener at huske at de nogen gange afviste forklaringer hvis det var for langt ude.

Det ku f-eks. være at beviset for at 2 personer kendte hinanden var at de havde 132 opkald til hinanden på en uge, og de så påstod det var forkert nummer alle gangene og de ikke kendte hinanden. Hvor man så tænker at det ikke kan lade sig gøre.

[paint]

Skal politiet ikke fremstille indicier eller direkte bevis for at dokumentere han har ført kniven eller sav eller hvad nu er brugt? Så derfor har hans udspekulerede tankegang valgt dette skal jeg nægte.

Det kan jo også være, han bare ikke vil indrømme, at det var "usømmeligt". Alternativet, som flere har sagt, ville jo være, at han vil have os til at tro, at en anden har fundet liget, efter at han "begravede" hende, og har skåret det op. Det må hans forsvarer vel trods alt have forklaret ham, at han ikke får nogen til at tro på, skulle man mene.

Det behøver andre heller ikke at tro på. Sagen er at det skal bevises, hævet over enhver rimelig tvivl. Det skal bevises at han har slået hende ihjel. Det skal bevises at han har skåret hende op. Og det skal også bevises at han har kastet lig-delene i havet.

Hans strategi (samen med forsvareren) er tilsyneladende at politiet skal bevise alt. Og skulle der være noget de ikke kan bevise (et led i kæden) så kan han slippe for den del.

En kendt strategi, blandt garvede kriminelle (som Madsen trods alt ikke er) - er f.eks at sige 'ingen kommentarer', uanset hvad politiet spørger om. Derved står politiet uden forklaringer af nogen art, som de kan bore i. De skal optrævle og bevise hver eneste ting de anklager ham for. Og det er langt sværere, end hvis de har én eller anden forklaring, som de kan bevise ikke passer/hænger sammen. Madsen og hans forsvarer, har tilsyneladende valgt en variant af denne metode, og den kan vise sig at give noget, hvis ikke politiet kan fremskaffe nagelfaste beviser for det hele.

Omvendt står man vel ret skidt i retssagen, hvis de spørger "nå men du siger det var en ulykke, hvad skals ulykke var det præcist?" og hvis han så ikke vil svare på det, så ligner det jo han lyver og det ikke var en ulykke, fordi hvis det virkeligt VAR en ulykke a la hun skvattede og slog hovedet er den eneste grund til hvorfor han ikke skulle sige det at det slet ikke var en ulykke.

Men jeg ved ikke hvordan det normalt foregår i retssager. Jeg kender en der var domsmand, og mener at huske at de nogen gange afviste forklaringer hvis det var for langt ude.

Det ku f-eks. være at beviset for at 2 personer kendte hinanden var at de havde 132 opkald til hinanden på en uge, og de så påstod det var forkert nummer alle gangene og de ikke kendte hinanden. Hvor man så tænker at det ikke kan lade sig gøre.

Ja, men han har har jo sikkert allerede fortalt politiet, hvordan 'ulykken' fandt sted. Og holder han fast i det, og de ikke finder de resterede dele af liget - så de kan se om hans forklaring holder stik, så bliver det svært for politiet og anklagemyndigheden.

Jeg kunne godt forestille mig at de øvrige rester af hende ikke dukker op. Derved kan de ikke bevise andet end usømmelig omgang med lig, hvis de overhovedet kan det. Han nægter jo at have parteret liget. Det skal politiet så bevise at han har gjort.

Han har sørget for at hver enkelt lille del skal bevises, og for hver del (af anklagen) de ikke kan bevise, falder der år af hans straf.

I et engelsk tv-program, hvor man fulgte en afdeling der beskæftigede med ret bestialske forbrydelser, udtalte en af efterforskerne, at de sværeste sager var dem, hvor den sigtede intet sagde - udover det mest indlysende. De skulle nærmest bevise hvert enkelt skridt den anklagede havde gået.

[Dmitra]

Jeg har ikke ondt af Peter Madsen (i hvert fald ikke i normal forstand), og jeg synes Kim Walls familie skal have alt den sympati de får på de sociale medier og andre steder men jeg synes der er mange der glemmer Peter Madsen også har en familie, der er ligeså uskyldige som Kim og hendes familie, hans familie lider med garanti også, måske på en anden måde, men det må dæleme også være svært for dem.

Kim Walls familie får en masse sympatierklæringer og det med rette, men husk nu Peter Madsen altså også har en familie.

[dgd2007]

[...]
Kim Walls familie får en masse sympatierklæringer og det med rette, men husk nu Peter Madsen altså også har en familie.

Ja, det kan du da have ret i. Sådan fungerer det jo bare ikke i praksis

[Dmitra]

[...]
Kim Walls familie får en masse sympatierklæringer og det med rette, men husk nu Peter Madsen altså også har en familie.

Ja, det kan du da have ret i. Sådan fungerer det jo bare ikke i praksis

Det er vel alt efter hvordan man tænker. For mig er det lige så stor en selvfølge som sympatien til Kim Walls familie.

[Nuttegris]

Betyder det, at han nu er i isolation, at han heller ikke længere har adgang til tv og internet og kan følge sin egen sag på den måde?

[Pølsemix]

Erkendelse er ikke at man læner sig tilbage, og lukker i, og håber andre nok løser tingene. Ytringsfriheden er til for at du kan komme med din mening, og du er vist ude i at lukke munden på folk ved at gøre dem til noget andet end det de er, nemlig nysgerrige og mennesker som vi er.

Men du er velkommen til at lade være med at læse tråden, det er dit valg, som også ville være et fint udtryk for at undgå emnet og meningerne.

Ved du mere om sagen end os andre, du giver jo næsten udtryk for erkendelse af noget vi andre stadig, som du mener, gætter på?

Hvor præcist giver jeg udtryk for at jeg har insiderviden?
Hvad betyder den sidste del af den sidste sætning i dit indlæg?

Omkring ordet "erkendelse" kan du Google dig frem til hvad betyder. Hvad er det jeg prøver at gøre mennesker til som de ikke er? Antiloper? Koalabjørne? Bordlamper?

Derudover er der forskel på at være nysgerrig og have en indgangsvinkel til et dødsfald så det bliver underholdning. Endvidere brugte jeg også min ret til at ytre mig til at sige noget om sagen eller rettere nogle menneskers tilgang til den, det lyder da mere som om du prøver at begrænse mig.

[DenBruneMunk]

Derudover er der forskel på at være nysgerrig og have en indgangsvinkel til et dødsfald så det bliver underholdning. Endvidere brugte jeg også min ret til at ytre mig til at sige noget om sagen eller rettere nogle menneskers tilgang til den, det lyder da mere som om du prøver at begrænse mig.

Når din indgangsvinkel til er personerne og ikke gerningsmanden, så er ytringsfriheden i denne tråd et eksempel på kritik af personlig karakter. Tråden handler ikke om os og vore indgangsvinkler men om manden som er anklaget. Jeg forklarede bare du er fri til at holde dig væk hvis du ikke kan fokusere og erkende at manden er i fokus, og lad andre have lov til at ytre sig , præcis som dig. Du burde holde fast i emnet og ikke tale generelt om folk som taler om emnet, så du genereliser alle her som værende alt andet end forstående for emnet. Så igen, forhold dig til emnet, eller så burde du forholde dig til at lade være. At angribe andre for en holdning , er emnet uvedkommende lige nu.

Det er lige præcis mystik og mærkelige ledetråde som gør folk nysgerige og hvis du ikke kan se hele verden mener det er værd at høre om og måske endda være underholdning i visse nyheds programmer, så er det din mening men igen, folk her på forum har retten til at ytre sig, så hold fokus på manden og som du selv siger, det lyder som du vil begrænse os.