Ubådsmordet!

[Atomic Blonde]

Her er en artikel fra EB som fik mig til at tænke..Hm!

Om Kim står der bl.a.

Hun var veluddannet, havde fået forskellige legater og havde hele verden som sin legeplads som freelance-journalist for forskellige ansete medier. Hun havde stor interesse for subkulturer. Blandt de 19 artikler, der vises på hendes mindeside, er en historie om folk, der dyrker S/M, folk, der lever som vampyrer foruden historier som Idi Amins torturkamre og radioaktivt affald i Stillehavet.

Og om Peter.

I bogen 'Raket-Madsen' giver han et indblik i sin eksperimenterede tilgang til sex. Han kom sent i gang med det med piger, først i midten af 20'erne, men siden tog han revanche. Han fortæller blandt andet i bogen, at han lever i et åbent ægteskab med sin hustru og ikke forstår, hvorfor seksualiteten skal være begrænset til to mennesker,

’Under byggeriet af ubåden Freya lever Peter i to verdener, der kun sjældent mødes. I den ene verden bøjer han jernplader og svejser sin ubåd, og i den anden udforsker han fetich-miljøer i København’, står der blandt andet i bogen.

http://ekstrabladet.dk/112/det-ved-vi-o ... us/6794425

[HappyPaww]

Rygterne vil v ide at det er kvælingsleg gone wrong...

[MOGA]

Her er en artikel fra EB som fik mig til at tænke..Hm!

Om Kim står der bl.a.

Hun var veluddannet, havde fået forskellige legater og havde hele verden som sin legeplads som freelance-journalist for forskellige ansete medier. Hun havde stor interesse for subkulturer. Blandt de 19 artikler, der vises på hendes mindeside, er en historie om folk, der dyrker S/M, folk, der lever som vampyrer foruden historier som Idi Amins torturkamre og radioaktivt affald i Stillehavet.

Og om Peter.

I bogen 'Raket-Madsen' giver han et indblik i sin eksperimenterede tilgang til sex. Han kom sent i gang med det med piger, først i midten af 20'erne, men siden tog han revanche. Han fortæller blandt andet i bogen, at han lever i et åbent ægteskab med sin hustru og ikke forstår, hvorfor seksualiteten skal være begrænset til to mennesker,

’Under byggeriet af ubåden Freya lever Peter i to verdener, der kun sjældent mødes. I den ene verden bøjer han jernplader og svejser sin ubåd, og i den anden udforsker han fetich-miljøer i København’, står der blandt andet i bogen.

http://ekstrabladet.dk/112/det-ved-vi-o ... us/6794425

Hun har måske researchet ham, og har derfor spurgt ind til disse ting. Det har han opfattet som om hun gerne ville, så da hun strittede imod troede han, at det var en del af legen? Det ville forklare uagtsomt manddrab.

[Frank]

Rygterne vil v ide at det er kvælingsleg gone wrong...

Nyheder fortalt, rygter hørt, sandhed impliceret, fakta begravet.

[Dmitra]

Rygterne vil v ide at det er kvælingsleg gone wrong...

Hvor har du set det henne?

[paint]

Her er en artikel fra EB som fik mig til at tænke..Hm!

Om Kim står der bl.a.

Hun var veluddannet, havde fået forskellige legater og havde hele verden som sin legeplads som freelance-journalist for forskellige ansete medier. Hun havde stor interesse for subkulturer. Blandt de 19 artikler, der vises på hendes mindeside, er en historie om folk, der dyrker S/M, folk, der lever som vampyrer foruden historier som Idi Amins torturkamre og radioaktivt affald i Stillehavet.

Og om Peter.

I bogen 'Raket-Madsen' giver han et indblik i sin eksperimenterede tilgang til sex. Han kom sent i gang med det med piger, først i midten af 20'erne, men siden tog han revanche. Han fortæller blandt andet i bogen, at han lever i et åbent ægteskab med sin hustru og ikke forstår, hvorfor seksualiteten skal være begrænset til to mennesker,

’Under byggeriet af ubåden Freya lever Peter i to verdener, der kun sjældent mødes. I den ene verden bøjer han jernplader og svejser sin ubåd, og i den anden udforsker han fetich-miljøer i København’, står der blandt andet i bogen.

http://ekstrabladet.dk/112/det-ved-vi-o ... us/6794425

Wall, var kendt for at skrive 'skæve' artikler. Hun gik efter de historier, som ingen andre skrev om. At hun så blandt mange, har skrevet en om s/m miljøet, gør hende ikke til udøver af disciplinen.

[Atomic Blonde]

Wall, var kendt for at skrive 'skæve' artikler. Hun gik efter de historier, som ingen andre skrev om. At hun så blandt mange, har skrevet en om s/m miljøet, gør hende ikke til udøver af disciplinen.

Fuldstændig enig.
Men da PM ifølge bogen er en del af det, så kunne jo godt være at han har misforstået noget.

[paint]

Wall, var kendt for at skrive 'skæve' artikler. Hun gik efter de historier, som ingen andre skrev om. At hun så blandt mange, har skrevet en om s/m miljøet, gør hende ikke til udøver af disciplinen.

Fuldstændig enig.
Men da PM ifølge bogen er en del af det, så kunne jo godt være at han har misforstået noget.

Hun har tilsyneladende researchet grundigt til sin artikel om PM og ubåden. Hun boede (omend midlertidigt) ude i miljøet på Refshaleøen, hvor der er diverse miljøer/subkulturer. Husbåds-kollektiver, øvelokaler for musikere og kunstnere, hvor de også bor, samt det andet raketværksted (Copenhagen Suborbitals) som ikke kunne lide PM og omvendt.

Jeg kunne sagtens forestille mig, at en grundig journalist har researchet hele miljøet omkring PM for at sætte det ind i en ramme. Og det gør man måske bedst ved at være en del af det - i det mindste i en periode.

[mulledit]

Skal politiet ikke fremstille indicier eller direkte bevis for at dokumentere han har ført kniven eller sav eller hvad nu er brugt? Så derfor har hans udspekulerede tankegang valgt dette skal jeg nægte.

Det kan jo også være, han bare ikke vil indrømme, at det var "usømmeligt". Alternativet, som flere har sagt, ville jo være, at han vil have os til at tro, at en anden har fundet liget, efter at han "begravede" hende, og har skåret det op. Det må hans forsvarer vel trods alt have forklaret ham, at han ikke får nogen til at tro på, skulle man mene.

Det behøver andre heller ikke at tro på. Sagen er at det skal bevises, hævet over enhver rimelig tvivl. Det skal bevises at han har slået hende ihjel. Det skal bevises at han har skåret hende op. Og det skal også bevises at han har kastet lig-delene i havet.

Hans strategi (samen med forsvareren) er tilsyneladende at politiet skal bevise alt. Og skulle der være noget de ikke kan bevise (et led i kæden) så kan han slippe for den del.

En kendt strategi, blandt garvede kriminelle (som Madsen trods alt ikke er) - er f.eks at sige 'ingen kommentarer', uanset hvad politiet spørger om. Derved står politiet uden forklaringer af nogen art, som de kan bore i. De skal optrævle og bevise hver eneste ting de anklager ham for. Og det er langt sværere, end hvis de har én eller anden forklaring, som de kan bevise ikke passer/hænger sammen. Madsen og hans forsvarer, har tilsyneladende valgt en variant af denne metode, og den kan vise sig at give noget, hvis ikke politiet kan fremskaffe nagelfaste beviser for det hele.

Omvendt står man vel ret skidt i retssagen, hvis de spørger "nå men du siger det var en ulykke, hvad skals ulykke var det præcist?" og hvis han så ikke vil svare på det, så ligner det jo han lyver og det ikke var en ulykke, fordi hvis det virkeligt VAR en ulykke a la hun skvattede og slog hovedet er den eneste grund til hvorfor han ikke skulle sige det at det slet ikke var en ulykke.

Men jeg ved ikke hvordan det normalt foregår i retssager. Jeg kender en der var domsmand, og mener at huske at de nogen gange afviste forklaringer hvis det var for langt ude.

Det ku f-eks. være at beviset for at 2 personer kendte hinanden var at de havde 132 opkald til hinanden på en uge, og de så påstod det var forkert nummer alle gangene og de ikke kendte hinanden. Hvor man så tænker at det ikke kan lade sig gøre.

Det ved anklagemyndigheden jo nok godt at han ikke vil svare på, medmindre han allerede har udtalt det til politiet.

En retssag i Danmark er altså ikke som i en amerikansk serie

[Slettet bruger]

Det er sjovt at folk er så overbeviste om at kvælningslege sådan uden videre gør at folk dør. Der skal ret meget til at slå et menneske ihjel ved kvælning - du skal bl.a holde kvælergrebet fast efter modparten er blevet bevidstløs for det virker. Ulykker med kvælningssex sker stort set udelukkende når folk leger ALENE med det - og derfor ikke får løsnet om halsen når de bliver bevidstløse. Selvfølgelig kan der være sjældne tilfælde med uopdagede hjertefejl og den slags - men man dør altså ikke uden videre under kvælningssex.

Om PM og KW så har dyrket sex som er gået galt - eller PM har lavet et overgreb der er gået helt galt ... eller om han helt overlagt har slået hende ihjel ... eller om hun faldt / fik en luge i hovedet .. det skal jeg lade være usagt, men "tilfældig død ved kvælningssex gone wrong" så har de godt nok være uheldige på en helt ny måde.

Nå det er jeg nu ikke, der er sikkert masser folk der laver kvælersex men som man aldrig hører om, men der er jo nogen der dør af det en gang imellem. Men det må være en meget lille del af dem der laver det der dør

[Slettet bruger]

Skal politiet ikke fremstille indicier eller direkte bevis for at dokumentere han har ført kniven eller sav eller hvad nu er brugt? Så derfor har hans udspekulerede tankegang valgt dette skal jeg nægte.

Det kan jo også være, han bare ikke vil indrømme, at det var "usømmeligt". Alternativet, som flere har sagt, ville jo være, at han vil have os til at tro, at en anden har fundet liget, efter at han "begravede" hende, og har skåret det op. Det må hans forsvarer vel trods alt have forklaret ham, at han ikke får nogen til at tro på, skulle man mene.

Det behøver andre heller ikke at tro på. Sagen er at det skal bevises, hævet over enhver rimelig tvivl. Det skal bevises at han har slået hende ihjel. Det skal bevises at han har skåret hende op. Og det skal også bevises at han har kastet lig-delene i havet.

Hans strategi (samen med forsvareren) er tilsyneladende at politiet skal bevise alt. Og skulle der være noget de ikke kan bevise (et led i kæden) så kan han slippe for den del.

En kendt strategi, blandt garvede kriminelle (som Madsen trods alt ikke er) - er f.eks at sige 'ingen kommentarer', uanset hvad politiet spørger om. Derved står politiet uden forklaringer af nogen art, som de kan bore i. De skal optrævle og bevise hver eneste ting de anklager ham for. Og det er langt sværere, end hvis de har én eller anden forklaring, som de kan bevise ikke passer/hænger sammen. Madsen og hans forsvarer, har tilsyneladende valgt en variant af denne metode, og den kan vise sig at give noget, hvis ikke politiet kan fremskaffe nagelfaste beviser for det hele.

Omvendt står man vel ret skidt i retssagen, hvis de spørger "nå men du siger det var en ulykke, hvad skals ulykke var det præcist?" og hvis han så ikke vil svare på det, så ligner det jo han lyver og det ikke var en ulykke, fordi hvis det virkeligt VAR en ulykke a la hun skvattede og slog hovedet er den eneste grund til hvorfor han ikke skulle sige det at det slet ikke var en ulykke.

Men jeg ved ikke hvordan det normalt foregår i retssager. Jeg kender en der var domsmand, og mener at huske at de nogen gange afviste forklaringer hvis det var for langt ude.

Det ku f-eks. være at beviset for at 2 personer kendte hinanden var at de havde 132 opkald til hinanden på en uge, og de så påstod det var forkert nummer alle gangene og de ikke kendte hinanden. Hvor man så tænker at det ikke kan lade sig gøre.

Det ved anklagemyndigheden jo nok godt at han ikke vil svare på, medmindre han allerede har udtalt det til politiet.

En retssag i Danmark er altså ikke som i en amerikansk serie

De spørger jo ikke om det fordi de ikke ved det, men for at det kommer frem i retssagen og domsmændene hører det?

Jeg ved ikke om de rent konkret bare siger "tiltalte vil ikke specificere hvilken ulykke det var" og går videre, eller giver ham en sidste chance for at sige det.

[mulledit]

De spørger jo ikke om det fordi de ikke ved det, men for at det kommer frem i retssagen og domsmændene hører det?

Jeg ved ikke om de rent konkret bare siger "tiltalte vil ikke specificere hvilken ulykke det var" og går videre, eller giver ham en sidste chance for at sige det.

Det vil jo fremgå af den endelig anklage om man går efter det ene eller det andet, man famler ikke sådan i blinde. Man er ret godt forberedt når man sidder der og skal enten vidne eller er anklaget, så sådan et spørgsmål, som du har formuleret det, vil nok ikke fremkomme i denne sag.

[Slettet bruger]

De spørger jo ikke om det fordi de ikke ved det, men for at det kommer frem i retssagen og domsmændene hører det?

Jeg ved ikke om de rent konkret bare siger "tiltalte vil ikke specificere hvilken ulykke det var" og går videre, eller giver ham en sidste chance for at sige det.

Det vil jo fremgå af den endelig anklage om man går efter det ene eller det andet, man famler ikke sådan i blinde. Man er ret godt forberedt når man sidder der og skal enten vidne eller er anklaget, så sådan et spørgsmål, som du har formuleret det, vil nok ikke fremkomme i denne sag.

Narj men essensen af det med at han ikke vil ud med hvad for en slags ulykke vil være med, det var mere det jeg mente. Hvad for en form det kommer i, det ved jeg ikke, har aldrig set en dansk retssag.

Egentligt lidt dårligt man ved så lidt om hvordan danske retssager foregår rent konkret.

[mulledit]

De spørger jo ikke om det fordi de ikke ved det, men for at det kommer frem i retssagen og domsmændene hører det?

Jeg ved ikke om de rent konkret bare siger "tiltalte vil ikke specificere hvilken ulykke det var" og går videre, eller giver ham en sidste chance for at sige det.

Det vil jo fremgå af den endelig anklage om man går efter det ene eller det andet, man famler ikke sådan i blinde. Man er ret godt forberedt når man sidder der og skal enten vidne eller er anklaget, så sådan et spørgsmål, som du har formuleret det, vil nok ikke fremkomme i denne sag.

Narj men essensen af det med at han ikke vil ud med hvad for en slags ulykke vil være med, det var mere det jeg mente. Hvad for en form det kommer i, det ved jeg ikke, har aldrig set en dansk retssag.

Egentligt lidt dårligt man ved så lidt om hvordan danske retssager foregår rent konkret.

Du kan da bare gå ind og overvære en, det må man gerne. Medmindre der er lukkede døre.

Det er jo ikke sikkert (ret sandsynligt) at spørgsmålet slet ikke er relevant. HVIS det var relevant, så har anklageren allerede en dårlig sag.

[Slettet bruger]

De spørger jo ikke om det fordi de ikke ved det, men for at det kommer frem i retssagen og domsmændene hører det?

Jeg ved ikke om de rent konkret bare siger "tiltalte vil ikke specificere hvilken ulykke det var" og går videre, eller giver ham en sidste chance for at sige det.

Det vil jo fremgå af den endelig anklage om man går efter det ene eller det andet, man famler ikke sådan i blinde. Man er ret godt forberedt når man sidder der og skal enten vidne eller er anklaget, så sådan et spørgsmål, som du har formuleret det, vil nok ikke fremkomme i denne sag.

Narj men essensen af det med at han ikke vil ud med hvad for en slags ulykke vil være med, det var mere det jeg mente. Hvad for en form det kommer i, det ved jeg ikke, har aldrig set en dansk retssag.

Egentligt lidt dårligt man ved så lidt om hvordan danske retssager foregår rent konkret.

Du kan da bare gå ind og overvære en, det må man gerne. Medmindre der er lukkede døre.

Det er jo ikke sikkert (ret sandsynligt) at spørgsmålet slet ikke er relevant. HVIS det var relevant, så har anklageren allerede en dårlig sag.

Det kan jo ikke være andet end relevant hvis han nægter at samarbejde om at få klarhed over hvad der præcis skete. Men om det kommer frem i form af en tør konstatering eller et spørgsmål, og hvem det er der siger det, det er jo lige meget. Det gør det jo ikke bedre for ham at han ikke vil sige hvad ulykke det var, om det er den ene eller den anden der har tjansen med at sige det i retsagen.

Ja jeg kunne godt tænke mig at se en retssag og de er jo offentlige og alt det der, det er bare en af de ting der lissom bliver udskudt hver eneste gang der skal udskydes ting