Ubådsmordet!

[Ado]

Ej, come on...der er altså intet sært ved at have nederdel og strømpebukser på. Det er lige så normalt som jeans.

[Studsgaard]

Ej, come on...der er altså intet sært ved at have nederdel og strømpebukser på. Det er lige så normalt som jeans.

Jeps. Jeg har aldrig jeans på, men kjole/tunikaer 90% af tiden.

[Persnikedy]

Jeg tror ikke jeg ejer bukser, her er det kjole og nederdel året rundt

[Slettet bruger]

Ej, come on...der er altså intet sært ved at have nederdel og strømpebukser på. Det er lige så normalt som jeans.

Det er sært i en ubåd. Fordi der er koldt og der er en masse metal man kan støde sig på. Det ville ikke være sært på et kontor eller sådan noget.

Jeg ved ikke hvor mange ubådsture du har erfaring med og hvordan du bedømmer hvad folk normalt tager på.

Min erfaring er at hvis folk skal steder henne hvor det er koldt og upraktisk at være og man kan bonke sig mod ting og skal røre ved koldt metal, så tager de mere praktisk tøj på.

[Ado]

Ej, come on...der er altså intet sært ved at have nederdel og strømpebukser på. Det er lige så normalt som jeans.

Det er sært i en ubåd. Fordi der er koldt og der er en masse metal man kan støde sig på. Det ville ikke være sært på et kontor eller sådan noget.

Jeg ved ikke hvor mange ubådsture du har erfaring med og hvordan du bedømmer hvad folk normalt tager på.

Min erfaring er at hvis folk skal steder henne hvor det er koldt og upraktisk at være og man kan bonke sig mod ting og skal røre ved koldt metal, så tager de mere praktisk tøj på.

Næh. Jeg har altid strømpebukser og kjole/nederdel på. Også om vinteren. Og det ville jeg også have på, hvis jeg skulle ned i en ubåd.

[Slettet bruger]

Jeg tror stadig det var en date pga det med netstrømperne og nederdel.

Normal ville man tage noget praktisk og varmt på til en tur i en ubåd, ikke netstrømper.

Til gengæld mener jeg ikke hun har læbestift på, som nogen vist sagde i tråden. Det her er vist det bedste billede af hende på ubåden, og jeg ser ingen læbestift der

Der er vist kun nævnt at hun havde strømpebukser på (ikke netstrømper, så vidt jeg har kunnet se)

Ja OK men stadigvæk, det er jo ikke rigtigt et antræk for en tur i en ubåd, hun må da eje nogen rigtige bukser når hun nu var "ud i vildmarken" journalist.

Jeg synes virkelig at det er kvalmende, at hendes tøjvalg skal kommenteres...

Næ, det er relevant. Du forstår bare ikke hvorfor det er relevant, tænk dig nu om i stedet for at lade sig styre af dine følelser.

[Slettet bruger]

Ej, come on...der er altså intet sært ved at have nederdel og strømpebukser på. Det er lige så normalt som jeans.

Det er sært i en ubåd. Fordi der er koldt og der er en masse metal man kan støde sig på. Det ville ikke være sært på et kontor eller sådan noget.

Jeg ved ikke hvor mange ubådsture du har erfaring med og hvordan du bedømmer hvad folk normalt tager på.

Min erfaring er at hvis folk skal steder henne hvor det er koldt og upraktisk at være og man kan bonke sig mod ting og skal røre ved koldt metal, så tager de mere praktisk tøj på.

Jeg har aldrig været på en ubåd, så jeg ville tage præcist det tøj på, som jeg ville have på på en helt almindelig sejltur.

Du er ikke Kim Wall og har ikke hendes omfattende praktiske viden om at være i forskellige miljøer, derfor er det irrelevant hvad du ville gøre.

Hun har været i borgerkrige og sådan noget. Derfor tænker jeg hun normalt er velforberedt på lidt af hvert.

[Slettet bruger]

Hvis vi bare bedømmer om os selv giver det jo ingen mening. Så kan man jo bare sige "hey jeg laver ikke interviews med nogen, derfor tror jeg ikke på hun ville lave et interview med ham, der er noget lusk med det".

Hvor man jo skal huske at journalister foretager sig andre ting end hvad man selv laver, og derfor kan man ikke bare kigge på hvad man selv nu går og gør. Man skal kort sagt sætte sig ind i personen det handler om.

[Slettet bruger]

Gu er det da ej relevant, hvad hun valgte at tage på. Stop dog dig selv...

Hvorfor er det ikke ? Hvis du har nogen argumenter så kom med dem.

[Mani]

Jeg synes efterhånden hele denne tråd er kvalmende og efterhånden burde have sit eget kapitel i "Upassende-tråden".

Det er altså et menneske vi snakker om, som er blevet slået ihjel. Nogens datter, kæreste, veninde osv.

Vi ved ikke om hun er blevet slået ihjel eller været ude for en ulykke.
Ellers er jeg meget enig.

[DenBruneMunk]

Gu er det da ej relevant, hvad hun valgte at tage på. Stop dog dig selv...

Personlig ven? Gad vide hvordan du kan tale sådan om en person du slet ikke aner noget om, og så leger karl smart på hendes ... og nu sidder og forklarer dig på hendes vegne. Det er vist en ommer men når du ikke forstår kvinder, så er det jo ikke din skyld her, og slet ikke når du ikke kender årsagen og plottet og begrundelsen for alt som er sket.

[Slettet bruger]

Hvis vi bare bedømmer om os selv giver det jo ingen mening. Så kan man jo bare sige "hey jeg laver ikke interviews med nogen, derfor tror jeg ikke på hun ville lave et interview med ham, der er noget lusk med det".

Hvor man jo skal huske at journalister foretager sig andre ting end hvad man selv laver, og derfor kan man ikke bare kigge på hvad man selv nu går og gør. Man skal kort sagt sætte sig ind i personen det handler om.

Men hvordan er det relevant med hendes påklædning? Berettiger det et mord og efterfølgende partering, at hun var "udfordrende" klædt?

Så stop da den snak om hendes påklædning.

Selvfælgeligt gør det ikke det?

Hvorfor begynder du overhovedet at snakke om det? Han nogen skrevet det i tråden? Det har jeg ikke set, tror du er den første der begynder at snakke om de.

Tøjet er relevant fordi jeg tror de kendte hinanden før, fra S/M miljøet, og ubådsturen var en kombineret date og interview.

[Hunkat]

Hvis vi bare bedømmer om os selv giver det jo ingen mening. Så kan man jo bare sige "hey jeg laver ikke interviews med nogen, derfor tror jeg ikke på hun ville lave et interview med ham, der er noget lusk med det".

Hvor man jo skal huske at journalister foretager sig andre ting end hvad man selv laver, og derfor kan man ikke bare kigge på hvad man selv nu går og gør. Man skal kort sagt sætte sig ind i personen det handler om.

Men hvordan er det relevant med hendes påklædning? Berettiger det et mord og efterfølgende partering, at hun var "udfordrende" klædt?

Så stop da den snak om hendes påklædning.

Men det handler jo ikke om berettiget eller ej. Det kom sig jo af diskussionen af "hvor let kan et par strømpebukser og trusser blive trukket af" og folks pointe er at det er lette hvis man har en nederdel på (som visse kuldskær debattører så ikke selv ville ha' haft på).

Selv hvis det var en date og hun havde klædt sig på til en date så er der INGEN i denne tråd der siger at påklædning = hun fortjente det.

[DetSorteCirkus]

Men hvordan er det relevant med hendes påklædning? Berettiger det et mord og efterfølgende partering, at hun var "udfordrende" klædt?

Så stop da den snak om hendes påklædning.

Nej, sådan opfatter jeg det ikke. Det er vel noget med, at hvis der er en gængs uniform for en tur i en ubåd, er det bemærkelsesværdigt, hvis en af dem har været klædt anderledes, fordi der i forvejen af forskellige årsager er tvivl om formålet med deres møde.

Jeg ved så ikke, om man SKAL være klædt på en særlig måde i en ubåd. Umiddelbart vil jeg tro, at strømpebukser og en nederdel godt kan gå, da det jo ikke behøver at være lig med 20 denier og miniskørt.

[DenBruneMunk]

Gu er det da ej relevant, hvad hun valgte at tage på. Stop dog dig selv...

Hvorfor er det ikke ? Hvis du har nogen argumenter så kom med dem.

Nej ved du hvad... Det er dig, der mener at hendes tøjvalg er relevant for sagen. Det må DU argumentere for uden mig. For satan, jeg synes det er usmageligt.

Det ved slet ikke , med sikkerhed, hvordan de startede denne aftale, måske skulle de ud og spise, måske ud og snakke på en bar bagefter, måske bare hjem til hans kone. Hvad tøj ville du tage på i skoven? i en ubåd? Til en fest? Eller til en tur i byen?

Usmageligt er det kun hvis du har nogle tanker, som vi andre endnu ikke har nået til endnu.