Ubådsmordet!

[DetSorteCirkus]

Jeg tænker at det er muligt at det er Nautilus det hele handler om. Hun er ihvertfald død, ved ulykke eller mord. Han siger at Nautilus for evigt er død den dag og det var ud fra PMs verden, Nautilus der skulle begraves og hun skulle ikke være deri. Så træder problemløseren i værk, ud skal hun - tydeligvis ud med vold og magt. Så han kan sige farvel til sin elskede Nautilus.

Politiet har kortlagt Nautilus færden, hvorfor han bliver nødt til at forklare andet dyk, hvor han var længe under. Jeg tror at han har brugt tiden på at partere, ikke sove. Men det kunne han jo ligesom ikke sige i retten. Løsningen blev, jeg sov.

I princippet kunne det være at de nylonstrømper skulle af pga. parteringen. Tænker at det er noget møg at save i noget iført strømpebukser

Altså mener han, at Naitilus døde, fordi hun døde ombord?
Jeg skal bare lige forstå det.

[mulledit]

Jeg tænker at det er muligt at det er Nautilus det hele handler om. Hun er ihvertfald død, ved ulykke eller mord. Han siger at Nautilus for evigt er død den dag og det var ud fra PMs verden, Nautilus der skulle begraves og hun skulle ikke være deri. Så træder problemløseren i værk, ud skal hun - tydeligvis ud med vold og magt. Så han kan sige farvel til sin elskede Nautilus.

Politiet har kortlagt Nautilus færden, hvorfor han bliver nødt til at forklare andet dyk, hvor han var længe under. Jeg tror at han har brugt tiden på at partere, ikke sove. Men det kunne han jo ligesom ikke sige i retten. Løsningen blev, jeg sov.

I princippet kunne det være at de nylonstrømper skulle af pga. parteringen. Tænker at det er noget møg at save i noget iført strømpebukser

Altså mener han, at Naitilus døde, fordi hun døde ombord?
Jeg skal bare lige forstå det.

Ja..

Sorry, sidder på arbejdet, så det går lidt stærkt

[DetSorteCirkus]

Altså mener han, at Nautilus døde, fordi hun døde ombord?
Jeg skal bare lige forstå det.

Ja..

Sorry, sidder på arbejdet, så det går lidt stærkt [/quote]

Jeg tror godt, at det kan have været hans tankerække, og i så fald er det nok en god ide med den mentalundersøgelse.
Jeg er med på, at ubåden og isolationen under vand er med til at gøre historien kulørt, og at man kan gå i panik, men det er alligevel bemærkelsesværdigt, at han 100% konkluderer, at han er en færdig mand og lige så godt kan sænke Nautilus. Ville han så også have smidt liget ud i stedet for at ringe 112, hvis de havde befundet sig i et sommerhusområde udenfor sæsonen, på en vandretur eller et andet øde sted?
Det er ikke logik for de fleste i hvert fald. Det er det måske nærmere, at der netop kan ske uheld på en hjemmebygget ubåd.

[Akehurst2]

Jeg tror godt, at det kan have været hans tankerække, og i så fald er det nok en god ide med den mentalundersøgelse.
Jeg er med på, at ubåden og isolationen under vand er med til at gøre historien kulørt, og at man kan gå i panik, men det er alligevel bemærkelsesværdigt, at han 100% konkluderer, at han er en færdig mand og lige så godt kan sænke Nautilus. Ville han så også have smidt liget ud i stedet for at ringe 112, hvis de havde befundet sig i et sommerhusområde udenfor sæsonen, på en vandretur eller et andet øde sted?
Det er ikke logik for de fleste i hvert fald. Det er det måske nærmere, at der netop kan ske uheld på en hjemmebygget ubåd.

Som jeg har forstået hans forklaring, så hænger det sammen med, at han mange gange er blevet advaret om/kritiseret for, at hans projekter med hjemmebyggede ubåde og raketter var for farlige, og at han derfor forstod, at en dødsulykke lige der ville være ødelæggende for at kunne fortsætte de ting.

[DetSorteCirkus]

Som jeg har forstået hans forklaring, så hænger det sammen med, at han mange gange er blevet advaret om/kritiseret for, at hans projekter med hjemmebyggede ubåde og raketter var for farlige, og at han derfor forstod, at en dødsulykke lige der ville være ødelæggende for at kunne fortsætte de ting.

Igen, det skal blive godt med den mentalundersøgelse. Hvis det er sådan, han tænker, virker det både narcissistisk og paranoidt. Uden at jeg bruger ordene klinisk!
Netop de ting burde tale for en ulykke, og for at man selv løb en risiko ved at tage med som passager.

[Hunkat]

Jeg ved ikke helt.... jo mere jeg tænker over det jo mere synes jeg den der med at han gerne ville se sin kone og sine katte for sidste gange og derfor løj han om at have sat hende af... Jo mere virker det som sådan noget en psykopat ville tænke at almindelige mennesker nok godt kunne finde på at tænke. Altså sådan sært og konstrueret. Se dem en sidste gang... altså, det er jo ikke en amerikansk film hvor folk bliver smidt i et hul og nøglen smidt væk, han kan formentlig få besøg eller ringe til hende (overvåget selvfølgelig). Og hvis han er uskyldig så bliver han jo selvfølgelig ikke dømt for forbrydelsen og så ses de jo der.

[paint]

Jeg tror godt, at det kan have været hans tankerække, og i så fald er det nok en god ide med den mentalundersøgelse.
Jeg er med på, at ubåden og isolationen under vand er med til at gøre historien kulørt, og at man kan gå i panik, men det er alligevel bemærkelsesværdigt, at han 100% konkluderer, at han er en færdig mand og lige så godt kan sænke Nautilus. Ville han så også have smidt liget ud i stedet for at ringe 112, hvis de havde befundet sig i et sommerhusområde udenfor sæsonen, på en vandretur eller et andet øde sted?
Det er ikke logik for de fleste i hvert fald. Det er det måske nærmere, at der netop kan ske uheld på en hjemmebygget ubåd.

Som jeg har forstået hans forklaring, så hænger det sammen med, at han mange gange er blevet advaret om/kritiseret for, at hans projekter med hjemmebyggede ubåde og raketter var for farlige, og at han derfor forstod, at en dødsulykke lige der ville være ødelæggende for at kunne fortsætte de ting.

Jeg synes det lyder som en forklaring, tilpasset omstændighederne. Hvis der vitterligt var sket en ulykke, som han forklarer. ville den mest naturlige adfærd være at ringe til politiet, og fortælle hvad der var sket - hvor båden befandt sig nu og om han skulle sejle ind elle blive liggende (uden at røre ved noget), så politiets teknikere kunne undersøge stedet, sporene osv. mens han forklarede hændelsesforløbet. Sporene, efter ulykken ville være nok til at teknikere kunne rekonstruere hændelsesforløbet og fastslå om det var en ulykke.

Var det en ulykke, ville den kunne forklares som en tragisk hændelse. Der ville kunne laves en sikkerhedsmekanisme på ubådens luge, så den ikke nogensinde igen,kunne falde ned og smadre hovedet på nogen - som er hans påstand.

Jeg tror ikke at det ville have betydet 'døden' for hans ubåd og hele hans fremtid. Ulykker sker og vil altid kunne ske. Der har været eksempler på diverse 'forlystelser', hvor folk er blevet slynget ud i luften og dræbt - ved en tragisk ulykke/fejlkonstruktion. Der er svævebaner der er faldet ned. Der er sågar passagerfly, der er forulykket med flere hundrede mennesker ombord pga fejl/ulykker mv.

Hverken flyselskaber eller forlystelsesparker, 'dør' af den grund. Man beklager, man undskylder og retter fejlene så de ikke kan ske igen.

Igen, hans forklaring lyder tilpasset og 'tænkt'.

[DetSorteCirkus]

Jeg ved ikke helt.... jo mere jeg tænker over det jo mere synes jeg den der med at han gerne ville se sin kone og sine katte for sidste gange og derfor løj han om at have sat hende af... Jo mere virker det som sådan noget en psykopat ville tænke at almindelige mennesker nok godt kunne finde på at tænke. Altså sådan sært og konstrueret. Se dem en sidste gang... altså, det er jo ikke en amerikansk film hvor folk bliver smidt i et hul og nøglen smidt væk, han kan formentlig få besøg eller ringe til hende (overvåget selvfølgelig). Og hvis han er uskyldig så bliver han jo selvfølgelig ikke dømt for forbrydelsen og så ses de jo der.

Det kan også være et autistisk træk.
Jeg vil ikke udelukke, at det på nuværende tidspunkt med de oplysninger, vi har, faktisk kan handle om en ulykke, der kunne have været klaret med et opkald til 112 og nogle afhøringer, men som i stedet er kommet til at fremstå som et mord, fordi PMs virkelighedsopfattelse og fornuft er begrænset, og han traf de helt forkerte valg.

Din mulighed er også sandsynlig.
Det er de seksuelle motiver også.

[MOGA]

Men hvis parteringen er foretaget inde i ubåden, så ville der vel være spor, ikke? Små knoglefragmenter, vævsrester?

[Hunkat]

Jeg ved ikke helt.... jo mere jeg tænker over det jo mere synes jeg den der med at han gerne ville se sin kone og sine katte for sidste gange og derfor løj han om at have sat hende af... Jo mere virker det som sådan noget en psykopat ville tænke at almindelige mennesker nok godt kunne finde på at tænke. Altså sådan sært og konstrueret. Se dem en sidste gang... altså, det er jo ikke en amerikansk film hvor folk bliver smidt i et hul og nøglen smidt væk, han kan formentlig få besøg eller ringe til hende (overvåget selvfølgelig). Og hvis han er uskyldig så bliver han jo selvfølgelig ikke dømt for forbrydelsen og så ses de jo der.

Det kan også være et autistisk træk.
Jeg vil ikke udelukke, at det på nuværende tidspunkt med de oplysninger, vi har, faktisk kan handle om en ulykke, der kunne have været klaret med et opkald til 112 og nogle afhøringer, men som i stedet er kommet til at fremstå som et mord, fordi PMs virkelighedsopfattelse og fornuft er begrænset, og han traf de helt forkerte valg.

Din mulighed er også sandsynlig.
Det er de seksuelle motiver også.

Ja det kan være mange ting der spiller ind, både bevidst og ubevidst. Men normalt, det er det i hvert fald ikke. Nu må vi se hvilken diagnose retspsykiaterne sætter på ham.

[paint]

Som jeg ser det, er parteringen, kardinalpunktet i hele hans forklaring. Det er det eneste punkt han nægter at kende til. Alt andet, har han fremstillet en forklaring på, som omhyggeligt er tænkt sådan, at der kan være tvivl, og at det skal bevises at han lyver – punkt for punkt.

Liget, har været i en tilstand som ville gøre det tydeligt, hvad der var sket. Og derfor skulle det skaffes af vejen og ikke findes igen. En tilstand, som sikkert ville betyde 'døden' for både hans ubåd og hans fremtid.
Det er endda muligt, at han har sejlet rundt og overvejet at begå selvmord. (jeg var suicidal, forklarede han i retten) Men ikke pga af en ulykke, men på grund af måden Wall døde på.

Han har valgt at tage chancen og se om forklaringen holder vand i retten. Eller at man i det mindste ikke kunne bevise det hele, og at et punkt eller to, ville falde fra anklagen, og dermed nedsætte straffen tilsvarende.

Desværre for ham, tror de hverken på ondskabsfulde trolde eller nisser i retten – især ikke hav-nisser, eller usandsynlige body snatchers, der lever på havbunden i Øresund. Og dermed 'vælter' hele hans forklaring.

[Slettet bruger]

Jeg tænker at det er muligt at det er Nautilus det hele handler om. Hun er ihvertfald død, ved ulykke eller mord. Han siger at Nautilus for evigt er død den dag og det var ud fra PMs verden, Nautilus der skulle begraves og hun skulle ikke være deri. Så træder problemløseren i værk, ud skal hun - tydeligvis ud med vold og magt. Så han kan sige farvel til sin elskede Nautilus.

Politiet har kortlagt Nautilus færden, hvorfor han bliver nødt til at forklare andet dyk, hvor han var længe under. Jeg tror at han har brugt tiden på at partere, ikke sove. Men det kunne han jo ligesom ikke sige i retten. Løsningen blev, jeg sov.

I princippet kunne det være at de nylonstrømper skulle af pga. parteringen. Tænker at det er noget møg at save i noget iført strømpebukser

Lyder rimeligt, god pointe med savning i nylon

[mulledit]

Som jeg ser det, er parteringen, kardinalpunktet i hele hans forklaring. Det er det eneste punkt han nægter at kende til. Alt andet, har han fremstillet en forklaring på, som omhyggeligt er tænkt sådan, at der kan være tvivl, og at det skal bevises at han lyver – punkt for punkt.

Liget, har været i en tilstand som ville gøre det tydeligt, hvad der var sket. Og derfor skulle det skaffes af vejen og ikke findes igen. En tilstand, som sikkert ville betyde 'døden' for både hans ubåd og hans fremtid.
Det er endda muligt, at han har sejlet rundt og overvejet at begå selvmord. (jeg var suicidal, forklarede han i retten) Men ikke pga af en ulykke, men på grund af måden Wall døde på.

Han har valgt at tage chancen og se om forklaringen holder vand i retten. Eller at man i det mindste ikke kunne bevise det hele, og at et punkt eller to, ville falde fra anklagen, og dermed nedsætte straffen tilsvarende.

Desværre for ham, tror de hverken på ondskabsfulde trolde eller nisser i retten – især ikke hav-nisser, eller usandsynlige body snatchers, der lever på havbunden i Øresund. Og dermed 'vælter' hele hans forklaring.

Til det markerede, jeg tror på ingen måde det handler om hende - men udelukkende om Nautilus. Der er pt. ingen Peter Madsen uden en Nautilus.

[No1]

Jeg må indrømme, at jeg ikke helt forstår, hvorfor han har afskåret hovedet fra torsoen. Det tyder på, at han har villet sløre det reelle forløb/dødsårsagen. Hvis hun har fået en luge i hovedet, så ville det nemt ses, men hvis hun derimod er blevet kvalt/på anden måde slået ihjel, så er det da noget nær umuligt at konstatere uden den del af kroppen.

Jeg synes hele forløbet er dybt bizart. Selv hvis man har en panikreaktion, så må der virkelig skulle meget til for at begynde at save i et lig. Dét sammenlagt med han kasserer deres telefoner. Alle vidste jo, at hun var ombord. Hvad er det han ville have ud af lige præcis det der?

[Fyrst Eberhard]

Skal det stadig bevises, at det var drab og ikke et uheld?

Eller er PM's løgne, skiftende/usandsynlige forklaringer, partering og efterfølgende forsøg på bortskaffelse af liget nok til, at det nu er op til hans forsvarer at få vendt det hele på hovedet?