Ubådsmordet!

[Hunkat]

Hvis vi bare bedømmer om os selv giver det jo ingen mening. Så kan man jo bare sige "hey jeg laver ikke interviews med nogen, derfor tror jeg ikke på hun ville lave et interview med ham, der er noget lusk med det".

Hvor man jo skal huske at journalister foretager sig andre ting end hvad man selv laver, og derfor kan man ikke bare kigge på hvad man selv nu går og gør. Man skal kort sagt sætte sig ind i personen det handler om.

Men hvordan er det relevant med hendes påklædning? Berettiger det et mord og efterfølgende partering, at hun var "udfordrende" klædt?

Så stop da den snak om hendes påklædning.

Men det handler jo ikke om berettiget eller ej. Det kom sig jo af diskussionen af "hvor let kan et par strømpebukser og trusser blive trukket af" og folks pointe er at det er lette hvis man har en nederdel på (som visse kuldskær debattører så ikke selv ville ha' haft på).

Selv hvis det var en date og hun havde klædt sig på til en date så er der INGEN i denne tråd der siger at påklædning = hun fortjente det.

[DetSorteCirkus]

Men hvordan er det relevant med hendes påklædning? Berettiger det et mord og efterfølgende partering, at hun var "udfordrende" klædt?

Så stop da den snak om hendes påklædning.

Nej, sådan opfatter jeg det ikke. Det er vel noget med, at hvis der er en gængs uniform for en tur i en ubåd, er det bemærkelsesværdigt, hvis en af dem har været klædt anderledes, fordi der i forvejen af forskellige årsager er tvivl om formålet med deres møde.

Jeg ved så ikke, om man SKAL være klædt på en særlig måde i en ubåd. Umiddelbart vil jeg tro, at strømpebukser og en nederdel godt kan gå, da det jo ikke behøver at være lig med 20 denier og miniskørt.

[DenBruneMunk]

Gu er det da ej relevant, hvad hun valgte at tage på. Stop dog dig selv...

Hvorfor er det ikke ? Hvis du har nogen argumenter så kom med dem.

Nej ved du hvad... Det er dig, der mener at hendes tøjvalg er relevant for sagen. Det må DU argumentere for uden mig. For satan, jeg synes det er usmageligt.

Det ved slet ikke , med sikkerhed, hvordan de startede denne aftale, måske skulle de ud og spise, måske ud og snakke på en bar bagefter, måske bare hjem til hans kone. Hvad tøj ville du tage på i skoven? i en ubåd? Til en fest? Eller til en tur i byen?

Usmageligt er det kun hvis du har nogle tanker, som vi andre endnu ikke har nået til endnu.

[paint]

Hvis vi bare bedømmer om os selv giver det jo ingen mening. Så kan man jo bare sige "hey jeg laver ikke interviews med nogen, derfor tror jeg ikke på hun ville lave et interview med ham, der er noget lusk med det".

Hvor man jo skal huske at journalister foretager sig andre ting end hvad man selv laver, og derfor kan man ikke bare kigge på hvad man selv nu går og gør. Man skal kort sagt sætte sig ind i personen det handler om.

Men hvor vil du hen, med din tøjteori? PM, lader ikke til at være en fyr, hvor kvinder behøver at tage noget specielt tøj på, for at fange hans interesse (hvis det er dét de vil)
Desuden, var det en lun sommeraften, solen skinnede de over Øresund og folk i andre både, sejlede rundt i T-shirts, tops og hvad man nu ellers kan tænkes at tage på en sådan eftermiddag/sen-eftermiddag.

Jeg befandt mig nede i en nærliggende lystbådehavn, og havde kun t-shirt og shorts på. Min kæreste, havde også shorts på (samt en top)
Jeg tror ikke at hun har tænkt nærmere over, hvad hun havde på.

[Slettet bruger]

Gu er det da ej relevant, hvad hun valgte at tage på. Stop dog dig selv...

Hvorfor er det ikke ? Hvis du har nogen argumenter så kom med dem.

Nej ved du hvad... Det er dig, der mener at hendes tøjvalg er relevant for sagen. Det må DU argumentere for uden mig. For satan, jeg synes det er usmageligt.

Det har jeg gjort, men hvad du ikke har gjort er at forklare hvorfor det ikke er relevant, du kommer bare med følelsesudbrud.

Du kan godt glemme alt om at skrive "stop dig selv" og den slags platte ting til mig, jeg gider kun argumenter.

[Ado]

Ej, come on...der er altså intet sært ved at have nederdel og strømpebukser på. Det er lige så normalt som jeans.

Det er sært i en ubåd. Fordi der er koldt og der er en masse metal man kan støde sig på. Det ville ikke være sært på et kontor eller sådan noget.

Jeg ved ikke hvor mange ubådsture du har erfaring med og hvordan du bedømmer hvad folk normalt tager på.

Min erfaring er at hvis folk skal steder henne hvor det er koldt og upraktisk at være og man kan bonke sig mod ting og skal røre ved koldt metal, så tager de mere praktisk tøj på.

Jeg har aldrig været på en ubåd, så jeg ville tage præcist det tøj på, som jeg ville have på på en helt almindelig sejltur.

Du er ikke Kim Wall og har ikke hendes omfattende praktiske viden om at være i forskellige miljøer, derfor er det irrelevant hvad du ville gøre.

Hun har været i borgerkrige og sådan noget. Derfor tænker jeg hun normalt er velforberedt på lidt af hvert.

Du kan snuse alt det du vil med din lup efter opdigtede tegn, men det ændrer ikke på, at mange kvinder aldrig går i bukser. Det er der intet sært ved.

[Moxy-lady]

Jeg tror altså at I snakker forbi hinanden. Eller, jeg tolker i hvert fald snakken om hvad hun havde på som noget med formålet med hendes tur i ubåden.
Jeg synes bare at det er en lidt tosset diskussion uanset, for om så hendes formål med turen var privat eller faglig så burde hun jo, hvis hun forventede at det ville blive køligt, og betragtede det som upraktisk at kravle rundt i kjole, have valgt bukser.

Derudover synes jeg at jeg læste at de havde snakket om at hun skulle med en tur ud i båden mens hun iinterviewede ham på land. Her havde PM(?) foreslået den næste dag, og det havde ikke kunne lade sig gøre, hvorfor det blev samme aften - og hun kunne derfor ikke skifte tøj, og tog derud i det tøj hun havde på.

For igen at modsige ideen om at hun var ombord pga en seksuel interesse i PM, så synes jeg egentlig ikke at hendes look skriger "date". En tyk sweatshirt og håret random sat i en knold giver ikke ligefrem et udtryk af at det var noget som helst andet end en privat sejltur med en hun har mødt qva sit job.

[avdotja]

Er der nogen medier der har lavet en illustration af ubåden, inklusiv lugen og dækslet? Jeg kan simpelthen ikke forestille mig en konstruktion, i en ubåd, hvor en 70 kilo tung luge skal holdes oppe af enkelt person, for at tillade andre at komme op på "broen"*

*Men omvendt tænker jeg at det må være nogenlunde korrekt, ellers ville han vel ikke være så dum at påstå det.

[paint]

Er der nogen medier der har lavet en illustration af ubåden, inklusiv lugen og dækslet? Jeg kan simpelthen ikke forestille mig en konstruktion, i en ubåd, hvor en 70 kilo tung luge skal holdes oppe af enkelt person, for at tillade andre at komme op på "broen"*

*Men omvendt tænker jeg at det må være nogenlunde korrekt, ellers ville han vel ikke være så dum at påstå det.

Det han har forklaret er, at de begge stod oppe i tårnet på båden, på den metalplatform som man står på i tårnet, når man vil have hovedet/overkroppen over lugekanten, så man kan se ud (som de står på billedet)

Et skib sejler forbi, og giver bevægelser i båden. Han rækker op og holder lugen (formentlig i lodret position) Men han glider, og kan ikke holde lugen samtidigt. Lugen falder ned i hovedet på hende. Efterfølgende ryger hun derfra og ned i ubåden.

[avdotja]

Ej, come on...der er altså intet sært ved at have nederdel og strømpebukser på. Det er lige så normalt som jeans.

Det er sært i en ubåd. Fordi der er koldt og der er en masse metal man kan støde sig på. Det ville ikke være sært på et kontor eller sådan noget.

Jeg ved ikke hvor mange ubådsture du har erfaring med og hvordan du bedømmer hvad folk normalt tager på.

Min erfaring er at hvis folk skal steder henne hvor det er koldt og upraktisk at være og man kan bonke sig mod ting og skal røre ved koldt metal, så tager de mere praktisk tøj på.

Jeg har aldrig været på en ubåd, så jeg ville tage præcist det tøj på, som jeg ville have på på en helt almindelig sejltur.

Du er ikke Kim Wall og har ikke hendes omfattende praktiske viden om at være i forskellige miljøer, derfor er det irrelevant hvad du ville gøre.

Hun har været i borgerkrige og sådan noget. Derfor tænker jeg hun normalt er velforberedt på lidt af hvert.

og alligevel mener du at din ide om hvordan man klæder sig på en ubåd (som jeg gætter på kun en af jer, faktisk har været ombord på) er mere korrekt end hendes

Man kan nu sagtens være praktisk og varmt klædt på i nederdel. Især hvis man har strømper, sweater og flade sko på (og i hvert fald de første to ting havde hun). Medmindre man har stramt pencilskirt på, er bevægelsesfriheden glimrende i en nederdel.

Min første tanke hvis jeg skulle ombord på en ubåd, ville heller ikke være at jeg ville "bonke" ind i ting i tide og utide. Selv hvis det var, kunne jeg ikke se hvilken forskel det skulle gøre at mine ben var iklædt jeans fremfor strømper (havde vi derimod snakket om et besøg hos en nyslået hundemor og 8x4x5 ivrige hvalpekløer - ja SÅ kunne vi blive enige om at strømpebukser ville være et decideret upraktisk valg )

[Velvet-Goldmine]

Jeg er jo hjemmegående pt. og fulgte med på alle 3 live-platforme under retsmødet

Der er gevaldige modsætninger i mandens historie, når det kommer til hvad der skete med hende efter hun døde. Jeg kunne for så vidt godt være med på det med uheldet med lugen i hovedet og hun døde - og så er han gået i panik (det kan også være overlagt mord eller sexleg gone wrong men ved vi så absolut intet om og har intet at lave kvalificerede gæt ud fra).

Saven først - der tales faktisk om 2 forskellige save. PM og forsvarer siger at han ofte har en sav i ubåden men den nu hænger hjemme på værkstedet. Dette er korrekt, for der var en sav på værkstedet da dette ransages.
PM er dog set med en anden sav inden afgang, på vej til ubåden. Denne sav er ikke fundet.

Han siger at hun lå lige under hullet til lugen, død. Her lod han hende så ligge mens han lige tog sig et par timers lur. Så vågnede han og ville have hende ud af fartøjet.
Han fortæller at satte reb (ikke strips) om hendes ankler, hvorved hendes sko falder af, "dette kunne lade sig gøre fordi Kim er så lille" siger han så bagefter, hvor man så kan undre sig over om den person der refererede i retssalen ikke har fået skrevet det ordentligt, for betød det at han her sagde at han hev hende op i fødderne?
Senere taler han så om stripsen om livet, hvor han også påsætter rør der skal holde hende nede. Samtidigt med dette siger han så at både trusser og strømper ryger af, da han hiver hende op af fartøjet..... hvordan kom dette tøj af når anklerne var bundet sammen med reb?

Der ud over, så vil hendes krop være aldeles stiv og fastlåst efter et par timers død, så han har ikke kunnet hejse hende op på den måde.
Så derfor har han enten parteret hende med den sav der ikke er fundet nede i ubåden, eller også har han fået hende op med det samme og parteret hende på overfladen af ubåden.
Han svarede ikke på hvordan hårtotter (ikke enkelte hår, men totter ifgl. politirapporten) skulle være havnet flere steder i ubåden (men blev heller ikke spurgt direkte ind til dette).

Jeg havde også forlænget den varetægtsfængsling hvis jeg havde været dommer, og jeg håber at anklageren kommer til at stå superskarpt ift. disse helt åbenlyse modsætninger når først retssagen begynder (men det gør han jo nok).

[Guru]

Hele hans forsvar har (efter min mening) karakter af et konstrueret hændelsesforløb. som nøje er udtænkt med henblik at det skal være svært at bevise, og at det skal bevises, punkt for punkt.

Uheld/mord - bevis at det var mord
Uheld/sexuheld - bevis det
Partering/ikke partering - bevis det (selvom liget drev i land parteret)
Forsøg på fjernelse af spor - jeg var suicidal

Hertil tilsat tårer (han fremhæver at han græd over hendes død)
Han kontaktede ikke politiet, hvis det var et uheld - jeg var ude af mig selv

Hendes strømpebukser og trusser, blev fundet i ubåden - de røg af da jeg hev hende op i tårnet og smed hende overbord - bevis at det ikke passer.

Det er jo en tolkning, som er mulig, men omvendt er det også muligt, at han fortæller sandheden. Hvis han fortæller sandheden og retten vælger at tolke som dig, så bliver en uskyldig mand dømt for drab. Omvendt risikere en skyldig mand at gå fri, og det er jo heller ikke godt. Jeg holder dog på at det er bedre at lade en skyldig gå fri, end at fængsle en uskyldig.

Anyways.... Der skal flere beviser på bordet. Lad os se hvad de finder på hans computer. Hvis de finder et hav af videoer med snuff film og besøg på suspekte hjemmesider, eller dagbøger med vamle fantasier, så taler det ikke godt for hans sag.

KUN hvis du tror på at nogen har fundet et lig i Øresund, hvorpå de har fisket liget op, parteret det, og smidt det tilbage i vandet - uden at de her personer har nogen som helst grund til at gøre det.

Det tror JEG ikke på er sket

JEG tror at han var noget tid om at få smidt Wall ud og liget i mellemtiden havde fået rigor mortis, liget bliver helt stift og mankan ikke få det til at skifte stiling. I den stilling det var i kunne han ikke få det ud af ubåden, og derfor parterede han det.

http://illvid.dk/mennesket/kroppen/musk ... edsstivhed

Dødsstivhed opstår typisk tre-fire timer efter at døden er indtruffet, når musklernes energilagre er udtømte.

Musklerne bruger energi for at kunne arbejde og trække sig sammen. Men strengt taget foregår det største energiforbrug, når musklerne skal slappe af, mens selve sammentrækningerne ikke kræver energi.

Når kroppens muskler har opbrugt al deres energi, stivner de i en sammentrækning, kaldet dødsstivhed eller rigor mortis, og bliver først bløde og slappe igen efter omkring tre dage, når musklerne begynder at blive nedbrudt.

Nja, jeg kan nu også forestille mig andre muligheder, men intet kan udelukkes. Kodeordet er at du TROR. Jeg synes ikke man skal sende folk i fængsel på noget man TROR.

[avdotja]

Er der nogen medier der har lavet en illustration af ubåden, inklusiv lugen og dækslet? Jeg kan simpelthen ikke forestille mig en konstruktion, i en ubåd, hvor en 70 kilo tung luge skal holdes oppe af enkelt person, for at tillade andre at komme op på "broen"*

*Men omvendt tænker jeg at det må være nogenlunde korrekt, ellers ville han vel ikke være så dum at påstå det.

Det han har forklaret er, at de begge stod oppe i tårnet på båden, på den metalplatform som man står på i tårnet, når man vil have hovedet/overkroppen over lugekanten, så man kan se ud (som de står på billedet)

Et skib sejler forbi, og giver bevægelser i båden. Han rækker op og holder lugen (formentlig i lodret position) Men han glider, og kan ikke holde lugen samtidigt. Lugen falder ned i hovedet på hende. Efterfølgende ryger hun derfra og ned i ubåden.

Men hvis lugen er så ustabil, så virker det da som en virkelig dårlig ide at stikke hovedet/kroppen op i det hele taget? Havet er jo konstant i bevægelse.

[Guru]

Hele hans forsvar har (efter min mening) karakter af et konstrueret hændelsesforløb. som nøje er udtænkt med henblik at det skal være svært at bevise, og at det skal bevises, punkt for punkt.

Uheld/mord - bevis at det var mord
Uheld/sexuheld - bevis det
Partering/ikke partering - bevis det (selvom liget drev i land parteret)
Forsøg på fjernelse af spor - jeg var suicidal

Hertil tilsat tårer (han fremhæver at han græd over hendes død)
Han kontaktede ikke politiet, hvis det var et uheld - jeg var ude af mig selv

Hendes strømpebukser og trusser, blev fundet i ubåden - de røg af da jeg hev hende op i tårnet og smed hende overbord - bevis at det ikke passer.

Det er jo en tolkning, som er mulig, men omvendt er det også muligt, at han fortæller sandheden. Hvis han fortæller sandheden og retten vælger at tolke som dig, så bliver en uskyldig mand dømt for drab. Omvendt risikere en skyldig mand at gå fri, og det er jo heller ikke godt. Jeg holder dog på at det er bedre at lade en skyldig gå fri, end at fængsle en uskyldig.

Anyways.... Der skal flere beviser på bordet. Lad os se hvad de finder på hans computer. Hvis de finder et hav af videoer med snuff film og besøg på suspekte hjemmesider, eller dagbøger med vamle fantasier, så taler det ikke godt for hans sag.

KUN hvis du tror på at nogen har fundet et lig i Øresund, hvorpå de har fisket liget op, parteret det, og smidt det tilbage i vandet - uden at de her personer har nogen som helst grund til at gøre det.

Det tror JEG ikke på er sket

JEG tror at han var noget tid om at få smidt Wall ud og liget i mellemtiden havde fået rigor mortis, liget bliver helt stift og mankan ikke få det til at skifte stiling. I den stilling det var i kunne han ikke få det ud af ubåden, og derfor parterede han det.

http://illvid.dk/mennesket/kroppen/musk ... edsstivhed

Dødsstivhed opstår typisk tre-fire timer efter at døden er indtruffet, når musklernes energilagre er udtømte.

Musklerne bruger energi for at kunne arbejde og trække sig sammen. Men strengt taget foregår det største energiforbrug, når musklerne skal slappe af, mens selve sammentrækningerne ikke kræver energi.

Når kroppens muskler har opbrugt al deres energi, stivner de i en sammentrækning, kaldet dødsstivhed eller rigor mortis, og bliver først bløde og slappe igen efter omkring tre dage, når musklerne begynder at blive nedbrudt.

Nja, jeg kan nu også forestille mig andre muligheder, men intet kan udelukkes. Kodeordet er at du TROR. Jeg synes ikke man skal sende folk i fængsel på grundlaget af noget man TROR.

Men jeg hælder nu også til at han har parteret liget. Men jeg er ikke sikker på at han har dræbt hende. Det lyder plausibelt at man kan dø af at få et 70 kg tungt jernlåg i hovedet, og falde 3 meter ned på et jern gulv.

[avdotja]

Jeg undrer mig også over at der bevidst bruges ord som "antog hun var død" og hvad man skal ligge i det? På intet tidspunkt nævnes der noget med at han tjekkede for puls/livstegn efterfølgende.

Men måske er det bare PMs måde at snakke på, hans opfattelse af hvad "en begravelse til søs" kan dække over, afviger f.eks. også lidt fra min...(til gengæld har den en del til fælles med min opfattelse af hvad "kaste liget over bord" dækker over)