Ubådsmordet!

[paint]

Jeg undrer mig også over at der bevidst bruges ord som "antog hun var død" og hvad man skal ligge i det? På intet tidspunkt nævnes der noget med at han tjekkede for puls/livstegn efterfølgende.

Men måske er det bare PMs måde at snakke på, hans opfattelse af hvad "en begravelse til søs" kan dække over, afviger f.eks. også lidt fra min...(til gengæld har den en del til fælles med min opfattelse af hvad "kaste liget over bord" dækker over)

Hvis (HVIS) man får en 70 kg tung luge smækket ned i hovedet, ser man formentlig ret død ud - især med åbent kraniebrud (som han har forklaret)

[paint]

Gu er det da ej relevant, hvad hun valgte at tage på. Stop dog dig selv...

Hvorfor er det ikke ? Hvis du har nogen argumenter så kom med dem.

Nej ved du hvad... Det er dig, der mener at hendes tøjvalg er relevant for sagen. Det må DU argumentere for uden mig. For satan, jeg synes det er usmageligt.

Det har jeg gjort, men hvad du ikke har gjort er at forklare hvorfor det ikke er relevant, du kommer bare med følelsesudbrud.

Du kan godt glemme alt om at skrive "stop dig selv" og den slags platte ting til mig, jeg gider kun argumenter.

Du har ikke på noget tidspunkt argumenteret reelt for, hvorfor hendes tøjvalg skulle være relevant for sagen.
HAN er relevant. Det er da fløjtende ligegyldigt, hvad hun havde på.

Det er så ulækkert at spekulere i hendes påklædning.

eks-Maupassant, har faktisk ytret sig om, hvorfor han mener at hendes påklædning er relevant.

[paint]

Gu er det da ej relevant, hvad hun valgte at tage på. Stop dog dig selv...

Hvorfor er det ikke ? Hvis du har nogen argumenter så kom med dem.

Nej ved du hvad... Det er dig, der mener at hendes tøjvalg er relevant for sagen. Det må DU argumentere for uden mig. For satan, jeg synes det er usmageligt.

Det har jeg gjort, men hvad du ikke har gjort er at forklare hvorfor det ikke er relevant, du kommer bare med følelsesudbrud.

Du kan godt glemme alt om at skrive "stop dig selv" og den slags platte ting til mig, jeg gider kun argumenter.

Du har ikke på noget tidspunkt argumenteret reelt for, hvorfor hendes tøjvalg skulle være relevant for sagen.
HAN er relevant. Det er da fløjtende ligegyldigt, hvad hun havde på.

Det er så ulækkert at spekulere i hendes påklædning.

eks-Maupassant, har faktisk ytret sig om, hvorfor han mener at hendes påklædning er relevant.

"Hun burde have klædt sig varmere på, når nu det var en ubåd - og det burde hun have vidst, fordi hun har været i krigszoner", ændrer ikke på, at PM er fokus her. Ikke hende. Og ikke hendes tøjvalg.

eks-Maupassant
Tøjet er relevant fordi jeg tror de kendte hinanden før, fra S/M miljøet, og ubådsturen var en kombineret date og interview.

[paint]

Gu er det da ej relevant, hvad hun valgte at tage på. Stop dog dig selv...

Hvorfor er det ikke ? Hvis du har nogen argumenter så kom med dem.

Nej ved du hvad... Det er dig, der mener at hendes tøjvalg er relevant for sagen. Det må DU argumentere for uden mig. For satan, jeg synes det er usmageligt.

Det har jeg gjort, men hvad du ikke har gjort er at forklare hvorfor det ikke er relevant, du kommer bare med følelsesudbrud.

Du kan godt glemme alt om at skrive "stop dig selv" og den slags platte ting til mig, jeg gider kun argumenter.

Du har ikke på noget tidspunkt argumenteret reelt for, hvorfor hendes tøjvalg skulle være relevant for sagen.
HAN er relevant. Det er da fløjtende ligegyldigt, hvad hun havde på.

Det er så ulækkert at spekulere i hendes påklædning.

eks-Maupassant, har faktisk ytret sig om, hvorfor han mener at hendes påklædning er relevant.

"Hun burde have klædt sig varmere på, når nu det var en ubåd - og det burde hun have vidst, fordi hun har været i krigszoner", ændrer ikke på, at PM er fokus her. Ikke hende. Og ikke hendes tøjvalg.

eks-Maupassant
Tøjet er relevant fordi jeg tror de kendte hinanden før, fra S/M miljøet, og ubådsturen var en kombineret date og interview.

Aaaah, så fordi nogen TROR at de har mødt hinanden før, er det relevant for sagen, at hun har strømpebukser og nederdel på, i stedet for jeans eller andet?

Hvordan kan tøjvalg NOGENSINDE blive relevant for den skæbne? Hold dog op mand...

Du skrev at det var ulækkert at 'nogen spekulerede i hendes tøjvalg', og at vedkommende ikke havde bragt argumenter på banen. Well, her har du hans argument. Måske skulle du bare forholde dig til dét, i stedet for at gå i selvsving over hvad du mener at have læst.

ps. Det er ikke mit argument. Jeg viser dig det blot som en service.

[paint]

Gu er det da ej relevant, hvad hun valgte at tage på. Stop dog dig selv...

Hvorfor er det ikke ? Hvis du har nogen argumenter så kom med dem.

Nej ved du hvad... Det er dig, der mener at hendes tøjvalg er relevant for sagen. Det må DU argumentere for uden mig. For satan, jeg synes det er usmageligt.

Det har jeg gjort, men hvad du ikke har gjort er at forklare hvorfor det ikke er relevant, du kommer bare med følelsesudbrud.

Du kan godt glemme alt om at skrive "stop dig selv" og den slags platte ting til mig, jeg gider kun argumenter.

Du har ikke på noget tidspunkt argumenteret reelt for, hvorfor hendes tøjvalg skulle være relevant for sagen.
HAN er relevant. Det er da fløjtende ligegyldigt, hvad hun havde på.

Det er så ulækkert at spekulere i hendes påklædning.

eks-Maupassant, har faktisk ytret sig om, hvorfor han mener at hendes påklædning er relevant.

"Hun burde have klædt sig varmere på, når nu det var en ubåd - og det burde hun have vidst, fordi hun har været i krigszoner", ændrer ikke på, at PM er fokus her. Ikke hende. Og ikke hendes tøjvalg.

eks-Maupassant
Tøjet er relevant fordi jeg tror de kendte hinanden før, fra S/M miljøet, og ubådsturen var en kombineret date og interview.

Aaaah, så fordi nogen TROR at de har mødt hinanden før, er det relevant for sagen, at hun har strømpebukser og nederdel på, i stedet for jeans eller andet?

Hvordan kan tøjvalg NOGENSINDE blive relevant for den skæbne? Hold dog op mand...

Du skrev at det var ulækkert at 'nogen spekulerede i hendes tøjvalg', og at vedkommende ikke havde bragt argumenter på banen. Well, her har du hans argument. Måske skulle du bare forholde dig til dét, i stedet for at gå i selvsving over hvad du mener at have læst.

ps. Det er ikke mit argument. Jeg viser dig det blot som en service.

Jamen, det var da god service af dig - og det har du så fået et like for. Og ikke af mig, vel at mærke.

Fortvivl ej. Du kan nå det endnu

[Moxy-lady]

Men hendes tøj er jo delvist relevant hvis man skal spekulere i hvilket ærinde hun havde i båden? Nylonstrømper og høje hæle peger i retning af date mens et mere praktisk ensemble peger mod et professionelt øjemed. At vi så er nogen der går i strømper og høje hæle til hverdag synes jeg godt eks-mou kan tilgives for ikke at vide. Jeg ser på ingen måde victim blaming I hans indlæg, kun samme spekulation som tidligere i tråden; om hvad hendes formål på båden var.

[dgd2007]

Men hendes tøj er jo delvist relevant hvis man skal spekulere i hvilket ærinde hun havde i båden? Nylonstrømper og høje hæle peger i retning af date mens et mere praktisk ensemble peger mod et professionelt øjemed. At vi så er nogen der går i strømper og høje hæle til hverdag synes jeg godt eks-mou kan tilgives for ikke at vide. Jeg ser på ingen måde victim blaming I have indlæg, kun samme spekulation som tidligere i tråden om hvad hendes formål i båden var.

Præcis - jeg tror, Rikke lavede en automatreaktion ud fra debatten om voldtægtssager. Men det er jo ikke tilfældet her - blot at prøve at pejle sig ind på what the dælen, der er foregået på den ubåd, og hvilken type møde det var. Der kan det da godt have en vis betydning, hvad hun havde regnet med, det skulle være. Faktisk kan alt potentielt give spor. Det har ikke noget at gøre med, at "så har hun nok selv ude om det". Det er slet ikke relevant i denne sag.

[icelady]

Rent lavpraktisk kunne grunden til nylonstrømperne jo være, at hun er typen der nemt få det varmt.

Kender et par stykker, der selv i frostvejr drøner rundt i shorts og t-shirts, fordi de får det for varmt, hvis de tager mere på.

[Slettet bruger]

Men hendes tøj er jo delvist relevant hvis man skal spekulere i hvilket ærinde hun havde i båden? Nylonstrømper og høje hæle peger i retning af date mens et mere praktisk ensemble peger mod et professionelt øjemed. At vi så er nogen der går i strømper og høje hæle til hverdag synes jeg godt eks-mou kan tilgives for ikke at vide. Jeg ser på ingen måde victim blaming I hans indlæg, kun samme spekulation som tidligere i tråden; om hvad hendes formål på båden var.

Ja det er sådan set det jeg forsøger at forklare folk

Jeg ved da godt folk går i høje hæle osv til daglig, men dem der gør det er jo heller ikke i en borgerkrig eller nede i en ubåd til daglig. Så det argument lægger jeg ingen ting i.

[Moxy-lady]

Men hendes tøj er jo delvist relevant hvis man skal spekulere i hvilket ærinde hun havde i båden? Nylonstrømper og høje hæle peger i retning af date mens et mere praktisk ensemble peger mod et professionelt øjemed. At vi så er nogen der går i strømper og høje hæle til hverdag synes jeg godt eks-mou kan tilgives for ikke at vide. Jeg ser på ingen måde victim blaming I hans indlæg, kun samme spekulation som tidligere i tråden; om hvad hendes formål på båden var.

Ja det er sådan set det jeg forsøger at forklare folk

Jeg ved da godt folk går i høje hæle osv til daglig, men dem der gør det er jo heller ikke i en borgerkrig eller nede i en ubåd til daglig. Så det argument lægger jeg ingen ting i.

Nu er jeg som sagt ret sikker på at have læst at ubådsturen egentlig skulle have ligget på et andet tidspunkt, men grundet andre planer (PM eller KWs) blev det rykket til samme aften som interviewet havde foregået. Derfor er det meget muligt at hun har været klædt på til et interview på land, men ikke objektivt praktisk til ubådsbesøg, men ikke værre end at det kunne lade sig gøre allievel.

[Slettet bruger]

Hele hans forsvar har (efter min mening) karakter af et konstrueret hændelsesforløb. som nøje er udtænkt med henblik at det skal være svært at bevise, og at det skal bevises, punkt for punkt.

Uheld/mord - bevis at det var mord
Uheld/sexuheld - bevis det
Partering/ikke partering - bevis det (selvom liget drev i land parteret)
Forsøg på fjernelse af spor - jeg var suicidal

Hertil tilsat tårer (han fremhæver at han græd over hendes død)
Han kontaktede ikke politiet, hvis det var et uheld - jeg var ude af mig selv

Hendes strømpebukser og trusser, blev fundet i ubåden - de røg af da jeg hev hende op i tårnet og smed hende overbord - bevis at det ikke passer.

Det er jo en tolkning, som er mulig, men omvendt er det også muligt, at han fortæller sandheden. Hvis han fortæller sandheden og retten vælger at tolke som dig, så bliver en uskyldig mand dømt for drab. Omvendt risikere en skyldig mand at gå fri, og det er jo heller ikke godt. Jeg holder dog på at det er bedre at lade en skyldig gå fri, end at fængsle en uskyldig.

Anyways.... Der skal flere beviser på bordet. Lad os se hvad de finder på hans computer. Hvis de finder et hav af videoer med snuff film og besøg på suspekte hjemmesider, eller dagbøger med vamle fantasier, så taler det ikke godt for hans sag.

KUN hvis du tror på at nogen har fundet et lig i Øresund, hvorpå de har fisket liget op, parteret det, og smidt det tilbage i vandet - uden at de her personer har nogen som helst grund til at gøre det.

Det tror JEG ikke på er sket

JEG tror at han var noget tid om at få smidt Wall ud og liget i mellemtiden havde fået rigor mortis, liget bliver helt stift og mankan ikke få det til at skifte stiling. I den stilling det var i kunne han ikke få det ud af ubåden, og derfor parterede han det.

http://illvid.dk/mennesket/kroppen/musk ... edsstivhed

Dødsstivhed opstår typisk tre-fire timer efter at døden er indtruffet, når musklernes energilagre er udtømte.

Musklerne bruger energi for at kunne arbejde og trække sig sammen. Men strengt taget foregår det største energiforbrug, når musklerne skal slappe af, mens selve sammentrækningerne ikke kræver energi.

Når kroppens muskler har opbrugt al deres energi, stivner de i en sammentrækning, kaldet dødsstivhed eller rigor mortis, og bliver først bløde og slappe igen efter omkring tre dage, når musklerne begynder at blive nedbrudt.

Nja, jeg kan nu også forestille mig andre muligheder, men intet kan udelukkes. Kodeordet er at du TROR. Jeg synes ikke man skal sende folk i fængsel på grundlaget af noget man TROR.

Men jeg hælder nu også til at han har parteret liget. Men jeg er ikke sikker på at han har dræbt hende. Det lyder plausibelt at man kan dø af at få et 70 kg tungt jernlåg i hovedet, og falde 3 meter ned på et jern gulv.

Nu er jeg ikke dommer i retssagen hvis nogen skulle være i tvivl, så jeg kan ikke sende nogen i fængsel

Liget er parteret, det er noget vi ved, så må vi jo fundere over hvorfor det er det, og jeg tror grunden er rigor mortis.

Ud fra hans eget udsagn tager det timevis før han bugserer liget ud; det kan ikke lade sig gøre, da rigor mortis sku være indtruffet der, med mindre hun døde i en position med samlede ben og armene ind til kroppen, og sådan tror jeg ikke man ender med at ligge, hvis man falder 3 meter ned.

Hullet man skal ud igennem er meget lille.

[Slettet bruger]

Men hendes tøj er jo delvist relevant hvis man skal spekulere i hvilket ærinde hun havde i båden? Nylonstrømper og høje hæle peger i retning af date mens et mere praktisk ensemble peger mod et professionelt øjemed. At vi så er nogen der går i strømper og høje hæle til hverdag synes jeg godt eks-mou kan tilgives for ikke at vide. Jeg ser på ingen måde victim blaming I hans indlæg, kun samme spekulation som tidligere i tråden; om hvad hendes formål på båden var.

Ja det er sådan set det jeg forsøger at forklare folk

Jeg ved da godt folk går i høje hæle osv til daglig, men dem der gør det er jo heller ikke i en borgerkrig eller nede i en ubåd til daglig. Så det argument lægger jeg ingen ting i.

Nu er jeg som sagt ret sikker på at have læst at ubådsturen egentlig skulle have ligget på et andet tidspunkt, men grundet andre planer (PM eller KWs) blev det rykket til samme aften som interviewet havde foregået. Derfor er det meget muligt at hun har været klædt på til et interview på land, men ikke objektivt praktisk til ubådsbesøg, men ikke værre end at det kunne lade sig gøre allievel.

Yes, det er en mulighed.

Jeg er spændt på al kommunikationen ellem dem, Madsen har jo sørget for at smide begge telefonerne i vandet, håber politiet kan få adgang til hendes iCould og læse beskederne.

Jeg er ikke sikker på at hun har været ærlig overfor sine veninder osv, og Madsen stoler jeg ikke et ord på.

9/10 myrdes af nogen de kender, det er derfor jeg tænker de kendte hinanden før.

[Delfin]

Nu er jeg ikke dommer i retssagen hvis nogen skulle være i tvivl, så jeg kan ikke sende nogen i fængsel

Liget er parteret, det er noget vi ved, så må vi jo fundere over hvorfor det er det, og jeg tror grunden er rigor mortis.

Ud fra hans eget udsagn tager det timevis før han bugserer liget ud; det kan ikke lade sig gøre, da rigor mortis sku være indtruffet der, med mindre hun døde i en position med samlede ben og armene ind til kroppen, og sådan tror jeg ikke man ender med at ligge, hvis man falder 3 meter ned.

Hullet man skal ud igennem er meget lille.

Bare lige til orientering kan rigor mortis godt brydes ved at bøje leddet med magt. Bedemanden kalder det at knække.

[ExCoastal]

Hvordan kan man se et andet menneske dø, og så umiddelbart bagefter tage sig en lur?

[Slettet bruger]

Ej, come on...der er altså intet sært ved at have nederdel og strømpebukser på. Det er lige så normalt som jeans.

Det er sært i en ubåd. Fordi der er koldt og der er en masse metal man kan støde sig på. Det ville ikke være sært på et kontor eller sådan noget.

Jeg ved ikke hvor mange ubådsture du har erfaring med og hvordan du bedømmer hvad folk normalt tager på.

Min erfaring er at hvis folk skal steder henne hvor det er koldt og upraktisk at være og man kan bonke sig mod ting og skal røre ved koldt metal, så tager de mere praktisk tøj på.

Jeg har aldrig været på en ubåd, så jeg ville tage præcist det tøj på, som jeg ville have på på en helt almindelig sejltur.

Du er ikke Kim Wall og har ikke hendes omfattende praktiske viden om at være i forskellige miljøer, derfor er det irrelevant hvad du ville gøre.

Hun har været i borgerkrige og sådan noget. Derfor tænker jeg hun normalt er velforberedt på lidt af hvert.

og alligevel mener du at din ide om hvordan man klæder sig på en ubåd (som jeg gætter på kun en af jer, faktisk har været ombord på) er mere korrekt end hendes

Man kan nu sagtens være praktisk og varmt klædt på i nederdel. Især hvis man har strømper, sweater og flade sko på (og i hvert fald de første to ting havde hun). Medmindre man har stramt pencilskirt på, er bevægelsesfriheden glimrende i en nederdel.

Min første tanke hvis jeg skulle ombord på en ubåd, ville heller ikke være at jeg ville "bonke" ind i ting i tide og utide. Selv hvis det var, kunne jeg ikke se hvilken forskel det skulle gøre at mine ben var iklædt jeans fremfor strømper (havde vi derimod snakket om et besøg hos en nyslået hundemor og 8x4x5 ivrige hvalpekløer - ja SÅ kunne vi blive enige om at strømpebukser ville være et decideret upraktisk valg )

Min ide om hendes tøj er ikke baseret på mig selv, den er baseret på den almene betragtning at mange mennesker tager tøj på der passer til det miljø de skal hen i, jeg har f.eks. lagt mærke til at folk tager varmt tøj på når de skal stå på ski og dykkerdragt på hvis de skal dykke. Der siger jeg ikke bare "jeg går selv klædt i det og det" og forventer derefter at skifyren har det samme tøj på, da jeg ikke mener at en sådan logik er holdbar.

Nederdele hænger fast i små metalting. Så sitter man fast og det er ikke så godt hvis man er i et trangt område man ikke kender omgivet af metaldingenoter. Lige som hvis man er i en skov med en masse grene, der er det upraktisk at have tøj der flagrer omkring fordi det sidder fat i grenene.