Ubådsmordet!

[paint]

^Så længe han ikke er dømt, er det jo slet ikke sikkert, at han har dræbt hende. Det er ikke engang sikkert hun er død, eftersom man ikke har fundet hendes lig. Måske vi lige skulle lade manden være uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Nej. Det er da på ingen måde sikkert. Men når manden ikke må få lov til at forklare sig i et åbent retsmøde (der var lukkede døre) - så spekulerer man da naturligt over, hvad der kan være sket.

Selv i New York Times, spekulerer man over det. (formentlig fordi hun har arbejdet på avisen, og er uddannet på Columbia University)

Der kan vel være så mange årsager til lukkede døre ved et retsmøde. Jeg kender ikke nok til praksis på området til at vide hvorfor de har valgt dette. Men jeg synes det virker som et temmelig tyndt grundlag, at antage at han så nok har dræbt hende. Og jeg synes nogle af indlæggene i tråden lader til at antage det.

Dén grund som dommeren angav var, at der kunne komme oplysninger frem om hændelsesforløbet som ville være 'ubehagelige' for de pårørende.

"»Det er min opfattelse at der er kommet sådanne oplysninger frem under afhøringen af anholdte, at hvis de kommer frem, så vil pårørende til ofret Kim Wall blive krænket,« lød påstanden fra anklageren, der også mente, at et åbent retsmøde kunne forhindre politiet i deres efterforsknning."

https://www.bt.dk/krimi/lige-nu-raket-m ... t-manddrab

[Flora]

^Så længe han ikke er dømt, er det jo slet ikke sikkert, at han har dræbt hende. Det er ikke engang sikkert hun er død, eftersom man ikke har fundet hendes lig. Måske vi lige skulle lade manden være uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Det er nu ret sikkert hun er død, hun har været væk i 3 dage nu, og hun er ikke typen der lige forsvinder nogen dage, hun er succesjournalist.

Når folk forsvinder kigger politiet jo lige på hvem det er, og nogen gange er de chill med at personen er væk i 14 dage, andre gange begynder de at lede efter dem efter få timer.

Jeg kender hende ikke, så jeg ved ikke hvilken type hun er. Det gør du formentlig heller ikke. Og selv hvis man antager, at hun er død, så er det stadig ikke sikkert, at det er ham der har slået hende ihjel.

[Slettet bruger]

Er hun i det hele taget blevet set i nærheden af ubåden?

http://ekstrabladet.dk/112/kim-isabel-f ... ma/6775956

[Zombie]

^Så længe han ikke er dømt, er det jo slet ikke sikkert, at han har dræbt hende. Det er ikke engang sikkert hun er død, eftersom man ikke har fundet hendes lig. Måske vi lige skulle lade manden være uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Det er nu ret sikkert hun er død, hun har været væk i 3 dage nu, og hun er ikke typen der lige forsvinder nogen dage, hun er succesjournalist.

Når folk forsvinder kigger politiet jo lige på hvem det er, og nogen gange er de chill med at personen er væk i 14 dage, andre gange begynder de at lede efter dem efter få timer.

Jeg kender hende ikke, så jeg ved ikke hvilken type hun er. Det gør du formentlig heller ikke. Og selv hvis man antager, at hun er død, så er det stadig ikke sikkert, at det er ham der har slået hende ihjel.

De leder efter døde personer i vandet i Køge bugt området, det står i avisen.
Madsen har ændret forklaring.
Den nye forklaring er bag lukkede døre, da den indeholder ting, der kan være krænkende for offerets familie.

Det er facts, gengivet af aviserne.

Vi kan også antage, politi og dommer lever på Månen og gør alt det her, uden at have en styrket mistanke.

[Flora]

^Så længe han ikke er dømt, er det jo slet ikke sikkert, at han har dræbt hende. Det er ikke engang sikkert hun er død, eftersom man ikke har fundet hendes lig. Måske vi lige skulle lade manden være uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Nej. Det er da på ingen måde sikkert. Men når manden ikke må få lov til at forklare sig i et åbent retsmøde (der var lukkede døre) - så spekulerer man da naturligt over, hvad der kan være sket.

Selv i New York Times, spekulerer man over det. (formentlig fordi hun har arbejdet på avisen, og er uddannet på Columbia University)

Der kan vel være så mange årsager til lukkede døre ved et retsmøde. Jeg kender ikke nok til praksis på området til at vide hvorfor de har valgt dette. Men jeg synes det virker som et temmelig tyndt grundlag, at antage at han så nok har dræbt hende. Og jeg synes nogle af indlæggene i tråden lader til at antage det.

Dén grund som dommeren angav var, at der kunne komme oplysninger frem om hændelsesforløbet som ville være 'ubehagelige' for de pårørende.

"»Det er min opfattelse at der er kommet sådanne oplysninger frem under afhøringen af anholdte, at hvis de kommer frem, så vil pårørende til ofret Kim Wall blive krænket,« lød påstanden fra anklageren, der også mente, at et åbent retsmøde kunne forhindre politiet i deres efterforsknning."

https://www.bt.dk/krimi/lige-nu-raket-m ... t-manddrab

Men at der kunne komme ubehagelige oplysninger frem, er jo ikke det samme som at man forventer der gør det. Det betyder vel bare, at man lukker dørene "just in case". Det synes jeg ikke indikerer noget som helst om, hvorvidt han har slået hende ihjel eller ej.

[Zombie]

De krænkende oplysninger i den nye forklaring er måske, at han påstår de havde frivillig sex. Nu de relativt hurtigt fik ubåden op og kan lede efter spor, og måske kan finde hende, som måske også har spor.
Måske har han også haft biologiske spor på sig, som han ved vil bonge ud.

Det, eller han påstår hun ville sættes af og fortalte ham, hun skulle mødes med en hemmelig elsker eller lign.

Kan I komme på andre forklaringer, han kunne have, som er så krænkende for familien, dørene skal lukkes?

[Zombie]

^Så længe han ikke er dømt, er det jo slet ikke sikkert, at han har dræbt hende. Det er ikke engang sikkert hun er død, eftersom man ikke har fundet hendes lig. Måske vi lige skulle lade manden være uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Nej. Det er da på ingen måde sikkert. Men når manden ikke må få lov til at forklare sig i et åbent retsmøde (der var lukkede døre) - så spekulerer man da naturligt over, hvad der kan være sket.

Selv i New York Times, spekulerer man over det. (formentlig fordi hun har arbejdet på avisen, og er uddannet på Columbia University)

Der kan vel være så mange årsager til lukkede døre ved et retsmøde. Jeg kender ikke nok til praksis på området til at vide hvorfor de har valgt dette. Men jeg synes det virker som et temmelig tyndt grundlag, at antage at han så nok har dræbt hende. Og jeg synes nogle af indlæggene i tråden lader til at antage det.

Dén grund som dommeren angav var, at der kunne komme oplysninger frem om hændelsesforløbet som ville være 'ubehagelige' for de pårørende.

"»Det er min opfattelse at der er kommet sådanne oplysninger frem under afhøringen af anholdte, at hvis de kommer frem, så vil pårørende til ofret Kim Wall blive krænket,« lød påstanden fra anklageren, der også mente, at et åbent retsmøde kunne forhindre politiet i deres efterforsknning."

https://www.bt.dk/krimi/lige-nu-raket-m ... t-manddrab

Men at der kunne komme ubehagelige oplysninger frem, er jo ikke det samme som at man forventer der gør det. Det betyder vel bare, at man lukker dørene "just in case". Det synes jeg ikke indikerer noget som helst om, hvorvidt han har slået hende ihjel eller ej.

Ham siger, at der ER kommet...

[Flora]

^Så længe han ikke er dømt, er det jo slet ikke sikkert, at han har dræbt hende. Det er ikke engang sikkert hun er død, eftersom man ikke har fundet hendes lig. Måske vi lige skulle lade manden være uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Det er nu ret sikkert hun er død, hun har været væk i 3 dage nu, og hun er ikke typen der lige forsvinder nogen dage, hun er succesjournalist.

Når folk forsvinder kigger politiet jo lige på hvem det er, og nogen gange er de chill med at personen er væk i 14 dage, andre gange begynder de at lede efter dem efter få timer.

Jeg kender hende ikke, så jeg ved ikke hvilken type hun er. Det gør du formentlig heller ikke. Og selv hvis man antager, at hun er død, så er det stadig ikke sikkert, at det er ham der har slået hende ihjel.

De leder efter døde personer i vandet i Køge bugt området, det står i avisen.
Madsen har ændret forklaring.
Den nye forklaring er bag lukkede døre, da den indeholder ting, der kan være krænkende for offerets familie.

Det er facts, gengivet af aviserne.

Vi kan også antage, politi og dommer lever på Månen og gør alt det her, uden at have en styrket mistanke.

Nååh, jamen så er det helt i orden, at dømme manden på forhånd

Jeg udtaler mig ikke om hvorvidt han har slået hende ihjel eller ej, for det ved jeg af gode grunde ikke. Jeg synes bare det er usmageligt, at antage at han har gjort det, når det endnu ikke er bevist.

[Slettet bruger]

^Så længe han ikke er dømt, er det jo slet ikke sikkert, at han har dræbt hende. Det er ikke engang sikkert hun er død, eftersom man ikke har fundet hendes lig. Måske vi lige skulle lade manden være uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Det er nu ret sikkert hun er død, hun har været væk i 3 dage nu, og hun er ikke typen der lige forsvinder nogen dage, hun er succesjournalist.

Når folk forsvinder kigger politiet jo lige på hvem det er, og nogen gange er de chill med at personen er væk i 14 dage, andre gange begynder de at lede efter dem efter få timer.

Jeg kender hende ikke, så jeg ved ikke hvilken type hun er. Det gør du formentlig heller ikke. Og selv hvis man antager, at hun er død, så er det stadig ikke sikkert, at det er ham der har slået hende ihjel.

1) Du ved allerede, at Politiet vurderer at hun er er type der ikke forsvinder uden at der er sket hende noget.
2) Jeg har googlet hende, og hun er sådan en super-succes type, der har det liv alle drømmer om. Bor i New York og Beijing, skriver for nogen af de fedeste aviser i verden, laver reportager i Nordkorea og om feminisme i Sri Lankas borgerkrig. Man kommer kun derop hvis man er disciplineret og stabil.
3) Selvfølgeligt skal det bevises i en retssal at det var ham, men jeg kan sq ikke se andet end at han er skyldig. Hun mødes med ham, fosvinder ud i det blå mens hun er sammen med ham, bagefter er han forsvundet i et halvt døgn, hvorpå han sænker sin ubåd. Det kan dårligt se MERE ud til at det er ham. Jeg ser ingenting overhovedet der peger i andre retninger end at hun døde på den ubåd.

[paint]

^Så længe han ikke er dømt, er det jo slet ikke sikkert, at han har dræbt hende. Det er ikke engang sikkert hun er død, eftersom man ikke har fundet hendes lig. Måske vi lige skulle lade manden være uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Det er nu ret sikkert hun er død, hun har været væk i 3 dage nu, og hun er ikke typen der lige forsvinder nogen dage, hun er succesjournalist.

Når folk forsvinder kigger politiet jo lige på hvem det er, og nogen gange er de chill med at personen er væk i 14 dage, andre gange begynder de at lede efter dem efter få timer.

Jeg kender hende ikke, så jeg ved ikke hvilken type hun er. Det gør du formentlig heller ikke. Og selv hvis man antager, at hun er død, så er det stadig ikke sikkert, at det er ham der har slået hende ihjel.

De leder efter døde personer i vandet i Køge bugt området, det står i avisen.
Madsen har ændret forklaring.
Den nye forklaring er bag lukkede døre, da den indeholder ting, der kan være krænkende for offerets familie.

Det er facts, gengivet af aviserne.

Vi kan også antage, politi og dommer lever på Månen og gør alt det her, uden at have en styrket mistanke.

Tit og ofte (måske endda generelt) er det sådan i Danmark, at hvis politiet ikke er stensikre på at en pågrebet/anholdt person IKKE har begået forbrydelsen, så beholder man vedkommende.

Det skete også i Jylland, den nytårsnat hvor der blev begået et mord i en kælder (var det ikke i Randers?). Politiet fik varetægtsfængslet en beboer i ejendommen, på begrundet mistanke. Det viste sig senere at det ikke var ham.

[paint]

^Så længe han ikke er dømt, er det jo slet ikke sikkert, at han har dræbt hende. Det er ikke engang sikkert hun er død, eftersom man ikke har fundet hendes lig. Måske vi lige skulle lade manden være uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Nej. Det er da på ingen måde sikkert. Men når manden ikke må få lov til at forklare sig i et åbent retsmøde (der var lukkede døre) - så spekulerer man da naturligt over, hvad der kan være sket.

Selv i New York Times, spekulerer man over det. (formentlig fordi hun har arbejdet på avisen, og er uddannet på Columbia University)

Der kan vel være så mange årsager til lukkede døre ved et retsmøde. Jeg kender ikke nok til praksis på området til at vide hvorfor de har valgt dette. Men jeg synes det virker som et temmelig tyndt grundlag, at antage at han så nok har dræbt hende. Og jeg synes nogle af indlæggene i tråden lader til at antage det.

Dén grund som dommeren angav var, at der kunne komme oplysninger frem om hændelsesforløbet som ville være 'ubehagelige' for de pårørende.

"»Det er min opfattelse at der er kommet sådanne oplysninger frem under afhøringen af anholdte, at hvis de kommer frem, så vil pårørende til ofret Kim Wall blive krænket,« lød påstanden fra anklageren, der også mente, at et åbent retsmøde kunne forhindre politiet i deres efterforsknning."

https://www.bt.dk/krimi/lige-nu-raket-m ... t-manddrab

Men at der kunne komme ubehagelige oplysninger frem, er jo ikke det samme som at man forventer der gør det. Det betyder vel bare, at man lukker dørene "just in case". Det synes jeg ikke indikerer noget som helst om, hvorvidt han har slået hende ihjel eller ej.

"Det er min opfattelse at der er kommet sådanne oplysninger frem under afhøringen af anholdte, at hvis de kommer frem, så vil pårørende til ofret Kim Wall blive krænket," (sagde anklageren)

[Flora]

^Så længe han ikke er dømt, er det jo slet ikke sikkert, at han har dræbt hende. Det er ikke engang sikkert hun er død, eftersom man ikke har fundet hendes lig. Måske vi lige skulle lade manden være uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Nej. Det er da på ingen måde sikkert. Men når manden ikke må få lov til at forklare sig i et åbent retsmøde (der var lukkede døre) - så spekulerer man da naturligt over, hvad der kan være sket.

Selv i New York Times, spekulerer man over det. (formentlig fordi hun har arbejdet på avisen, og er uddannet på Columbia University)

Der kan vel være så mange årsager til lukkede døre ved et retsmøde. Jeg kender ikke nok til praksis på området til at vide hvorfor de har valgt dette. Men jeg synes det virker som et temmelig tyndt grundlag, at antage at han så nok har dræbt hende. Og jeg synes nogle af indlæggene i tråden lader til at antage det.

Dén grund som dommeren angav var, at der kunne komme oplysninger frem om hændelsesforløbet som ville være 'ubehagelige' for de pårørende.

"»Det er min opfattelse at der er kommet sådanne oplysninger frem under afhøringen af anholdte, at hvis de kommer frem, så vil pårørende til ofret Kim Wall blive krænket,« lød påstanden fra anklageren, der også mente, at et åbent retsmøde kunne forhindre politiet i deres efterforsknning."

https://www.bt.dk/krimi/lige-nu-raket-m ... t-manddrab

Men at der kunne komme ubehagelige oplysninger frem, er jo ikke det samme som at man forventer der gør det. Det betyder vel bare, at man lukker dørene "just in case". Det synes jeg ikke indikerer noget som helst om, hvorvidt han har slået hende ihjel eller ej.

"Det er min opfattelse at der er kommet sådanne oplysninger frem under afhøringen af anholdte, at hvis de kommer frem, så vil pårørende til ofret Kim Wall blive krænket," (sagde anklageren)

Det er stadig ikke det samme som at han har dræbt hende.

[paint]

^Så længe han ikke er dømt, er det jo slet ikke sikkert, at han har dræbt hende. Det er ikke engang sikkert hun er død, eftersom man ikke har fundet hendes lig. Måske vi lige skulle lade manden være uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Nej. Det er da på ingen måde sikkert. Men når manden ikke må få lov til at forklare sig i et åbent retsmøde (der var lukkede døre) - så spekulerer man da naturligt over, hvad der kan være sket.

Selv i New York Times, spekulerer man over det. (formentlig fordi hun har arbejdet på avisen, og er uddannet på Columbia University)

Der kan vel være så mange årsager til lukkede døre ved et retsmøde. Jeg kender ikke nok til praksis på området til at vide hvorfor de har valgt dette. Men jeg synes det virker som et temmelig tyndt grundlag, at antage at han så nok har dræbt hende. Og jeg synes nogle af indlæggene i tråden lader til at antage det.

Dén grund som dommeren angav var, at der kunne komme oplysninger frem om hændelsesforløbet som ville være 'ubehagelige' for de pårørende.

"»Det er min opfattelse at der er kommet sådanne oplysninger frem under afhøringen af anholdte, at hvis de kommer frem, så vil pårørende til ofret Kim Wall blive krænket,« lød påstanden fra anklageren, der også mente, at et åbent retsmøde kunne forhindre politiet i deres efterforsknning."

https://www.bt.dk/krimi/lige-nu-raket-m ... t-manddrab

Men at der kunne komme ubehagelige oplysninger frem, er jo ikke det samme som at man forventer der gør det. Det betyder vel bare, at man lukker dørene "just in case". Det synes jeg ikke indikerer noget som helst om, hvorvidt han har slået hende ihjel eller ej.

"Det er min opfattelse at der er kommet sådanne oplysninger frem under afhøringen af anholdte, at hvis de kommer frem, så vil pårørende til ofret Kim Wall blive krænket," (sagde anklageren)

Det er stadig ikke det samme som at han har dræbt hende.

Det er heller ikke det jeg svarer på.

[Petrix]

Tror simpelthen ikke at kvinden er dræbt i ubåden. Det er uhyrlig svært at trække et menneske op gennem ubådens tårn. Der er sket noget andet.

160 centimeter og spinkel, så hun har vejet 50 kilo. En hånd på trappestigen og løfte hende i armen med den anden hånd. Jeg kan ikke se det skulle være noget problem.

Jeg har erfaring med evakueringsøvelser fra Ballast tanke i større skibe. Kan kun sige at det er en meget svær øvelse for 2 reddere at bjærge 1 person.

[LaMariposa]

Uanset, hvordan det hænger sammen, så lyder det mest af alt til bare at være en trist historie