Ubådsmordet!

[Seladon]

To erfarne politifolk sætter mange spørgsmålstegn om PMs forklaring i retten:

https://sol.dk/nyhed/tror-du-p%C3%A5-pe ... 3%B8r-ikke

især den del er spændende, for det bekræfter vores hypoteser i tråden:

"Samtidig påstår Peter Madsen, at Kim Walls trusser og strømpebukser er gledet af, da han hev hendes lig op gennem ubådens tårn, efter at have bundet hendes ankler sammen. Denne forklaring har begge politifaglige svært ved at tro på.

Peter Madsen erkender desuden at have ’begravet liget til søs’, men nægter at have pareret det, men heller ikke den forklaring køber hverken Jan Jarlbæk eller Kurt Kragh.

”Jeg ser helt bort fra Peter Madsens forklaringer om, at det ikke er ham, der har parteret liget. For mig er der ingen tvivl om, at det er Peter Madsen, der har parteret liget. Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, hvem der ellers skulle have gjort det. Dette skal ses i lyset af, at der ikke var andre ombord på ubåden;” fortæller Kurt Kragh til TV 2.

[Slettet bruger]

Altså, hele den der nylonstrømpediskussion... Det har vist aldrig heddet sig, at strømperne gled af, da han ville trække liget op gennem tårnet. Hvor har I det fra?
Peter Madsen forklarede allerede ved første grundlovsforhør, dét der var for lukkede døre, at han tog strømperne af Kim Wall, og at trusserne i dén forbindelse røg med af.

“Peter Madsen trækker liget af Kim Wall op gennem tårnet på Nautilus. Hendes sko og nylonstrømper tager han af. Hun har et bælte om livet. Der er intet seksuelt mellem de to. Peter Madsen ser ikke på Kim Wall på nogen seksuel måde, lyder den 24 dage gamle forklaring.”

Denne forklaring bekræftede han i tirsdags d. 5. september ved retsmødet for åbne døre.

http://nyheder.tv2.dk/krimi/2017-09-06- ... e-hjem-fra

Da Peter Madsen til retsmødet svarer anklageren noget i stil med, at han “tror han skal spørge de tilstedeværende kvinder om, hvordan trusserne ryger af med nylonstrømperne, for han ved det ikke”, er det altså ikke et svar på et kritisk spørgsmål om, hvordan nylonstrømperne er gledet ned i første omgang, for det er de ikke, dem har han forlængst fortalt, han selv tog af liget (bevæggrund for dén handling er vist ikke fremme, men PM påstår det ikke var seksuelt motiveret). Spørgsmålet gik i al sin enkelthed ud på, hvordan trusserne røg af MED nylonstrømperne.

Og så var der vist noget med Kim Walls påklædning, der angiveligt skulle matche PMs seksuelle præferencer, hvilket kunne indikere ‘date’ fremfor ‘professionelt møde’, for Peter Madsen har jo udtalt han er til læbestift, nylons og høje hæle. Kim Wall var på turen d. 10. august, som i øvrigt var en solrig og lun dag, iført orange t-shirt, blomstret nederdel, nylonstrømper og flade tennissko.

De forskellige nyhedsmedier kom med hver deres fortolkning af det retsmøde. Jeg mener at det var på BT der blev skrevet at han sagde at de røg af fordi der var for snævert da han hev hende op. Og trusserne røg med af.

Nåh, hm. Altså jeg ved godt mediedækningen kan være med forskellige detaljer, men det er alligevel vildt nok den kan afvige så meget. Ovenstående er jo direkte citeret fra anklagerens oplæsning af PMS forklaring ved grundlovsforhøret. Selvom jeg generelt ikke har høje tanker om BT, undrer det mig alligevel de kan slippe afsted med at få liret så fejlagtig info af om nogle konkrete detaljer der burde være ret lige til at formidle.

Info om hvordan trusserne røg af er enormt rodet, der er også strips om anklerne og om rebet var om ankler eller liv og om han hejste hende op med hovedet ned eller op. Der er kommet sådan lidt af det hele ud indtil videre.

[Slettet bruger]

I TV2's livedækning fra retten fremgik det med, at han havde smidt begge telefoner i vandet, der læste jeg det også.

Jeg har så set ham citeret for, at han smed sin egen mobil i vandet, men han rørte ikke Kims mobil og ved ikke, hvor den er.

Det er sgu da lidt beskæmmende, at nogen journalister åbenbart skriver, hvad de tror de har hørt og ikke det de reelt har hørt.

Den er nok ikke selv hoppet i vandet, så det kan ikke være andre end ham der har smidt den i vandet jo.

[Slettet bruger]

Jeg har et spørgsmål om hvordan retssagen fungerer.

Som jeg forstår det så kommer anklager og forsvarer i de retsmøder der har været kun med den minimale mængde information de mener de skal bruge for at opnå det de vil.

Hvor både anklager eller forsvarer evt kan have informationer de gemmer til den egentlige retssag.

Er det rigtigt?

Jeg mener rent hypotetisk, hvis anklageren vidste et eller andet mega skidt for Madsen, så siger han det ikke nødvendigvis pt, men gemmer det til retssagen.

Ditto med forsvareren.

[Lemonella]

I TV2's livedækning fra retten fremgik det med, at han havde smidt begge telefoner i vandet, der læste jeg det også.

Jeg har så set ham citeret for, at han smed sin egen mobil i vandet, men han rørte ikke Kims mobil og ved ikke, hvor den er.

Det er sgu da lidt beskæmmende, at nogen journalister åbenbart skriver, hvad de tror de har hørt og ikke det de reelt har hørt.

Den er nok ikke selv hoppet i vandet, så det kan ikke være andre end ham der har smidt den i vandet jo.

Har man da fundet hendes mobil i vandet?

[Slettet bruger]

I TV2's livedækning fra retten fremgik det med, at han havde smidt begge telefoner i vandet, der læste jeg det også.

Jeg har så set ham citeret for, at han smed sin egen mobil i vandet, men han rørte ikke Kims mobil og ved ikke, hvor den er.

Det er sgu da lidt beskæmmende, at nogen journalister åbenbart skriver, hvad de tror de har hørt og ikke det de reelt har hørt.

Den er nok ikke selv hoppet i vandet, så det kan ikke være andre end ham der har smidt den i vandet jo.

Har man da fundet hendes mobil i vandet?

Næ, men hvor skulle den ellers være? Den kan enten være inde i ubåden eller i vandet, og den er ikke i ubåden, så er der jo kun et sted tilbage.

Der er ingen information overhovedet om at han skulle være gået i land under hele affæren, heller ikke ifølge hvad han selv siger eller hvad politiet tror om hans færden. Så en ide om at den skulle være i land et sted, kan jeg ikke se nogen basis for.

[Seladon]

Jeg har et spørgsmål om hvordan retssagen fungerer.

Som jeg forstår det så kommer anklager og forsvarer i de retsmøder der har været kun med den minimale mængde information de mener de skal bruge for at opnå det de vil.

Hvor både anklager eller forsvarer evt kan have informationer de gemmer til den egentlige retssag.

Er det rigtigt?

Jeg mener rent hypotetisk, hvis anklageren vidste et eller andet mega skidt for Madsen, så siger han det ikke nødvendigvis pt, men gemmer det til retssagen.

Ditto med forsvareren.

Joov, men både anklager og forsvarer har ret til at se modpartens dokumentation som fremvises i retten . Mindst 7 dage før retsmødet. "Bomberne" kan kun komme fra vidner, men i denne sag er der ikke så mange af. Jeg mener vidner som har viden om hvad det egentligt foregik i ubåden.

[Slettet bruger]

Jeg har et spørgsmål om hvordan retssagen fungerer.

Som jeg forstår det så kommer anklager og forsvarer i de retsmøder der har været kun med den minimale mængde information de mener de skal bruge for at opnå det de vil.

Hvor både anklager eller forsvarer evt kan have informationer de gemmer til den egentlige retssag.

Er det rigtigt?

Jeg mener rent hypotetisk, hvis anklageren vidste et eller andet mega skidt for Madsen, så siger han det ikke nødvendigvis pt, men gemmer det til retssagen.

Ditto med forsvareren.

Joov, men både anklager og forsvarer har ret til at se modpartens dokumentation som fremvises i retten . Mindst 7 dage før retsmødet. "Bomberne" kan kun komme fra vidner, men i denne sag er der ikke så mange af. Jeg mener vidner som har viden om hvad det egentligt foregik i ubåden.

Men say at Kim Wall har skrevet i sin dagbog om at hun er træt af livet og vil begå selvmord på en ubåd ved at få en låge i hovedet f.eks., ville forsvareren så nødvendigvis vise det nu eller ville han vente til retssagen med at bruge det?

Jeg prøver bare at få en fornemmelse om det som anklager/forsvar lægger frem, om de måske har nogen flere ting som de "gemmer" til det rigtigt går løs.

Så f.eks. forsvareren ville give anklageren Kim Walls dagbog 7 dage før den rigtige retssag, men ikke nødvendigvis nu.

[paint]

Jeg har et spørgsmål om hvordan retssagen fungerer.

Som jeg forstår det så kommer anklager og forsvarer i de retsmøder der har været kun med den minimale mængde information de mener de skal bruge for at opnå det de vil.

Hvor både anklager eller forsvarer evt kan have informationer de gemmer til den egentlige retssag.

Er det rigtigt?

Jeg mener rent hypotetisk, hvis anklageren vidste et eller andet mega skidt for Madsen, så siger han det ikke nødvendigvis pt, men gemmer det til retssagen.

Ditto med forsvareren.

Taget med det forbehold, at jeg ikke er jurist, så er de møder der har været afholdt indtil nu, kun en slags 'grundlovs-halløj', som udelukkende går ud på at få forlænget varetægten af PM. Anklageren er, mig bekendt, ikke tvunget til at fremlægge alt, hvad anklagemyndigheden har på PM endnu. Det venter man med til selve den egentlige retssag.

Men siden de har begæret forlængelse, er de tilsyneladende ikke færdige med efterforskningen endnu. Det blev også nævnt under sidste møde, at de manglende nogle yderligere undersøgelser fra retsmedicineren. Om sidstnævnte så bare er for at lægge yderligere begrundelse til anmodningen om forlængelse, kan man jo aldrig vide.

Men som det ser ud nu (læste jeg tidligere i dag) ser det svært ud for politiet at få ham dømt for drab, medmindre de ligger inde med noget de ikke har sagt noget om. Det vil vise sig ved selve retssagen. Ellers kan det måske blive uagtsomt manddrab samt usømmelig omgang med lig (baseret på indicier)

Jeg tror også godt at forsvareren kan gemme krudtet til retssagen (vidner og andre ting, som kan tale i hans retning)

[Seladon]

Jeg har et spørgsmål om hvordan retssagen fungerer.

Som jeg forstår det så kommer anklager og forsvarer i de retsmøder der har været kun med den minimale mængde information de mener de skal bruge for at opnå det de vil.

Hvor både anklager eller forsvarer evt kan have informationer de gemmer til den egentlige retssag.

Er det rigtigt?

Jeg mener rent hypotetisk, hvis anklageren vidste et eller andet mega skidt for Madsen, så siger han det ikke nødvendigvis pt, men gemmer det til retssagen.

Ditto med forsvareren.

Joov, men både anklager og forsvarer har ret til at se modpartens dokumentation som fremvises i retten . Mindst 7 dage før retsmødet. "Bomberne" kan kun komme fra vidner, men i denne sag er der ikke så mange af. Jeg mener vidner som har viden om hvad det egentligt foregik i ubåden.

Men say at Kim Wall har skrevet i sin dagbog om at hun er træt af livet og vil begå selvmord på en ubåd ved at få en låge i hovedet f.eks., ville forsvareren så nødvendigvis vise det nu eller ville han vente til retssagen med at bruge det?

Jeg prøver bare at få en fornemmelse om det som anklager/forsvar lægger frem, om de måske har nogen flere ting som de "gemmer" til det rigtigt går løs.

Så f.eks. forsvareren ville give anklageren Kim Walls dagbog 7 dage før den rigtige retssag, men ikke nødvendigvis nu.

Jeps, præcis det siger retsplejeloven. Forsvareren skal have adgang til anklagermyndigheders bevisfortegnelse en uge før retsmødet.
Hvordan kan forsvareren ellers plædere i retten ?

[Slettet bruger]

Jeg har et spørgsmål om hvordan retssagen fungerer.

Som jeg forstår det så kommer anklager og forsvarer i de retsmøder der har været kun med den minimale mængde information de mener de skal bruge for at opnå det de vil.

Hvor både anklager eller forsvarer evt kan have informationer de gemmer til den egentlige retssag.

Er det rigtigt?

Jeg mener rent hypotetisk, hvis anklageren vidste et eller andet mega skidt for Madsen, så siger han det ikke nødvendigvis pt, men gemmer det til retssagen.

Ditto med forsvareren.

Taget med det forbehold, at jeg ikke er jurist, så er de møder der har været afholdt indtil nu, kun en slags 'grundlovs-halløj', som udelukkende går ud på at få forlænget varetægten af PM. Anklageren er, mig bekendt, ikke tvunget til at fremlægge alt, hvad anklagemyndigheden har på PM endnu. Det venter man med til selve den egentlige retssag.

Men siden de har begæret forlængelse, er de tilsyneladende ikke færdige med efterforskningen endnu. Det blev også nævnt under sidste møde, at de manglende nogle yderligere undersøgelser fra retsmedicineren. Om sidstnævnte så bare er for at lægge yderligere begrundelse til anmodningen om forlængelse, kan man jo aldrig vide.

Men som det ser ud nu (læste jeg tidligere i dag) ser det svært ud for politiet at få ham dømt for drab, medmindre de ligger inde med noget de ikke har sagt noget om. Det vil vise sig ved selve retssagen. Ellers kan det måske blive uagtsomt manddrab samt usømmelig omgang med lig (baseret på indicier)

Jeg tror også godt at forsvareren kan gemme krudtet til retssagen (vidner og andre ting, som kan tale i hans retning)

Ja det er det jeg tænker.

Vi har ikke hørt et pip om info om telefonerne f.eks. endnu, og de må jo have hentet noget der.

Det vil nok mest være anklageren der er motiveret for at holde ting tilbage, fordi deres formål indtil videre er at komme med nok til at sigtelsen opretholdes og han mentalundersøger (det kan tage meget lang tid hvis RM ikke medarbejder, som jeg forstod det, så er undersøgelsen først færdig når de faglige er tilfredse med at de ved hvad der sker, men hvis han ikke siger et pip kan det jo tage årevis)

Mens hvis forsvareren havde et eller andet gyldent, så ville hun nok smide det nu for at få droppet sigtelsen.

[Slettet bruger]

Jeg har et spørgsmål om hvordan retssagen fungerer.

Som jeg forstår det så kommer anklager og forsvarer i de retsmøder der har været kun med den minimale mængde information de mener de skal bruge for at opnå det de vil.

Hvor både anklager eller forsvarer evt kan have informationer de gemmer til den egentlige retssag.

Er det rigtigt?

Jeg mener rent hypotetisk, hvis anklageren vidste et eller andet mega skidt for Madsen, så siger han det ikke nødvendigvis pt, men gemmer det til retssagen.

Ditto med forsvareren.

Joov, men både anklager og forsvarer har ret til at se modpartens dokumentation som fremvises i retten . Mindst 7 dage før retsmødet. "Bomberne" kan kun komme fra vidner, men i denne sag er der ikke så mange af. Jeg mener vidner som har viden om hvad det egentligt foregik i ubåden.

Men say at Kim Wall har skrevet i sin dagbog om at hun er træt af livet og vil begå selvmord på en ubåd ved at få en låge i hovedet f.eks., ville forsvareren så nødvendigvis vise det nu eller ville han vente til retssagen med at bruge det?

Jeg prøver bare at få en fornemmelse om det som anklager/forsvar lægger frem, om de måske har nogen flere ting som de "gemmer" til det rigtigt går løs.

Så f.eks. forsvareren ville give anklageren Kim Walls dagbog 7 dage før den rigtige retssag, men ikke nødvendigvis nu.

Jeps, præcis det siger retsplejeloven. Forsvareren skal have adgang til anklagermyndigheders bevisfortegnelse en uge før retsmødet.
Hvordan kan forsvareren ellers plædere i retten ?

OK så jeg vil næsten tro anklageren har mere end de er kommet med, der må være mange vidner der har ringet ind, sagen har jo ikke just været en lille ting i medierne.

[Slettet bruger]

Nå men det finder vi jo ud af når retssagen kommer.

[Seladon]

Nå men det finder vi jo ud af når retssagen kommer.

vi er nødt til at være tålmodige

[Slettet bruger]

Nå men det finder vi jo ud af når retssagen kommer.

vi er nødt til at være tålmodige

Meh, måske går der 2 år hvis det tager så lang tid at mentalundersøge ham. Det kommer an på hvor stædig han er, men han r jo nok ekstremt stædig.

De fleste ender vist med at konverter deres afvisning af at lade sig mentalundersøge med at blive det frivillige, fordi det eneste man får ud af at nægte det, er at man er på psykiatrisk 4ever og personalet kan sige "vi ved ikke nok endnu til at kunne udtale os med sikkerhed" så længe de har lyst til.

Skulle ikke undre mig om han slog rekorden for at have siddet der længst før han accepterer at lade sig mentalundersøge.