Ubådsmordet!

[HappyPaww]

Jeg kan så ikke se, hvordan de ikke ville falde af på den måde.

Hvis nu vi lige et øjeblik antager, han ikke er helt fuld af løgn, så han hun fået lugen i hovedet og er død. Han binder rebet om anklerne, begynder at hive hende op. Men fordi hendes ben er glattere end et reb og han måske ikke har fået bundet rebet stramt nok, så glider strømpebukser, trusser og reb af hendes ben og hun falder ned i ubåden igen, han går i endnu mere panik, partere hende og skiller sig af med liget. Det er altså en mulighed.

Ikke at det gør ham til et godt menneske eller noget, han er tydeligvis en kæmpe egoist, kontrolfreak og mangler nogle helt basis sociale evner.

Ifølge hans egen forklaring, binder han en rem om brystet på hende, og trækker hende op med hovedet opad. Han bandt strips om hendes fødder/ankler - muligvis for at de ikke skulle 'vikle' sig ind i stigen op til tårnet, som hun (ifølge ham) må have været trukket op langs.
I dét scenarie, er det svært at forestille sig at trusser og strømpebukser skulle kunne glide ud over stripsene om fødderne.

I det scenario er det selvfølgelig ikke helt så sandsynligt, men jeg vil gerne have mørket på de mirakel strømpebukser, folk går i, der ikke er ved at ryge af, hvis de hænger i noget.

Glide ned ja - men de ryger sgu da ikke af Det er jo ikke som et par løse bukser, der kan falde ned om anklerne. End ikke bomuldsleggings ville da tilfældigt glide helt af kroppen, med mindre man decideret trækker i dem...

[Frank]

Kan man ikke blive dømt for at undlade at søge lægehjælp til en i nød?

Straffelovens paragraf 253 siger klart, at det kan være strafbart at undlade at hjælpe nogen, der er i "øjensynlig livsfare". Det samme gælder, hvis personen er "tilsyneladende livløs". Strafansvaret forudsætter dog, at hjælpen kan gives "uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller andre". Der er da også kun meget få, der er straffet efter denne paragraf, og det er næsten udelukkende sket i forbindelse med trafikuheld. Det eneste, man etisk set kan læne sig op ad i disse situationer, er alene forpligtelsen til at hjælpe. Det kan være at tilkalde hjælp eller på anden måde hjælpe uden nødvendigvis at sætte liv eller lemmer på spil.

Kan lægfolk vurdere om en person er død, eller skal der altid en læge til?

Kun en læge må erklære en person død. Men hvis skaderne er sådan at det er uforeneligt med liv, så er det nok til, at man ikke skal yde førstehjælp.

Tror måske godt kaptajner må?

Under særlige omstændigheder – ja!
Fartøjschefen (kaptajnen) på et skib og luftfartøj er øverste myndighed. Han handler naturligvis under straffeansvar og skal derfor sandsynliggøre under søforhøret hvorfor den beslutning blev taget.

[Buffy]

Jeg kan så ikke se, hvordan de ikke ville falde af på den måde.

Hvis nu vi lige et øjeblik antager, han ikke er helt fuld af løgn, så han hun fået lugen i hovedet og er død. Han binder rebet om anklerne, begynder at hive hende op. Men fordi hendes ben er glattere end et reb og han måske ikke har fået bundet rebet stramt nok, så glider strømpebukser, trusser og reb af hendes ben og hun falder ned i ubåden igen, han går i endnu mere panik, partere hende og skiller sig af med liget. Det er altså en mulighed.

Ikke at det gør ham til et godt menneske eller noget, han er tydeligvis en kæmpe egoist, kontrolfreak og mangler nogle helt basis sociale evner.

Ifølge hans egen forklaring, binder han en rem om brystet på hende, og trækker hende op med hovedet opad. Han bandt strips om hendes fødder/ankler - muligvis for at de ikke skulle 'vikle' sig ind i stigen op til tårnet, som hun (ifølge ham) må have været trukket op langs.
I dét scenarie, er det svært at forestille sig at trusser og strømpebukser skulle kunne glide ud over stripsene om fødderne.

I det scenario er det selvfølgelig ikke helt så sandsynligt, men jeg vil gerne have mørket på de mirakel strømpebukser, folk går i, der ikke er ved at ryge af, hvis de hænger i noget.

Glide ned ja - men de ryger sgu da ikke af Det er jo ikke som et par løse bukser, der kan falde ned om anklerne. End ikke bomuldsleggings ville da tilfældigt glide helt af kroppen, med mindre man decideret trækker i dem...

Men hvis de sidder fast i ubåden i den ene ende og han hiver i hende i den anden ende, så bliver der jo også trækket i dem.

Jeg siger IKKE, han er uskyldig i mord og/eller voldtægt, men jeg finder det skræmmende, hvor hurtigt alle er til at tror det værste, især når vi ikke har alle fakta og vi i følge hans advokat har et politi, der kun har undersøgt, det der støtter deres teori, vidner der er medlem af den raketgruppe, han blev smidt ud af eller kvinder, han måske har lagt an på.

Han er også en mand, der i lille Danmark har den frækhed at drømme stort, er excentrisk og usympatisk og åben omkring han ikke til onsdags og lørdagssex under dynen. Så selvfølgelig er han voldtægtsmænd og morder

MEN det faktum han har parteret hende, taler selvfølgelig helt vildt i mod ham, det beviser bare ikke noget.

[Pax Romana]

Kun en læge må erklære en person død.

Med mindre man aldrig finder vedkommende. I så fald kan domstolene gøre det.
Det gjorde man blandt andet i Lundin sagen.

[Frank]

Men hvis de sidder fast i ubåden i den ene ende og han hiver i hende i den anden ende, så bliver der jo også trækket i dem.

Jeg siger IKKE, han er uskyldig i mord og/eller voldtægt, men jeg finder det skræmmende, hvor hurtigt alle er til at tror det værste, især når vi ikke har alle fakta og vi i følge hans advokat har et politi, der kun har undersøgt, det der støtter deres teori, vidner der er medlem af den raketgruppe, han blev smidt ud af eller kvinder, han måske har lagt an på.

Han er også en mand, der i lille Danmark har den frækhed at drømme stort, er excentrisk og usympatisk og åben omkring han ikke til onsdags og lørdagssex under dynen. Så selvfølgelig er han voldtægtsmænd og morder

MEN det faktum han har parteret hende, taler selvfølgelig helt vildt i mod ham, det beviser bare ikke noget.

Man skal nok ikke lægge for meget vægt på den udtagelse.

Politiet undersøger ikke kun hvad der understøtter en teori. Man undersøger også alt hvad der taler imod.
De vidneudsagn som bliver fremlagt i retten, bliver jo vurderet af dommere og nævninge og først derefter tillagt værdi eller ej.

[icelady]

Bare til info, så viser DR2 i aften kl 21.30 en dokumentar, hvor de følger PMs advokat i dagene op til retsmødet.

[Slettet bruger]

Jeg kan så ikke se, hvordan de ikke ville falde af på den måde.

Hvis nu vi lige et øjeblik antager, han ikke er helt fuld af løgn, så han hun fået lugen i hovedet og er død. Han binder rebet om anklerne, begynder at hive hende op. Men fordi hendes ben er glattere end et reb og han måske ikke har fået bundet rebet stramt nok, så glider strømpebukser, trusser og reb af hendes ben og hun falder ned i ubåden igen, han går i endnu mere panik, partere hende og skiller sig af med liget. Det er altså en mulighed.

Ikke at det gør ham til et godt menneske eller noget, han er tydeligvis en kæmpe egoist, kontrolfreak og mangler nogle helt basis sociale evner.

Ifølge hans egen forklaring, binder han en rem om brystet på hende, og trækker hende op med hovedet opad. Han bandt strips om hendes fødder/ankler - muligvis for at de ikke skulle 'vikle' sig ind i stigen op til tårnet, som hun (ifølge ham) må have været trukket op langs.
I dét scenarie, er det svært at forestille sig at trusser og strømpebukser skulle kunne glide ud over stripsene om fødderne.

I det scenario er det selvfølgelig ikke helt så sandsynligt, men jeg vil gerne have mørket på de mirakel strømpebukser, folk går i, der ikke er ved at ryge af, hvis de hænger i noget.

Glide ned ja - men de ryger sgu da ikke af Det er jo ikke som et par løse bukser, der kan falde ned om anklerne. End ikke bomuldsleggings ville da tilfældigt glide helt af kroppen, med mindre man decideret trækker i dem...

Men hvis de sidder fast i ubåden i den ene ende og han hiver i hende i den anden ende, så bliver der jo også trækket i dem.

Jeg siger IKKE, han er uskyldig i mord og/eller voldtægt, men jeg finder det skræmmende, hvor hurtigt alle er til at tror det værste, især når vi ikke har alle fakta og vi i følge hans advokat har et politi, der kun har undersøgt, det der støtter deres teori, vidner der er medlem af den raketgruppe, han blev smidt ud af eller kvinder, han måske har lagt an på.

Han er også en mand, der i lille Danmark har den frækhed at drømme stort, er excentrisk og usympatisk og åben omkring han ikke til onsdags og lørdagssex under dynen. Så selvfølgelig er han voldtægtsmænd og morder

MEN det faktum han har parteret hende, taler selvfølgelig helt vildt i mod ham, det beviser bare ikke noget.

Nej trækket er i anklerne jo?



Man kan løfte børn op i anklerne med hovedet nedad, glimrende underholdning for en 3-årig, det ryger deres bukser jo ikke af ved

[Slettet bruger]

Jeg skal ikke sige om de ikke kan ryge af på en eller anden måde, men tvivler kraftigt.

[DetSorteCirkus]

http://www.dindebat.dk/topic/715824-blev-raket-madsen-for-farlig-for-kongehuset/

Så er den ged vist barberet...

Der er lige akkurat ën brugbar linie i startindlægget:
"Tingene er uden tvivl mere komplekse end jeg har nogen idé om."

[Aima]

Altså, hele den der nylonstrømpediskussion... Det har vist aldrig heddet sig, at strømperne gled af, da han ville trække liget op gennem tårnet. Hvor har I det fra?
Peter Madsen forklarede allerede ved første grundlovsforhør, dét der var for lukkede døre, at han tog strømperne af Kim Wall, og at trusserne i dén forbindelse røg med af.

“Peter Madsen trækker liget af Kim Wall op gennem tårnet på Nautilus. Hendes sko og nylonstrømper tager han af. Hun har et bælte om livet. Der er intet seksuelt mellem de to. Peter Madsen ser ikke på Kim Wall på nogen seksuel måde, lyder den 24 dage gamle forklaring.”

Denne forklaring bekræftede han i tirsdags d. 5. september ved retsmødet for åbne døre.

http://nyheder.tv2.dk/krimi/2017-09-06- ... e-hjem-fra

Da Peter Madsen til retsmødet svarer anklageren noget i stil med, at han “tror han skal spørge de tilstedeværende kvinder om, hvordan trusserne ryger af med nylonstrømperne, for han ved det ikke”, er det altså ikke et svar på et kritisk spørgsmål om, hvordan nylonstrømperne er gledet ned i første omgang, for det er de ikke, dem har han forlængst fortalt, han selv tog af liget (bevæggrund for dén handling er vist ikke fremme, men PM påstår det ikke var seksuelt motiveret). Spørgsmålet gik i al sin enkelthed ud på, hvordan trusserne røg af MED nylonstrømperne.

Og så var der vist noget med Kim Walls påklædning, der angiveligt skulle matche PMs seksuelle præferencer, hvilket kunne indikere ‘date’ fremfor ‘professionelt møde’, for Peter Madsen har jo udtalt han er til læbestift, nylons og høje hæle. Kim Wall var på turen d. 10. august, som i øvrigt var en solrig og lun dag, iført orange t-shirt, blomstret nederdel, nylonstrømper og flade tennissko.

[Aima]

Altså, hele den der nylonstrømpediskussion... Det har vist aldrig heddet sig, at strømperne gled af, da han ville trække liget op gennem tårnet. Hvor har I det fra?
Peter Madsen forklarede allerede ved første grundlovsforhør, dét der var for lukkede døre, at han tog strømperne af Kim Wall, og at trusserne i dén forbindelse røg med af.

“Peter Madsen trækker liget af Kim Wall op gennem tårnet på Nautilus. Hendes sko og nylonstrømper tager han af. Hun har et bælte om livet. Der er intet seksuelt mellem de to. Peter Madsen ser ikke på Kim Wall på nogen seksuel måde, lyder den 24 dage gamle forklaring.”

Denne forklaring bekræftede han i tirsdags d. 5. september ved retsmødet for åbne døre.

http://nyheder.tv2.dk/krimi/2017-09-06- ... e-hjem-fra

Da Peter Madsen til retsmødet svarer anklageren noget i stil med, at han “tror han skal spørge de tilstedeværende kvinder om, hvordan trusserne ryger af med nylonstrømperne, for han ved det ikke”, er det altså ikke et svar på et kritisk spørgsmål om, hvordan nylonstrømperne er gledet ned i første omgang, for det er de ikke, dem har han forlængst fortalt, han selv tog af liget (bevæggrund for dén handling er vist ikke fremme, men PM påstår det ikke var seksuelt motiveret). Spørgsmålet gik i al sin enkelthed ud på, hvordan trusserne røg af MED nylonstrømperne.

Og så var der vist noget med Kim Walls påklædning, der angiveligt skulle matche PMs seksuelle præferencer, hvilket kunne indikere ‘date’ fremfor ‘professionelt møde’, for Peter Madsen har jo udtalt han er til læbestift, nylons og høje hæle. Kim Wall var på turen d. 10. august, som i øvrigt var en solrig og lun dag, iført orange t-shirt, blomstret nederdel, nylonstrømper og flade tennissko.

De forskellige nyhedsmedier kom med hver deres fortolkning af det retsmøde. Jeg mener at det var på BT der blev skrevet at han sagde at de røg af fordi der var for snævert da han hev hende op. Og trusserne røg med af.

Nåh, hm. Altså jeg ved godt mediedækningen kan være med forskellige detaljer, men det er alligevel vildt nok den kan afvige så meget. Ovenstående er jo direkte citeret fra anklagerens oplæsning af PMS forklaring ved grundlovsforhøret. Selvom jeg generelt ikke har høje tanker om BT, undrer det mig alligevel de kan slippe afsted med at få liret så fejlagtig info af om nogle konkrete detaljer der burde være ret lige til at formidle.

[sigge]

Altså, hele den der nylonstrømpediskussion... Det har vist aldrig heddet sig, at strømperne gled af, da han ville trække liget op gennem tårnet. Hvor har I det fra?
Peter Madsen forklarede allerede ved første grundlovsforhør, dét der var for lukkede døre, at han tog strømperne af Kim Wall, og at trusserne i dén forbindelse røg med af.

“Peter Madsen trækker liget af Kim Wall op gennem tårnet på Nautilus. Hendes sko og nylonstrømper tager han af. Hun har et bælte om livet. Der er intet seksuelt mellem de to. Peter Madsen ser ikke på Kim Wall på nogen seksuel måde, lyder den 24 dage gamle forklaring.”

Denne forklaring bekræftede han i tirsdags d. 5. september ved retsmødet for åbne døre.

http://nyheder.tv2.dk/krimi/2017-09-06- ... e-hjem-fra

Da Peter Madsen til retsmødet svarer anklageren noget i stil med, at han “tror han skal spørge de tilstedeværende kvinder om, hvordan trusserne ryger af med nylonstrømperne, for han ved det ikke”, er det altså ikke et svar på et kritisk spørgsmål om, hvordan nylonstrømperne er gledet ned i første omgang, for det er de ikke, dem har han forlængst fortalt, han selv tog af liget (bevæggrund for dén handling er vist ikke fremme, men PM påstår det ikke var seksuelt motiveret). Spørgsmålet gik i al sin enkelthed ud på, hvordan trusserne røg af MED nylonstrømperne.

Og så var der vist noget med Kim Walls påklædning, der angiveligt skulle matche PMs seksuelle præferencer, hvilket kunne indikere ‘date’ fremfor ‘professionelt møde’, for Peter Madsen har jo udtalt han er til læbestift, nylons og høje hæle. Kim Wall var på turen d. 10. august, som i øvrigt var en solrig og lun dag, iført orange t-shirt, blomstret nederdel, nylonstrømper og flade tennissko.

I den artikel, du linker til, står der faktisk:

strømper.PNG

Det lyder bare for mig usandsynligt, at det, at nylonstrømper hænger fast i et eller andet, skulle få dem til at glide helt af og tage trusserne med. Min egen erfaring med nylonstrømper tilsiger, at der nok nærmere vil blive revet hul i strømperne, som forbliver på. Det skal godt nok være en meget kraftig kvalitet, for at de ikke bare bliver revet, men sidder så solidt fast på "et eller andet", at de forlader benene i stedet for selv at gå i stykker.

[Mocca]

I betragtning af, at han mente at det var fornuftigt at smide både hendes og sin egen mobil overbord, gætter jeg på, at han på et tidspunkt har været ret beslutsom om at fjerne alle spor af hendes tilstedeværelse om bord.

Så mon ikke, at han bare har glemt, at hendes trusser og strømpebukser lå et andet sted...?

[Lemonella]

I betragtning af, at han mente at det var fornuftigt at smide både hendes og sin egen mobil overbord, gætter jeg på, at han på et tidspunkt har været ret beslutsom om at fjerne alle spor af hendes tilstedeværelse om bord.

Så mon ikke, at han har glemt, at hendes trusser og strømpebukser lå et andet sted...?

Jeg har læst, at han indrømmer, at han smed sin egen mobil overbord, men ikke ved, hvor Kims mobil er og han ikke rørte den. Du har måske læst noget andet et andet sted?

[Mocca]

I betragtning af, at han mente at det var fornuftigt at smide både hendes og sin egen mobil overbord, gætter jeg på, at han på et tidspunkt har været ret beslutsom om at fjerne alle spor af hendes tilstedeværelse om bord.

Så mon ikke, at han har glemt, at hendes trusser og strømpebukser lå et andet sted...?

Jeg har læst, at han indrømmer, at han smed sin egen mobil overbord, men ikke ved, hvor Kims mobil er og han ikke rørte den. Du har måske læst noget andet et andet sted?

Ja, men kan da ikke huske hvor
Alle de forskellige skriverier er jo i sig selv en rodebutik. Men læste et referat af høringsforløbet i et af medierne, der også blev linket til her.

Men om det er begge telefoner eller kun hans, han ville af med, ændrer ikke på, at det da er lidt sært, at han ikke smed strømper og trusser i havet sammen med alt andet...
Derfor gætter jeg på, at de to ting lå et sted, der ikke lige umiddelbart var synligt.

Hvis han havde det skidt med at have liget ombord og derfor gjorde sig store anstrengelser for at få det ud af ubåden, ville det vel også genere ham, at hendes trusser og strømpebukser lå tilbage?

Jeg tvivler på, at han havde lyst til at gemme dem, - især hvis han havde set/registreret at de røg af, da han hev hende op af lugen. (Forresten heldigt, at han ikke fik lugen i hovedet i den forbindelse...)

Derfor min tanke om, at hendes strømpebukser og trusser havde ligget mindre synligt sted.
Om det så er hende selv eller ham, der har taget dem af hende oprindeligt, aner jeg ikke.